Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/33/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111010445

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8111010445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Beáty Šuťakovej a prísediacich Heleny
Schnirerovej a Anny Papcunovej na hlavnom pojednávaní dňa 18. mája 2015 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z.. B.. B. V. B., nar. XX.X.XXXX O. B., G. Z. B., U.. T. Č.. XXXX/XX,

je vinný, že

-najmenej od mesiaca september 2009 až do svojho zadržania dňa 10.12.2010, v mieste svojho trvalého

bydliska v B. I. U. T. Č.. XXXX/XX, ako rodič zabezpečujúci výchovu, výživu, hmotné zaopatrenie a
starostlivosť, zneužíval veľmi nízky vek dcéry I.Y. B., I.. XX.X.XXXX na to, že zasahujúc do jej telesnej
integrity, na jej osobe vykonával aktivity zamerané na uspokojenie svojich sexuálnych potrieb, ktoré
spočívali v dotýkaní sa pohlavným údom tela maloletej v rozkroku a na nohe, v bozkávaní, hladkaní a
stimulácii jeho pohlavného údu rukou maloletej dcéry a v manipulácii prstom v jej pohlavnom orgáne a
v konečníku, ktoré narušili jej zdravý psychický a fyzický vývin,

teda

-po dlhší čas inými sexuálnymi praktikami zneužíval bezbrannosť dieťaťa a odkázanej osoby,

čím spáchal

-zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b)Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladáPodľa § 200 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor VOPPrešovpodal dňa18.4.2011obžalobunaobvinenéhoZ..B..V.B.prezločinsexuálneho
násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. b)
Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
najmenej od mesiaca september 2009 až do svojho zadržania dňa 10.12.2010, v mieste svojho trvalého

bydliska v B. I. U. T. Č.. XXXX/XX, ako rodič zabezpečujúci výchovu, výživu, hmotné zaopatrenie a
starostlivosť, zneužíval veľmi nízky vek dcéry I. B., I.. XX.X.XXXX na to, že zasahujúc do jej telesnej
integrity, na jej osobe vykonával aktivity zamerané na uspokojenie svojich sexuálnych potrieb, ktoré
spočívali v dotýkaní sa pohlavným údom tela maloletej v rozkroku a na nohe, v bozkávaní, hladkaní a
stimulácii jeho pohlavného údu rukou maloletej dcéry a v manipulácii prstom v jej pohlavnom orgáne a

v konečníku, ktoré narušili jej zdravý psychický a fyzický vývin.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného V. B., svedkov E. B., Z. B.,
W.. R. U., B.. M. J., svedkyne M. N., V.. S. N., B.. W., F. J., W.. V. N. znalcov B.. X. K., W.. X. H. - Š.,
W.. R. F., B.., R.. V. T., B.., X.. B.. W. M.K., W.. W. M., W.. V. B., X.. L.. L. Z., X.. W.. V. E., B.., svedkov

Z.. M. N., W.. B. M., W. Z., L.. F. M., H.., G. J., W.. L. G., F. Z., W.. O.L. K., B.. W. K., F. K., R.. V. M.,
W. N., R.. Ľ. N., W. Y., Ľ. Ž. F. Z. B. M. O. W.. K.N., I. Q., L. K., R.. Y. M., B.. F. X., L. Q., bol prehratý
obrazovo zvukový záznam z výsluchu poškodenej maloletej, ako aj oboznámením listinných a ďalších
dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný V. B. vyhlásil, že je nevinný, nikdy nespáchal skutok kladený mu za vinu, nikdy nevykonával
aktivitu zameranú na uspokojovanie jeho sexuálnej potreby, ktorá by spočívala v dotýkaní sa pohlavným
údom v rozkroku jeho dcéry alebo niekde na tele. Nikdy mu dcéra nehladkala, nestimulovala pohlavný
úd a nikdy on nemanipuloval so svojim prstom v jej pohlavnom orgáne alebo v konečníku. Podľa
jeho názoru, je jeho dieťa úplne zdravé a nikdy nebol narušený jej fyzický a psychický vývin. Dieťa

vychovával spoločne so svojou manželkou, ako najlepšie vedel. Svoj vzťah k dcére charakterizoval ako
bezprostredný, rodičovský a milujúci, pričom nepoprel, že vyhlásil, že I. je jediná žena, ktorá ho miluje a
vysvetlil, že to bolo pri pozeraní fotiek s kolegyňou a význam týchto slov vysvetlil tak, že z jeho pohľadu
nikto z dospelých nemiluje tak vrúcne, bez predsudkov, ako malé dieťa. Pričom, aj keď uviedol, že aj
manželka ho miluje, je podľa neho rozdiel medzi láskou dieťaťa a rodiča a mužom a ženou. Jeho dcéra

sa mu zdôverovala a spomínala mu aj problém ohľadne toho, že nemohla nosiť svoju obľúbenú hračku,
sloníka, do škôlky a niekedy tam aj nechcela ísť, lebo sa jej tam nepáči. Svoj intímny život s manželkou
vyhodnotil ako dobrý a má záujem iba o obyčajné sexuálne praktiky. V jeho počítači a na pamäťových
kartách sa nachádzali aj súbory s pornografickou a erotickou tematikou, niektoré vytvoril on, iné sa tam
dostali z internetu. Vyhotovoval fotografie svojej dcéry, pričom asi desať sú také, keď bola vyzlečená

a sú v čase, keď bolo v byte horúco, fotky považuje za úplne normálne, nie za erotické. Ohľadne
záľub svojej dcéry uviedol, že väčšinou skladala puzzle, veľmi obľubuje koníkov a rada kreslí, pričom
uviedol, že doma nikdy nenakreslila takú kresbu, kde by bol znázornený pohlavný orgán. Obžalovaný
ohľadne adaptácie jeho dcéry uviedol, že bola trošku dlhšia, nakoľko pred nástupom nikdy nebola chorá,
problémy nastali, až keď začala chodiť do škôlky, mala bežné detské choroby a trpela aj zápchou, pričom

vždynavštívililekárku,pokiaľdcéravykazovalaznámkychorobyanaOČRostávalon,niekedymanželka
a niekedy chodila babka. Nespomínal si, že by hovoril učiteľkám o zápchach. Potvrdil, že slovo „pipík“
vo svojom slovníku pár krát použila v tom prípade, keď povedala, že chlapci majú pipíka a dievčatká
pišulku. Zväčša keď o tom hovorila, nereagoval na túto otázku. Následne vypovedal, že naučili ju to,
aby mohla poznať rozdiel medzi chlapcom a dievčaťom a keďže ho aj takto videla a pýtala sa na to

čo tam má, tak jej odpovedal, že pipík. Poprel, že by použila výraz „hnusné veci“, a takisto poprel, žeby mali spoločné tajomstvo. K slovnému spojeniu hijo banán uviedol, že to nie je hra, ale používal to,
keď I. utekala, tak skričal hijó banán. K požívaniu alkoholických nápojov uviedol, že dá si pivo a počet
záležal od toho, ako dlho sedeli, väčšinou keď došiel domov I. spala, on si ľahol na gauč, nespomínal

si, že by prišiel cez deň opitý.

Ohľadne jej hygieny vypovedal, že sa sprchovala spravidla každé dva - tri dni a sa kúpala vo vani,
pričom asi tri razy sa kúpal spolu s I., kde sa hrala so svojimi hračkami, kačičkami, koníkmi. Manželka
bola prítomná, keď dieťa vyberala von a niekedy sa stalo, že ju I. zavolala, aby videla, ako prelieva

vodu. Doma chodievala I. zväčša v tepláčkoch a tričku, keď bolo horúco v gaťkách alebo niekedy
sa stalo, že sa chcela vyzliecť a chodiť po byte nahá. Dieťa obžalovaného videlo nahého, keď sa
išli kúpať. Počas kúpania sa ho dotýkala, ale nie na intímnych miestach. Nikdy nebola prítomná pri
vykonávaní sexuálnych aktivít s manželkou. Svoju dcéru charakterizoval ako citlivejšiu, nemala problém
s počúvaním, zväčša urobila to, čo a jej povedalo, nemala tendenciu sa zlostiť a ani nikdy nevidel
ako sa zlostí. Ohľadne vykonávania potrieb vypovedal, že keď povedala, že ju bolí bruško, vedeli, že

potrebuje ísť na nočník a potrebu vykonávala sama. Pred nástupom do škôlky ju chceli naučiť na WC, ale
následne dostala zápchu, tak to odmietala a vrátili sa k nočníku, ale s veľkým plačom, pričom plakala aj
počas očisty. Problémy so spaním nemala, spávala medzi rodičmi. Podľa jeho názoru mala rada oboch
rodičov rovnako. Jej správanie sa po nástupe do škôlky nezmenilo Potvrdil, že niekedy, zväčša, keď bola
unavená a chcela ísť spať, sadla si na podložku, o ktorú sa šúchala, ale nepovažoval to za problém,

ktorý by bolo treba odkonzultovať. On osobne nezaregistroval negatívne chovanie učiteliek k dcérke,
len manželka mu hovorila, že asi dvakrát, keď prišla pre ňu, bola neučesaná a spomína si, že M. N. mu
hovorila, že I. zle vidí a že chodí po špičkách, pričom vidí dobre a po špičkách chodievala aj doma. Nebol
informovaný o riadenom pohovore s dieťaťom, takisto ani M. N. ho neinformovala, že má pozorovať I..
K snímke 0039 jpg., ktorá bola predmetom znaleckého skúmania uviedol, že dostal cez MMS a jedná

sa o dospelú ženu vo veku 35 rokov.

Vzhľadom na rozpory bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že si
spomína, že p. N. mu ohľadne toho, ako sa dieťa chová, povedala, že sa dieťa trasie, pričom vtedy
povedal učiteľke, že takto sa akoby hnevá, pričom rozpor, keď na hlavnom pojednávaní odpovedal

záporne ohľadne zlostenia vysvetlil, tak, že učiteľke presne uviedol, že takto sa môže dieťa hnevať alebo
radovať. Z prečítanej výpovede taktiež vyplynulo, že jeho má radšej ako manželku a k tomu, uviedol,
že je to iba jeho pocit, ale môže povedať, že rodičov má oboch rovnako. K prečítanej časti, že dieťa po
nástupe začalo klamať uviedol, že to nepovažuje za dôvod, že navštevovala škôlku.

Svedkyňa E. B., manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že celé je to absurdné,
sú vzorní a svedomití rodičia, dcére by určite neublížili, už obzvlášť nie takýmto ohavným spôsobom.
Vzťah jej, aj manželov k dcére je veľmi kladný, dcéra sa jej zdôveruje, a to najmä vo večerných hodinách,
keď ju dáva spať, manžel ju dal spať len málokedy, raz - dva raz. Svedkyňa uviedla, že dcérka sa
začala sťažovať na škôlku až v druhom ročníku, odmietala tam chodiť, zle spávala a konkretizovala,

že sa jej nepáči učiteľka Z., že jej zakázala nosiť obľúbenú hračku, mala rada tie učiteľky, čo mala v
prvej triede. Potom čo obžalovaný navštívil škôlku, lebo sa mu zdôverila, že dcéra plače, kde osobne
vyhľadal učiteľku M. N. a zdôveril sa jej s týmto, sa správanie učiteľky Z. zmenilo, viac menej si našli
cestu k sebe a aj I. spokojnejšie chodievala do škôlky. Nepostrehla ohľadom ostatných učiteliek, že by
bol nejaký problém vo vzťahu k dcére. Ohľadne problémov, na ktoré mali upozorniť učiteľky uviedla, že

pani N. spomínala nejaký tras a že ich dcéra zle vidí, ale považovali to bezpredmetné. Inak nikto nikdy
ju neupozorňoval, že sú nejaké problémy. Pri odvádzaní do a privádzaní dcérky zo škôlky sa striedali
oni dvaja, okrem stredy, kedy chodila po ňu babka. Ohľadne záľub a trávenia voľného času uviedla, že
si skladali puzzle alebo má rada koníkov, ale okolo siedmej - ôsmej ju dávala spať. Hru na schovávačku
sa začala hrať až po zatknutí manžela a hru na rybku a žraloka sa s ňou hrávala ona, napr. vo vani a

vyšlo to z rozprávky Nemo. Stalo sa, že manžel čakal na ňu s dcérou doma a vždy vedel kedy dôjde.

Kúpali ju každý druhý- tretí deň, kúpal ju aj obžalovaný, aj ona, aj spoločne, ale vždy za prítomnosti
druhého rodiča, ktorý asistoval pri výbere dcéry z vane. Nikdy sa nestalo, že by sám z vlastnej iniciatívy
zobral jeden z rodičov dcéru do vane, vždy to bolo z iniciatívy dcéry. Dcéra spávala medzi nimi na

manželskej posteli.

Čo sa týka chorobnosti uviedla, že I. do troch rokov nebola chorá, akonáhle nastúpila do škôlky, bola
pernamentne chorá, pričom vždy vyhľadali lekársku pomoc. Mala aj problém so stolicou, okolo trochrokov a neskôr po roku mala aj hnačky a krvácala, preto boli na pohotovosti a potom sa bála chodiť na
záchod. Dcéru charakterizovala ako citlivú, ktorá sa nevedela hnevať alebo zlostiť, je veľmi poslušná,
neodvráva a spraví, čo jej prikážu a k poslušnosti ju vedú tým, že jej neklamú a otvorene sa s ňou

rozprávajú.

Svedkyňa ďalej ohodnotila svoj intímny život ako veľmi kladný, nemala vedomosť, že by manžel zbieral
súboryaleboprogramyspornografickouaerotickoutematikou,alebožebysámtakévyhotovoval.Dcéra
určite nebola oboznámená s takými obrázkami. Fotografie dcéry bežne vyhotovovali, žiadne podľa nej

nemali erotický podtext. Pojem hnusná vec nie je podľa nej výrazom jej dcéry, takisto nepozná význam
slova tajomstvo a slovo pipík jej vysvetlili jej veku primeraným spôsobom a tým, že sa s nimi kúpala,
tak si to všimla a pýtala sa tatíka čo to má, tak jej to vysvetlili, že je to pipík a že slúži na pišanie. Podľa
svedkyne sa dcéra nikdy nedotýkala pipíka, pričom mala možnosť ho vidieť aj v škôlke, lebo týždeň pred
zatknutím manžela mala zvláštne prejavy a rozprávala, že N. ma takého pipíka a Z. má takého pipíka.
Rozdiely nepopisovala, len že si ukazovali.

Dcéra kreslila ich ako rodinku držiac sa za ruku, na kresbách neboli žiadne genitálie alebo iné zvrhlosti.
Tiež nikdy nebola vedome svedkom ich intímneho styku. Ohľadne ukájania sa dcéry, resp. masturbácie
vypovedala, že má vedomosť a že to možno vzniklo tým, že od malička sa rada nosila na rukách a
keďže jej bolo ťažko ju držať, položila si nohy na posteľ a malú na koleno. Nekonzultovali to so žiadnym

odborníkom, lebo po preštudovaní odbornej literatúry zistili, že je to bežné a pred nástupom do škôlky
to skončilo.

Svedkyňa ďalej vypovedala, že obžalovaný alkohol požíval príležitostne, 3-4 pivká a správal sa úplne
normálne, nebol vulgárny, ani sexuálne zaťažený. Včelí vosk doma má a požíva ho bežne ona a aj na

zapareniny dcéry.

Bola vypočutá aj svedkyňa Z. B., matka obžalovaného, ktorá uviedla, že nepobadala žiaden náznak,
vnučka nič nerozprávala. Vzťah syna s dcérou hodnotila ako veľmi dobrý, I. má rada aj mamku, aj ocka
a pripustila, že viac trošku ocka, lebo on sa s ňou pošalil, pohral. Nakoľko bývajú blízko seba, často bola

maličká u nej, lebo bola chorľavá a rodičia boli v práci. S jedením problém nemala, len so zaspávaním
na obed, nakoľko podľa svedkyne sa bála spať sama na obed. Pri odvádzaní do škôlky sa striedali,
prišla aj ona do kontaktu s učiteľkami, pričom raz sa jej M. N. pýtala, či niečo nepostrehli, že I. je nejaká
nervózna, ale nikdy predtým nebola nervózna a viackrát sa nepýtali. Nehovorila o tom nikomu, lebo
nevidela zvláštne prejavy. K kresleniu uviedla, že zo začiatku kreslila postavičky, rodičov a seba do

stredu, držali sa za ruky. K tomu, či má vedomosť, že by I. kreslila pohlavné orgány uviedla, že sa to
dozvedela, až keď syna vzali do väzby, keď prišla do škôlky mala dva výkresy, jeden zobrala učiteľka,
dala ho do spálne, druhý na plač I. jej dala, že si ho môže zobrať domov, bola tam postavička, že vraj
tatíka a pipík, ona výkres dala mamke, boli obe z toho v šoku. Podľa jej názoru I. nevie čo je tajomstvo.
Malavedomosť,žesyndcérukúpal,alenemalavedomosť,žebysasdcérouobžalovanýkúpal.Spojenie

hnusná vec od vnučky nepočula. Nevidela, že by I.Á. otca chytala za pipíka cez tepláky, keď bolo horúco,
I. chodievala aj v gaťkách, nahá chodievala málo. Podľa jej názoru, do škôlky chodievala rada tak prvý
rok a potom nevedela čo sa stalo, zvrackala.

NahlavnompojednávaníbolavypočutáajW..R.U.,ktorávypovedala,žemaloletá-poškodenánastúpila

v materskej škôlke na adaptačný pobyt koncom augusta 2009 a jej návšteva škôlky bola sporadická
a po dvoch - troch mesiacoch adaptácie všetkých detí si začali všímať I., u ktorej pocit ustráchanosti,
roztrasenosti pretrvával aj naďalej. Dieťa bolo veľmi samotárske a pri odpočinku ležalo v kŕčoch a ležalo
neohnute takmer dve hodiny a nezapájalo sa ani do spoločných činností z dôvodu jej zakríknutia a
ustráchanosti.Prinávštevetoaletyodmietaladotykdospelejosobypriutieraní.Taktiežsastávalo,žekeď

prišla s otcom, tento jej hovoril, že majú veľké tajomstvo a o tom nesmie rozprávať. Nakoľko kolegyňa
J. v tom čase študovala na vysokej škole vyslovila podozrenie, či dieťa nie je zneužívané a vtedy všetci
spozorneli a začali ju viac sledovať. V školskom roku 2010 až 2011 s kolegynkou N. modelovali rodinu
a niečo na postave chýbalo, kde všetky deti uvádzali čo tejto postave chýba a maloletá I. uviedla, že
pipík. Nakoľko to nechceli nechať bez povšimnutia, požiadali o odbornú pomoc psychológa, čo je bežná

prax a pani N. oslovila X.. K., ktorá v tom čase bola ich psychologičkou. N. sa s X.. K. rozprávali,
že majú podozrenie na dieťa, ktoré je zneužívané a X.. K. dala kontakt na X.. W.. Ona oslovila X..
W., ktorá cca o tri - štyri dni prišla a bolo to okolo 3.- 4.novembra, kde ostala sama s poškodenou.
Následne do miestnosti prišli ona, aj učiteľka N.. Pri rozhovore neboli a počas rozhovoru si X.. W. robilapoznámky a dohodli sa s učiteľkou, že budú zbierať jej výtvarné prejavy a pani doktorka sa mala zastaviť
po ne v škôlke. Po nejakej dobe sa v škôlke objavili média a boli vypočúvaní v prípravnom konaní s
ubezpečením, že nikto sa o tom nedozvie, až následne z médií sa dozvedeli, že obžalovaný bol vzatý

do väzby. Jej prax v školstve je 26 rokov a k poškodenej - maloletej mala vzťah, ako ku každému inému
dieťaťu. Skutočnosť, že maloletá odmietala dotyk cudzej osoby bola neobvyklá a až po podozrení na
týranie si uvedomili, že jej je to nepríjemné. Maloletá taktiež niekedy odmietala stravu a taktiež sa málo
zapájala do hier a aj veľa vymeškala. Pokiaľ kreslila nejaký obrázok, nakreslila ľudskú osobu a v tom
školskom roku nezabudla ľudskej postave dokresliť aj mužské prirodzenie. Výtvarné prejavy zbierala

učiteľka N. pre psychologičku a niečo odovzdávala aj v prípravnom konaní. Skutočnosť, že osobám
kreslila prirodzenie bolo aj v tomto školskom roku a o rodine jej osobne nerozprávala, ale rozprávala
kolegyniam. Má vedomosť, že I. väčšinou sa hrávala s ockom nejakú hru delfínik a rybička, teda hrávala
sa s ockom pri kúpaní, kde sa dotýkala mužského prirodzenia a o tejto skutočnosti vie iba z rozprávania
iných. Keď demonštrovala alebo simulovala, bolo to pred psychologičkou W. a učiteľkou N.. Rozprávala
taktiež, že má s ockom veľké tajomstvo, o ktorom nesmie rozprávať a túto skutočnosť spomínala už

v minulom roku a jej učiteľkami bola M. N., V. N. F. F. J.. Počas riadeného rozhovoru, pri ktorom bola
prítomná, použila slovné spojenie, že ocko mi robil hnusné veci a presne o tom nechcelo rozprávať a
možno v tom čase tam ani nebola. Poškodená na svoj vek bolo veľmi poslušné dieťa a všetko robila na
prvý pokus a žiadne prejavy zlosti u nej neregistrovala a nemá ani vedomosť o jej problémoch so zrakom.
Osobne dieťa neprehľadávala, ale kolegyne spomínali, že mala modriny na brušku a neboli v takom

rozsahu, aby tomu bolo potrebné venovať zvýšenú pozornosť. Poškodenú v prvom školskom roku mali
na starosti učiteľky M. N., V. N. F. F. J. a v druhom školskom roku F. Z. F. M. N.. Nezvyklý bol aj jej spôsob
chôdze a to po špičkách a neprišla taktiež do styku ani s rodinou poškodenej a otca videla na prvom
rodičovskom v septembri 2009, ktorý vystupoval veľmi suverénne, nezabudol povedať, že je policajt.
Má vedomosť, že učiteľky upozornili rodičov na skutočnosť, že je roztrasená a po nástupe do škôlky

obžalovaný ich upozorňoval, že poškodená má bežnú teplotu 37 stupňov a už nevie presne uviesť, ktorú
kolegyňu. M. N. jej hovorila, že obžalovaný sa jej dotýka, čo bolo pre ňu nepríjemné, pozýval ju na kávu,
odhováral ju od sobáša a viacej si všímal aj V. N.. V skupine kde chodila I. sú oddelené WC, ktoré majú
zvlášť chlapci a zvlášť dievčatá a na toaletu chodia s dospelým, čiže s učiteľkou a pred spaním sa deti
vyzliekali spoločne a nechávali si spodné prádlo, t. j. tielko a nohavičky a nikdy nezaznamenal, aby si

deti ukazovali svoje pohlavné orgány a pokiaľ ide o ľudské telo, v tom veku sa žiadna sexuálna výchova
neprezentuje, iba sa preberajú základné časti ľudského tela. Nevedela uviesť kto nahlasoval chorobu
poškodenej, lebo to sa realizuje telefonicky a zapisuje sa to do zošita a ku diagnóze uviedla, že z počutia
od učiteliek vedela, že išlo o časté angíny. Dĺžka adaptácie v škôlke je u každého dieťaťa individuálna.
Z informácii má vedomosť, že poškodená chodila do škôlky rada a nikto z kolegýň sa nesprával k nej

zle a taktiež učiteľka Z. je vzorný pedagóg, vykonáva prácu zodpovedne, iba má troška hlasnejší prejav
a nemala s ňou žiadne problémy a učiteľka Z. v čase vykonávania riadeného pohovoru sa venovala
ostatným deťom, bola s nimi na prechádzke. Existuje interný telefónny zoznam čísel, ktorý slúži pre
interné potreby a nie pre verejnosť a škôlka má iba pevnú telefónnu linku, ktorej číslo je umiestnené
na nástenke.

Roztrasenosť u poškodenej evidovala od nástupu do materskej škôlky, stále chodila v zazipsovanej
mikine, ktorú odmietala dať dole, chodila po špičkách a pri spánku si všimla, že leží nepohnute, ako keby
v kŕčoch. V každej triede pracujú tri učiteľky, ktorú sú rovnocenné, vymieňajú si skúsenosti a väčšinou
komunikovala s triednou učiteľkou M. N. F. V. N. s ňou túto otázku neriešila. Bola prítomná vtedy, keď

bola psychologička, kde poškodená nakreslila mužskú postavu s mužským prirodzením. Spomínané
príznaky pretrvávali už v prvom roku, ale nepripisovali tomu žiaden význam. Riadený pohovor trval okolo
dva, až dva a pol hodiny a ona osobne bola tam nejakých dvadsať - tridsať minút. Za jej prítomnosti
dieťa rozprávalo o nejakých hnusných veciach, že sa ockom kúpe a hraje, hraje s pohlavným orgánom
a psychologička sa jej pýtala, či vie ako vyzerá pipík a I. ukázala dĺžku asi 15 cm. Náhodne na stole

bola tuba lepidla, na ktorom I. ukázala pohyby smerom hore - dole. Riadený rozhovor sa ukončil tým, že
učiteľka mala zbierať kresby a dohodla sa na tom so M. N., nakoľko táto je s deťmi každý deň, lepšie ich
pozná. Tieto skutočnosti nehlásila orgánom starostlivosti o mládež, nakoľko nedostala žiadne písomne
stanovisko od psychologičky a ak by ho bola dostala, bola by konala v zmysle zákona a nevie sa vyjadriť
prečo sa nekonal opakovaný riadený rozhovor. Nikdy nespozorovala, aby poškodená bola ukazovala,

že chlapci majú pipíky a nemala možnosť vidieť nahého chlapca ani na WC, nakoľko majú oddelené
toalety. Pokiaľ svedkyňa V. N. uviedla, že deti majú spoločné toalety, k tomu uviedla, že spočiatku, keď
sú deti malé, chodia na nočníky a mohli na nočníkoch sedieť vedľa seba, ale v tom čase ich pohlavné
orgány nezaujímajú, majú iné problémy. Pri riadenom rozhovore bola iba M. N. z dôvodu, že Z. bolanovou učiteľkou a nechceli spôsobiť maloletej stres. Ona by sa angažovala až po stanovisku odborníka
a učiteľky viedli s I. bežné rozhovory, ako s inými deťmi a neboli to žiadne cielené rozhovory a boli to
iba neformálne rozhovory pri hrách a podobne. Informovanie rodičov nepovažovali za potrebné, pokiaľ

ide o zákaz nosenia obľúbených hračiek, tento platil všeobecne a následne až po konzultácii a pánom
B. bolo dovolené, aby si maloletá hračku mohla doniesť.

K rozporom vo svojich výpovediach uviedla, že X.. K. kontaktovala M. N. a túto informáciu nepovažovala
za potrebnú. Neinformovala rodičov, lebo ďalšie kroky by bola podnikla až zo záverov odborníka

psychológa, s ktorým by konzultovala ďalší postup. Nerobila žiadne závery, čakala na stanovisko
psychologicky a žiadosť o pomoc bola X.. W. doručená ňou osobne a s obdobným prípadom sa vo
svojej 26 ročnej praxi nestretla. Psychologičky nepozvali v prvom ročníku, v ktorom poškodená chodila
do škôlky málo, ale až v druhom ročníku, kde sa to prejavilo modelovaním tej postavy. V. N. mala 60
% úväzok, ktorý v ďalšom roku odmietla a pani J. mala zmluvu na dobu určitú. Na problémy so stolicou
u maloletej I. rodičia neupozorňovali. Počas výsluchu poškodenej - maloletej otvorila materskú škôlku,

kde pri jej výsluchu bola M. N., ktorá ju lepšie poznala a učiteľka Z. sa k tomu nevyjadrovala a nechcela
s tým mať nič spoločné. Počas jej praxe sa nestalo, aby dieťa niečo vymodelovalo z plastelíny a nazvalo
to pipíkom. Pokiaľ ide o spoločné WC v prvom ročníku, kde sú deti malo, používajú nočníky, ale sú
vedené k tomu, aby používali toalety a keďže je tam stále prítomný pedagóg nie je možné, aby chlapci
šli do dievčenskej toalety a dievčatá do chlapčenskej. Pani W. si robila poznámky z tohto rozhovoru

a neoboznámila ich s nimi a žiaden záznam nepodpisovala a podľa jej vedomosť podnet polícii dala
X.. W. a nevedela uviesť, či s ňou o tom komunikovala. Osobne sa s W. nepoznajú, udržiavajú bežný
spoločenský kontakt. Dôvodom na sledovanie maloletej I. bola skutočnosť, a to vlastne figúra človeka
s pipíkom a poznámka J., či nie je dieťa zneužívané a pritom bola prítomná M. N., ktorá prišla za ňou
a spoločne sa rozhodli, že oslovia psychologičku K.. S kolegyňami konzultovali jej správanie v prvom

ročníku, kde očakávali, že takéto správanie ustane a boli informovaní tak aj rodičia a ktorá z učiteliek
ich informovala, nevedela uviesť. Existuje evidencia dochádzky detí a ona osobne s maloletou trávila
málo času. Osobne si všimla, že poškodená chodí po špičkách, leží v kŕči a je zazipsovaná a na tieto
skutočnosti sa aj pýtala a nevedela už viesť, či dostala aj odpoveď, ako riaditeľka škôlky neregistruje
žiadne sťažnosti na učiteľky. Počula od kolegýň, že manželka obžalovaného prišla ráno uplakaná, že

vraj mala ťažkú noc a rozprávala aj o tom, že obžalovaný poslal manželku do šatne a rozprával sa iba s
učiteľkou. Pri rozhovore poškodená - maloletá popísala obrázok, že toto sú vajíčka a toto pipík a v tom
veku s deťmi chodia na vecko každých 20 minút, lebo v tom čase sa nevedia pýtať samé. Po poškodenú
- maloletú do škôlky chodili ocko, mamka, ako aj stará mama a osobne sa s nimi nestretla, nevylučuje,
že poškodená mohla vidieť spolužiakov nahých. Skutočnosť, že I. bozkávala zadok, spomínali všetky

kolegyne, ale jej osobne sa to nestalo a keď uvádzala, že to jej spomínala v prípravnom konaní M. N.,
tak je to pravda a vzťah učiteliek k rodičom poškodenej bol bežný a nezvyčajné bolo správanie pána B. k
M. N., a v tom veku nedochádza k vzdelávaniu detí ohľadne pohlavných ústrojov. Rodičovské stretnutia
sa v škôlke konajú trikrát, až štyrikrát do roka.

B.. M. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, pričom bol kontaktovaný 10.12.2010 okolo 18.00 hod. na služobný mobil MV SR,
sekciou kontroly a inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby, IV. oddelenie Prešov, aby sa dostavil do
materskej škôlky na ulici Č. F., kde na mieste bol informovaný o možnom sexuálnom násilí voči dcére zo
strany otca, kde výsluch už prebiehal, ale bol uzrozumený, že za účasti psychologičky, ako aj učiteľky,

ktorá je známa dieťaťu a uvedomil si, že nechcel byť rušivým momentom, že by prerušil výsluch už aj
z toho dôvodu, že je chlap. Súhlas k výsluchu maloletej dal v čase telefonického hovoru. Predpokladal,
že výsluch trval zhruba od 18.15 hod. do 19.00 hod., pričom podľa jeho názoru, ani nemal byť volaný
k výsluchu, lebo v tomto prípade život dieťaťa nebo ohrozený na živote, ani zdraví, mal sa o ňu kto
postarať.Potelefónebolajpoučenýotom,žesajednáoneodkladnýaneopakovateľnýúkon.Vminulosti

nedostali na ich oddelenie žiadnu informáciu ohľadne toho dieťaťa.

Bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že prvú informáciu mu podala
vedúca oddelenia - B.. N. a tento rozpor ohľadne poskytnutia prvotnej informácie o prípade vysvetlil tak,
že dozvedel sa to od vedúcej, táto informácia bola prvá informácia, že bude mať pohotovosť, nebolo

povedané za akým účelom.

Svedkyňa M. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodená začala do škôlky chodiť koncom
augusta 2009 na adaptačný pobyt a potom mala slabú dochádzku, bola tichá, zakríknutá, bojazlivá a prispaní ležala nepohnute dva a pol hodiny, preto ju začali pozorovať, trpela nechutenstvom, zvracala a
niekedy sa bezdôvodne rozplakala. V prvom ročníku išla na prvú potrebu, kde, keď jej chcela utrieť dupu,
tak sa rozplakala. Kolegyňa J. uviedla, či ju nezneužívajú a keď bola poškodená v škôlke, čo bolo málo,

kedy zisťovali ako to u nich doma funguje, nič konkrétne nepovedala, až v druhom školskom roku začala
byť zhovorčivejšia a keď modelovali postavu, poškodená uviedla, že chýba pipík, na jej otázku uviedla,
že ocko jej ho ukazuje a uviedla, že ukazuje jej ho v kúpeľni a dáva jej ho hladkať. Išla za pani riaditeľkou,
ktorá povedala, aby kontaktovala X.. K., ktorá jej odporúčala X.. W. a po tom riadenom pohovore sa ešte
viacotvorila,potomjeješteuviedla,žesajejpáčiapipíky,lebomajúpeknúdierkuuprostred.Následnena

jej otázku uviedla, že vie ako vyzerá pipík, lebo ocko sa jej dá s ním hrať, ukázala vo vzduchu pohyb hore
- dole a ešte uviedla, že ho aj pusinkuje a na jej otázku, či mamka o tom vie, povedala, že áno a potom
o dva týždne volala riaditeľka, že treba ísť vypovedať a najprv vypovedala stručne, potom vypovedala
podrobnejšie a následne jej ešte volali, či je ochotná byť prítomná s I., keď ju bude vypočúvať X.. K..
Nechutenstvo u poškodenej pretrvávalo celý čas a registrovala u nej slepú poslušnosť, keď jedla aj z
prázdneho taniera a nemala obľúbené, alebo neobľúbené jedlo. S utretím zadku maloletej si spomína

iba na jeden problém, nikdy neregistrovala žiadne zapareniny, iba otec informoval, že jej bežná teplota
je 37 stupňov, pri zaspávaní ležala nepohnuto, lebo sa podľa nej bála. Hrali sa rôzne hry a súčasťou hier
bolo aj kreslenie. Poškodená na svoj vek vedela veľmi pekne kresliť a raz prišla do školy s knižôčkou,
ktorú jej vyrobil ocko a raz nakreslila postavičku s krúžkami, kde na jej otázku odpovedala, že sú to
pipíky N. otca a keď mamke dala niečo v ležatej osmičke, uviedla, že je to mamkina pišuľka. Obrázky

sfotila, dala na USB kľúč, odovzdala vyšetrovateľovi, na obrázkoch bol pipík N. T., mamkina pišuľka a
čarodejník, kde vravela, že má s ockom začarované tajomstvo. Obrázky zo škôlky si niektoré deti brali
domov, niektoré tam ostávali a taktiež z počutia vie, že S. N. robila pohyby panvou dopredu a dozadu a
I. jej povedala, že takto musí budiť ocka a mamku. Uvádzala, že s ockom sa hrávajú hru hijo banán, k
tomu jej uviedla, že musí prísť ku ním domov, aby jej to mohla ukázať a maloletá sa nikdy nesťažovala,

niečo o fotení hovorila pri rozhovore s X.. W.. Použila slovné spojenie hnusné veci pri X.. W. a bola aj
pri rozhovore s X.. W., I. bola veselá, zhovorčivá, pri iných témach a pri téme rodiny začala odbočovať a
ukazovala, že pipík meria 15 až 20 cm a nakreslila pánsku postavu, aj penis s vajíčkami, aj s dierkou a
učiteľka Z. v tom čase bola s ostatnými deťmi. Maloletá I. bola vyzvaná, aby ukázala ako sa hrá s ockom
a ukázala obdobne pohyby, ako jej aj ďalej uvádzala, že ocko pije veľa piva a musí veľa čúrať a ukázala

taktiež ako sa hrá s ockom hijo banán a psychologička ju neoboznámila so záverom, ale robila si nejaké
poznámky, ona mala robiť taktiež poznámky, odkladať kresby. Poškodená zvykla chodiť po špičkách
a takéto jej správanie bolo od začiatku a taktiež babke spomínala, že sa malá trasie, obžalovaný bol
nahnevaný a občas prišli rodičia po poškodenú aj obaja. Babka bola príjemná, mamka bola zakríknutá,
utiahnutá a zoparkrát si na nej všimla, že oči mala vyplakané. Poškodená sa s rodičmi lúčila ťažko a išlo

o bežné lúčenie, iba raz jej ocko povedal, „pst“. Osobne so všetkými vychádzala dobre, obžalovaný sa
snažil pri každom stretnutí sa jej dotknúť, bavili sa o obežných veciach a raz ju pozval na zmrzlinu, aj s I.
a potom ju pozýval na kávu. Deti v prvom ročníku používajú nočník, až neskôr používali WC, ktoré malo
samostatný vstup. Pred spaním sa deti vyzliekajú do spodného prádla a veci si nechávajú na stoličkách
a určite si nikdy neukazovali navzájom prirodzenie a ani takéto vzdelávanie nemali. Poškodená mala

rada deti a bolo veľmi poslušné dieťa, bola zvláštne na jej správaní, že učiteľkám bozkávala zadky a
považovala to za srandu, bolo to bez slovného prejavu. Bol všeobecný zákaz nosenia hračiek do škôlky,
až na požiadanie rodiča jej dovolili nosiť sloníka.

Bola prítomná aj pri výsluchu znalkyňou X.. K., kde ju o to poprosili vyšetrovatelia, spolu kládli jej otázky,

až po vypnutí kamery sa I. najviac rozrozprávala a uviedla, že ako ocko dáva mamke pipíka na pišuľku,
aj do pišuľky, aj do zadočku a potom urobili vláčik a že pritom musí pískať. V rámci toho rozhovoru sa
aj ona vypytovala, ukazovala ako si ocko olizuje ukazovák a stredný prst a že jej potom dáva na pišuľku
a že si natiera pipíka včelým voskom a všetko to robia na posteli. Nespomína si, aby bola spomínala
poškodená, aby sa jej obžalovaný dotýkal nahým údom a ukazovala, ako ju ocko hladká a začala od

nôžky a skončila pri pišuľke a uviedla to pri rozhovore u X.. K.. Obžalovaný rozprával, že I. je jediná
žena, ktorú miluje. Poškodená nemala žiaden problém. Po vzatí do väzby bola manželka v škôlke trikrát,
prvýkrát bola po osobné veci a bola agresívna, kde zobudila deti a vravela, že či je vedomá si toho,
čo im spôsobilá a taktiež babka, že prečo ich na to neupozornila. Poškodená sa svojim správaním
vymykala, v porovnaní s inými deťmi, a spočiatku mysleli na zlú adaptáciu, neskôr na iné veci. Problémy

začali riešiť v druhom ročníku, rozprávali sa s riaditeľkou, ktorá si taktiež všimla zvláštne správanie
obžalovaného a kresliť začala až v druhom roku v októbri, novembri, všetky problémy riešila s rodičmi
a to, že nechce jesť a o kreslení pipíka už neinformovala, nakoľko to bolo po návšteve psychológa.
Vyšetrovateľ ju neupozorňoval, čo môže a nemôže pri výsluchu maloletej a mala sa len toho výsluchuzúčastniť, pred výsluchom jej dali balíček z Mikuláša, ktorí si nestihla vyzdvihnúť. Demonštrácie pohybu
najprv robila na lepidle pri X.. W., až následne na banáne, rodičov neinformovali o kresbách z dôvodu,
že najprv sa chceli baviť s psychologickou. Nevie kto to oznámil polícii a X.. W. ich neoboznámila so

záverom. S obžalovaným si vykali, aj M. N. uvádzala, že sa jej dotýkal. S poškodenou sa bavili ohľadne
rodiny, vzťahu v rodine. Na poškodenej si iba raz všimla modriny pod rebrami, bola aj v kontakte s V. N. a
bavili sa na túto tému. Nikdy nedávala na E. B. trestné oznámenie a nevie o tom, aby niekto dával na ňu
trestné oznámenie, len chceli, aby to bolo niekde zapísané, že sa im vyhrážala a informovali o tom pána
vyšetrovateľa, potom prišli policajti, boli arogantní, evidentne kamaráti B., lebo si kývali samopalom,

pýtali sa ako sa mala vyhrážať, komu a nič nepodpisovala a oni odišli.

Poškodená nerozprávala, aby mala zákaz rozprávať a nebol žiaden pokyn zo strany W. o oznámenie,
kedy dieťa nepríde do škôlky, poznámky si mala robiť z dôvodu, že mala sledovať dieťa. Poškodená
kreslila často a nevedela uviesť, kde sa nachádzajú, pokiaľ dieťa si vymýšľa, tak iba ohľadne veci, ktoré
už videlo a nie o veciach, ktoré ešte nemalo vidieť. Impulzom na sledovanie dieťaťa bolo jeho vyjadrenie,

že postavičke chýba pipík. Myslí si, že poškodená spolu s mamkou mali despotickú výchovu, nakoľko
obe boli ustráchané kvôli slepej poslušnosti a nikdy na ňu v škôlke nekričali. Rodičia vedeli o problémoch
s adaptačným procesom, lebo ráno plakala a nemala s rodičmi vyhrotený konflikt. X.. W. bola oslovená
na základe postavičky z plastelíny a časový odstup tam bol kratší ako mesiac. Taktiež ukazovala ako
pusinkuje pipík, ukazovala, že pipík smrdí. Zdôraznila, že dieťa sa vyznačovalo slepou poslušnosťou,

čo je nezvyčajné a pri vyšetreniach X.. K. a X.. W., okrem skutočnosti, ktoré jej maloletá prezentovala,
uviedla naviac, že pozná vajíčka, dierku a prvýkrát spomenula veľkosť a pri X.. K. maloletá uviedla, že
mamka a ocko robia vláčik. Otec ich nikdy neupozorňoval, že maloletá trpí zápchami a iné zdravotné
komplikácie neregistrovala, okrem spomínaných a podľa jej názoru maloletá nechodila do škôlky rada.
Prejavy hnevu u nej neboli, iba občas zvykla dočmárať kresby. Pri výsluchu u X.. K., podľa jej názoru,

bola v pohode, bola veľmi veselá a potešila sa balíčku, ktorý dostala. V škôlke zvykla byť veselá, ale aj
smutná, vtedy len sedela a nechcela sa hrať s deťmi. Pri konfrontácii svedkyňa uviedla, že si nespomína,
aby upozorňovali otca na problémy so zrakom.

Svedkyňa V.. S. N. uviedla, že pracuje ako vyšetrovateľka UBOKU od roku 2004, asi od novembra,

predtým pracovala ako zástupkyňa okresného riaditeľa a súčasne riaditeľka Justičnej a kriminálnej
polície, kde vyšetrovala rôzne trestné činy a po nástupe do funkcie mala ukázať, resp. zistiť ktoré úseky
sú problematické, mali taktiež porady s prokurátormi a sudcami, kde okresný prokurátor pri trestných
činoch týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 215 Trestného zákona jej uviedol, že často dochádza
k oslobodzovaniu alebo k prekvalifikovaniu a vo väčšinou prípadov sa jedná o väzobné veci. Po tzv.

Tušickej tragédii všetky trestné oznámenia v tejto oblasti boli riešené väzobne a nie všetky boli odsúdené
a keď si nechala predložiť spisy zistila, že ako znalkyňa vystupovala X.. W. a nakoľko v tejto oblasti
bolo zapísaných viacero znalcov, ktorí mohli podať znalecký posudok a nebol dôvod priberať znalca
na sľub. Všetky tieto veci mali spoločný priebeh vyšetrovania, že po trestnom oznámení a pribratí
X.. W., ktorá dala odborné vyjadrenie, v ktorom uvádzala, že s poškodenými viedla tzv. štrukturovaný

rozhovor a všetci poškodení boli týraní a navrhla vypracovanie znaleckého posudku. Potom nasledovalo
zadržanie podozrivého, vznesenie obvinenia, väzba a priberali sa znalci a v mnohých prípadoch sa
znalecké posudky diametrálne rozchádzali so závermi X.. W.. Ona osobne mala vec, kde poškodený
strávil vo väzbe 6 mesiacov, následne bol súdom oslobodený a dôvodom trestného oznámenia zo strany
manželky bola snaha získať rodinný dom, ktorý tento zdedil po svojich rodičoch. Išlo o veci, ktoré sa

dlhšie ťahali a vo väčšine boli obvinení oslobodení, uplatňovali si nárok na náhradu škody. Počas jej
pôsobenia tieto problémy neregistrovala ohľadne trestného činu sexuálneho násilia, resp. zneužívania.
Okresný prokurátor vtedy výslovne uviedol, že nechce, aby bola priberaná X.. W. a to už z vyššie
spomínaných dôvodov. V prípravnom konaní nedochádzalo k zastaveniu veci, ale vždycky prokuratúra
chcela, aby o tom rozhodol súd. Nevedela sa vyjadriť, či niektoré z vecí, kde vystupovala aj X.. W. boli

odsúdené a priamo do kontaktu s ňou nikdy neprišla a s X.. W. spolupracoval hlavne kolega Y., odborné
vyjadrenia X.. W. boli základom pre väzobné stíhanie podozrivého a nevedela menovite uviesť žiaden
spis, ktorý spomínala.

Svedkyňa B.. W. uviedla, že pracovala v centre pedagogicko - psychologického poradenstva a

prevencie, kde systém fungoval tak, že každý psychológ mal pridelený určitý počet základných a
materských škôl a materská škola v B.Š. I. U. Č. F. patrila od obvodu kolegyne X.. K., ktorú kontaktovala
škola a uviedla problém a dňa 29.10. riaditeľka kontaktovala so žiadosťou o zrealizovanie riadeného
rozhovoru a v najbližší termín materskú škola navštívila, kde zrealizovala riadený pohovor s maloletouI., kde poškodená komunikovala spontánne a keď sa téma zmenila na domáce správanie, začala byť
nepokojná, uhýbala pohľadom, snažila sa zmeniť tému a takéto postoje maloletej boli počas prvej hodiny
rozhovoru a preto prizvala M. N. a následne prišla riaditeľka W.. U.. Takéto správanie je typické pre

deti zneužívané a následne jej dala papier, aby nakreslila postavičku, prvá vec, ktorú registrovala,
že pohlavný úd nakreslila neprimeranej veľkosti a nakreslila vajíčka a na konci pohlavného údu malý
obdlžníček a ďalej čiaročky, kde maloletá uviedla, že ocko pije veľa piva a z pipíku mu toto tečie. Pri
domácom prostredí bola poškodená mĺkva a chcela sa vyhnúť tzv. sekundárnemu týraniu, boli prejavy u
maloletej, že má strach. Maloletá I. uviedla, že doma jej niekto ubližuje a potom uviedla, že ide o hnusnú

vec a má s ockom začarované tajomstvo. Po odchode I. do triedy konzultovala s učiteľkami, ktoré jej
popisovali jednotlivé symptómy, na základe ktorých mali podozrenie, že ide o zneužívanie a potom sa
dohodla s učiteľkami, aby sledovali jej správanie. Mala prísť opätovne, ale vzhľadom, že išlo o policajta,
čakala na dotyčného, ktorému dôverovala, lebo bol dlho mimo B. a keď mu to uviedla, tento sa rozprával
s učiteľkami a tento prípad prebrali OČTK a správu do materskej škôlky nedávala. V súčasnosti už
nie je zamestnaná v uvedenom centre, otvorila si vlastné centrum takého istého druhu a poukázala na

skutočnosť, že má 38 - ročnú prax, absolvovala rôzne vzdelávanie v zahraničí a spresnila, že riadený
rozhovor bol 3.11., v školských zariadeniach nikdy nefajčila, ani pri žiadnom vyšetrení. Jej osobne, ani
kolegyniam sa nestalo, aby dieťa vo veku poškodenej nakreslili postavičke pohlavný úd a táto uviedla,
že pipík má cca 15 cm a uviedla, že s pipíkom sa rada hrá a ukázala ako sa hrá s ockom a s jeho
pipíkom. Pokiaľ by I. videla pohlavné orgány spolužiakov, ona by nevedela uviesť veľkosť a toalety sú v

materských škôlkach oddelené. Poškodená pri riadenom rozhovore, pri otázkach o domácom prostredí,
radikálne zmenila správanie, prestala nadväzovať očný kontakt a jednoznačne použila slovo hnusná vec
a začarované tajomstvo s otcom. Nie je typické pre 4 - ročné dieťa, aby kreslilo takéto veci. Učiteľku F.
Z. nepozná a použila iba riadený rozhovor a kresbu postavy, žiadne iné metódy. Po skončení riadeného
rozhovoru učiteľkám povedala, aby dieťa pozorovali a to hovorila M. N. a existujú všeobecné symptómy

zneužívaného dieťaťa, ktoré registrovala aj u poškodenej - maloletej a to najmä zmenu nálady pri téme
domáceho prostredia a bola v kontakte s riaditeľkou U. a učiteľkou M. N. a M. N. sa jej ešte ozvala, či
na danú vec nezabudla, ešte jej uviedla o jednej aktivite, že keď dala poškodenej banán, tá názorne
ukazovala, ako sa s ním hrá a nemá vedomosť, či M. N. si robila nejaké poznámky, do telefónu hovorila
aktivitu s banánom. Učiteľky jej rozprávali o slepej poslušnosti poškodenej, s obžalovaným do styku

neprišla a s deťmi v takomto veku sa absolútne nepreberajú témy o sexe. Riadený rozhovor robila na
základe požiadavky riaditeľky W.. U. a keď každý psychológ má svoj obvod, ale nakoľko išlo o tému
zneužívania, nakoľko sa špecializuje na túto tému, a po rozhovore zo škôlky odchádzala s tým, že bolo
podozrenie z pohlavného zneužívania, plánovala ukončiť tento riadený rozhovor a chcela realizovať ešte
druhý pohovor. K otázke, či zneužívanie by sa bolo prejavilo už v prvom ročníku je ťažko sa vyjadriť, lebo

poškodenámalaveľminepravidelnúdochádzkuasymptómysaobjavovalihneďodzačiatku.Vychádzala
z celkového správania maloletej, plus kresby a ďalších indícii, ktoré získala od učiteliek. Celkove ten
riadený rozhovor trval asi dve hodiny, môže vykonať pohovor aj bez súhlasu rodičov a neregistrovala
žiadne známky fyzického násilia. Svedkyňa nemá vedomosť, aby existovala publikácia o sexuálnej
výchove v predškolských zariadeniach. Je rozdiel v správaní dieťaťa, ktoré je alebo nie je sexuálne

zneužívané a dieťa tie aktivity berie ako hru a slovíčko pipík nie je v slovníku štvorročného dieťaťa
bežné. Zúčastnila sa vyšetrovacích úkonov a policajt, ktorému to oznámila to oznámil nadriadeným,
išlo o policajta Ž.. Pod slovným spojením hnusná vec, štvorročné dieťa chápe ako niečo, čo je pre
neho nepríjemné a dieťa vo veku poškodenej v žiadnom prípade nemá prísť do kontaktu so sexuálnymi
praktikami. Pri svojom výsluchu sa vyjadrila, že keď bude prepustený obžalovaný na slobodu, prestane

veriť polícii. M. N. ohľadne obžalovaného uviedla, že na rodičovských združeniach sa správal dôležito,
dávalnajavosvojezamestnanieavočimanželkereagovalpríkazomarobilajnejakénávrhytejtoučiteľke
a ona sa nezaujímala o to, ako sa vníma. Maloletá povedala, že ocko jej v sprche dáva hladkať pipíka. K
rozporom uviedla, že niektoré informácie mohla mať od učiteliek a vie rozlíšiť ktoré informácie získala od
maloletej a ktoré od učiteliek, iba ohľadne tejto jednej nevedela. Podľa jej názoru v žiadnom prípade si

dieťa vo veku poškodenej nemôže vymyslieť takéto veci, ani zahrať neverbálne prejavy a dieťa by si také
niečo nevymyslelo. Pokiaľ ide o nejaké zastrašovanie, aby maloletá o tom nerozprávala, je presvedčená,
že je to otec, aj matka a matka o tom vie.

Svedkyňa F. J. uviedla, že informácie má z médií a v rokoch 2008 až 2010 bola zamestnaná v materskej

škole na ulici Č. F. a s poškodenou prišla do kontaktu asi pred dvoma rokmi. Pozná aj poškodenú, bolo
to milé, poslušné dievčatko, správalo sa bojazlivo, bola často chorá a keď prišla na týždeň, potom zase
ochorela a trebars tri týždne bola doma, podľa jej názoru adaptácia bola horšia z dôvodu jej chorobnosti,
ako aj autoritatívnej výchovy v rodine. Nespomenula si na chvíľu, aby bola neposlušná a bolo na nejčudné, že keď čítala rozprávku, ona hneď zavrela oči a keď hrala rozprávku s nejakými maňuškami aj
vtedy mala zatvorené očká a bola strašne ustráchaná a taktiež sa musí adaptovať aj na stravu a v prvom
ročníku boli aj toalety, ale mali aj nočníky, hygiena je hromadná. Pri vykonávaní toalety deti mali možnosť

navzájomsividieťpohlavnéorgányaupoškodenejsinevšimla,abyprejavovalanejakýosobitnýzvláštny
záujemopohlaviechlapcovanespomínasi,abysadeti baviliopohlavnýchorgánoch.Poškodenázvykla
chodievať po špičkách, čo mohlo byť ortopedickým problémom alebo chôdza vo vývoji a poškodenú
najčastejšie vodil otec, ktorý sa správal slušne, milo a mamka pôsobila skromne, nenápadne a ocko
bol výraznejší typ. Pokiaľ dieťa neprišlo do škôlky, nahlasovalo sa to vedúcej školskej jedálne a deti v

tom veku aj kreslia a nespomínala si čo kreslila poškodená. Rozprávali sa s kolegyňami, že I. je často
chorá a jej bežná teplota bola 37 stupňov, rozprávali sa aj o chodení po špičkách, ona rozprávala,
že očká má zatvorené a klipká a M. N. uviedla, že keď ju chcela utrieť po toalete, I.Á. nejako cukla,
nemá vedomosť o žiadnom tajomstve. Z rozhovorov si pamätá len to, čo už vypovedala. Je možné, že
vyslovila otázku o jej zneužívaní a dospela k tomu z príznakov o chôdzi, spania a cuknutí pri utieraní
zadočka. Nerealizovali žiadnu sexuálnu výchovu, nevysvetľovali im pohlavné orgány a nemajú žiadne

takéto pomôcky, nikto z detí I. neprijal zle. Správanie kolegýň, ako aj jej k poškodenej, bolo normálne a
poškodená sa rada hrala s koníkom. Poškodená o rodinnom prostredí nerozprávala. Nepamätá si, aby
maloletá uvádzala, aké hry sa doma hrajú. Mala pocit, že tam niečo nesedí, lebo otec sa k ním správal
milo, ale správanie maloletej, jej ustráchanosť tomu nenasvedčovalo a so zneužívaným dieťaťom sa
ona nestretla. Po skončení pracovného pomeru sa so M.Ň. N. a V. N. stretli iba raz a na M. bolo vidno,

že sa jej ťažko o tom rozpráva a kresby sa deťom dávajú domov v júni. Nemala vedomosť o problémoch
so zápchou, ani o tom, ako sa pýtala na toaletu. Raz bola svedkom, ako sa obžalovaný pýtal dcérky,
či si zoberú M. domov.

Svedkyňa W.. V. N. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s poškodenou sa stretávala bežne a bola

citlivédieťa,bolicitovonaviazanísrodičmi,akoajsbabkou.Adaptáciaboladlhšia,lebostálemaródovala
a znova nastupovala a zvláštne na jej správaní bolo, že chodila často po špičkách, mala zvýšenú teplotu
a často sa chvela. Trasenie považovala za neurotický prejav, bola citlivá a nesedelo jej niečo na jej
správaní, keď tie príznaky neodzneli, viac sa rozprávali s kolegyňami a konzultovali aj iné veci a bavili
sa spolu so M. N. a F. J. a žiaden záver neurobili, padla aj otázka, či I. nie je sexuálne zneužívaná.

Ďalej si všimli, že keď si ľahla, hneď zatvorila očká, ohľadne jedenia nič zvláštne neregistrovala a raz
M. N. ju upozornila, že sa roztriasla po hygiene. Bližší vzťah s rodičmi charakterizovala tak, že iné
deti sa s rodičmi tak dlho nelúčia. Na záver školského roku ostatné deti už sa tak nelúčia a nebolo
potrebné, aby sa otec tak dlho lúčil s poškodenou. Rozprávali sa aj s poškodenou ohľadne rodiny, ale
k žiadnym záverom to nešlo a nevšimli si nič zvláštne, nespomínala žiadne hry alebo nejaké tajomstvo.

Pokiaľ bol tento rozhovor, iba chceli zistiť, či je všetko v rodine v poriadku, nemuselo to byť hneď
zneužívanie, ale mohla to byť aj prísna výchova. Rozprávali sa o vzťahoch v rodine, aj otcovi, maloletá
aj niečo kreslila, ale konkrétne si už nespomínala. Ona mala k poškodenej bežný vzťah, nikto tam
nemal žiaden problém, ona zlostná nebývala. Toalety užívali spoločne a je možné, aby deti videli svoje
pohlavné orgány. Poškodená bola mohutnejšie dieťa, oproti rovesníčkam a žiaden závažný problém ona

nespozorovala,aninerozoberaliniečosrodičmiaobrázkydávalideťomdomov.Poskončenípracovného
pomeru stretávala sa so M. N., nakoľko sú príbuzné a bavili sa o deťoch a hovorila, že I. nakreslila
pipíka a mali volať psychológa, vedela, že v škôlke bola mamička, keď B. zobrali do väzby a že vraj
sa potvrdilo, že Pustovka je deviant a taktiež hovorila o I., že bola na gynekologickom vyšetrení, ale
nevedela uviesť, ako dopadlo. K rozporom uviedla, že M. N. jej povedala, že zneužívanie sa potvrdilo a

nevedela uviesť odkiaľ to vedela, ona bola prítomná iba pri jednom cielenom rozhovore. Stalo sa, že aj
iné dieťa niečo vymodelovalo z plastelíny a označilo to ako pipík, ale to hlásené nebolo, lebo si myslí,
že nevedela čo vymodelovala.

Znalkyňa B.. X. K. uviedla, že vyšetrila I. B., vykonala aj individuálny rozhovor a bola prítomná aj pri

výsluchumaloletejapripsychologickomvyšetrenízistila,žeideomentálnerozumovovyspelédievčatko,
bystré, s dobrou bezprostrednou funkciou pamäti, s detskou emocionalitou, s prejavmi citovej závislosti
a dôvernosti k blízkym, či k známym osobám, s prítomným úzkostným napätím a jemným chvením
celého tela, trasľavým hláskom, pri cielených otázkach na rodinné prostredie s priamym vyhýbaním,
resp. odvrátením zraku obzeraním sa, uniknutím do inej témy. V sociálnom kontakte bola nápomocná

aj známa učiteľka a dieťa na všeobecné otázky odpovedalo, niečo aj spontánne rozprávalo, chápalo
položené otázky, maloletá aj kreslila, rozoznávala aj farby, správne ich používala, kreslila aj ľudskú
postavu, ktorá mala znaky vekovej neprimeranosti kvôli sexuálnym pohlavným znakom. Fantázia u
maloletej je bohatá, zodpovedá jej detskému svetu, v projekcii bol zaznamenaný aj sexuálny obsah,ale z psychologického hľadiska, štvorročné dieťa si nedokáže vymyslieť veci v súvislosti so sexuálnym
obsahom, ktoré nakreslilo, ak by ich nebolo skutočne zažilo, prežilo. U maloletej boli zistené znaky,
ktoré sa vyskytujú u detí sexuálne zneužívaných a to najmä ustráchanosť dieťaťa, lipnutie na rodičoch,

strach z cudzích ľudí, kresby inšpirované sexuálnou tematikou, hry s bábikami, ktoré môžu znázorňovať
sexuálne aktivity a môže ísť o správanie dieťaťa a to obtieranie sa deti, bozkávanie, objímanie, hladenie.
Významným znakom zneužívaných detí je naznačované tajomstvo s osobou, ktorá ju má zneužívať,
vyskytuje sa absolútna poslušnosť, podriadenosť a nie sú vypestované hranice intimity, považujú za
normálne kúpanie s rodičmi alebo obnažovanie a tieto znaky sa vyskytli aj u maloletej I. B.. Dieťa pri

rozhovore uviedlo, že dochádzalo k manipulácii otca na jeho pohlavných orgánoch, išlo o určité sexuálne
hry, ktoré dieťa v tomto veku nevníma ako sexuálne, ale bežnú hravú činnosť. Zvyčajne zneužívané deti
sa boja toho, kto im spôsobuje bolesť, ale v tomto prípade poškodená nezažíva bolesť a išlo o príjemné,
hravé aktivity. Jej znalecký posudok bol prvý, nevedela sa vyjadriť k záverom iných a vychádza zo štúdiu
spisu, z rozhovoru s dieťaťom a jej výsluchu. Akceptovala bežné vyšetrovacie metódy, ktoré sú bežné
vo svete. Štvorročné dieťa nechápe význam svojej výpovede a jej výsluch prebiehal asi hodinu, maloletá

bola koncentrovaná a problém bol pri otázkach z rodinného prostredia, kde dieťa odvracalo hlavu,
zrak neodpovedalo, chytilo do ruky hračku a snažila sa ubrať iným smerom. Bola prítomná aj učiteľka,
ktorá bola nápomocná a kontakt s maloletou bol bezprostrednejší, zasahovala do rozhovoru. Dospela
k záveru, že s otcom má tajomstvo, že nesmie hovoriť, lebo na koberci by boli ihličky a bolo by veľa
krvi a je toho názoru, že maloletá si to nevymyslela a možno takýmto hrozným spôsobom bolo nútené,

aby o týchto veciach nehovorilo. Pri výsluchu maloletej bola prítomná aj učiteľka M. N., ale k dôvodu
jej prítomnosti, by sa vedel vyjadriť vyšetrovateľ, ktorý to organizoval. Ďalej uviedla, že rodiny sexuálne
zneužívaných dedí sú zvyčajne nefunkčné alebo málo funkčné a na základe štúdia spisu, dospela k
záveru, že táto rodina bola pravdepodobne nefunkčná v plnení svojich úloh a v rodine bolo určité napätie,
konflikty, rodičia boli stresovaní, kde došlo ku kompenzácii tohto napätia tým, že sa nahradila nefunkčná

rola jedného rodiča, t. j. pozdvihnutím dieťaťa na úroveň, teda maloletá sa stala náhradou matky. Otec
dieťaťa sa správal sociálne neprimerane k cudzím ženám a potvrdili sa údaje, ktorá povedala maloletá, t.
j. že sa kúpal so svojou dcérou, obnažoval sa pred ňou, fotografoval a prekračoval určitú hranicu osobnej
zóny pri kontakte so ženami. Zo spisu zistila, že maloletá mala masturbovať a pokiaľ by išlo o krátkodobú
záležitosť, je to primerané a preto vyhľadávalo tieto pocity a keďže to pretrvávalo, pravdepodobne dva

roky, bolo vhodné obrátiť sa s týmto na detského lekára. Dieťa malo tendenciu zapierať, zatajovať, čo sa
deje v rodine. Bolo prísne vychovávané a nadmieru poslušné a to sú znaky, ktoré preukazujú sexuálne
zneužívanie. Dieťa prezentovalo, že má rodičov rado a malo s otcom príjemné zážitky a u poškodenej
nešlo o nepríjemné aktivity, pohybuje sa v dvoch mantineloch, kde je na rodičoch závislé a na druhej
strane je výstavené neprezradiť niečo o rodine, čo by mohlo všetkým v rodine ublížiť.

Ukazovateľmi sexuálneho zneužívania sú najmä ustráchanosť, bojazlivosť, neprimerané správanie zo
sexuálnymi znakmi vo vzťahu k iným deťom, kde sa môže o nich trieť, imitovať sexuálny akt a tieto deti
môžu byť utiahnuté alebo naopak veľmi agresívne a patologickými znakmi sú anatomické kresby, ktoré
znázorňujú sexuálne aktivity, môžu byť aj ďalšie psychosomatické ťažkosti, ako bolesti hlavy, bruška

a iné. Tieto deti taktiež odhaľovanie nepovažujú za neprimerané a taktiež vyjadrenia maloletej o tom,
že sa hrala s genitáliami otca potvrdzujú tieto znaky. Na záver vyšetrenia urobila kresbu, kde nakreslila
mužskú postavu, aj s mužským pohlavným orgánom a to bola jej spontánna reakcia. Nespochybňuje,
že maloletá má predstavivosť, deti v tomto veku majú bohatú fantáziu a deti taktiež obzerajú svoje
pohlavné orgány, ale v detských kresbách sa nikdy neobjavujú sexuálne inšpirované kreslené postavy

a z praxi je zrejme, že sa to vyskytuje iba u zneužívaných detí. Pokiaľ jej boli predložené dve kresby,
ktoré boli odlišné, to závisí od toho, ako sa dieťa cítilo a obe majú určité znaky, ktoré sa vyskytujú u
oboch kresieb. Poškodená je mentálne vyspelé dieťa k svojmu veku, rozumový vývin je primeraný, ale
je labilné, bojazlivé, ustrašené a nezrelé, čo sa týka sociálneho správania, a pokiaľ sa prejavujú nejaké
sexuálne prvky, je to niečo odpozorované a deti v tomto veku sa tak zvyčajne nesprávajú. Maloletá sa

taktiež vyjadrila k hrám, kde uviedla, že hrali hru rybka, žralok, kde uvádzala, že bola pusinkovaná od
prštekov na nohách až po pišuľku, hralo sa, šteklilo a tieto hry dieťa nevnímalo ako také, ktoré by jej
ubližovali alebo boli nepríjemné. Ohľadne psychosomatických príznakov, poznatky čerpala z materskej
škôlky, od učiteliek a zo spisu je zrejmé, že otec sa neprimerane správal aj k učiteľke alebo viacerým,
ako aj ku kolegyni a preto, podľa jej názoru, netreba spochybňovať názory učiteliek, že prečo by práve

u poškodenej si mali vymýšľať niečo, čo by nezodpovedalo realite. Pokiaľ je dieťa príliš poslušné, je
to pravdepodobne z toho, že je prísne vychovávané a pokiaľ ohľadne rodinného prostredia nechcelo
komunikovať, je to jeden zo znakov, ktoré už uviedla, v dôsledku tajomstva a viazania mlčanlivosťou
hovoriť o určitých veciach. Chápalo pojem tajomstva, ktoré si vysvetľovalo tak, že nesmie rozprávať oveciach, na ktoré ju upozornil ocko a musí o nich mlčať. Pokiaľ dieťa nosí do škôlky obľúbenú hračku,
tá im dáva pocit bezpečia a istoty a v prípade takéhoto zákazu mohlo sa dieťa cítiť nepríjemne a pokiaľ
dieťa plakalo, vychádzala iba z výpovedi svedkýň U. a N. a malo bežné adaptačné problémy. Poškodená

sa vyjadrila, že do škôlky nechodí ani veľmi rada, že je radšej doma s babkou alebo so starou mamou.

Znalkyňa uviedla, že uznesenie o pribratí znalca jej bolo doručené pri výsluchu maloletej na polícii
v Prešove a i účasť bola požiadaná telefonicky vyšetrovateľom a pokiaľ si dobre spomína, výsluch
sa vykonával v piatok. Pri vypracovaní znaleckého posudku mala k dispozícii iba výpovede, ktoré sú

uvedené v znaleckom posudku a to výpovede svedkýň učiteliek materskej školy, obvineného B., výsluch
maloletej a výpoveď svedkyne W.. Nevedela sa vyjadriť, čo sa považuje za výsluch, výsluch vedie
vyšetrovateľ a ona nie je kompetentná hodnotiť výsluch ako taký. Pri natáčaní obrazovo - zvukového
záznamu bola prítomná ona, učiteľka a maloletá a došiel aj vyšetrovateľ na dobu pokiaľ dával otázky.
Nevedela sa vyjadriť, či dieťa kreslilo obrázky so sexuálnym motívom aj predtým, ale keď ju nakreslilo,
je to kresba veku neprimeraná. Sexuálne zneužívané deti niekedy vôbec nemusia vykazovať znaky

sexuálneho zneužívania, aj keď boli zneužívané a niekedy sa na to príde až v dospelosti a zneužívanie
sa nemusí prejaviť takýmito kresbami, počas výsluchu dieťa kreslilo koníky, prírodu, bolo aj prerušené,
niekedy aj nedokončilo kreslu a ohľadne prejavov sa pýtala iba učiteľky M. N., ale bližšie s ňou
nespolupracovala. Podľa jej názoru zdravé zrelé dieťa, je dieťa veselé, hravé, sociálne interaktívne,
smelé a toto dievčatko je iné ako jej rovesníčky, je bojazlivé, utiahnuté a roztrasené a ona sa vyjadrila,

že je emociálne nezrelé, lebo sa u nej vyskytujú tie príznaky emočnej lability. Má vedomosť, že existuje
kniha pre rodičov detí v predškolskom veku, ktorá hovorí ako majú viesť sexuálnu výchovu a podľa jej
názoru troj - štvorročné dieťa nebude zaujímať táto publikácia a dieťa si ponechá v pamätí iba, čo je pre
ňu zaujímavé, ostatné veci pustí bokom a ďalšie veci zaujímajú až deti na úrovni 9 až 10 rokov, ktoré
sa dostávajú do puberty. Výsluchy maloletej by mali prebiehať tak, že sa jej v podstate dávajú otvorené

otázky, na ktoré majú možnosť si zvoliť svoju odpoveď, len že to sa môže iba u detí, ktoré sú mentálne
zrelšie a deti majú tendenciu unikať, hanbia sa, a preto je potrebné dávať podrobné otázky, ktoré sú
cielené a navádzajúce a u 3 - 4 ročného dieťaťa sa nedá pýtať všeobecne. Nepovažuje za štandardné,
aby sa rodič kúpal vo vani so svojim štvoročným dievčatkom, či už je to z hygienických dôvodov, ako aj
učeniu k tomu, že jeho telo patrí výlučne jemu a je vedené k zachovávaniu intimity svojho súkromia, teda

to nepovažuje za prirodzené. Taktiež nepovažuje za prirodzené, aby otec fotil dieťa v rôznych polohách,
kde výslovne pózovala a nevedela sa vyjadriť, či to bolo vynútené alebo spontánne, pod vplyvom TV.
Pokiaľ dá otec trojročnému dieťatku bozk pod bruško, môže to mať, ale nemusí to mať sexuálny podtón.
Ohľadne psychosomatických prejavov nekonzultovala to s detskou lekárkou, ale požiadala, aby to bolo
doplnené zo strany detskej lekárky a o urgentné vypracovanie znaleckého posudku v určitom termíne ju

požiadali OČTK. Ona sa s dieťaťom rozprávala, odpovedalo na to, čo sa pýtala, nevie o čom sa bavilo s
učiteľkami a nemôže vylúčiť, že tieto rozhovory mohli ovplyvniť to, ako dievča odpovedalo jej. Nevedela
sa vyjadriť, prečo obrázok nebol dokončený, ale správanie dievčaťa je zrejmé z kamerového záznamu,
ktorý bol vykonávaný. Vyjadrila sa taktiež k prítomnosti učiteľky, ktorá bola nielen nápomocná, ale aj
rušivým momentom, kde keď sa chcela pýtať ohľadne rodiny, učiteľka vbehla do toho s niečím iným,

bolo to nekorigované, ale ona nie je kompetentná a ten rozhovor bol stále prerušovaný, kde učiteľka
do toho skákala a bolo to veľmi ťažké a neštandardné. Tajomstvo sa týka veci, ktoré dieťa robilo s
ockom a vylučuje, aby sa to týkalo Vianoc, ale veci, ktoré malo robiť s otcom, sexuálne aktivity, hry a
dieťa o tom vo svojom ponímaní nevie vyhodnotiť, že ide o sex ako taký a dieťa nevie rozlíšiť, ktoré
praktiky sú sexuálne a ktoré nie. Dieťa mohlo byť a je presvedčená, že bolo na základe príznakov, ktoré

prejavovalo a o ktorých hovorilo, vystavované sexuálnym hrám, manipulácii na jeho pohlavnom orgáne,
dieťa malo manipulovať s pohlavným orgánom otca, ďalej kresby so sexuálnym motívom, to sú typické
znaky zneužívaného dieťaťa. Keby bola iba samotná kresba, z toho by sa nedal vyvodiť záver, že bolo
zneužívané a nevedela uviesť, či dieťa bolo vystavované nejakým vonkajším vplyvom, ktoré by ho mohli
ovplyvniť. Otec nemusí byť deviantný, môže byť len narušenou osobnosťou alebo s nejakou poruchou,

ale kumulácia všetkých príznakov u dieťaťa poukazujú na to, že dieťa bolo zneužívané. K otázke, či
tieto symptómy mohli vzniknúť aj z iných príčin, uviedla, že sa treba opýtať pediatra, či ho navštevovali
s tými symptómami alebo nie.

Znalkyňa W.. X. H. Š. uviedla, že obžalovaný sa podrobil psychologicko - sexuologickému vyšetreniu,

ktoré nepreukázalo, aby menovaný trpel duševnou chorobou alebo duševnou poruchou, ktorá by
mala vplyv na jeho konanie, na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Obžalovaný popiera,
že by uvedený skutok spáchal a v čase spáchania skutku netrpel žiadnou psychickou poruchou,
ktorá by znižovala, či menila jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Menovaný chápe zmyseltrestného konania v celom rozsahu, nie je závislý od alkoholických, či iných návykových látok a
príležitostný konzum piva nemá charakter závislosti od alkoholu a nenavrhujú akékoľvek ochranné
psychiatrické liečenie. Sexuologickým vyšetrením, prítomnosť pedofilnej sexuálnej orientácie nezistili,

nezistili ani známky sexuálnej agresivity a falopletyzlografické vyšetrenie potvrdilo heterosexuálnu
orientáciu na dospelé ženy. Menovaný netrpí sexuálnou úchylkou a pobyt obvineného na slobode nie
je, z psychiatrického, ani sexuologického hľadiska, pre spoločnosť nebezpečný. Znalecký posudok
vypracovali štandardným spôsobom a mali k dispozícii vyšetrovací spis, vyšetrili obvineného ma
falopletyzlogragické vyšetrenie a W.. W. sa zúčastnil, nakoľko znalecké dokazovanie predpokladá

osobné vyšetrenie. Súčasťou sexuologického vyšetrenia a sexuálna anamnéza a mapovanie celého
spektra erotických vzťahov, teda aj manželstva a boli mu kladené otázky týkajúce sa sexuálnych aktivít
a o svojom intímnom živote sa vyjadroval uspokojivo. Počas sexuologického vyšetrenia odpovedal na
otázky kladené znalcami zamerané na somatosexuálny stav, psychosexuálny a sociosexuálny stav a
taktiež sa venovali jeho prvým erotickým vzťahom a jeho dlhoročnému vzťahu pred manželstvom, kde
mal vzťah, ktorý trval 9 rokov. Falopletyzlografické vyšetrenie nie je bežné a muži majú obavy pred

týmto vyšetrením a preto niekedy tlmia od odpovede na tie podnety, ktoré sú prirodzené a menovaný
tlmil svoje reakcie na podnety heterosexuálne a uvedené vyšetrenie je vyšetrením, kde sa meria
zaznamenaná reakcia na erotické podnety, ktoré sú štandardné, ako aj podnety, ktoré boli pre menšinu
sexuálneho obyvateľstva, to znamená, že neboli časté. Uvedené vyšetrenie robila na štandardnom
PPG prístroji a ona osobne považuje uvedené vyšetrenie za dôležitú súčasť sexuologického vyšetrenia.

Muži prirodzene reagujú aj na mužov, hoci nie sú homosexuáli, takže je dôležité porovnávať výšku
záznamu a v tomto zázname je reakcia na dospelé ženy veľmi dôležitá a reakcia na dievčatá vo veku
12 až 15 sú nižšie, t. j. štandard a nižšia bola reakcia na dievčatá vo veku od 12 až 15 rokov. Pre
obžalovaného je charakteristické, v rámci jeho sexuálneho scenára, že je v správaní familiárny, dvorí
mnohým ženám a dokonca aj tým, u ktorých nemá istotu, či jeho záujem im bude po vôli alebo nie

a ide o dotykový typ, ktorý sa rád ľudí dotýka. Nemá dôvod na závažné pochybnosti o pravdivosti
údajov obžalovaného, že jeho sexuálny život je uspokojivý a jeho mimomanželskú známosť v posudku
nespomínala, hoci o nej hovoril, lebo ju prosil o diskrétnosť, lebo nechcel svojej žene ublížiť a túto
považoval za nesprávnu a cítil veľkú vášeň, ktorej nebol schopný odolať a podľa jeho tvrdenia to bola
vážna chémia a vedel o tom, že je to nesprávne. V čase vypracovania znaleckého posudku, súčasťou

spisu bol posudok X.. K.. Sexuálna deviácia vedúca k pohlavnému zneužívaniu vlastnej dcéry sa v
populácii vyskytuje mimoriadne zriedkavo a takéhoto sexuálneho deliktu sa môžu dopustiť aj muži
nedeviantní, napr. duševne chorí, alkoholici, muži s poruchami osobnosti a pokiaľ sa vyjadrovala, bolo
to v súvislosti s deviáciou sexuálneho zneužívania dieťaťa, nie pohlavným zneužívaním všeobecne.
Sexuologickým vyšetrením u obžalovaného prítomnosť sexuálnej deviácie nezistili.

K znaleckému posudku vypracovaného na svedkyňu E. B. uviedla, že svedkyňa sa vyšetreniu
podrobila dobrovoľne, počas vyšetrenia spolupracovala ochotne, nebola pod vplyvom alkoholu a iných
psychotropnýchlátok,bolaplačliváapočasvyšetreniaúzkostnáaneistá.Nezistiliunejduševnúchorobu
alebo poruchu, ktorá by mohla ovplyvňovať alebo ktorá by sa mohla prejaviť v čase páchania trestnej

činnosti, z ktorej je obvinený manžel a nezistili ani známky závislosti od alkoholu, ani iných látok.
Menovaná uviedla, že je v starostlivosti psychiatra a užíva antidepresíva a psychiatra vyhľadala po tom,
čo manžela zaistili. Svedkyňa, ako osobnosť, je introvertovaná, senzitívna s vysokou mierou lojality v
partnerskom vzťahu, dostatočne kooperujúca, svoj život hodnotila ako uspokojivý, ale zriedkavý. Taktiež
pri vyšetrení postupovali štandardným spôsobom. Každý psychiater má iný spôsob vedenia rozhovoru

a s kolegom W.. W. boli v telefonickom kontakte, závery spolu konzultovali a je samozrejmosťou
dvoch znalcov, že sa musia zhodnúť pri vypracovaní záveru. Rodinné prostredie je jedným z kľúčových
momentov pre formovanie človeka, pre jeho sebaistotu, môže mať za následok rôzne neurotické
symptómy a človek sa rodí ako nepopísaný list a rodinné prostredie formuje jeho osobnosť a pokiaľ
vyrastala v náhradnej rodine, toto náhradné prostredie hodnotila kladne. Ako často má pár sexuálny

styk, je vec individuálna a obaja partneri nezávisle na sebe a zhodne udávali spokojnosť so svojím
sexuálnym životom. Vyšetrovaná sa správala prirodzené, primerané k situácii, nezveličovala svoje
zásluhy, nevychvaľovala, rozprávala o svojom živote prirodzene a to ich viedlo k záveru, že nemá snahu
javiť sa v lepšom svetle a jej neistota s neurotickou a úzkostnou synchromatizáciou vznikla z príčiny
vzatia manžela do väzby. V partnerskom vzťahu sa cítila bezpečne a strata opory viedla k zvýrazneniu

úzkosti a obáv z budúcnosti, nepochybne zo sociálnych a existenčných problémov. Pokiaľ by sa skutok
stal a manželka o tom vedela, prejavilo by sa to v jej správaní. Prejavila veľkú dávku lojality, stála
jednoznačnenastranemanžela,malasnahusajaviťtak,nebolotonekritickézhodnocovaniejehopozitív
a jednoznačne tvrdila, že sa to nestalo a v praxi je bežné, že vyšetrujú svedkov a nie je to nič nezvyčajné.Pokiaľ sa otec kúpe so 4 - ročnou dcérkou, je to niečo nezvyčajné, ale u nás je veľa otcov, ktorí sa kúpu
so svojimi deťmi a v minulosti to bolo považované za prejav veľkej rodičovskej lásky.

Znalec W.. R. F. B.. uviedol, že na základe prevedeného psychiatricko - sexuologického vyšetrenia a
pomocného falopletyzlografického vyšetrenia dospel k záveru, že obžalovaný sexuálnou úchylkou v
pravom slova zmysle netrpel a netrpí, nebola zistená ani iná duševná porucha, deviantná pedofilná
aktivita, ktorá bola predmetom znaleckého posudku, mohla vyrastať na báze vnútornej frustrácie,
mohla mať náhradný kompenzačný charakter a ak sa také konanie vyskytlo, bolo úzko previazané s

rodinným prostredím obvineného a uvedená deviatná aktivita nemala zásadný vplyv na rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti obvineného v čase spáchania skutku a znalec nenavrhuje žiadne ochranné
liečenie. Podkladom pre znalecký posudok bol vyšetrovací spis, psychiatricko - sexuálne vyšetrenie
ambulantnou formou a vykonané PPG vyšetrenie. PPG vyšetrenie robil X.. N., ktorý obsluhoval prístroj
a podstata tohto vyšetrenia spočíva v tom, že ten, kto robí vyšetrenie pripraví podnetové pole, že
vyšetrovanému sa premietajú erotické podnety, heterosexuálne, homosexuálne podnety, ako aj podnety

ktoré majú abnormný charakter a vyšetrovaný má nasadený snímač na svojom pohlavnom orgáne, ktorý
sníma objem penisu počas premietania podnetov.

Znalci W.. H., spolu s W.. W., podobne ako oni nezistili sexuálnu deviáciu, ani pedofilnú sexuálnu
orientáciu a vyšetrenie potvrdilo heterosexuálnu orientáciu menovaného, až na malú diferenciu, ale

pri ich PPG vyšetrení reagoval aj na podnety pedofilného charakteru, teda na tieto podnety bola
pozitívna odpoveď. Rozdiel je v tom, že počas premietania podnetov na to nereagoval, ale je tam
zvláštnosť, že prudko reagoval po skončení expozície, keď sú prestávky medzi podnetmi a premieta sa,
čo vôbec nesúvisí so sexom, teda počas prestávky reagoval prudko pozitívne, čo by muž bezprostredne
po ukončení expozície nemal, čo je pozitívny nález v tomto zmysle. Vyšetrovaný mohol prirodzenou

aktivitou potláčať vzrušenie vzniknuté v súvislosti s premietaným podnetom, ale v čase ukončenia
podnetu, keď došlo k relaxácii sa tam objavila pozitívna odozva. Nevedel sa vyjadriť ku kvalite prístrojov
použitých ním a W.. H., uviedol, že nevie uviesť čo je modernejšie, ale dynamické podnetové pole je pre
obvineného vhodnejšie. Obžalovaný bol v istom depresívnom stave v súvislosti s tým, čo ho postihlo,
ale vystupoval primerane a jeho verbálne prejavy korešpondovali s mimickými a psychika bola veľmi

intregovaná, ako sa mimicky vyjadroval. Obvinený hovoril o dvorení, ale spomínal taktiež pomstu zo
strany učiteliek, ale týmto sa on bližšie nezaoberal. Spomínal, že s ňou len priateľsky komunikoval a ona
to vnímala nejak inak a neprikladal tomu pozornosť. Ďalej uvádzal, že mu zničili život a ťažko sa mu bude
preukazovať, že sa nič nestalo. Pokiaľ v znaleckom posudku uvádza prejavy po sexuálnej túžbe, po
abnormálnom objekte, abnormálny objekt je dieťa, technikou sexuálnej interakcie bolo myslené dotyky

pohlavným údom, trenie a také konanie, čo je zachytené v spisom materiály a sexuálna apetencia, t. j.
termín, ktorý sa používa na zvýšenú chuť na sexuálnu dráždivosť vo všeobecnosti. Nie je tu rozpor, lebo
to je odchýlka, ale jednorazová a ide o vec, ktorá súvisí s vyšetrovaným skutkom. Pokiaľ sa skutok stal,
tak to súvisí s istým prekročením zábran a keď sa to stane v rodine, tak ide o prekročenie prirodzenej
zábrany,môžeísťojednorazovéuľahčenéhygienickézvláštnostivrodinách,keďsúzvykychodiťdospelí

ľudia nahí, kúpu sa spolu, prezliekajú sa pred deťmi, alkohol tomu môže napomôcť alebo frustrácia
v pohlavnom živote a keď sa také niečo stane, u toho človeka musí byť dispozícia, ktorá sa nemusí
prejaviť, lebo ten človek by mal vedieť, že také veci nesmie robiť, že je to protihumánne, ale za istých
okolností môže človek jednorazovo zlyhať. Obžalovaný uvádzal, že žije v usporiadanom manželstve.
Pokiaľ uvádza, že deviácia - ustálená porucha sexuálneho pudu, nebola zistená, ani sexuálna agresia,

ale to nevylučuje, že obvinený môže prechodne vykázať abnormnú sexuálnu aktivitu, t. j. aj človek, ktorý
nie je deviantom a zachytený prejav sexuálnej túžby po abnormnom objekte je v príčinnej súvislosti s
vyšetrovaným skutkom, nakoľko oni vychádzajú, že sa skutok stal.

Ďalší znalec R.. V. T. B.. uviedol, že znalecký posudok bol vyhotovený na základe uznesenia

vyšetrovateľa a dát a predložených záznamov. Pokiaľ ide o fotografiu, ktorá tvorí prílohu č. 3 znaleckého
posudku, uviedol, že tam sa nachádzajú tri dátumy, ktoré sú dátumami poslednej modifikácie a mal
zodpovedať, ako boli tieto snímky vytvorené, preto bol vyhotovený výpis súborov, kde vyplýva, že
dátum vytvorenia snímky je 1.10.2010 o 0.18 hod. a nevedel uviesť, že na akom zariadení bola snímka
vyhotovená, aký bol nastavený dátum. Táto fotka, ktorej majú pomenovanie názvy boli premenované,

mohli mať kartu z iného zariadenia počítača a fotky, ktoré sú označené snímka boli vyhotovené priamo
mobilom, mohli byť vytvorené zariadením a fotky neboli vytvorené jedným prostriedkom. Dá sa zistiť, či
fotka bola priamo vytvorená mobilom, ktorý bol zaistený, pokiaľ je tá informácia uvedená v exi info, ale
predmetom skúmania nebola táto informácia a skúmal len dáta bez ďalšieho hodnotenia. Východiskovéinformácie sú napálené na DVD, ktoré obsahuje súbor a zariadenia, ktorými to bolo vytvorené sú u
vyšetrovateľa.Priniektorýchfotkáchjeuvedenýdátum22.1.2011,tosúdátumy,ktorýmboliobnovované,
jedná sa o stratené dáta, ktoré boli obnovované z notebooku, z jeho pevného disku a systém takýmto

strateným súborom vie priradiť dátum obnovenia a preto majú priradený tento dátum. Niektoré fotky
upravoval a to najmä z pohľadu svetla a je možné, že fotka nemusí mať vytvorené dáta, ale môže byť
prenesená bez bluetooth. V prípade, ak by mal k dispozícii mobil, dalo by sa zistiť, či snímka ním bola
vytvorená alebo prenesená. Niektoré fotky boli iba upravované, tie nemajú pridelený nový dátum, ale
iba tie, ktoré boli obnovované a keď sa obnovujú, obnovujú sa tri skupiny a to názov, v druhom slede

stratené dáta a potom tretie, ktoré sú obnoviteľne, kde nič nevidno a pokiaľ sú dáta stratené, systém
ich nedokáže analyzovať a pokiaľ fotky boli uložené v adresári internet files, tento súbor obsahuje dáta,
ktoré sa ukladajú počas prezerania webových stránok. Pokiaľ ide o informácie exi info, tieto obsahujú
dátumy nasnímania, vytvorenia, úpravy v okamihu, keď je nafotená, býva úplne rovnaký za situácie, že
sa s fotkami ďalej manipuluje, menia jej vlastnosti, veľkosti a tak sa dátum mení poslednou modifikáciou,
ale v exi info sa nemení dátum vytvorenia a nasnímania. Pri otázke, či pri kopírovaní dochádza k zmene

dátumu znalec uviedol, že závisí od skutočnosti aký program bol použitý, niektorý umožňuje ponechať
pôvodne dáta alebo niektorý prepisuje vytvorené a s týmito dátami sa dá aj manipulovať cielene. Rôzne
dátumy vytvorenia, môže byť z toho, v akej aplikácii bola fotka vytvorená a rozdiel medzi časmi môžu
byť aj dve hodiny, lebo môžu byť nastavené rôzne časové pásma, dochádza k časovým zmenám, ktoré
sa zdajú byť nelogické. Telefón I. H. vytvára adresár v štruktúre rok, mesiac, deň a do neho ukladá

fotografie, aj počítač si vytvára adresár presne s touto štruktúrou, nevedel sa vyjadriť, či rovnaký adresár
vytvára mobilný telefón I. I. a štruktúra je zhodná, lebo adresár je vytváraný v poradí rok, mesiac, deň. Na
druhejstranejevýtlačokobrazovkyaplikácieI. atietoadresárepostupneotváraanikdeadresár,ktorýby
mal byť označený rok, mesiac, deň nenašiel. Štruktúra dát je z pohľadu úplne irelevantná, dáta tam boli,
boli vyťažené a je to irelevantné. Pokiaľ obžalovaný tvrdí, že snímka 0039.JPG nebola robená v tomto

telefóne, znalec uviedol, že nevie si predstaviť cestu ako by sa tam dostala a pokiaľ je prenesená fotka
z jedného notebooku do druhého, nemá možnosť zistiť, kde sa pôvodne nachádzala, v tom pôvodnom
takéto informácie žiadne dáta v sebe nenesú. K otázke, či sa dá z vytvorených dát zistiť aké atribúty
mal uvedený súbor, uviedol, pokiaľ ide o súbory obsiahnuté v informáciách každého súboru, či sú na
čítanie alebo skryté archívne súbory voľne čitateľné, môžu sa meniť pri kopírovaní a keď sú skopírované

managerom, je možné nastaviť, aby sa tieto príznaky zmenili, to čo bolo archívne, aby sa zmenilo opäť,
je to informácia, ktorá nemusí korešpondovať pri súboroch.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola prečítaná svedecká výpoveď W.. K., ktorá uviedla, že
je zamestnancom ÚPSVaR Prešov, kde bola zaradená na agende sociálno - právnej ochrany detí a

do jej služobného obvodu bola zaradená aj ulica T., kde mala poškodená trvalé bydlisko a preto bola
splnomocnená a predtým vykonával úkony B.. J., ktorý mal služobnú pohotovosť a následne agendu
prevzala ona. Rodinu B. nemali v evidencii a s touto rodinou nič neriešili, nebol na nich žiaden podnet
a nebol s nimi žiaden problém. Každá fyzická alebo právnická osoba, ktorá má podozrenie na týranie
a zneužívanie detí, môže to oznámiť úradu práce, ktorý je povinný tieto podozrenia preveriť a potom

prijať opatrenia.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedkyne I. Q. vyplynulo, že pracuje ako predavačka v predajni N.
na ulici W. v B. a jej kolegyňou bola E. B. a obžalovaného stretla asi tri alebo štyrikrát a s B. nemajú
bližší vzťah, bavia sa o bežných pracovných veciach, B. je uzavretá do seba a so svojím súkromím sa

nezdôveruje a javí sa ako osoba, ktorá nechce pustiť iných ľudí k sebe, do práce niekedy chodí kľudná,
vyrovnaná a niekedy podráždená, rozprávala sa s obžalovaným iba raz, keď zisťovala aké doklady je
potrebné predložiť pri prepise vozidla a obžalovaný pôsobil na ňu normálnym dojmom a dcéru pani B.
videla iba vtedy, keď prišli na návštevu a na ich vzťahu sa jej nezdalo nič podozrivé.

Ďalšia svedkyňa L. K. uviedla, že je sestrou obžalovaného, kde bývali v spoločnej domácnosti a
navštevovali sa sporadicky, obžalovaný chodil na návštevy k svojej matke spoločne s manželkou a s jeho
manželkou je často v kontakte, maloletá I. sa javila ako normálne dieťa, ktoré sa vyvíja v úplnej rodine a
obžalovaný sa k nej správal normálne, ako aj jeho manželka. Poškodená je na svoj vek až príliš múdra
a neregistrovala žiadne konflikty. Býva s nimi aj obžalovaný s rodinou a to z dôvodu rekonštrukcie bytu

v mesiacoch september, až november 2009 a Natálka sa správala normálne, aj na toalete sa správala
normálne a po nástupe do škôlky bola často chorá a podľa jej názoru mala oslabenú imunitu a občas
jej spomenula, že nechce chodiť do škôlky, lebo sa jej to nepáči a má ju veľmi rada a I. nikdy nehovorila
o žiadnom tajomstve.Z prečítanej výpovede R.. Y. M. vyplynulo, že je starostom obce B., pod ktorú spadá aj Materská škôlka,
ktorú iba registroval a nikdy žiadnym spôsobom do jej chodu nezasahoval a v pracovnom kontakte bol

iba s riaditeľkou a jedna z učiteliek bola aj pani Z., s ktorou neboli žiadne problémy, až v roku 1998
prišli za ním, ako starostom, obyvatelia obce, ktoré mali v škôlke svoje deti a títo ho informovali, že sa
nevhodným spôsobom správa k ich deťom, kde jedno dieťa mala údajne zavrieť do pivnice a sťažovali
sa aj na niečo iné, ale podrobnosti už si nespomína a riešil to cez školský úrad v Prešove s pani N.
a po nejakom čase bola učiteľka preradená na inú školu. O iných sťažnostiach na učiteľku nevie a na

pracovisku mala údajne popíjať, mala hysterické prejavy a mala taktiež trestať deti a po jej odchode
nemusel v škôlke riešiť žiadne problémy.

V prípravnom konaní bola vypočutá B.. F. X., ktorej výpoveď bola prečítaná a uviedla, že s obžalovaným
boli 9 rokov partnermi, pričom tri roky bývali v spoločnej domácnosti a rozišli sa v mesiaci apríl 2003
po vzájomnej dohode, nakoľko zistili, že každý má iné životné priority a prioritou obžalovaného bola v

tom čase najmä jeho práca, kde ona končila okolo 14.00 hod. a chcela tráviť čas v spoločnosti priateľa,
čo však väčšinou nebolo možné. Tento sa správal normálne, mal rád deti, aj plánovali spoločné deti a
v jeho správaní k deťom neregistrovala nič podozrivé a obžalovaný, ako osobnosť je skôr tvrdohlavý a
javil sa priateľský, bol milý voči nej, ako aj k okoliu, nebol konfliktný a v spoločnosti bol obľúbený.

Svedok L. Q. uviedol, že je príslušníkom PZ a obžalovaného spoznal niekedy v roku 2005, kde tento bol
prevelený do výkonu služby v Prešove a odvtedy sa s ním stretával častejšie a stýkali sa iba pracovne,
nakoľko býva v Z. a s obžalovaným bol na jednej smene a v oblasti práce bol zodpovedný a bol ochotný,
vykonával službu aj nadčas, aj mimo služby, keď sa stretli v meste, tak tento sa správal ako dobrý
kamarát a jeho manželku videl dva, až trikrát a staral sa taktiež aj o maloletú, počas služby sa bavili aj o

sexuálnych témach, ako bežní, zdraví heterosexuálni muži a ohľadne dcéry rozprával, že nastúpila do
škôlky, ale je chorá a o rodine rozprával tak, ako ostatní kolegovia a nebolo na tom nič divné a nespomína
si, aby bol ukazoval nejaké fotografie. Aj z jeho rozprávania sa mu zdalo, že jeho manželstvo bolo úplne
normálne a nikdy neregistroval ani žiadne sexuálne narážky na kolegyne alebo ženy.

Znalec X.. B.. W. M. uviedol, že intelekt obžalovaného na nachádza v pásme vysokého intelektu, nie
je narušená zložka myslenia, u neho prekvapilo, že je vysoko dynamická syntéza myslenia, v rámci
toho testu je komplexná a osobnostný dotazník poukazuje na geneticky vulnerabilnú, predisponovanú,
výrazne extravertovanú navonok osobnosť, otvorená so sociálne žiaducim správaním, ale s vysokým
lži skóre a sociálne žiaduce správanie, je to v podstate nepravdivo hovoriaca výpoveď a ostatné faktory

neurocitizmus, či psychocitizmus vykazujú extrémne nízke, až nulové hodnoty, čo počas jeho kariéry sa
mu snáď raz v živote stalo, aby mal niekto nulu a v praxi sa to nevyskytuje. V oblasti dobrodružnosti,
rizikového správania na hrane dosahuje vyššie hodnoty, ako priemerné, empatia je priemerná, má rád
spoločnosť, veľa priateľov, rád riskuje, má vždy pohotovú odpoveď, má rád zmenu vo všeobecnosti, je
to človek s nedostatkom empatia, menej citlivý a vnímavý, zaujíma sa o čudné veci, strieľa si z ľudí a

termín, ktorý by mohol asociovať s vyššie uvedenými charakteristikami vystihuje poruchy správania a
vyššie hodnoty v skríningovom dotazníku sú prejavom patologickej hodnoty v škále paranoidnej ideácii,
tendenciách depresii, hostilite a tieto symptómy sú vo všeobecnosti považované za stav úzkostí, v
snímanej činnosti nebola zaznamenaná zmena v priebehu 20 minút merania, pričom v priebehu merania
obžalovaný plakal, zdvihol hlas, bol rozčúlený, napriek tomu systém bol v rovnováhe, sa nemenil,

zmena nenastala ani v pulzovej frekvencii a uvedené meranie nekorešponduje so správaním a pričom
emocionálne bol úplne pokojný a vyrovnaný, čo vlastne koreluje s tým nulovým psychoticizmom a
uvádzal, že s manželkou sa spoznali v roku 2004, po ročnej známosti sa narodila I., sex s manželkou
charakterizuje ako uspokojivý a uviedol, že má mimomanželský pomer s vydatou ženou, ktorý ukončil
pred pol rokom a všetko vníma ako komplot od škôlky a popiera, že by dcére nejakým spôsobom

ublížil, nejaké zvláštne veci sa neobjavili, iba imitoval emocionálne rozrušenie, kde ho mal napojený na
certifikovaný prístroj, ktorý ukazoval absolútnu vyrovnanosť.

Ohľadne manželky obžalovaného uviedol, že IQ sa nachádza v pásme zjavného priemeru a dotazník
poukazuje extravertovanú, neurolabilnú osobnosť, vysoko výrazné je sociálne žiaduce správanie,

nadpriemerne vysoké lži skóre a málo kedy sa stretáva s tak vysokým sociálne žiaducim správaním,
vysoká empatia a vysoké lži skóre znemožňuje interpretovať akékoľvek faktory, to sú všetko
prispôsobené odpovede, ako si to ona predstavuje. Ohľadne I. uviedla, že táto nemala v škôlke žiadne
problémy, až po príchode nových učiteliek, ktoré jej zakázali nosiť obľúbenú hračku a manžel riešiltento problém a predpokladá, že učiteľky I. naviedli na kreslenie týchto obrázkov, popiera, aby bola
upovedomená o psychologickom vyšetrení dcéry znalkyňou a pokiaľ sa v spise nachádza jej súhlas,
tvrdí, že ho musela dať, inak by jej vzali dcéru a je to iba jedno z jej mnohých tvrdení, ktoré sú v

úplnom rozpore so spisovým materiálom. Popiera, aby manžel mohol dcéru sexuálne zneužívať, je veľmi
dobrý, s I. sa hrá a správa sa úplne normálne. Pri vypracovaní znaleckého posudku komunikoval s
vyšetrovateľom, ktorý mu každú zmenu nahlásil, ukazoval mu fotky z mobilu a jeho pohľad je na to iný,
lebo svoje dieťa by takto nikdy nefotil. Ak je vysoké lži skóre, tak vierohodnosť je znížená a účelové
správanie hovorí nepravdu, t. j. séria lží, kopa pravdy a v tej kope pravdy sa nájdu veľmi podstatné veci.

Obžalovaný reaguje emotívne, ale tu je rozdiel, že to iba hrá, že sa rozplače, začne kričať a keď sledoval
prístroj, tak výsledky prístroja nekorešpondujú s jeho správaním, takže záver hodnovernosti výpovede
je definovaná a u oboch vyšetrovaných je znížená tak špecifická, ako aj všeobecná vierohodnosť. Pokiaľ
sa vyjadroval k čudným veciam, tak vyšetrovateľ hovoril, že keď ho doma navštívil, bol oblečený v slipoch
a mal opasok z pištole a bežne to ľudia nezvyknú robiť. Pri vyšetrení ho najviac zaujalo, že neskúmal

prejavy psychotycizmu, ale jeho zaujalo najmä to, že vyšla nulová hodnota a možno vo vyšetrovanom
objeme všetkých ľudí sa vyskytli jeden - dva prípady, kde bola nulová hodnota. U svedkyne E. B. je
lži skóre prakticky maximálne, jej vierohodnosť je znížená a účelovo odpovedá a má tendenciu chrániť
manžela, aj dosť otvorene ho v niektorých prípadoch chránila. Pokiaľ v spise uviedol, že ide o špecifické
pedofilné správanie oboch manželov, vychádzal z toho, že zo všetkých materiálov, ktoré mal k dispozícii,

nemôže ísť iba o jednu osobu, ktorá je do to zapletená, to nie je ojedinelý prípad a je to celorodinná hra
a pedofília je to incest hladkanie, obtieranie alebo priame fotenie a je to pedofilné správanie. Vzťahu
oboch manželov uviedol, že nevie odpovedať ako manžela vnímala manželka, lebo ona o tom rozprávať
nechcelaaonsajednoduchouspokojilajetoťažkouveriť.Nevieakýmspôsobomkontaktovalmanželku,
ale k ľuďom sa zvykne správať slušne. Pri vyšetrení je vždy prítomný on a je tam asistentka, t. j.

doktorandka a je dobré, keď sú prítomní dvaja, lebo druhá osoba vníma čo robí, lebo nie je dôležité čo
hovorí, ale ako sa správa a zaznamenáva prejavy správania, ktoré sú mnohokrát dôležitejšie, ako to
čo hovorí. Pokiaľ ohľadne E. B. boli rozdiely v znaleckých posudkoch, W.. H. je psychiatrička a to sa
nedá interpretovať.

Pokiaľ bola zistená vysoká empatia a extraverzia, tieto dávajú predpoklad emocionálnej nestability. E.
B. nebola sociálne izolovaná, bola skôr agresívna a k tomu pri akých otázkach zaznamenal zvýšenú
tenziu a trasený hlas uviedol, že sa na to nemôže pamätať a pokiaľ manželka obžalovaného rozprávala
rozdielne ohľadne matky, to iba dokresľovalo jej vysoké lži skóre. Pokiaľ ide o vyšetrenie prístrojom HRV,
centrálny nervový systém má dva podsystémy, kde sympatikus uvádza to, čo sa bežne nazýva adrenalín

a parasympatikus má za úlohu udržiavať sympatikus na uzde a na monitore je vidno a ak niekto to
iba hrá, sa to nepohne a je to vôľou neovládateľné. Uviedol, že k vypracovaniu znaleckého posudku
potreboval uznesenie o pribratí a bez toho znalecký posudok ani nezačne vykonávať a skutočnosť, že
išlo o posledné vyšetrenie na kazete nemá vplyv na jeho závery, lebo aj v teste vyšla nulová hodnota.
Vyšetrenie obžalovaného sa uskutočnilo v ústave v Prešove a pri vypracovaní znaleckého posudku mal

k dispozícii aktuálny vyšetrovaní spis ku dňu 20.12.2010. S vyšetrovateľom nie je v bližšom kontakte a
robil preňho asi desať znaleckých posudkov a sú spolu autormi aj jedného článku. Zo záverov vyšetrenia
mu vyšlo, že tento má sklony, resp. tendenciu k pedofilnému správaniu a trestný čin a spôsob jeho
vykonania zodpovedá osobnosti obžalovaného.

Svedkyňa Z.. M. N. uviedla, že sa pozná so M. N. a táto jej spomenula, že viacerí policajti nosia k nej
deti a medzi nimi spomenula aj obžalovaného a ona jej povedala, že bol za ňou B. ohľadne dopravnej
nehody, nakoľko vtedy pracovala na oddelení automobilovej služby na polícii a na druhom stretnutí sa
jej pýtala na obžalovaného, čo si o ňom myslí, lebo sa jej zdalo jeho správanie ku dcére zvláštne a to,
že chodí po špičkách, ostáva pri dcére dlhšie, ako rodičia a M. sa zvykne dotknúť, pohladkať a jej sa

tieto prejavy nezdali bežné, ale nepomenovala to pojmom sexuálne zneužívanie, iba uviedla, že zvažuje
zavolať psychologičku a že to oznámi nadriadenej a poznali sa asi tri - štyri roky a zoznámil ich M. priateľ,
teraz už manžel, v rozhodnom období sa stretávali asi raz za dva týždne a k obžalovanému sa dostali
kvôli tomu, že ho poznala aj ona, je policajt a taktiež jej porozprávala nejaké veci ohľadne videa, ktoré
natáčali a taktiež o nejakej kresbe a nemá vedomosť, aby oni dvaja mali iný vzťah, iba spomínala, že ju

pozýval, ale presne si nepamätá a stretli sa iba v práci, mimo pracoviska sa nestretávali a raz ju viezol
k zubárovi a ukazoval jej fotky I. a aj M. uviedla, že aj jej ukazoval nejaké fotky a uviedol, že na fotkách
je jeho dcéra a vyjadril sa tiež, že jeho dcéra je jediná žena, ktorú miluje a keď išiel okolo, tak sa jej
dotkol. M. N. jej ešte povedala, že raz boli mamičky, kde jedna bola učiteľka na vysokej škole a druhápani B. a táto rozprávala vysokým tónom, kde tá mamička uviedla, že takto sa prejavujú ženy, ktoré sú
obeťami domáceho násilia. Iného z rodiny obžalovaného nepozná a mohli byť fotky dvoj - trojročného
dievčatka a o rozhovoroch s N. sa s nikým nerozprávali, iba rozprávala sa s pani Z., ktorá je matkou

spolužiačky zo strednej školy. M. N. jej spomínala, že I. mala prejavy, ktoré nie sú bežné a obžalovaný
nevedel, že sa pozná so M. N..

Znalec W.. W. M. uviedol, že v znaleckom posudku mali zodpovedať na položené otázky, kde uviedol, že
na snímke 0032.JPG je vyobrazený ženský vonkajší genitál a v porovnaní s prstami, ktoré sa nachádzajú

na fotke usudzuje, že sa jedná o vonkajší genitál dievčaťa pred obdobím puberty, t. j. pred 8 rokom a
stavba a kontúry malých a veľkých pyskov, panenskej blany, ako aj venušinho pahorka majú typické
vývojové znaky detského obdobia a taktiež chýba akýkoľvek náznak ochlpenia venušinho pahorka a
vulvy a podľa jeho názoru na fotografii sa nachádza vonkajší genitál dievčaťa vo veku 4 až 6 rokov.
Gynekologické vyšetrenie maloletej nebolo vykonané a vylúčil, aby na fotke išlo o ženu vo veku 35 rokov.
Aktívne vykonáva prax 19 rokov a gynekologické vyšetrenie nevykonal z dvoch dôvodov a to pre časový

odstup od vykonania fotografie a od reálneho vyšetrenia dieťaťa by neprinieslo adekvátne výsledky a
vyšetrenie takýchto malých detí je výrazný stresogénný faktor a z týchto dôvodov nebolo vykonané
gynekologické vyšetrenie maloletej, s ktorou neprišiel do kontaktu. Na fotografii boli znázornené prsty,
ktoré vyhodnotil ako prsty dospelého a na znalecký posudok aplikoval všeobecné poznatky a popísal
jednotlivé štádia, ako sa menia tieto orgány a za svojim názorom si stojí, aj vzhľadom na nekvalitu

predloženej fotografie. Nevedel uviesť, akým spôsobom by sa mohlo hodnoverne overiť jeho záver a on
sa vyjadroval iba k obrázku a pokiaľ by bola vyšetrená maloletá, tak za rok dieťa narástlo a zmeny by
boli v zmysle jedného roka vo vývoji tohto dieťaťa.

Svedok W.. B. M. uviedol, že pracuje ako zástupca veliteľa B. O. B. a priamym kolegom obžalovaného

bol asi rok a nariadeným mu bol, odkedy odišiel z B. na úsek zbraní a streliva a spolu robili spolu možno
tri roky. Obžalovaný ničím nevybočoval z radu, bol to priemerný policajt zo začiatku bol veľmi aktívny a
potom ho prekvapilo, že odišiel robiť na úsek, lebo sa mu zdalo, že v práci u nich sa vidí. V pracovnej
oblasti vychádzali normálne a keď sa stal nadriadeným, bolo zopár sporov, ale žiadne zásadné a osobné
vzťahy nikdy nepestovali a manželku videl iba raz na posedení, ako kolektív PMJ. Nikdy nebol uňho

doma a neboli žiadne problémy a nikdy si neukazovali rodinné fotky a s dcérou obžalovaného sa stretol
asi dvakrát na ulici. Nikdy sa nestretol, aby obžalovaný mal nejaké narážky na ženy a ku ženám sa
správal „ručičky bozkávam“, na čo on nie je zvyknutý. Žiadne zvláštnosti si na ňom nevšimol a keď sa
to prevalilo bol to pre neho, ako aj pre okolie šok. Kolegovia raz spomínali, keď boli uňho, že raz mal
puzdro a opasok, ale tento mal rád zbrane.

Bol vypočutý aj svedok W. Z., ktorý uviedol, že obžalovaného pozná od augusta 2008, keď nastúpil k B.
B. a vychádzali spolu dobre. Obžalovaný o svojej dcére nerozprával a pozná ho ako normálneho kolegu,
ktorého nevie bližšie charakterizovať a nikdy sa nezdôveroval so svojimi rodinnými vzťahmi.

Svedkyňa L.. F. M., H.. Uviedla, že o skutku sa dozvedela od manželky obžalovaného, ktorá prišla
k ním a povedala, čo sa stalo, že manžela odvliekli a obvinili ho zo sexuálneho zneužívania dcéry a
ona je susedkov a poznajú sa odkedy sa nasťahovali na ulicu T. XX a žiadne konflikty spolu nemali
a nespomenula si na žiadnu skutočnosť, ktorá by súvisela s tým, z čoho je obžalovaný. Poškodenú -
maloletú pozná ako každé dieťa z bytovky, občas chodievala s rodičmi aj k nim a hrala sa s jej synom

a neregistrovala žiadny konflikt ani medzi manželmi a I. bola poslušné dieťa. Manželku obžalovaného
by popísala ako priateľskú, nie až tak otvorenú, tichšiu a u B. nebola nikdy na návštevu. Maloletá nikdy
nespomínala ženské alebo mužské pohlavie a nikdy si na maloletej žiadne zvláštnosti nevšimla a vzťahy
v rodine považovala za normálne a nepamätá si, aby maloletá rozprávala o rodičoch a nevidela ani
žiadne fotky. Nikdy nevidela žiadnu kresbu maloletej, nespomínala žiadne tajomstvo, ani hry, ktoré hráva

s rodičmi a maloletú by charakterizovala ako komunikatívne, priateľské dieťa, také kľudné a tichšie. Keď
obžalovaného zobrali do väzby, bol to šok.

Svedkyňa G. J. uviedla, že v roku 2009 sa nasťahovali na ulicu T., kde sa spoznali s rodinou B. a pani
B.Á. bola na materskej dovolenke, boli u nich asi desaťkrát, aj opačne to bolo tak. Chodila sa hrať aj

samotnámaloletáavidelanejakékresby,aleničzvláštnesinanichnevšimla.Charakterizovalabyvšetky
vzťahy a okolnosti ako normálne. Nič zvláštne si nevšimla a obaja rodičia sa jej venovali rovnako a keď
obžalovaného zadržali, I. mala rada svojho tatíka a nevedela sa zmieriť s tým, že odišiel do práce a sas ňou nerozlúčil a jej nezavolal. Maloletá pred ňou nespomínala ako sa doma hrávajú a nespomínala
žiadne tajomstvo.

SvedokW..L.G.vypovedal,žepracujeakostaršíreferentnainšpekciiauvedenépovolanievykonávauž
ôsmi rok a v rámci PZ už pracuje dvadsaťdva rokov. Obžalovaného pozná, lebo sa vídavali, ale osobne
sa nerozprávali a komunikovali len vo forme pozdravu. S manželkou obžalovaného prišli do kontaktu v
deň, keď začali realizovať uvedený prípad a vyšetrovateľ ju chcel vypočuť a išli za ňou do predajne, kde
pracovala a odviezli ju na výsluch k vyšetrovateľovi a bol s ňou aj po jej vedúcu a povedal jej, že muža

predviedli na políciu a bližšie dôvody sa dozvie u vyšetrovateľa a ešte sa jej pýtal na vzťah jej muža s
dcérou a uviedla, že on jej neubližuje a má dobrý vzťah a toto slovné spojenie si výslovne pamätá a viac
to už nerozoberali. Manželka bola nešťastná, v očiach slzy a v aute bolo následne ticho a do kontaktu
s pani B. prišiel ešte na druhý deň, zabezpečovali nejaké veci pre vyšetrovateľa. Keď pani B. uviedla,
že jej manžel ich dcére neubližuje, mal pocit, že niečo v tej rodine nie je v poriadku. Nemá vedomosť,
či už bolo vypracované uznesenie o vznesení obvinenia a obžalovaného z bytu predviedli pracovníci

inšpekcie a podľa jeho názoru reakcia pani B. bola neadekvátna, keď sa jej opýtal na vzťah manžela k
dcére. O tejto veci informoval aj vyšetrovateľa a nevedel uviesť, ako tento reagoval a uvedená otázka
bola z jeho iniciatívy.

Svedkyňa F. Z. uviedla, že je PN od 18.6.2011 a dovtedy pracovala ako učiteľka v Materskej škole na ulici

Č. F.. S poškodenou prvýkrát prišla do kontaktu v septembri 2010, keď prestúpila do triedy, kde chodila
I.. Maloletá za tri mesiace bola v škôlke asi osemnásťkrát. Maloletá mala vypestovaný vzťah k M. N., s
ktorouužbolarokpredtýmabolaveľmitichézlatédieťa.Maloletúdoškôlkyvodievalirodičiaalebobabka
a keď rodičia odovzdávali maloletú, bola to klasická rozlúčka a maloletá rada kreslila a ich komunikácia
bola bežná, nikdy nepočula o žiadnom tajomstve, dieťa malo k rodičom, ako aj k babke dobrý vzťah a deti

v tomto veku si zvyknú občas podriemkať. Poškodená rada kreslila, mala svoju obľúbenú plyšovú hračku
a deti sa zabávajú rôznym spôsobom a pri kresbe počas jej prítomnosti nenakreslila nič mimoriadne. M.
N. sa jej raz pýtala, či si na I. nevšimla niečo čudné a nikdy maloletá nepovedala niečo také, čo by ju
zarazilo a utkvelo v pamätí. I. rozprávala bežné veci. Deťom pri vykonávali veľkej potreby pomáhali, iba
raz sa jej stalo, že jej išla utrieť dupu a táto sa chvela, ešte sa jej pýtala, či jej je zima. Maloletá sa nikdy

na zdravotné problémy nesťažovala. Taktiež nič zvláštne si nevšimla ani počas spánku. Nemala žiaden
konflikt s rodičmi maloletej. Registruje meno psychologičky W., ktorá bola na návšteve za riaditeľkou
U. a jej kolegyňou N. a nevie bližšie uviesť, či sa bavili s maloletou a dôvod jej návštevy sa dozvedela
až oveľa neskôr a až potom sa od N. dozvedela, že bola tam z dôvodu podozrenia zo zneužívania
maloletej obžalovaným. Pokiaľ riaditeľka s N. niečo riešili, išlo to mimo nej. Na správaní maloletej I. si nič

podozrivé nevšimla. Maloletá rada kreslila svoju rodinu a nikdy nepoužila ani pojem hnusné veci, nikdy
sa nesťažovala a vyberali ju podľa potreby, niekedy prišli aj spoločne a rodičia sa nikdy nesťažovali.
Nevedela sa bližšie vyjadriť k poškodenej - maloletej, lebo spolu boli iba osemnásť dní. Aj rodičov
maloletej by charakterizovala ako milých, normálnych ľudí.

Svedkyňa W.. O. K. uviedla, že pracuje ako detská lekárka 35 rokov a o príznakoch sexuálneho
zneužívania maloletej nemá žiadne vedomosti a v praxi sa nikdy nestretla s prípadmi sexuálneho
zneužívania dieťaťa a maloletú pozná od narodenia, t. j. od týždňa, keď bola prepustená z nemocnice,
nevšimla na maloletej žiadne zvláštnosti a 23.8.2011 bola preventívna prehliadka, kde sa správala
normálne, žiadne zvláštnosti si nevšimla. Pokiaľ ide o jej choroby, prvé ochorenie bolo vo februári 2009 a

ďalšievseptembri,keďzačalachodiťdomaterskejškôlkyaišlooochoreniedýchacíchcieststeplotoudo
39stupňov,následnebolibežnéchoroby,vjanuári2010bolčrevnýkataraväčšinoubolichorobyhorných
dýchacích ciest. 16.12.2010 bola odoslaná k psychologickému vyšetreniu a ďalšie stretnutie bolo až
25.10.2011, keď bola odoslaná na očné z dôvodu škúlenia. K psychológovi bola odoslaná z dôvodu
žiadosti matky, lebo otec dieťaťa bol obvinený zo sexuálneho zneužívania svojej dcéry a v zdravotnej

dokumentácii sa nachádza správa od psychologicky z 27.12.2010 a išlo o B.. K.. Žiadne zvláštnosti
na dieťati si nevšimla, iba po nástupe do škôlky bola zvýšená chorobnosť dieťaťa, čo považovala za
normálne a o zápche má vedomosť iba raz, ale nebola to dlhodobá záležitosť. Vo vzťahu k rodičom si
nevšimla žiadne zvláštnosti, ani zmeny v správaní rodičov. Nikdy neregistrovala chodenie na špičkách a
nikdy neregistrovala žiadne modriny alebo podliatiny na tele. Nikdy ju nikto nevyzval k žiadnej súčinnosti

a nikdy na maloletej neregistrovala žiadne vulgárnosti, úzkostlivosť. Rodičia nikdy nespomínali, aby
maloletá trpela nespavosťou. Taktiež sa rodičia s ňou nikdy neradili ohľadne masturbácie dievčatka a
pokiaľ ide o zápchu žiadne mastičky neodporúčala a bol ordinovaný Dupalak, ide o liek pri zápche.Pri jej výsluchu bola prítomná znalkyňa B.. K., ktorá uviedla, že výpoveď pediatra žiadnym spôsobom
neovplyvnia závery jej znaleckého posudku.

Svedkyňa B.. W. K. uviedla, že pôsobí ako detský klinický psychológ a s pani B. sa stretla z dôvodu, že
pediatrička W.. O. K. ju odoslala na psychologické ošetrenie z dôvodu, že dieťa bolo údajne zneužívané
otcom a v zdravotnej dokumentácii sa vyskytuje od 27.12.2010. Pri vyšetrení najprv pracovali s mamkou
samostatne a následne dieťa vyšetrovala sama a maloletá bola vo vedľajšej miestnosti s asistentom
W.. T., ktorý u nej pracuje. Vyšetrenie dieťaťa prebieha štandardne, snažia sa s dieťaťom vytvoriť bežný

kontakt, snažia sa získať nejakú spoluprácu formou hry, rozhovoru, kresby. Vyšetrením bolo zistené, že
sa jedná o dieťa k veku primeraným vývinom s určitými zvláštnosťami v správaní, ale tieto zvláštnosti
boli udávané skôr v jeho pracovnom prostrední v materskej škôlke a v ambulancii sa dieťa javilo ako
nadmerne komunikatívne, mierne odbrzdené, prejavovalo určitú nechuť spolupráce, že sa tam nudí a
podobne. Zvláštnosti boli iba tie, ktoré udávala matka na základe popisu učiteliek. Samotné vyšetrenie
trvalo asi 45 minút. Vyšetrenie malo všeobecnú časť a potom zameranú na problematiky sexuálneho

zneužívania, kde nechali maloletej nakresliť postavy celej rodiny a na týchto kresbách kreslila vyznačene
pohlavného orgánu, ale pri vyšetrení v ambulancii tieto orgány znázornené neboli a matka priniesla
ukázať kresby, kde sa nachádzali. Dieťa uvádzalo, že všetci v noci spia vyzlečení, ale potom uviedla, že
ide si vybrať pyžamko a ocko chrápe a všetky otázky smerujúce k tomu, či videla pipík viedli k tomu, že
odpovedala negatívne a keďže matka spomínala, že v škôlke sa hrala s banánom, svedkyňa uviedla,

že dievča povedalo, že banán má dierku, odkiaľ sa pišká a ďalšiu manipuláciu už odmietlo predviesť.
Maloletá bola suverénna, odvážna, popísané správanie, aj vyšetrenie neviedlo k žiadnej diagnóze a
dieťa bolo u nich iba dvakrát. V lekárskej správe by malo byť uvedené, čo je uvádzané a anamnestických
údajoch a časť vyšetrenie má určitú štruktúru, mala by obsahovať dôležité veci z predchádzajúcej časti
a zároveň by mal odpovedať na otázku, ktorá bola cieľom vyšetrenia a v závere vyšetrenia maloletej I.

bol popísaný jej mentálny, rozumový vývin správania a bolo tam vyjadrenie aj k možnému zneužívaniu.

Ďalej uviedla, že z dostupných údajov, ktoré berú do úvahy, dospela k záveru, že dieťa v jej veku
nie je schopné podať určité informácie a ďalším zdrojom bolo reagovanie dieťaťa na inkriminované
otázky a boli dôrazne negatívne popierané všetky alternatívy, ktoré dôrazne zamieta, ale určité náznaky

sa predsa vyskytli, keď kreslila postavu otca ako prvú, uvádzala, že v noci sú vyzlečení. Tieto údaje
nemusia preukazovať jednoznačné zneužívanie, ale nejaké podozrenie navodzujú, taktiež prirovnáva
banán k pohlavnému orgánu, že je tam dierka, z ktorej niečo vyteká a stále utekala od témy. Pokiaľ
matka tvrdila, že dieťa od troch rokov onanovalo, ale to u detí sa vyskytuje bežne, ale zneužívané
deti onanujú častejšie. Všetky tieto okolnosti ju viedli k tomu, že sexuálne zneužívanie nepotvrdila, ani

nevyvrátila. Poškodená neuviedla, čo vyteká z banánu. Chôdzu po špičkách si nespomína u poškodenej
a na vyšetrenie bola dvakrát a to v decembri 2010 a v januári 2011 a od toho času žiaden kontakt s
maloletou nemala, z dôvodu, že matka nebola celkom spokojná s výsledkom vyšetrenia. Má vedomosť
o záveroch znaleckého posudku, ktorý dostala k nahliadnutiu od V.. N. a bolo to medzi prvým a druhým
vyšetrením a V.. N. jej to predložil v rámci bežnej spolupráce pri riešení prípadu. Ďalej uviedla, že pokiaľ

učiteľka jej dávala banán na hranie, podľa jej názoru, pokiaľ dieťa v tom veku niečo neprežilo, nebude
sa vedieť hrať naučeným spôsobom a aj kresby môže takto kresliť, ale musel by ju niekto dlhodobo,
cielenie a zámerne učiť. Informácie o maloletej mala od matky, ktorej to spomínali učiteľky zo škôlky
a doma si také niečo nikdy nevšimla. Vyšetrenie bolo vykonané z dôvodu, že matka očakávala, že
sexuálne zneužívanie sa aspoň spochybní alebo vyvráti. Matka bola odoslaná detskou lekárkou a podľa

nej tento postup bol správny. Obvinená mala k rodičom pozitívny vzťah, doma nebola bitá a pri vyšetrení
nespomenula ani žiadne tajomstvo a pri vyšetrení jej matka ukazovala aj fotky, kde maloletá bola v
plavkách alebo v gaťkách a to z dôvodu, že nejaká kolegyňa manžela oznámila do škôlky, že obžalovaný
jej ukazoval fotky v mobile a vyjadril sa, že je jediná žena, ktorú skutočne miluje a ukázala tie fotky
z dôvodu, že si myslela, že preukazujú nevinu obžalovaného, ale na tieto fotky nereagovala žiadnym

spôsobom a brala ich iba ako súčasť informácií, ktoré mala k dispozícii. Pod prirodzeným prostredím
myslela najmä prostredie v materskej škôlke, kde trávi osem hodín denne a výsledkom vyšetrenia bolo
zosumarizované všetkých informácií, ktoré mala k dispozícii a vo svojej praxi prišla do styku s deťmi,
ktoré boli zneužívané a u I. sa vyskytli obdobné prejavy, ako u iných detí. Išlo najmä o zameranie
správania určitým smerom, veľmi častý výsek kresby, zapieranie, odbiehanie od témy a vyhýbanie

sa rozhovoru na príslušnú tému. Je možné, že aj zneužívané dieťa môže mať kladný vzťah k svojim
rodičom, pokiaľ zneužívanie prebehlo formou, kde dieťa nepociťovalo bolesť a u dieťaťa chýba kritickosť.
Dieťa kontroluje svoje prejavy a odhalené sú iba príznaky, ktoré sa uvádzajú ako dôsledky sexuálneho
zneužívania a to trebárs nechutenstvo, bolesť hlavy, skleslosť, smutná nálada a sú aj špecifické príznakyako výskyt onánie a správanie sa prejavuje častejším telesným kontaktom s inými ľuďmi, objímaním,
hladením, otieraním sa, ale môže sa prejavovať aj opačne a to odmietaním telesného kontaktu. Matka
poškodenej, v čase vyšetrenia, bola skleslá, smutná, depresívna, veľmi zaskočená tým, čo sa udialo.

Vyjadrovala plnú dôveru manželovi a celú záležitosť považovala za vykonštruovanú. V praxi nemala
prípady, ktoré boli zachytené v škôlkach, väčšinou to hlásili matky a myslí si, že ovplyvňovanie zo
strany učiteliek by nemohlo navodiť takú mieru hrozných prejavov u dieťaťa, ktoré sa tam vyskytovali.
V podmienkach ambulancie nespozorovala žiadne príznaky, okrem onánie. Z prirodzeného prostredia
získala informácie, že dieťa je nespoločenské, utiahnuté, zakríknuté, odmieta si nechať utrieť zadoček,

kreslí postavy so znázornením pohlavných orgánov a rozprávala o tom, že videla ako sa ocko s mamkou
milujú, že videla ako ocko to robil a tieto informácie povedala matka, že učiteľky je referujú o tomto
správaní dieťaťa. Maloletá spomínala bežné hry s ockom na skrývačku, že chodia spolu von, že sa s ním
hrá, ale ďalej už odmietla špecifikovať a vo svojej praxi už sa stretla s takým sexuálnym zneužívaním
a o správaní maloletej jej referovala matka. Stav maloletej vyzeral akoby dievčatko bolo pripravené na
pohovor s ňou, ale nedá sa to potvrdiť, ale nemôže to ani vylúčiť. Na otázky, ktoré majú nepravdivý

obsah môže reagovať a je tu aj možnosť reagovať odmietavo. Nebola v kontakte s X.. W., ani X.. K..

Svedkyňa F. K. uviedla, že pracovala v predajni N. na Ul. W., kde bola vedúcou pani B. a bola prekladaná
na rôzne miesta z dôvodu, že mala takú pracovnú zmluvu a pani B. poznala asi v roku 2009 a ako
vedúca hovorila B., že čo má robiť a keď boli medzi nimi nejaké konflikty, týkali sa iba práce a vôbec

nepozná rodinu pani B. a nevidela žiadne rodinné fotografie a maloletú videla iba vtedy, keď do predajne
prišla s ockom alebo babkou. Pani B. sa jej nikdy nezdôverovala so svojimi záležitosťami a bola veľmi
tichá a potom sa rozhovorila, ale len v ich pracovnom kolektíve a má vedomosť, že maloletá mala niečo
s dutinami, bola často chorá a v žiadnom prípade sa jej nezdôverovala s intímnymi záležitosťami. O
rodine sa nebavili, iba o tom, že bola maloletá často chorá. Taktiež spomínala nejaké problémy v škôlke,

kde nechcela chodiť, lebo sa im vymenili učiteľky a raz prišli po B. policajti a ona sa musela vrátiť do
práce a ona s nimi išla. V motorovom vozidle, keď sa jej pýtala, čo sa stalo, odpovedala, že musí ísť
s policajtmi, lebo pre manžela prišla polícia, že sa niečo v škôlke stalo a bližšie už nevie a následne
toho boli plné média a má o tom vedomosť iba v rozsahu, v akom to čítala na internete. Svedkyňu M. N.
pozná, nakoľko je manželkou jej synovca a bola im aj na svadbe a mala vedomosť, že maloletá chodí

do tej triedy a M. N. jej spomínala, že maloletá je bojazlivá. Potom nastúpila B. do práce, kde sa jej nič
nepýtali, mohla sa zdôveriť druhej kolegyni, ktorej sa zdôverovala a v aute medzi policajtom a B. nebola
žiadna komunikácia a rodina B. sa jej zdala ako bežná rodinka a I. bola stále vysmiata a so M. N. sa
nestretávajú, nerozprávali sa potom, čo bola vypočutá na polícii.

Bol vykonaný dôkaz prehratím obrazovo - zvukového záznamu, výsluchom maloletej I. B., z ktorého
vyplynulo, že tento bol vykonaný za účasti maloletej, psychologičky B.. X. K., M. N. a vyšetrovateľa mjr.
W.. R.. V. M., B.. Maloletá uviedla, že vie viazať uzlíky, na Mikuláša nebola v škôlke, lebo bola troška
chorá a bolela ju nožička, bolela ju hlavička a mala troška teplotu a bola s ňou doma mamka a spolu sa
hrali a dneska bola s tatíkom doma a potom prišiel ujo a potom babka. Bolí ju nôžka, ale sa nebuchla

a bolí to samé, dnes bola doma s babkou, pozerala Dobu ľadovú a s ockom sa hrala na schovávačku
a schovala sa pod posteľ. Tatík ju ihneď našiel a zdvihol ju na rúčky a jej sa to páčilo a hrali sa aj na
posteli, v škôlke nie je rada, radšej je u babky. Pokiaľ rozprávala o hnusných veciach učiteľke, trošku
si to nepamätá a má rada ocka s mamkou, aj detičky a doma sa o ňu stará mamka a budí sa sama a
mamka ju češe a zúbky si umýva sama a raňajky, aj obedík jej robí mamka a večer sa kúpe a ide do

vane a kúpe sa s mamkou a ide s ňou aj spinkať a niekedy sa kúpe aj s tatíkom a kúpali sa, lebo má
teplotu, strašne veľkú a potom by mala veľkú teplotu. Zvykne sa hrávať aj sama a hrá sa aj s tatíkom a
to tak, že ona je rybka a tatík je žralok, kde bude plávať po svojej posteli a tatík je tiež na svojej posteli
a potom pôjdu do kruhu a tatík ju akože spapá. Žralok ju chytá za nohy a ukázala, ako ju chytí, najprv
za nohu a potom ju dvihne a tak spadne a ona nie je vyzlečená, je oblečená a ešte robí aj stojky a je pri

tom nahá a žraloky musia robiť kotrmelce a s tatíkom sa hrá tak, že tatík je rybka a ju zje a ona je vtedy
banán. Keď ju tatík papá, začína na nôžke, potom na dupu, pišulku, pokračuje na pupok a na bruško a
počas hier s ockom ju nič nebolí, iba tu sa buchla a tu tiež. Tatík ju ľúbi a ju aj hladká na nôžke a potom
jedným prštekom. Na otázku, či videla niekedy tatíka, aby nemal na sebe šaty, nie a zároveň chlapci
nemajú šaty a videla aj pipíka, keď sa pozrela cez gate a sama si to dovolila a najprv kreslila koníka,

potom nakreslila hlinu a trávu a v noci spí medzi tatíkom a mamkou a má aj svoju posteľ, ale je troška
tvrdá. Ona chodí spať skôr a v noci spí na boku a prebúdza sa, keď chce pišať, kakať alebo je smädná.
Pipíka videla u tatíka cez gate, ktorý jej to dovolil. Keď videla pipíka, mohla sa ho aj dotknúť a ocko jej to
dovolil, aj ukázal ako sa má ho dotknúť a mohla sa s ním aj pohrať, sa s ním aj hrala a hrali sa spolu naschovávačky a bolo to v spálni a mamka bola v robotke a ležali pri tom na posteli a ukázala na obrázku,
že hore má dierku a taktiež znázornila aký je veľký a ukazovala ako sa hrá s pipíkom a vidí ho, keď dá
dole gate a ocko jej to dovolí a učil ju ako sa s ním má hrať. Na pipíku je dierka na pišanie a videla ako

pišká na záchode, aj keď sa išli kúpať a majú s ockom aj tajomstvo, že to nesmie nikomu, nikomu hovoriť
a keby to prezradila tak by tiekla krv a krv by tiekla tatíkovi a jej. Ona sa toho bojí. Tatík jej nerobí niečo
zlé a mamka vie, že sa hrá s ockom a že sa máme spolu hrať a že nemajú robiť neplechy. Ako sa s
ockom hrá s pipíkom zabudla a to, keď to ukazovala učiteľke, a navzájom sa hladkajú, ona tatíka a tatík
ju a stalo sa, že tatík sa jej dotýkal aj svojim pipíkom a zo záznamu bolo zrejmé, že kde sa jej dotýkal a

taktiež už nikde. Ona sa teší z toho ako sa s tatíkom hrá a taktiež sa hrá hru hijó banán a tatík má pipíka
a mamka pišulku a videla ako sa hrajú na schovávačky. Nikdy tatíkovi nepovedala, že sa s ním nechce
hrať a nikdy na ňu nekričali a niekedy ju tatík vyzlečie a ona už je nahá ako rybka a vtedy ju hladká a
má rada aj mamku, aj tatíka a plakala aj ráno, lebo nevedela nájsť sloníka, ktorý bol pod posteľou.

Opätovne bol vypočutý znalec R.. V. T.M., B.., ktorý k doplnku svojho znaleckého posudku uviedol,
účelom bolo zistiť, či exi-dáta pripojené ku konkrétnym snímkam a skúmanie bolo zamerané najmä na
dva snímky, pri ktorých zistil, že neobsahujú dané megadáta a mal za úlohu zistiť najmä vznik a akým
spôsobom došlo k strate týchto dát a či uvedené snímky boli nafotené daným mobilným telefónom a
tieto dáta tam neboli a preto usúdil, že nie je možné jednoznačne určiť, ani vyvrátiť, či daná fotka bola

vyhotovená predmetným mobilným telefónom. V znaleckom posudku zistil, že viaceré fotky nemajú tieto
exidáta, čo viedlo k záveru, že k ich odstráneniu došlo používaním aplikácie, ktorá nepodporuje prácu s
exi dátami a automaticky ich pri úprave fotky odstráni. Exi dáta je určitý úsek jednotiek a núl bajtov, ktoré
sa prilepia ku fotke a tieto boli na týchto dvoch fotkách zrezané a čo je bežné v programe na úpravu
fotiek a našiel aj ďalšie fotky, ktoré nemali exi dáta a tieto sa dajú odstrániť nevedome alebo cielene

a z toho zistil, že išlo o program na úpravu fotiek, ktorý odstránil tieto dáta. Ohľadne skutočnosti, ako
sa fotka do mobilu dostala, uviedol, že nevie vyvrátiť a ani potvrdiť, či bola nafotená týmto mobilným
telefónom, následne bola prekopírovaná do počítača, upravená a následne nakopírovaná späť alebo
bola prenesená cestou MMS. Štruktúra exi dát je normatívne stanovená, každé zariadenie na fotenie
musí narábať s týmito dátami a tento štandard používajú všetky mobilné telefóny, ktoré sú na trhu a

iba málo to nepodporuje a ide väčšinou o čínske telefóny, ktoré boli dovezené. Verzia, ktorá sa používa
je z roku 2002. Nedá sa taktiež určiť, či bola fotka upravovaná alebo nie. Nedá sa ani preniesť dáta z
DVD 1 do mobilného telefónu, lebo predmetom znaleckého skúmania bolo, iba vyťažiť dáta z mobilného
telefónu a napáliť ich na optické médium a išlo tam iba o výskyt fotiek a nebola požadovaná forenzná
analýza celého mobilného telefónu.

Bol vypočutý aj R.. Ľ. N., ktorý pracuje na sekcii kontroly a inšpekčnej služby MV SR, ktorý uviedol,
že si nepamätá na okolností zadržania obžalovaného, on robil asistenciu a všetko čo robil bolo
zdokumentované. Svedok uviedol, že ak by bol problém, tak by si to pamätal. Obžalovaný pôsobil
nervózne, ale nebol agresívny, ani nepríjemný, bol prekvapený. V ten deň sa stretol viackrát aj s pani

B., pamätá si, že bola nervózna, ale na podrobnosti, ohľadne kontaktu, už si nespomínal.

Bola preto prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, na ktorej zotrval a z ktorej vyplynulo, že v
priebehu realizácie prípadu vykonával súčinnosť spolu s kolegom G., kde sa riadil pokynmi vyšetrovateľa
a začiatkom decembra 2010, niekedy poobedňajších hodinách, boli vyšetrovateľom požiadaní, aby

vyrozumeli manželku obvineného, že je manžel bol zadržaný a že je potrebné, aby sa dostavila za
vyšetrovateľom za účelom vypočutia. Vyhľadali ju v mieste pracoviska, kde sa jej preukázali a požiadali
ju, že je potrebné ju vypočuť, kde táto sa nepýtala, bola ochotná sa dostaviť k vyšetrovateľovi, ale bol
problém v tom, že kolegyňa na predajni nemohla zostať sama, tak to poriešili tak, že kolega G. ju zobral
autom za vedúcou, ktorú doviezli do predajne a následne odviezli pani B. pred vyšetrovateľa. Prvý

kontakt s pani B. opísal tak, že bola prekvapená, začala riešiť iba to, že nemá kto ostať v predajni a na
podrobnosti sa nepýtala, iba to, prečo má isť za vyšetrovateľom, kde jej povedal, že jej to vyšetrovateľ
vysvetlí a vo vozidle sedela ticho.

SvedokR..V.M.uviedol,žepokiaľideopredmetnývýsluchpoškodenej-maloletej,natentosi nepamätá

a všetko je zdokumentované a všetko sa nachádza v spise. Taktiež uviedol, že sa nevie vyjadriť,
prečo nebolo umožnená prítomnosť matky pri tomto výsluchu. X.. M. pozná osobne a pokiaľ X.. Q. je
asistentkou X.. M., tak túto pozná cez neho. V rámci doktorandského štúdia napísal jeden článok, na
ktorom sa podieľal aj X.. M. a tento nemal žiadny vzťah k jeho štúdiu. Nevedel uviesť v koľkých prípadochpribral do konania X.. M. a mal s ním dobré skúsenosti a priberal aj ďalších znalcov. So svedkyňou M.
N. prišiel do kontaktu iba v rámci vyšetrovania v tejto trestnej veci. X.. M. sa počas konania na nikoho
nesťažoval. Nevedel sa vyjadriť, či počas vyšetrovania mal k dispozícii diagnostiku zo škôlky, uviedol, že

si to nepamätá a určite v spise je niečo podchytené. Nespomenul si ani kedy mu bol doručený posudok
X.. K.. Tento prípad sa snažili zadokumentovať na základe svojho najlepšieho svedomia a vedomia a
v minulosti pôsobil ako vyšetrovateľ OR PZ, kde pôsobil na oddelení násilnej kriminality, potom na KR
PZ, kde mal na starosti všeobecnú kriminalitu, kde spadá aj mravnostná kriminalita a ako vyšetrovateľ
inšpekčnej služby všetku trestnú činnosť spáchanú príslušníkmi PZ. Prišiel do kontaktu s kriminalitou

páchanou na mládeži a boli tam skutky ohrozenia mravnej výchovy mládeže a v služobnom pomere je
od mája 1995. Počas úkonov prišiel do styku s maloletou, kde vykonal jej výsluch a presné okolnosti
prípadu sa nachádzajú v spise, ale čo mu utkvelo v pamäti bolo to, že sa maloletá nesprávala na svoj vek
štandardným spôsobom a nevie z čoho to pramenilo, že mu to utkvelo v pamäti. Ohľadne prítomnosti
osôb pri výsluchu maloletej uviedol, že všetky osoby sú uvedené v zápisnici o tomto úkone. Prišiel do
kontaktu počas úkonov trestného konania aj s pani B. a taktiež sa s ňou stretol na pôde VOP Prešov a

správala sa utiahnutým dojmom a mal z nej dojem nevyrovnanej, nevyzretej osoby, ktorú niečo trápilo.
Vyšetrovanie viedli nezaujato a snažili sa zabezpečiť ochranu práv maloletého dieťaťa a snažili sa nič
nezanedbať alebo neopomenúť. Prekvapil ho aj postoj obžalovaného počas návštevy v ÚVV, kde je
štandardné, že obvinení sú odmeraní alebo agresívni a obžalovaný bol až príliš a podozrivo ústretový a
snažil sa byť veľmi priateľský. Nevedel sa vyjadriť, či nebolo podozrenie aj voči matke maloletej a žiadne

podklady na vznesenie obvinenia voči nej nemal. Nikdy neuvažovali nad použitím ITP prostriedkov,
lebo pokiaľ došlo k páchaniu trestnej činnosti, tak by sa v nej pokračovalo a podľa jeho názoru boli
použité ustanovenia Trestného poriadku presne. Taktiež jeho nadriadení pristupovali k veci štandardne.
Počas trestného konania bola maloletá vypočutá iba raz a nevedel uviesť, či tam bol počas jej celého
výsluchu, lebo výsluch maloletej má určité fázy a je tam nejaká adaptačná fáza a v minulosti uviedol,

že si nepomína, aby s ňou bol prišiel do styku a pokiaľ ju pozná tak, len z vykonávania služobných úloh
v rámci policajnej práce. S odstupom času sa nevedel vyjadriť ani k účelu prítomnosti svedkyne M. N.
pri výsluchu maloletej.

Bol vypočutý aj znalec W.. V. B., ktorý uviedol, že trvá na záveroch svojho odborného vyjadrenia a

vychádzal z fotografií, ako aj z dlhoročných fyzických skúsenosti s vyšetrovaním pacientok a vyšetruje aj
maloleté pacientky, kde opisuje stav vonkajších pohlavných orgánov, stav panenskej blany a vyšetrí aj
stavvaječníkovamaterniceanazákladetohouvedie,čiideopanenstvoalebonieanazákladeuvedenej
fotografie nie je možné sa jednoznačne vyjadriť, či ide o panenstvo alebo nie a taktiež sa nedá určiť
ani vek ženy na uvedenej fotografii. Taktiež z danej fotografie nie je možné určiť ani rozmery vonkajších

orgánov. Podľa jeho názoru iba z gynekologického vyšetrenia je možné určiť, či ide o panenstvo alebo
nie. V čase vypracovania znaleckého posudku nepoznal závery znaleckého posudku W.. M. a trvá, že
na základe fotografie, ktorú mal k dispozícii, nie je možné hodnotiť požadované okolnosti a ani farebnosť
snímky na to nemá žiadny podstatný vplyv.

Súčasne bol pri výsluchu prítomný aj znalec W.. M., ktorý uviedol, že na fotografii je vidieť hymen
a k týmto skutočnostiam sa vyjadril už na hlavnom pojednávaní a o veku ženy na fotografii sa dá
usudzovať aj podľa tých znakov a nie len podľa veľkosti, ale aj podľa charakteru sliznice, jednotlivých
anatomických štruktúr, ako sú malé a veľké pysky, klitorisu, ako aj taktiež podľa sekundárnych
druhotných znakov a zotrval na záveroch svojho posudku, kde podľa neho ide o genitál maloletého

dievčaťa. Maloletú nevyšetroval a k svojim záverom nedospel len na základe jednej fotografie, ale na
základe celého spisového materiálu, ktorý obsahoval aj iné indície a vyšetrenia. Veľkosť genitálu je len
jeden z hodnotených ukazovateľov pri posudzovaní veku alebo veku genitálu u ženy. Skúmal vzhľad
a výzor slizníc, riasenie, vnútornú hrúbku okraju panenskej blany, jej symetričnosť, pomer jednotlivých
anatomických štruktúr, malé a veľké pysky, klitoris, vzdialenosť medzi klitorisom a poševným vchodom,

sekundárnepohlavnéznaky,akojegenitolabilálneryhy,ochlpenie,čisúholenéavenušinpahorokatieto
znaky sú skôr charakteristické pre detský vek, ako pre vek dospelý. Nevyšetril gynekologicky maloletú a
to z dôvodu, že tam bol odstup času, ako aj vzhľadom na celkovú citlivosť danej témy, ako aj na závery
psychologických posudkov, upustil od vyšetrenia maloletej a nemal vedomosť o tom, či maloletá bola
alebo nebola na gynekologickom vyšetrení.

Svedok W. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol nadriadený obžalovanému, nakoľko tento je
jeho bývalý kolega, ktorý dňa 1.6.2010 nastúpil z útvaru B.. V práci bol s ním spokojný, úlohy si plnil
zodpovedne a v decembri dostal pokyn vykonať kontrolu u obžalovaného, nakoľko ten bol PN s dcérkouza prítomnosti inšpekčnej služby, kedy mu volal, ale telefón nebral a volal mu aj riaditeľ odboru a tak šli
k nemu domov a bol zaistený a predvedený, keď prišli dole po zazvonení, on vyšiel hore po vetrovku
obžalovanému, nakoľko bola zima a následne on zotrval s maloletou, kým príde pracovník ohľadne

mládeže, ktorý bol na ceste k nim. Zdržal sa tam krátko, bol v obývačke, kde boli hračky, pričom maloletú
charakterizoval tak, že určite nebola bojazlivým dieťaťom, ukazovala mu koníka, bola v punčoškách a
soplila a následne prišla mama obžalovaného, tak on odišiel na OR PZ. Svedok N. uviedol, že on nemal
vedomosť, čo je účelom návštevy, nebol informovaný, že bude zaistený, nevedel sa vyjadriť k rodinnému
životu obžalovaného, ani k skutku kladenému za vinu obžalovanému.

Bol vypočutý aj svedok W. Y., ktorý vypovedal, že zo skutku, ktorý sa kladie za vinu obžalovanému bol
rozčarovaný, ťažko to znášal, lebo obžalovaného poznal ako čestného policajta, nakoľko do roku 2007
mu bol priamym nadriadeným a následne mali dobrý pracovný kontakt na útvare. Má vedomosť aj o jeho
sociálnych pomeroch a pre neho za zvláštnych okolností vstúpil do manželstva, lebo ako podriadený
nedal vedieť, že vykonal sobáš, dcérku obžalovaného vnímal ako zlaté dievčatko, videl ju od momentu

narodenia na fotke a videl ju aj na OR PZ, ako si kreslila, podľa neho sa obžalovaný jej neustále venoval,
K deťom mal podľa názoru svedka W. Y. vrúcny, priateľský vzťah.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok Ľ. Ž., ktorý uviedol, že X.. W. pozná odkedy pracuje na
polícii a spolu s X.. W. spolupracovali na mravnostnej trestnej činnosti, ale čo sa týka týrania detí alebo

iných osôb, pričom tá spolupráca prebiehala tak, že keď zistila nejaké skutočnosti, ktoré nasvedčovali
tomu, že mohlo dôjsť k takejto činnosti, kontaktovala ona ich, a naopak a aj v tomto prípade prišiel podnet
od X.. W.. K rodine obžalovaného uviedol, že ju nepozná.

ZnalecX..L..L.Z.nahlavnompojednávaníuviedol,žesazaoberalisnímkouvykonanoupravdepodobne

pomocou mobilného telefónu, zrejme bez blesku, ktorá je tmavá, neostrá, farebne prevažuje červené
spektrum a na snímke sú zobrazené dva prsty a vonkajší genitál ženského typu, snímka je zacentrovaná
na klitoris a prepucium, je na ňom zobrazená horná časť malých pyskov ohanbia a veľkých pyskov,
pošvový vchod tvorí štrbinu s nejasnými okrajmi panenskej blany, močovú trubicu nevidno, ani ústia
Bartolinských žliaz, genitál nevykazuje žiadne odchýlky, chýba ochlpenie veľkých pyskov, aj viditeľnej

časti mons veneris, z uvedeného obrázku sa nedá určiť, či sa jedná o genitál prepubertálneho dievčaťa
alebo genitál ženy zbavený ochlpenia, štrbinovitý tvar pošvového vchodu môže svedčiť o tom, že
uvedená žena ešte nerodila a s istotou nie je možné sa vyjadriť, či už bola čiastočne poškodená
panenská blana, prsty a genitálie patria kaukazoidnej rase. Zo snímky nie je možné určiť jednoznačne
vek osoby, ktorej pohlavný orgán patrí a nie je možné jednoznačne vylúčiť, že sa jedná o genitál 35-

ročnej ženy. So znaleckým posudkom W.. M. je možno čiastočne súhlasiť, s jeho závermi, že snímka
pripomína genitál dievčaťa pred pubertou, po puberte dochádza k vylučovaniu pohlavných hormónov vo
vaječníkoch, estrogény spôsobujú zvýšené presiaknutie veľkých pyskov a mons veneris a androgény
spôsobujú rast ochlpenia na veľkých pyskoch, slabinách a mons veneris a podľa názoru znaleckej
organizácie dôkladne epilovaný genitál dospelej ženy môže byť na snímke podobnej kvality zamenený

s prepubertálnym genitálom. Znalecká organizácia sa prikláňa k záveru W.. B., že z uvedeného obrázku
nie je možné s istotou vylúčiť, že sa jedná o vonkajšie pohlavné orgány staršej ženy a prsty na
genitále sú zobrazené šikmo a nedá sa preto určiť ich veľkosť a preto nie je ani možné aproximovať
približné rozmery klitorisu a pysku vo vzťahu k prstom. Znalecká organizácia navrhla antropologické
vyšetrenie, kde následne boli doručené fotografie pravej a ľavej ruky obžalovaného, ako aj poškodenej a

následne dospeli k záveru, že podľa metrickej analýzy, ruka na fotografii, s vysokou pravdepodobnosťou,
nepatrí obžalovanému V. B. a s veľmi vysokou pravdepodobnosťou ani maloletej a bola vykonaná aj
morfologická analýza, kde záver tejto znie, že prst na fotografii s vysokou pravdepodobnosťou nepatrí
obžalovanému V. B. a s veľmi vysokou pravdepodobnosťou ani maloletej. Pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzali zo snímky označenej ako snímka 0039.jpg, ktorá je aj časťou znaleckého posudku,

ďalej z fotografie pravej a ľavej ruky obžalovaného a poškodenej a na základe týchto fotografií bol
vykonaný antropologický popis nechtov, distálnych a stredových článkov prstov a zhodnotil aj morfológiu
nechtov a na základe výsledkov možno vylúčiť obžalovaného, ako aj maloletú, ako majiteľa prstov,
ktoré sú znázornené na fotografii. Na spornej snímke bolo celkovo meraných osem rozmerov a z toho
vypočítaných šesť indexov a pri obžalovanom a maloletej bolo vykonaných dvadsať meraní a z toho

vyplývajúce indexy. Morfologicky u obžalovaného a maloletej boli zhodnotené druhý, tretí, štvrtý a piaty
prst na pravej a ľavej ruke a na spornej snímke bol hodnotený jeden morfologický prst. V metrickej
analýze bola zhoda vykázaná iba v prípade jedného indexu a v prípade štyroch indexov nebola vykázaná
zhoda a vychádzali z toho, čo mali k dispozícii.Bola dopočutá znalkyňa W.. X. H. - Š., ktorá uviedla, že obžalovaného podrobila komplexnému
sexuologickémuvyšetreniu,odobralasexuologickúanamnézuavykonalaPPGvyšetrenieavypracovala

znalecký posudok, kde záznam hodnotila z hľadiska kvantitatívneho, ako aj kvalitatívneho. Pri
kvantitatívnom vyšetrení, resp. hodnotení uviedla, že na zázname pozorovala občasnú snahu tlmiť
reakcie na podnety, ale táto snaha neovplyvnila podstatným spôsobom možnosť zhodnotiť záznam a
považovať ho za validný. Dodala, že občasná snaha tlmiť reakcie na podnety nie je ničím výnimočným
a táto snaha nie je vždycky ovplyvnená vôľou a za touto sa častou skrýva úzkosť, obavy z výsledky,

aj samotný spôsob vyšetrenia. Táto občasná snaha nepreukázala, že by sa obvinený snažil skresliť
výsledok a PPG vyšetrenie, z hľadiska kvalitatívneho, potvrdilo heterosexuálnu orientáciu na dospelé
ženy. V priebehu vyšetrenia sa nepotvrdilo, aby reagoval na detské objekty alebo násilné sexuálne
aktivity. Sexuálny scenár niektorých mužov, kam patrí aj obvinený, obsahuje potrebu dotýkať sa
neznámychžien.Vyžadujetelesnýkontaktformoudotykovnaramene,ruke,prípadneinýchčastiachtela
a v rámci toho môže mať aj erotický podfarbené verbálne prejavy a tieto údaje získala z vyšetrovacieho

spisu a posudzujúc v kontexte jeho sexualitu, je to potvrdením jeho orientácie na dospelé ženy s
vylúčením pedofilnej proceptivity. Údaje o frekvencii pohlavných stykov, sú údaje subjektívne, ak však
obaja partneri uvádzajú, že je uspokojujúca, musíme to brať ako normu pred daný partnerský vzťah.
Skutočnosť, že obvinený počas manželstva mal aj inú partnerku, nesvedčí pre deviáciu, ale pre istú
formu sexuálnej aktivity, ktorá v populácii nie je zriedkavá a nedá sa posudzovať ako deviantná.

Skutočnosť, že muž reaguje na dievčatá v hebefilnom spektre, je v tomto kontexte norma, lebo dievča v
období puberty je somatosexuálne veľmi blízka dospelej žene a jej správanie väčšine dospelých mužov
nevyhovuje, nevyhovuje im necudnosť, nápadné inzerovanie atraktivity, čo však na PPG vyšetrení
nemožno skúmať, lebo sú skúmané len statické podnety alebo reakcie na statické podnety a PPG
vyšetrenie hodnotíme kvantitatívne a kvalitatívne, tzn. ak by bol obvinený hebefilný, reagoval by

kvantitatívne,ajkvalitatívneinakakeďtovyjadrívpercentáchnadospeléženybyreagovalna40percent
a na hebefilky 60 percent.

Znalec X.. W.. V. E., B.. uviedol, že za znaleckú organizáciu zastupoval gynekológiu a po preštudovaní
fotografie a predchádzajúcich posudkov konštatovali, že sa jedná o snímku vyhotovenú pravdepodobne

pomocou mobilného telefónu, bez blesku a fotografia bola veľmi nízkej kvality, neostrá, tmavá a farebne
prevažuje červené spektrum. Na snímke sú zobrazené dva prsty a vonkajší genitál ženského typu a
snímka je zacentrovaná na klitoris a prepucium, čo je predkožka klitorisu a je zobrazená aj horná časť
malých pyskov ohanbia a veľkých pyskov, pošvový vchod je štrbinovitý s nejasnými okrajmi panenskej
blany, močovú trubicu nevidno, ani ústia Bartolinských žliaz, genitál nevykazuje žiadne odchýlky a chýba

na ňom ochlpenie veľkých pyskov a viditeľnej časti mons veneris. Dospeli k záveru, že z obrázku sa nedá
určiť, či sa jedná o genitál prepubertálneho dievčaťa alebo genitál dospelej ženy zbavenej ochlpenia
a štrbinovitý tvar pošvového vchodu môže svedčiť o tom, že uvedená žena ešte nerodila a s istotou
nie je možné sa vyjadriť, či už bola čiastočne poškodená panenská blana. Pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzali len čisto z tej fotografie a z tvaru genitálií a nedá sa určiť, či sú tam znaky holenia

genitálu alebo či primárne nebol genitál ochlpený. Skúmali v prvom rade ochlpenie, potom tvar pyskov
a všetko zodpovedá normálnemu vývoju a na základe toho sa nedá určiť vek a podrobnejšia analýza
hymenu nebola z danej fotografie možná. Skúmali taktiež pošvový vchod a panenskú blanu, ale tá nie
je vidno. Pokiaľ uviedli, že sa skôr prikláňajú k záveru W.. B., uviedol, že v podstate každá oholená žena
môže jej genitál pripomínať prepubertálny genitál, lebo tvar a nárast ochlpenia je jedným zo základných

kritérií pri posudzovaní vplyvu hormónov na vývoj genitálu a akonáhle ochlpenie chýba, tak nám chýba
ten základný vedúci fakt, či genitál na fotografii môže pripomínať prepubertálne dievča a snímka bola
strašne nekvalitná.

Boli oboznámené listinné dôkazy, z ktorého vyplynulo, že podľa úradného záznamu zo dňa 11.12.2010,
kde je uvedené, že dňa 10.12.2010 o 18.40 hod. bola vypočutá poškodená za prítomnosti psychológa
B.. K. a pedagóga pani N. a z výsluchu bol vykonaný obrazovo - zvukový záznam. O termíne
bol upovedomený aj kolízny opatrovník B.. J., ktorý súhlasil s vykonaním výsluchu a maloletá bola
riadne poučená primerane k svojmu veku. Výsluch prebiehal voľnou formou, opatrovník sa výsluchu

nezúčastnil a matka bola vyrozumená o konaní výsluchu a nežiadala byť prítomná pri tomto výsluchu.
Z kresby je zrejmé, že ide o postavu, kde je nápis ocko a kde sú znázornené mužské pohlavné orgány
so semenníkmi. Bola taktiež vykonaná domová prehliadka na základe príkazu sudcu pre prípravné
konanie Okresného súdu Prešov zo dňa 10.12.2010, kde súčasťou je aj zápisnica o tomto úkone,kde boli zaistené pamäťová karta, mobilný telefón I. I., I. XXXXc a notebook značky F. F. XXXX a F.
a súčasťou tejto zápisnice je aj príslušná fotodokumentácia. Ďalej bol oboznámený písomný doklad,
kde riaditeľka Materskej škôlky W.. U. žiada B.. W. o riadený rozhovor s maloletou I.Y. B. z dôvodu

podozrenia na sexuálne zneužívanie dieťaťa. Taktiež bola oboznámená zápisnica o vydaní veci M.
N. a to ohľadne pozorovania maloletej poškodenej spolu s týmto dokladom. Ďalej bola oboznámená
lekárska správa od W.. L. Č., gynekológa ohľadne poškodenej, kde uviedol, že je nález veku primeraný,
bez poranenia. K osobe obvineného bol oboznámený prehľad o odmenách a trestoch. Z hodnotenia
vypracovaného jeho nadriadeným je zrejmé, že tento dosahuje dobré výsledky, je samostatný, svoje

povinnosti plní zodpovedne a na požadovanej úrovni. Neboli zaznamenané problémy pri dodržiavaní
služobnej disciplíny a ďalšie problémy konštatované neboli. Z charakteristiky z miesta bydliska je zrejmé,
že obžalovaný sa nedopustil žiadnych priestupkov. Počas výkonu väzby sa správal v súlade z väzobným
poriadkom, aj keď spočiatku sa nemohol stotožniť so svojim obvinením a následne jeho správanie bolo
stabilizované a disciplinárne riešený nebol. Bol oboznámený aj personálny rozkaz MV SR, kde služobný
pomer sa mu konči dňom doručenia rozhodnutia a uvedené rozhodnutie mu bolo doručené 8.2.2011.

Obžalovaný doposiaľ v RT nemal žiadny záznam. Boli oboznámené aj listinné dôkazy zabezpečené
počas hlavného pojednávania a to správa zo Slovenského hydrometeorologického ústavu, kde bola
zrejmá teplota v meste Prešov v auguste 2010. Taktiež bol oboznámený záznam o oprave mobilného
telefónu I. I. mini v rámci záručnej lehoty. Taktiež boli oboznámené kresby poškodenej - maloletej, z
ktorých žiadne podstatné okolnosti nevyplynuli. Zo správy z OR PZ Prešov je zrejmé, že obžalovaný

čerpal OČR v dňoch 7.9.2009 do 15.9.2009, 2.9.2010 a od 9.12.2010, nástup na OČR a 10.12.2010
bol menovaný umiestnený v CPZ. Bola oboznámená aj dochádzka maloletej - poškodenej do škôlky
za obdobie mesiacov 9/2009 až 2/2011. Bol oboznámený taktiež výpis zo zdravotnej dokumentácie od
ošetrujúcej lekárky W.. K., ako aj fotografie maloletej - poškodenej. Na záver boli oboznámene lustrácie
v registri MS SR, kde voči obžalovanému sa nevedie ďalšie konania a ani v aktuálnom odpise z RT

nemal žiaden záznam.

Na základe takto vykonaného dokazovania zhodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrnne zistil
nasledovné:

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že maloletá - poškodená minimálne od septembra 2009, keď
nastúpila do materskej škôlky v B. I. U.. T., až do zadržania obžalovaného dňa 10.12.2010 bola
vystavená zo strany svojho otca - obžalovaného konaniam a praktikám, ktoré neboli v súlade s bežným
spoločenským správaním a bežnou morálkou. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný
sa svojim pohlavným údom dotýkal tela maloletej a taktiež maloletá bozkávala, hladila a stimulovala

rukou jeho pohlavný úd za tým účelom, aby obžalovaný mal uspokojené svoje sexuálne potreby a
taktiež manipuloval prstom v jej pohlavnom orgáne a tým narušil jej zdravý psychický a fyzický vývin.
Je nepochybné, že poškodená - maloletá bola osobu odkázanou na výživu, hmotné zaopatrenie a
starostlivosť zo strany obžalovaného a týmto konaním obžalovaný narušil je zdravý psychický a fyzický
vývoj.

Obžalovaný spáchanie skutku v celom rozsahu poprel a uviedol, že dcéru vychovávali riadnym
spôsobom a dieťa malo zdravý vývin, iba uviedol, že jeho dcéra mala zložitejšiu adaptáciu na materskú
škôlku a bol problém aj so skutočnosťou, že do škôlky nemohla nosiť svoju obľúbenú hračku. Poprel,
aby sa bol dopustil akéhokoľvek konania voči svojej dcére a považuje to za komplot zo strany učiteliek.

Nikdy pred maloletou nemali pohlavný styk s manželkou a pokiaľ v jeho mobile sa našla nejaká fotka
zobrazujúca pohlavné ústrojenstvo ženy, uviedol, že uvedenú fotku dostal cez MMS a ide o dospelú
ženu vo veku 35 rokov. Obdobne vypovedala a jeho výpoveď potvrdila aj jeho manželka E. B., ktorá
poprela, aby niečo obdobné sa u nich odohrávalo a keď maloletá kreslila, kreslila rodinku a nikdy neboli
na tých obrázkoch žiadne zvrhlosti. Podobne vypovedala aj svedkyňa Z. B. - matka obžalovaného, ktorá

uviedla, že nič podozrivé si na správaní obžalovaného k maloletej nevšimla.

Existuje aj skupina dôkazov a to výpovedí svedkov, ktorí nemali priamy vplyv na samotné rozhodnutie o
vine a treste, kde svedkovia uvádzali, že si nevšimli žiadne zvláštne správanie zo strany obžalovaného
voči maloletej - poškodenej, rodinu B. považovali za normálnu rodinu bez akýchkoľvek zvláštností a to

napríklad výpovede svedkov W. Z.N., W.. B. M., L.. F. M., H.., G. J., W. N., ako aj ďalších.

Samotnýskutkovýdejjevšakpreukázanýďalšímivykonanýmidôkazmi,kdevprvomprípadejepotrebné
poukázať najmä na výsluch maloletej - poškodenej, ktorý bol vykonaný procesným spôsobom a to zaúčasti psychologičky B.. X. K. a učiteľky svedkyne M. N., kde svedkyňa uviedla, že vie ako vyzerá pipík
a mohla sa ho aj dotknúť. Ocko jej to dovolil a ešte aj ukázal ako sa má ho dotknúť, mohla sa s ním
aj pohrať a taktiež ukázala aký je veľký, ako aj ukazovala ako sa hrá s pipíkom a pipík má dierku na

pišanie a hrajú sa spolu aj ďalšie hry, kde je ona nahá ako rybka a vtedy ju ocko hladká a taktiež sa
hrajú hru na rybičku a žraloky, kde ju ocko papá, začína na nôžke, potom ide na dupu, pišulku a pri
hrách s otcom ju nič nebolí.

Samotné takéto vyjadrenie maloletej - poškodenej by súdu nepostačovalo, aby jednoznačne dospel k

záveru, že sa skutok stal a dopustil sa ho obžalovaný, ale jej výpoveď potvrdzujú výpovede ďalších
svedkov,akoajznalcov,ktoríverifikujújejprehratúvýpoveďzobrazovo-zvukovéhozáznamu.Svedkyňa
W.. U. vypovedala, že na poškodenej si všímali rôzne príznaky, že bolo samotárske, pri odpočinku
ležalo v kŕčoch nepohnute takmer dve hodiny a taktiež odmietala dotyk dospelej osoby pri utieraní na
toalete a taktiež kolegyňa J.Á. vyslovila podozrenie, že či nie je zneužívané. Maloletá na otázku čo
chýba modelovanej osobe, uviedla pipík a preto ona osobne požiadala B.. W. o riadený pohovor. Taktiež

pri kreslení ľudskej postavy dokresľovala aj mužské prirodzenie. Taktiež má vedomosť o tom, že sa
dotýkala mužského prirodzenia, čo demonštrovala pred psychologičkou B.. W. a učiteľkou M. N.. Bola
osobne prítomná, keď dieťa rozprávalo o hnusných veciach, že sa hraje s otcovým pipíkom. Najbližší
vzťah s poškodenou - maloletou, ktorá si vytvorila vzťah, mala svedkyňa M. N., kde uviedla, že maloletá
mala problém, keď jej chceli utrieť zadoček, uvádzala, že na modelovanej postave chýba pipík a taktiež

uviedla,žeockojejhoukazujevkúpeľniadávajejhohladkaťataktiežukázalapredňouakýmspôsobom
sa s ním hrá. Taktiež pred B.. W. nakreslila pipík, aj s vajíčkami a dierkou a ukazovala, že pipík meria
15-20 cm. Zaregistrovala raz, že obžalovaný poškodenej pri lúčení povedal „pst“. Bola taktiež prítomná
pri výsluchu poškodenej znalkyňou B.. K.. Nemali žiadnu vedomosť o tom, aby poškodená - maloletá
mala problémy so zápchou a taktiež ukázala ako pusinkuje pipík a taktiež tvrdila, že pipík smrdí.

Zo skutku obžalovaného usvedčuje taktiež svedkyňa B.. W., ktorá uviedla, že na požiadanie W.. U.
vykonala riadený pohovor, kde táto pri rozhovore s poškodenou zistila, že komunikuje spontánne, iba
pri téme domáceho prostredia zmenila tému. Poškodená pred ňou nakreslila pohlavný úd neprimeranej
veľkosti spolu so semenníkmi a na konci pohlavného údu malý obdĺžniček a ďalej čiaročky, kde maloletá

uviedla, že ocko pije veľa piva a musí veľa pišať. Zo svojej praxe uviedla, že u poškodenej sa vyskytlo
viacero príznakov sexuálneho zneužívania a to najmä, že maloletá menila svoje výpovede. Aj keď bola
vypočutá svedkyňa V.. N., ktorá uvádzala ohľadne skúseností s B.. W., že vo viacerých veciach, kde
bola pribratá ako znalkyňa, došlo následne k oslobodeniu obžalovaných, ale samotná táto skutočnosť
nemá dôvodu znižovať vierohodnosť výpovede B.. W..

Podstatným dôkazom pre súd bola výpoveď znalkyne B.. K., ktorá uviedla, že poškodená je mentálne
rozumovo vyspelá, nadviazala kontakt, ale pri cielených otázkach na rodinné prostredie sa vyhýbala
odpovediam, resp. unikala od tejto témy. Pokiaľ kreslila ľudskú postavu so sexuálnym pohlavným
znakom, aj keď fantázia u maloletej je bohatá, ale zo psychologického hľadiska, 4-ročné dieťa si

nedokáže vymyslieť veci so sexuálnym motívom, ktoré nakreslilo, ak by ich nebolo skutočne zažilo
a prežilo. Boli zistené ďalšie známky, ktoré sa vyskytujú u detí sexuálne zneužívaných a to najmä
ustráchanosť dieťaťa, lipnutie na rodičoch, strach z cudzích ľudí, kresby inšpirované sexuálnou
tematikou, ako aj správanie dieťaťa a to obtieranie sa o deti, bozkávanie, objímanie a hladenie, a taktiež
ďalším významným znakom je naznačovanie tajomstva s osobou, ktorá ju má zneužívať.

Boli vykonané psychologické a psychiatrické vyšetrenia obžalovaného, ako aj svedkyne E. B., kde W..
H. uviedla, že u obžalovaného nezistili prítomnosť pedofilnej sexuálnej orientácie, ani známky sexuálnej
agresivity a je heterosexuálne orientovaný na dospelé ženy, ale bola zistená určitá snaha tlmiť svoje
podnety, čo nie je vôbec bežné a taktiež uviedla, že netrpí žiadnou psychickou poruchou a sexuálna

deviácia sa vyskytuje mimoriadne zriedkavo, ale takého sexuálneho deliktu sa môžu dopustiť aj muži
nie deviatní a taktiež uviedla, že je nezvyčajné, aby sa 4-ročná dcéra kúpala so svojim otcom a E.
B. pri svojom vyšetrení preukázala vysokú mieru lojality voči svojmu manželovi, t. j. obžalovanému.
Znalecký posudok vypracoval aj W.. R. F., B.., ktorý taktiež uviedol, že nezistili sexuálnu úchylku, ale
deviantná pedofilná aktivita mohla vzniknúť na báze vnútornej frustrácie, ktorá mohla mať kompenzačný

charakter a toto konanie bolo úzko previazané s rodinným prostredím. Počas ich vyšetrenia, na rozdiel
od vyšetrenia psychiatrami, reagoval aj na podnety pedofilného charakteru a reagoval na niektoré
podnety prudko pozitívne a to už v čase, keď bola pauza. Pokiaľ nebola zistená deviácia, ale to všaknevylučuje, aby obžalovaný mohol prechodne vykázať abnormnú sexuálnu aktivitu, t. j. aj človek, ktorý
nie je deviantom sa dopustil prejavu sexuálnej túžby po abnormnou objekte, t. j. po vlastnej dcére.

Znalec z odboru psychológie X.. B.. W. M., ktorý vyšetroval obžalovaného, ako aj jeho manželku uviedol,
že obžalovaný je extravertovaná osobnosť so sociálne žiaducim správaním, ale s vysokým lži skóre
a je to v podstate nepravdivo hovoriaca výpoveď a v niektorých zložkách vyšetrenia vykazoval nízke,
až nulové hodnoty, čo sa v praxi nevyskytuje. Podotkol, že obžalovaný, aj keď inicioval emocionálne
rozrušenie, tak to iba hral, lebo v pulzovej frekvencii a v ďalších meraniach sa neprejavili žiadne

zmeny, čo vlastne súhlasí s jeho nulovými výsledkami v iných testoch. U manželky obžalovaného zistil
nadpriemerne vysoké lži skóre a málokedy sa stretáva s tak vysokým sociálne žiaducim správaním
a počas vyšetrenia prezentovala niektoré okolnosti, ktoré boli v hrubom nepomere so zabezpečeným
vyšetrovacím spisom. Taktiež sa vyjadril, že vzhľadom na vysoké lži skóre, ktoré je u E. B. prakticky
maximálne, jej vierohodnosť je znížená a účelovo odpovedá a má tendenciu chrániť svojho manžela.
Dospel k záveru, že ide o špecifické pedofilné správanie oboch manželov.

Súd sa zaoberal aj otázkou, či na spornej snímke označenej ako snímka 0039.jpg je zachytené
pohlavné ústrojenstvo dospelej osoby alebo dieťaťa. K tejto téme boli rôzne názory znalcov, kde W.. M.
jednoznačne uviedol, že ide o ženský vonkajší genitál dievčaťa pred obdobím puberty vo veku 4-6 rokov
a k tomuto záveru dospel na základe svojich odborných vedomostí. Opačný záver uviedol znalec W..

B., ktorý uviedol, že sa nedá presne stanoviť vek ženy, ktorej genitál je na obrázku znázornený a preto
bol vypracovaný znalecký posudok znaleckou organizáciou, kde sa priklonili k záveru, že vzhľadom na
nekvalitusnímkysanedáurčiťvekženyktorejdanýgenitálpatrí,ataktiežaniantropologickéhoskúmania
prstov sa nedalo zistiť, resp. znalec X.. L.. Z. uviedol, že prsty s veľkou pravdepodobnosťou nepatria
obžalovanému a s veľmi veľkou pravdepodobnosťou ani poškodenej.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovania,súddospelkzáveru,žetietodôkazyatovýsluchpoškodenej
- maloletej, ako aj závery znaleckých posudkov jednoznačne usvedčujú obžalovaného zo spáchania
žalovaného trestného činu a je potrebné poukázať na závery znaleckého posudku X.. M., ktorý zistil u
obžalovaného vysoké lži skóre a u svedkyne E. B. maximálne lži skóre, ako aj snahu pomôcť manželovi

a u oboch zistil snahu správať sa sociálne žiaducim spôsobom.

Obžalovaný je plne trestno právne zodpovedný subjekt, kde ani zo znaleckých posudkov vypracovaných
z odboru psychiatrie nebolo preukázané, že by trpel nejakou psychickou poruchou alebo chorobou, ktoré
by ovplyvňovali jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.

Obžalovaný konal jednoznačne formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo
chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť záujem ním chránený a to zdravý sexuálny vývin
poškodenej maloletej.

Pokiaľ ide o objektívnu stránku trestného činu, bolo preukázané, že obžalovaný uplatňoval rôzne
sexuálne praktiky, t. j. obtieral sa o poškodenú - maloletú, nechal poškodenej - maloletej hrať sa
so svojim pohlavným orgánom a jednoznačne využil jej bezbrannosť, lebo poškodená - maloletá si
neuvedomovala čoho sa obžalovaný dopúšťa, lebo ako uviedli znalci, pokiaľ konania obžalovaného
jej nespôsobovalo bolesť, nepovažovala to za nepríjemné. Zároveň súd dospel k záveru, že sú dané

aj znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty a t. j. že čin spáchal závažnejším spôsobom konania a na
chránenej osobe, kde k závažnejšiemu spôsobu konania dochádzalo po dlhší čas a to minimálne po
dobu jedného roka. Zároveň poškodená - maloletá je v zmysle § 139 ods. 1 písm. a) dieťaťom, ako aj
odkázanou osobou, lebo odkázanou osobou je z dôvodu, že je odkázaná v oblasti výživy a starostlivosti
na obžalovaného a preto súd dospel k záveru, že sú naplnené všetky znaky skutkovej podstaty zločinu

sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona a je tu aj príčinná
súvislosti medzi konaním obžalovaného a následkom.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods.
4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok zavinenie,

pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na pomer priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona.Vo všeobecnosti pri ukladaní trestu platí zásada, že páchateľovi je potrebné uložiť trest v rozsahu
proporcionálnom k závažnosti spáchanej trestnej činnosti, samozrejme po zohľadnení spôsobu
spáchania činu a jeho následku, zavinenia, pohnútky, ako aj všetkých priťažujúcich a poľahčujúcich

okolností, s prihliadnutím na jeho s prihliadnutím na jeho osobné pomery a možnosti jeho prevýchovy
a nápravy.

Pokiaľ súd pri rozhodovaní o treste vychádzal z poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd zistil jedinú
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, že doposiaľ viedol riadny život a nezistil

žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby s dolnou hranicou sedem
rokov, kde horná hranica pätnásť rokov bola pre prevahu poľahčujúcich okolností znížená o jednu tretinu.
Vzhľadom na závažnosť skutku, ako aj okolnosť, že súd nezistil žiadne mimoriadne okolnosti v zmysle §
39 Trestného zákona, súd uložil mu trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonnom stanovenej trestnej
sadzby a to vo výmere sedem rokov, kde tento trest považoval súd na dosiahnutie účelu Trestného
zákona a to individuálnej, ako aj generálnej prevencie za dostatočný.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu za
úmyselný trestný čin, lebo táto skutočnosť je zrejmá z odpisu RT, kde obžalovaný nebol doposiaľ súdne
trestaný, obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský

súd v Prešove cestou Okresného súdu Prešov.