Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/336/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226403
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216226403.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Vysaníkovou v spore žalobcu: Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., IČO: 44 518 684, so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie č. 13, proti žalovanej: L. G., L..
XX.X.XXXX, J. E. T., D. Č.. XX, P..Č.. S. Č.. X, v konaní o zaplatenie 698,06 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 698,06 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania,
a to zo sumy 33,30 eur od 11.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,30 eur od 11.7.2015 do zaplatenia, zo
sumy 33,30 eur od 11.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,30 eur od 11.9.2015 do zaplatenia, zo sumy
33,30 eur od 11.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,30 eur od 11.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,30

eur od 11.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,30 eur od 11.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 431,66 eur od
30.7.2016 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej splácať dlh v splátkach po 20 eur mesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nadobudne tento rozsudok právoplatnosť,
pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 698,06 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 denne, najmenej však 0,83 eura za
každý aj začatý mesiac omeškania, a to zo sumy 33,30 eur od 11.6.2015 do zaplatenia, zo sumy
33,30 eur od 11.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,30 eur od 11.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,30
eur od 11.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,30 eur od 11.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,30 eur
od 11.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,30 eur od 11.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,30 eur
od 11.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 431,66 eur od 7.7.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme bytu č. NZ/355/2013 zo dňa 25.3.2013, ktorého
správcom je žalobca, sa nájomníčkou bytu Č.. X L. A. D. Č.. XX E. T. stala žalovaná. Nájomná zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú od 15.3.2013 do 14.3.2016. Po uplynutí doby nájmu nová zmluva so
žalovanou uzavretá nebola. Žalovaná byt žalobcovi odovzdala dňa 18.3.2016. V priebehu nájomného
vzťahuvznikolžalovanejnedoplatok zvyúčtovanianákladovzaslužbyspojenésbývanímzaobdobieod
1.1.2015 do 31.12.2015 vo výške 431,66 eur a nedoplatok za užívanie bytu (teda nájomné) za mesiace
5. (máj) až 12. (december) 2015 v celkovej výške 266,40 eur, teda 8 x 33,30 eur. Vyúčtovanie nákladov

za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 bolo žalovanej oznámené dňa
6.6.2016.2. Vo veci bol dňa 17.1.2017 vydaný platobný rozkaz č.k. 18C/336/2016-20, ktorý bol žalovanej doručený
dňa 28.4.2017. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, v ktorom síce
svoj dlh voči žalobcovi uznala, namietala však splatnosť dlhu, čo odôvodnila svojou zlou finančnou

situáciou. Uviedla, že sa sama stará o svojho mal. syna G. V., s ktorým býva v krízovom centre, za ktoré
uhrádza nájomné vo výške 56 eur mesačne. Žalovaná od septembra 2017 pracuje na dohodu, za mesiac
september 2017 mala príjem 100 eur. Žalovaná nemá iný príjem ani majetok väčšej hodnoty a nepoberá
rodičovský príspevok ani prídavok na dieťa, tento poberá otec dieťaťa, tieto peniaze jej však poskytuje.
Mal. syn navštevuje materskú školu, s čím sú spojené náklady (školné, stravné a pod.). Pretože nie je v

schopnostiach žalovanej uhradiť dlh naraz, žiadala o úhradu dlhu v pravidelných mesačných splátkach.
Z uvedeného dôvodu, súd zrušil platobný rozkaz v súlade s § 267 CSP uznesením zo dňa 20.10.2017
č.k. 18C/336/2016-43.

3. Následne dňa 31.1.2018 bolo žalovanej priznané oslobodenie od súdnych poplatkov uznesením č.k.
18C/336/2016-50, právoplatným dňa 8.3.2018.

4. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 26.10.2018 pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 25.3.2013 uzatvorili Mesto Košice v hmotnoprávnom postavení vlastníka a prenajímateľa bytu,
ktorého správu zabezpečuje žalobca so žalovanou Zmluvu o nájme bytu č. NZ/355/2013. Na základe
tejto zmluvy bol žalovanej prenechaný do užívania byt č. 2 na ulici Slobody č. 26 v Košiciach, a to na

dobu určitú od 15.3.2013 do 14.3.2016. Podľa nájomnej zmluvy sa nájomkyňa zaviazala platiť nájomné
a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu v celkovej výške podľa mesačného zálohového
predpisu. Zálohy za služby spojené s užívaním bytu sa platia preddavkovo a podliehajú ročnému
zúčtovaniu. Nájomkyňa bola povinná platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
mesačne pozadu do 5. dňa nasledujúceho mesiaca, a to správcovi bytu, teda žalobcovi.

7. Podľa mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu, platného od 1.4.2015, bolo základné
nájomné za užívanie predmetného bytu určené vo výške 33,30 eur/mesačne a zálohové platby výške
62,37 eur/mesačne, t.j. spolu 95,67 eur/mesačne.

8. Zo zápisnice o prevzatí bytu je zrejme, že žalovaná predmetný byt opustila dňa 18.3.2016.

9. Z predloženého vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za zúčtovacie obdobie od
1.1.2015 do 31.12.2015 súd zistil, že v súvislosti s užívaním služieb predmetného bytu vznikol
nedoplatok vo výške 431,66 eur a nedoplatok na nájomnom v sume 266,40 eur. Žalovaná mala 30

dní od doručenia vyúčtovania na úhradu nedoplatku. Vyúčtovanie bolo doručované žalovanej poštou. Z
doručenky je však zrejmé, že zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 29.6.2016, ako neprevzatá v odbernej
lehote, pričom uvedený deň sa v zmysle čl. 5 bod 3 nájomnej zmluvy považuje za deň doručenia
písomnosti.

10. Podľa § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

11. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis. Podľa ods. 2 § 696 úhrada za plnenia
poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci
nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

12. Žalovaná nezaplatila žalobcovi, na základe ním vyhotoveného vyúčtovania nákladov za služby
spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016 sumu 698,80 eur, ktorá bola splatná do 30dní odo dňa doručenia vyúčtovania, ktoré bolo žalovanej doručené dňa 29.6.2016, z toho nedoplatok na
nájomnom predstavuje sumu 266,40 eur za mesiace máj až december 2015 (8 x 33,30 eur).

13. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní. Podľa ods. 2 § 517 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,

najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

16. Žalovaná, ktorá nezaplatila žalobcovi vyúčtovaním zistenú sumu nedoplatku z vyúčtovania služieb
poskytovaných s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 vo výške 431,66 eur ani dňa
29.7.2016 (t.j. 30ty deň po oznámení vyúčtovania), je teda od 30.7.2016 v omeškaní, a žalobcovi preto

patrí poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý
mesiac omeškania, zo sumy 431,66 eur. Z uvedeného dôvodu súd zamietol žalobu v časti poplatku z
omeškania vo výške 0,5 promile denne, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania,
zo sumy 431,66 eur od 7.7.2016 do 29.7.2016.

17.Nakoľkoježalovanávomeškaníajsnezaplatenýmnájomnýmzamesiace5.(máj)až12.(december)
2015 vo výške 33,30 eur/mesačne a to vždy od jedenásteho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca,
t.j. od 11.6.2015, 11.7.2015, 11.8.2015, 11.9.2015, 11.10.2015, 11.11.2015, 11.12.2015 a 11.1.2016, súd
žalobcovi priznal právo na poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne, najmenej však 0,83 eura
za každý i začatý mesiac omeškania, z dlžných súm nájomného.

18. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. Žalovaná preukázala svoju nepriaznivú finančnú situáciu, ale aj ochotu dlh splácať. Súd jej preto
povolil splácať dlh v splátkach po 20 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci,

v ktorom nadobudne tento rozsudok právoplatnosť. Zároveň ale súd upozorňuje žalovanú na to, že v
prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou sa stane splatným celý dlh. Je tiež v záujme žalovanej,
aby dlh zaplatila podľa jej možností a schopností čo najskôr, pretože ten narastá o poplatky z omeškania.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

2 CSP a žalobcovi, ktorý bol úspešný v rozsahu 99 % a neúspešný v 1 % (čiastočne zamietnutý
poplatok z omeškania) priznal náhradu trov konania v rozsahu 98 %. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).