Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. október 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200985
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2720200985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: DPS financial

consulting, s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO: 46 713 930, zastúpený:
advoconsulting s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, proti žalovaným: X. Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XXX, H., 2. L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XXX, H., obaja
zastúpení: Občianske združenie CSP Prievidza, so sídlom 1. mája 388/8, Lehota pod Vtáčnikom, s
adresou na doručovanie Ing. Igor Kupčok, Štúrova 19, Brezno, o zaplatenie sumy 57.771,52 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade spoločne a nerozdielne sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu

57.293,50 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému v 1. rade a voči žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 07.08.2020 domáhal toho, aby súd uložil

žalovaným v 1. rade a v 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 57.771,52 eur a náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako postupník uzatvoril so spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa a.s. ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávky č. 1019/2019/CE dňa 11.12.2019, na
základe ktorej sa žalobca stal veriteľom žalovanej pohľadávky. Postúpenie pohľadávky bolo žalovaným
oznámené prostredníctvom listu od pôvodného veriteľa zo dňa 15.12.2019. Ďalej žalobca uviedol,
že dňa 23.04.2010 uzatvorila spoločnosť Slovenská sporiteľňa a. s. (ďalej ako „pôvodný veriteľ“) so
žalovanýmiZmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX(ďalejako„Zmluvaoúvere“),zazákladektorej

pôvodný veriteľ poskytol žalovaným ako spoludlžníkom úver na bývanie zabezpečený nehnuteľnosťou
vo výške 45.000,- eur na účel nadobudnutia, úpravy alebo údržby nehnuteľnosti. Žalovaní sa pri
podpise zmluvy oboznámili so Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom, Úverovými
podmienkami, Obchodnými podmienkami Banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, pričom s nimi súhlasili a zaviazali sa ich plniť. K zmluve
uzatvorili pôvodný veriteľ a žalovaní dňa 18.05.2011 Dodatok č. 1, v zmysle ktorého sa menila konečná
splatnosť úveru na 20.03.2040 a žalovaným sa znížili splátky na dobu do 20.10.2011. Zmluva o úvere

bola zabezpečená Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnou zmluvou zo
dňa 23.04.2010, podľa ktorej sú zálohom nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXX. Z dôvodu
omeškania so splácaním pohľadávky, zaslal pôvodný veriteľ žalovaným výzvu zo dňa 28.06.2017 na
úhradu nezaplatených splátok v celkovej výške 2.993,94 eur. Žalovaný uhradili na pohľadávku sumu600,- eur v čase od 28.06.2017 do 30.06.2017. Nakoľko žalovaní neuhradili celú omeškanú sumu v
určenej lehote, pôvodný veriteľ dňa 22.08.2017 oznámil žalovaným, že ku dňu 22.08.2017 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť pohľadávky a vyzval žalovaných na úhradu celého záväzku vo výške 48.416,85

eur. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovaným doručené dňa 25.08.2017. Po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, uhradili žalovaní sumu 1.278,- eur, ktorú pôvodný veriteľ započítal
na úhradu istiny pohľadávky. Žalovaná suma 57.771,52 eur pozostáva z istiny vo výške 44.240,51 eur,
úrokov z úveru vo výške 7.991,07 eur, zákonných úrokov z omeškania vo výške 75,72 eur, zákonných
zmluvných úrokov vo výške 5.464,22 eur.

2. Žalovaní v 1. rade a v 2. rade doručili Okresnému súdu Skalica dňa 29.09.2020 (č. l. 74 - 75)
vyjadrenie, v ktorom uviedli, že popierajú pohľadávku čo do dôvodu aj výšky a nesúhlasili s povinnosťou
na zaplatenie uplatnenej sumy. Ďalej uviedli, že ide o nedôvodný nárok, ktorý žalobca spoľahlivo
neosvedčil. Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a to
zmluvnú pokutu a ustanovenia, ktorými spotrebiteľ mal prehlásiť poskytnutie svojich osobných údajov,

pričom žalovaní súhlas na poskytovanie údajov tretím osobám nedali. Žiadali o osvedčenie tvrdených
skutočností originálmi dokladov. Ďalej žalovaní vzniesli námietku premlčania aj námietku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu.

3. Žalobca doručil Okresnému súdu Skalica dňa 23.04.2021 podanie (č. l. 85 - 88), v ktorom uviedol,

že žalovaní len vo všeobecnosti neuznali, resp. popreli nárok uplatnený žalobcom a uvádzali len
nejasné tvrdenia. V zmluve o úvere neboli dojednané zmluvné pokuty a žalobca si žiadny nárok zo
zmluvnej pokuty neuplatňuje. Podľa bodu 1. čl. II. Zmluvy o úvere, žalovaní podpisom zmluvy súhlas
so spracovaním osobných údajov tretím osobám vyjadrili, pričom žalobca považoval danú námietku
žalovaných za irelevantnú, nakoľko nemá vplyv na vznik nároku veriteľa. Žalobca ďalej uviedol, že medzi

žalovanými (v konaní pod sp. zn. 1Csp/105/2017 ako žalobcami) a pôvodným veriteľom (v konaní pod
sp. zn. 1Csp/105/2017 ako žalovaným) bolo vedené konanie na Okresnom súde Skalica pod sp. zn.
1Csp/105/2017 o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere, ktoré bolo právoplatne skončené zamietnutím
žaloby v celom rozsahu, čo potvrdil aj Krajský súd v Trnave.

4. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní Okresného súdu Skalica dňa
04.05.2021 (č. l. 102 - 105) uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok a oznámením o postúpení
pohľadávky preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. K námietke premlčania zo strany žalovaných
uviedol, že žalovaní poukazujú na splatnosť splátky dňa 19.11.2016. Ku dňu zosplatnenia pohľadávky
došlo zo strany žalobcu dňa 22.08.2017, pričom túto skutočnosť oznamoval žalovaným (žalovanému v

1. rade oznámenie doručené dňa 25.08.2017, s tým že má plniť do 06.09.2017). Až nasledujúcim dnom
začalaplynúťlehotanaplnenie,zčohovyplýva,žepohľadávkažalobcuniejepremlčaná,nakoľkožaloba
bola podaná dňa 07.08.2020, t. j. pred uplynutím premlčacej lehoty. Pri jednotlivých splátkach, k začiatku
plynutia premlčacej doby, by malo dôjsť až po 3 mesiacoch od splatnosti jednotlivej splátky. Žalobca
predčasnú splatnosť celého úveru vyhlasoval na základe nesplatenia splátky, ktorá bola splatná dňa

20.05.2017 a u ktorej premlčacia doba začala plynúť po 3 mesiacoch t. j. 20.08.2017, preto námietku
premlčania vznesenú žalovanými považoval za nedôvodnú.

5. Žalovaní prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní Okresného súdu Skalica dňa 04.05.2021
(č. l. 102 - 105) uviedli, že dňa 23.08.2016 žalovaní uhradili doplatok splátok sumu 1.900,- eur a dňa

30.06.2017 uhradili sumu 600,- eur. Následne boli neuhradené splátky splatné 20.09.2016, 20.10.2016,
20.11.2016, 20.12.2016 a tiež splátky za január až jún 2017. Celkovo nebolo uhradených 10 splátok a
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru boli ešte zo strany žalovaných uhradené ďalšie platby a takto
bolo uhradených ďalších 5 splátok. Na základe uvedeného, 3 splátky úveru sú premlčané a to za mesiac
máj, jún a júl 2017. Celkovo v sume 717,03 eur.

6. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní Okresného súdu Skalica dňa
21.10.2021(č.l.128-130)uviedol,ževprípadežalovanýchpôvodneuviedol,žesúpremlčanétrisplátky
úveru a to za mesiace máj, jún a júl 2017 v celkovej sume 717,03 eur. Podľa § 1 zákona č. 62/2020 Z.
z. premlčacia doba neplynula po dobu 35 dní. Preto za premlčané je možné považovať splátky za máj

a jún 2017 v sume 478,02 eur a za nepremlčanú je splátka za júl 2017.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie dodatkom č. 1 ku zmluve o úvere (č. l. 6), dodatkom ku zmluve č.
7, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (č. l. 8 - 9), výzvou na úhradu (č. l. 10), zmluvou osplátkovom úvere (č. l. 11), zmluvou o zriadení záložného práva (č. l. 12 - 13), výzvou na úhradu (č. l.
14 - 17), zmluvou o postúpení pohľadávok (č. l. 18 - 25), aktuálnymi úrokovými sadzbami (č. l. 34 - 36),
obchodnými podmienkami (č. l. 37 - 47), všeobecnými obchodnými podmienkami (č. l. 51 - 62), výpismi

z účtu (č. l. 53 - 63), oznámením o postúpení pohľadávok (č. l. 97 - 98) a ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav veci:

8. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2010 uzatvorenej medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako bankou a žalovanými ako dlžníkmi, má súd za preukázané, že na základe

tejto zmluvy, pôvodný veriteľ banka - Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytol žalovaným úver vo výške
45.000,- eur na bývanie s výškou úrokovej sadzby 6,49 % a s fixáciou na tri roky. Doba fixácie bola
odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy do 23.04.2013. V zmluve boli ďalej uvedené: spôsob poskytnutia
úveru jednorazovo, spracovateľský poplatok 531,07 eur uhradený pri uzatvorení úverovej zmluvy z
prostriedkov úveru, poplatok za správu úveru 2,99 eur mesačne odo dňa uzatvorenia zmluvy, výška
splátky a splatnosť od prvého čerpania do 30.04.2010 vo výške 43,55 eur mesačne, od 20.05.2010 vo

výške 239,01 eur mesačne, počet splátok 359 od 20.05.2010, konečná splatnosť úveru 20.03.2040.
Účelom poskytnutia úveru bolo nadobudnutie, úprava a údržba nehnuteľností alebo vyplatenie úveru,
ktorý poskytla banka na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľností.

9. Z Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.05.2011 (č. l. 6) uzatvoreným medzi

bankou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanými ako dlžníkmi, má súd za preukázané, že banka a dlžník
sa dohodli na konečnej splatnosti úveru dňa 20.03.2040 a zmene splácania pohľadávky takto: v dobe
od 20.05.2011 do 20.10.2011 (doba zníženia splátok) je výška splátky 145,- eur (zníženie splátok nie
je odpustenie splácania pohľadávky a preto banke patria úroky, úroky z omeškania, všetky poplatky a
náklady spojené s úverom), po uplynutí doby zníženia splátok od 20.11.2011 je dlžník povinní splácať

pohľadávku podľa Zmluvy o úvere tak, aby bola dodržaná konečná splatnosť úveru.

10. Z Dodatku k Zmluve o splátkovom úvere zo dňa 22.04.2013 (č. l. 7) uzatvoreným medzi bankou
Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanými ako dlžníkmi, má súd za preukázané, že zmluvné strany sa
dohodli na zmene typu a výšky úrokovej sadzby ako fixná 1 rok a s výškou 6,69 % v deň uzatvorenia

tohto dodatku, pričom doba fixácie je odo dňa podpisu dodatku a končí deň pred uplynutím obdobia
daného typom úrokovej sadzby.

11. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 22.08.2017 (č. l. 8), súd zistil, že pôvodný
veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámil žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky ku

dňu 22.08.2017 a zároveň ich vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 48.416,85 eur.
Žalobca pripojil aj fotokópiu doručenky (č. l. 8 druhá strana), na základe ktorej mal súd za preukázané,
že žalovaný v 1. rade prevzal oznámenie dňa 25.08.2017, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.
Z nedoručenej zásielky pre žalovanú v 2. rade (č. l. 9) súd zistil, že žalovanej v 2. rade oznámenie nebolo
doručené z dôvodu neprevzatia zásielky žalovanou v odbernej lehote.

12. Z Výzvy zo dňa 28.06.2017 (č. l. 10), súd zistil, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzval
žalovaných na úhradu dlžných splátok vo výške 2.993,94 eur.
Žalobca pripojil aj dve fotokópie doručeniek (č. l. 10 druhá strana), z ktorých má súd za preukázané
doručenie výzvy obom žalovaným, a to žalovanej v 2. rade dňa 03.07.2017 a žalovanému v 1. rade dňa

12.07.2017.

13. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy zo dňa 23.04.2010 (č.
l. 12 - 13) uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako záložným veriteľom
a žalovanými ako záložcami, súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o

zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam záložcom v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie
pohľadávky záložného veriteľa a udelenie poverení záložcom ako mandantom záložnému veriteľovi
ako mandatárovi pre vykonanie úkonov v súvislosti s výkonom záložného práva (časť I bod 2 zmluvy).
Zálohom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu t.j. žalovaných nachádzajúce sa v katastrálnom území
Kopčany, obec Kopčany, okres Skalica, zapísané na liste vlastníctva č. 610 (časť II článok I bod 1

zmluvy).14. Z Výziev na úhradu zo dňa 22.01.2020 (č. l. 14 a č. l. 16) súd zistil, že žalobca vyzval žalovaných na
úhradu dlhu vo výške 57.771,52 eur a súčasne žalovaným oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 11.12.2019 sa žalobca stal veriteľom pohľadávky.

Žalobca pripojil aj fotokópiu nedoručenej zásielky pre žalovaného v 1 rade (č. l. 15), z ktorej súd zistil,
že žalovaný v 1. rade si zásielku neprevzal v odbernej lehote.
Žalobca pripojil aj fotokópiu doručenky (č. l. 17) z ktorej súd zistil, že žalovaná si prevzala výzvu dňa
10.02.2020.

15. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 09.12.2019 (č. l. 18 - 22) a prílohou
k tejto zmluve (č. l. 24 - 31) uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom, má súd za preukázané, že pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu
pohľadávku žalovaných.

16. Z prehľadu platieb žalovaných predložených žalobcom (č. l. 53 - 62) súd zistil, že žalovaní vyčerpali

úver vo výške 45.000,- eur dňa 26.04.2010. Žalovaní riadne splácali úver až do roku 2016, dňa
23.08.2016 uhradili žalovaní sumu 1.900,- eur a dňa 30.06.2017 uhradili žalovaní sumu 600,- eur. Po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti uhradili žalovaní splátky na úver v celkovej sume 1.878,- eur v roku
2017.

17. Ďalšie dôkazy právny zástupca žalobcu nežiadal vykonať (č. l. 129). Zástupca žalovaných sa na
pojednávanie dňa 21.10.2021 nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Obchodného zákonníka“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

21. Podľa § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

22. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

23. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.24. Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

25. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskehozákonníka“),vobčianskoprávnychvzťahochmajúúčastnícirovnaképostavenie.

26. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

29. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

30. Podľa § 1 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení v znení do 10.06.2010, tento zákon upravuje

niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zákon sa nevzťahuje na zmluvy a) o poskytnutí úveru na účely
nadobudnutiaexistujúcichaleboprojektovanýchnehnuteľností,dodatočnéaleboďalšiestavebnéúpravy
dokončených stavieb a ich údržbu,

31. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

32.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

33. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.34. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

35. Podľa § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti

tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

36. Podľa § 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o bankách“), tento zákon upravuje niektoré vzťahy
súvisiace so vznikom, s organizáciou, riadením, podnikaním a so zánikom bánk so sídlom na území
Slovenskej republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk na území Slovenskej

republiky na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných subjektov s cieľom
bezpečného fungovania bankového systému.

37. Podľa § 92 ods. 8 zákon o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa

osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

38.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z v znení účinnom do 30.06.2010, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

42. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.43. Podľa § 150 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu (ods. 1). Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie

skutkové tvrdenia (ods. 2).

44. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné

(ods. 2).

45. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní

povinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvojetvrdeniadôkazy.Dôkaznýmbremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v sporovom konaní neboli preukázané jej tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité
skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, ktorý nesplnil povinnosť označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na
preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej
veci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní produkované, pričom v zmysle Civilného
sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi dôkazov predloženými stranami, čím
sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj

dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý
existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2263/2005).

46. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 57.771,52 eur, ktorá pozostáva z

neuhradenej istiny úveru vo výške 44.240,51 eur, z neuhradeného riadneho úroku úveru do postúpenia
pohľadávky vo výške 7.991,07 eur, neuhradeného úroku z omeškania vo výške 5.464,22 eur a
zákonných úrokov z omeškania vo výške 75,72 eur titulom nesplateného úveru, resp. porušenia Zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2010 uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom
Slovenskou sporiteľnou, a. s. a žalovanými.

47. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je súčasťou každého sporového
konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 2 Cdo205/2009 zo dňa 29. 06. 2010) aj bez toho, aby existenciu vecnej legitimácie namietala
sporová strana.
Súd mal v konaní listinnými dôkazmi preukázané, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. je
bankový subjekt a pred postúpením pohľadávky na žalobcu (v zmysle uzatvorenej Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.12.2019 a prílohy k tejto zmluve č. 1), vykonal všetky zákonom uložené právne

úkony v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. ako bankový subjekt vyzval žalovaných na úhradu dlžných
splátok úveru v sume 2.993,94 eur výzvou zo dňa 28.06.2017 (č. l. 10), výzvu adresoval na adresu ich
trvalého pobytu, ktorá je rovnaká až do teraz. Žalovaní z dlžných splátok uhradili veriteľovi sumu 1.900
eur a to 23.8.2016, preto zostal dlh na splátkach v sume 1.093,94 eur + ďalšie dve neuhradené mesačné

splátky po 223,03 eur (č.l. 60 výpisu z úverového účtu).
Keďže žalovaní napriek výzve neuhradili dlžné splátky ( minimálne tri mesačné splátky po 223,03 eur ),
pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky dňa 22.08.2017, čo oznámil žalovaným listom
zo dňa 22.08.2017 (č. l. 8). Oznámenie veriteľ zasielal na adresu ich trvalého pobytu, ktorá je rovnaká
až do teraz.

Až následne prišlo k postúpeniu pohľadávky Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2019 na
žalobcu ( č.l. 18 ).
Pôvodný veriteľ oznámil žalovaným postúpenie pohľadávky dňa 15.12.2019 (č.l. 97-98). Oznámenie
veriteľ zasielal na adresu ich trvalého pobytu, ktorá je rovnaká až do teraz.Takýmto postupom bola podľa názoru súdu splnená povinnosť pôvodného veriteľa banky v zmysle
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách, keď napriek písomnej výzve banky bol klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke a

klient ešte pred postúpením pohľadávky neuhradil banke omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu
vrátane jeho príslušenstva. Z tohto dôvodu žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia.

48. Súd mal listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu preukázané, že medzi pôvodným
veriteľom Slovenskou sporiteľnou, a.s. a žalovanými ako dlžníkmi, vznikol dňa 23.04.2010 záväzkový

vzťah zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. V tomto prípade išlo o úver na bývanie, kedy
účelom poskytnutia úveru bolo nadobudnutie, úprava a údržba nehnuteľností alebo vyplatenie úveru,
ktorýposkytlabankananadobudnutie,úpravuaúdržbunehnuteľností.Vtomtoprípadeideouzatvorenie
spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril dodávateľ ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ ako
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, avšak nejedná sa o spotrebiteľský úver v zmysle
z. č. 258/2001 Z. z., nakoľko tento zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely
nadobudnutiaexistujúcichaleboprojektovanýchnehnuteľností,dodatočnéaleboďalšiestavebnéúpravy
dokončovacích stavieb a ich údržbu (§ 1 ods. 2 písm. a) Zák. č. 258/2001 Z. z. v znení v čase uzatvorenia
zmluvy). Preto sa na uzatvorenú úverovú zmluvu nevzťahujú ani ustanovenia, ktoré upravujú podstatné

náležitosti spotrebiteľských úverov podľa tohto zákona. Posudzovaný právny vzťah medzi zmluvnými
stranami založený zmluvou o úvere pre účel úveru nie je spotrebiteľským úverom na ktorý je možné
aplikovať zákon č. 258/2001 Z. z. Preto je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, týkajúcich sa spotrebiteľa a Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.).

49. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná za časti dôvodne. Súd
mal preukázané, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2010,
uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a žalovanými, pôvodný veriteľ poskytol žalovaným úver na
bývanie vo výške 45.000,- eur s výškou úrokovej sadzby 6,49 % a s fixáciou na tri roky. Doba fixácie
bola odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy do 23.04.2013. V zmluve bolo ďalej uvedené: spôsob poskytnutia

úveru jednorazovo, spracovateľský poplatok 531,07 eur uhradený pri uzatvorení úverovej zmluvy z
prostriedkov úveru, poplatok za správu úveru 2,99 eur mesačne odo dňa uzatvorenia zmluvy, výška
splátky a splatnosť od prvého čerpania do 30.04.2010 vo výške 43,55 eur mesačne, od 20.05.2010 vo
výške 239,01 eur mesačne, počet splátok 359 od 20.05.2010, konečná splatnosť úveru 20.03.2040.
Následne pôvodný veriteľ a žalovaní uzatvorili dodatok č. 1 k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

18.05.2011 (č. l. 6) kedy sa dohodli na konečnej splatnosti úveru dňa 20.03.2040 a zmene splácania
pohľadávky takto: v dobe od 20.05.2011 do 20.10.2011 (doba zníženia splátok) je výška splátky 145,- eur
(zníženie splátok nie je odpustenie splácania pohľadávky a preto banke patria úroky, úroky z omeškania,
všetky poplatky a náklady spojené s úverom), po uplynutí doby zníženia splátok od 20.11.2011 je dlžník
povinní splácať pohľadávku podľa Zmluvy o úvere tak, aby bola dodržaná konečná splatnosť úveru.

Následne bol uzatvorený ďalší dodatok k Zmluve o splátkovom úvere zo dňa 22.04.2013 (č. l. 7) medzi
bankou Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovanými ako dlžníkmi, kedy sa zmluvné strany dohodli na
zmene typu a výšky úrokovej sadzby ako fixná 1 rok a s výškou 6,69 % v deň uzatvorenia tohto dodatku,
pričom doba fixácie je odo dňa podpisu dodatku a končí deň pred uplynutím obdobia daného typom
úrokovej sadzby.

Súd preskúmal uzatvorenú Zmluvu o úvere zo dňa 23.04.2010 v znení jej dodatkov v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a Obchodného zákonníka a dospel k záveru, že zmluva
bola uzavretá platne a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Súd nezistil rozpor medzi
dojednanými ustanoveniami Zmluvy o úvere zo dňa 23.04.2010 v znení jej dodatkov a zákonom. Touto
otázkou sa zaoberal Okresný súd Skalica aj v konaní sp. zn. 1Csp/105/2017, keď rozsudkom č.k.

1Csp/105/2017- 415 zo dňa 8.10.2019 zamietol žalobu žalobcov Z. S. a L. S. o určenie neplatnosti
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, o určenie že úver je bezúročný a bez poplatkov, o určenie
neplatnosti právnych úkonom záložného veriteľa a iné nároky. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. 23CoCsp/2/2020-435 zo dňa 29.6.2020.

50. Žalovaní v konaní nenamietali akú sumu na splátkach úveru veriteľovi uhradili, neuviedli a dôkazmi
nepreukázali, že by uhradili na splátkach úveru väčšiu sumu ako je tvrdená a preukázaná zo strany
žalobcu vo výpisu z úverového účtu ( č.l. 53 - 62 ). Žalobcovia sa na súdne pojednávanie ani nedostavili
a v konaní nevypovedali.Súd preskúmal Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2010 a jej dodatky a dospel
k názoru, že zmluva obsahuje všetky náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Zmluva neobsahuje
neprijateľné obchodné podmienky vrátane dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorú navyše žalobca v tomto

konaní voči žalovaným neuplatňuje. Úver nie je dohodnutý bez úrokov a poplatkov, tieto sú v zmluve
o úvere riadne dohodnuté.

51. Z výpisu z úverového účtu zmluvy vyplýva, že žalovaní úver riadne splácali do 20.10.2015, keď
naposledy uhradili riadnu splátku 236,14 eur, potom uhradili len 5 platieb v sumách 41,14 eur, jednu

dňa 10.5.2016 v sume 78,10 eur a 216 eur. Dňa 23.8.2016 uhradili sumu 1.900 eur a dňa 30.6.2017
sumu 600 eur - pričom nie je uvedené ktoré dlžné splátky uhrádzajú. Ďalšie platby v sume po 255,60
eur uhradili dňa 5.9.2017, 31.10.2017, 12.12.2017, 12.1.201814.3.2018. Ku dňu 3.12.2019 bol dlh na
úverovom účte 44.240,51 eur na istine. Pohľadávka bola postúpená dňa 9.12.2019.

52. Žalovaní v konaní namietali premlčanie pohľadávky celkovo (v súvislosti s mimoriadnou splatnosťou

pohľadávky) a tiež premlčanie jednotlivých splátok z tejto pohľadávky, teda v súvislosti so splatnosťou
jednotlivých splátok úveru.
Premlčanie je hmotnoprávnou námietkou procesnej obrany sporovej strany v rámci sporového konania
pred súdom, pričom má za následok oslabenie práva protistrany. Uplynutím premlčacej doby nezaniká
nárok veriteľa, dobrovoľné plnenie zo strany dlžníka je stále možné, avšak veriteľovi uplynutím

premlčacej doby zaniká právo domáhať sa premlčanej pohľadávky na súde.
Pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 22.08.2017, preto celková zosplatnená suma
úveru by sa premlčala vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynula do 22.8.2017. Žalobca
podal dňa 07.08.2020 na súd žalobu, ktorou uplatnil nárok z úveru v celkovej výške 57.771,52 eur,
t.j. žalobu podal počas plynutia trojročnej premlčacej doby a preto uplatnená zosplatnená suma nie je

premlčaná.

53. Žalovaní ďalej namietali premlčanie jednotlivých splátok úveru, ktorých splatnosť bola dohodnutá
vždy do 20. dňa v mesiaci.
Keďže žaloba bola podaná na súd dňa 07.08.2020 a premlčacia doba je všeobecná trojročná, premlčané

by boli splátky so splatnosťou pred dňom 7.8.2017.
V dôsledku ustanovenia § 1 písm. a) Zákona č. 62/2020 Z.z., podľa ktorého v čase odo dňa účinnosti
tohto zákona do 30.04.2020 premlčacie lehoty neplynú, premlčacia lehota v tomto prípade posúva o
35 dní. Z tohto dôvodu je premlčacia lehota tri roky + 35 dní a preto sú premlčané splátky splatné do
2.7.2017. Keďže splátka za mesiac júl bola splatná dňa 20.7.2017, k premlčaniu tejto splátky nedošlo.

Z toho dôvodu sú premlčané splátky len za máj a jún 2017 v celkovej výške 478,02 eur ( 2 x 239,01
eur - v zmluve dohodnutá splátka - č.l. 11 ). Preto súd v tejto časti z dôvodu premlčania žalobu zamietol
ako nedôvodnú.
Súd má z výpisu z účtu úveru preukázané, že žalovaní uhrádzali platby na úver aj po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22.08.2017. Žalovaní pritom v konaní nepreukázali, ktoré dlžné

splátky uhrádzali platbami po zosplatnení úveru, pri týchto úhradách neuviedli účel platby. Preto veriteľ
tieto platby mohol použiť na úhradu pohľadávky splátok splatných aj pred zosplatnením pohľadávky.
Bolo len na rozhodnutí veriteľa, ako priradí uvedené úhrady žalovaných k pohľadávke a nakoľko aj
pri premlčaných pohľadávkach nie je vylúčené dobrovoľné plnenie, veriteľ mal právo vykonané úhrady
priradiť k pohľadávkam, ktoré by mohli byť v súčasnosti premlčané. V tomto smere neuniesli žalovaní

dôkazné bremeno, ktoré splátky spätne uhrádzali.

54. Z predloženého výpisu z účtu bolo súdu preukázané, že pôvodný veriteľ poskytol žalovaným úver
vo výške 45.000,- eur, pričom žalovaní sa zaviazali riadne a včas vrátiť poskytnutý úver spoločnej
s dohodnutými úrokmi a poplatkami. Žalovaní v konaní namietali len všeobecné tvrdenia ohľadom

neprípustnosti nároku žalobcu čo sa týka dôvodu a tiež výšky, pričom nešpecifikovali súdu v čom
konkrétne vidia dôvod či výšku uplatnenej pohľadávky za nesprávnu a na podporu svojich tvrdení
nepredložili súdu žiaden dôkaz. Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol tak, že vyhovel žalobe
a uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 57.293,50 eur (istina
44.240,51 eur, spoločne s úrokmi z úveru do postúpenia pohľadávky 7.991,07 eur a úroky z omeškania

75,72 eur zákonné, a úroky z omeškania zmluvné vo výške 5.464,22 eur ), ktorá predstavuje uplatnený
nárok žalobcu vo výške 57.771,52 eur znížení o premlčanú sumu 478,02 eur. Nakoľko žalovaní
nesplácali úver riadne a včas, patria žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré si žalobca riadne vyčíslil a
uplatnil v rámci žaloby do zosplatnenia úveru.55. Podľa § 232 ods. 3 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

56. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

57. Žalovaní v konaní nepožiadali o možnosť uhradiť pohľadávku v splátkach a taktiež súdu nepredložili
dôkazy odôvodňujúce možnosť povoliť splácať pohľadávku v splátkach v zmysle § 232 ods. 4 C.s.p.
Pojednávania sa nezúčastnili. Preto súd rozhodol o lehote plnenia priznanej pohľadávky do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku v zmysle § 232 ods. 3 C.s.p.

58. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

60. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi podľa pomeru jeho úspechu
vo veci priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca mal v konaní sporo

plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník
samostatným uznesením.

61. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd Skalica,
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd.