Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201512
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820201512.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vprávnejvecižalobcu:Všeobecnáúverová

banka, a. s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155, zastúpený: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36715352, proti žalovanej: K. V.,
R.. XX.XX.XXXX, T. D. Č. XXXX/X, XXX XX W., zastúpená: Mgr. Martin Jankovič, advokát so sídlom
Železničná 257/19, 050 01 Revúca, IČO: 42312230, o zaplatenie 2.964,19 eur s príslušenstvom a v
spojenej právnej veci žalobkyne: K.G. V.E., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Č. XXXX/X, XXX XX W., zastúpená:
Mgr. Martin Jankovič, advokát so sídlom Železničná 257/19, 050 01 Revúca, IČO: 42312230, proti
žalovanému: Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155,

zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53255739, o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 160,46 eur s príslušenstvom, pôvodne vedenej pod sp. zn.
5Csp/2/2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zaplatenie 2.964,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 29.09.2017 do
zaplatenia z a m i e t a .

II. Súd priznáva K. V., R.. XX.XX.XXXX náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany VÚB, a.s.,

Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

III.Súdžalobuozaplateniesumy160,46eurspríslušenstvomztituluvydaniabezdôvodnéhoobohatenia
z a m i e t a .

IV. Súd priznáva VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 náhradu trov konania v

rozsahu 100 % zo strany K. V., R.. XX.XX.XXXX s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 2.964,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 29.09.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

Žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 17.02.2014 zmluvu o pôžičke č. 7134225/5520504200
(evidenčné číslo zmluvy/príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo
výške 5.000,- eur („schválená výška pôžičky“).Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
160,46 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 9.627,60 eur. Do podania návrhu uhradila
žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 6.097,49 eur.

Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka, listom zo dňa 26.07.2017 - predžalobná
upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na
plnenie viac než 30 dní.

Súčasne žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradila. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.09.2017
úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 23.09.2017 - Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej
dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením.

Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje
začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke
sa žalovaná dostala do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle
§53 ods. 9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže
ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel

žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Do podania návrhu žalovaná dlžné splátky
neuhradila.Právožalobcunavyhláseniemimoriadnejsplatnostiupravuječl.12.4zmluvnýchpodmienok.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 2.964,19 eur. Žalobca si zároveň
uplatňoval zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba

doručenia je 5 dní.
Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom prehľade splátok a úhrad v stĺpci „pokuta“ v sume 320,76 eur,
si žalobca v tomto konaní neuplatňoval.
Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 9.061,68 eur (označené v prehľade
splátokaúhradakostĺpec„splátka“).Uvedenúsumu(ďalejako„istina“)tvorí:súčetpredpísanýchsplátok

do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení.
Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 6.097,49 eur, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci
„úhrada“.
Náklady spojenésvymáhanímpohľadávkysižalobcaneuplatňoval,ktorésúuvedenévprehľadesplátok

a úhrad (v stĺpci „MP3“) vo výške 0 eur. Dlžná suma bola vyčíslená nasledovne :Istina + Náklady - Úhrady
= Dlžná suma 9.061,68 eur + 0 eur - 6.097,49 eur = 2.964,19 eur.

3. Žalovanej, Monike Ondrejovej bola žaloba doručená dňa 03.06.2020.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 10.06.2020 uviedla, že potvrdzuje
skutkové okolnosti uzavretia zmluvy popísané v úvode podanej žaloby, predovšetkým skutočnosť,
že z uvádzanej zmluvy uhradila celkovo 6.097,49 eur. Popierala, že by jej bolo zo strany právneho
predchodcu žalobcu doručované Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.09.2017,
s ktorým sa mala možnosť prvýkrát oboznámiť až z prílohy podanej žaloby. Uvedená skutočnosť má tak

vplyv na tvrdené zosplatnenie úveru.
Žalovaná mala za to (čo v konečnom dôsledku nepopieral ani žalobca), že zmluva o pôžičke uzatvorená
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ

nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a

ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.Žalovaná namietala, že Zmluva o pôžičke v danom prípade neobsahuje termíny splatnosti istiny, úrokov
a iných poplatkov, čo má za následok, že predmetná zmluva o pôžičke je bezúročná a bez poplatkov.
Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 08.07.2020 ďalej namietala, že z podanej žaloby

vôbec nevyplýva, že by žalobca posudzoval schopnosť dlžníka, v tomto prípade žalovanej splácať úver
veriteľovi, t. j. vyžiadaním si akýchkoľvek údajoch o príjmoch, výdavkoch, rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, čim sa spotrebiteľský úver považuje minimálne za bezúročný
a bez poplatkov.

Žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku uplatneného žalobou, a to vo vzťahu k celému
žalobnému nároku, t. j. vrátane príslušenstva .
Uviedla , že žalobca v žalobe okrem iného uviedol, že nakoľko bola žalovaná v omeškaní s úhradami a
ani v dodatočnej lehote k úhrade nedošlo, vyhlásil predčasnú splatnosť, a to ku dňu 19.09.2017.
Nakoľko žalovaná požadované peňažné prostriedky žalobcovi nevrátila, odo dňa 19.09.2017 užívala
peňažné prostriedky bez právneho dôvodu (resp. z právneho dôvodu, ktorý odpadol), vyhlásením

predčasnej splatnosti ku dňu 19.09.2017 celá Zmluva zanikla (porovnaj zaradenie ust. § 565 v šiestom
oddiele Občianskeho zákonníka označeného ako Zánik záväzkov), resp. ak nezanikla, tak bola právnym
úkonom žalobcu modifikovaná takým spôsobom, že žalovaný mal vrátiť peňažné prostriedky práve ku
dňu 19.09.2017. Po dni 19.09.2017 žalovaná užívala peňažné prostriedky bez právneho dôvodu, resp.
z právneho dôvodu, ktorý odpadol a preto v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR 4 Cdo 104/2008

zo dňa 30. júna 2009 sa jedná o nárok žalobcu vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia.
Tým, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, dozvedel sa o tom, že žalovaná má vydať
bezdôvodné obohatenie dňa 19.09.2017, keďže sám žalobca vykonal právny úkon. Z tohto dôvodu
vzniesla námietku premlčania pre márne uplynutie subjektívnej dvojročnej premlčacej doby v zmysle
ust. § 107 ods. 1.

Ak by sa ukázalo, že odplata neprevyšovala dvojnásobok priemernej hodnoty RPMN bánk a pobočiek
zahraničných bánk za príslušné obdobie, namietala platnosť zmluvne dojednanej úrokovej sadzby vo
výške 32,00 %.
Dohoda o odplate medzi dlžníkom a veriteľom sa považuje za neplatnú, pretože dojednaná odplata je v
hrubom rozpore s dobrými mravmi. K otázke neplatnosti dojednanej odplaty v zmluve o spotrebiteľskom

úvere pre rozpor s dobrými mravmi sa vyjadril napr. Krajský súd Prešov v rozsudku sp. zn. 17Co/l
22/2017.
Podľa údajov uverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska je priemerná ročná úroková
sadzba vo vzťahu k novým obchodom za obdobie 02/14 (v čase uzavretia Zmluvy) pre spotrebiteľské a
ostatné úvery so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby od 1 do 5 rokov vo výške 11,16 %.

Na základe vyššie uvedeného, úroková sadzba dojednaná v Zmluve prevyšuje priemernú úrokovú
sadzbu za dané obdobie pre obdobné sp. úvery o viac ako 20 percentuálnych bodov ročne.
Ak by súd mal za to, že Zmluva je platná, mala za to, že Zmluva je postihnutá vadou bezúročnosti a
bezpoplatkovosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
Zmluva je zmluvou formulárovou, ktorej obsah žalovaná nemohla meniť, mohla ju len ako celok prijať

alebo len ako celok odmietnuť.
Ku skutočnosti, že v Zmluve vzorec na výpočet RPMN neobsahuje žiadne konkrétne premenné
poukázala na Rozsudok SD EÚ vo veci C-448/17 A., kde v bode 66 odôvodnenia tohto rozsudok SD
EÚ uzavrel, že: „Je potrebné dodať, že rovnako ako neuvedenie RPMN v zmluve o úvere sa musí
posudzovať situácia, keď tak ako vo veci samej zmluva obsahuje iba matematický vzorec výpočtu tejto

RPMN, ktorý nie je doplnený údajmi nevyhnutnými na uskutočnenie tohto výpočtu.“.
Neuvedenie konkrétnych predpokladov pre výpočet RPMN je teda potrebné posudzovať rovnako, ako
keby RPMN uvedená v Zmluve vôbec nebola, čo je naplnené aj v tomto prípade.
Hodnota RPMN je v Zmluve uvedená vo výške 32 %. Táto hodnota je v Zmluve uvedená nesprávne,
a to z dôvodu, že zo Zmluvy vyplýva, že žalovaná bola povinná uzavrieť okrem samotnej Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere tiež zmluvu o poistení. Poistenie úveru bolo v Zmluve o spotrebiteľskom úvere
predformulované a žalovaná musela poistenie uzavrieť, pokiaľ chcela získať finančné prostriedky od
veriteľa za daných podmienok. Poistenie nebolo individuálne dojednané.
Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť podľa Zmluvy, je v Zmluve uvedená vo výške 9.356,40
eur. Táto suma je uvedená nesprávne z dôvodov, pre ktoré je v Zmluve nesprávne uvedenie RPMN

(neuvedenie nákladov na doplnkové služby), uvedené vyššie.
Zástupca žalovanej uviedol, že za bezúročnú a bez poplatkov je potrebné zmluvu považovať aj pre ten
dôvod, ktorý som už uvádzal v písomnom vyjadrení, že ide o formulárovú zmluvu, ktorá rátala s tým,
že žalovaná bude platiť aj mesačné platby za poistenie, nakoľko v časti V. údaje sú vopred vytlačené -splátka s poistením a splátka bez poistenia a je tam uvedená aj mesačná výška poistenia. Čo sa týka
nesprávneho výpočtu RPMN, poukázal na bod VII. zmluvy na spôsob splácania splátok, v ktorej časti
je jediná možnosť splácania a to poštovou poukážkou, čím sa náklady spotrebiteľa navýšili tým, že platí

aj za poštovú poukážku.
Keďže žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 6.097,49 eur, t. j. už aj sumu presahujúcu poskytnutú
sumu istiny úveru vo výške 5.000,- eur, v prípade prehlásenia poskytnutého úveru za bezúročný a bez
poplatkov, je to dôvodom na zmietnutie žaloby.
Navyše žalovaná rozporovala, že by jej bolo zaslané oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

Vzhľadom na skutočnosť, že Zmluva neobsahuje náležitosti uvedené vyššie, v zmysle ust. §11 ods. 1
písm. b) a d) Zákona sa spotrebiteľský úver poskytnutý prostredníctvom Zmluvy považuje za bezúročný
a bez poplatkov.
Nakoľko však žalovaná splatila celú istinu a nad rámec tejto sumy 1.097,49 eur žalobca žalobcu je
nedôvodná.
Na základe uvedených skutočností navrhovala, aby súd žalobu zamietol a priznal jej právo na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %.

5. Žalobca, VÚB, a.s. k vyjadreniu žalovanej doručenom súdu dňa 23.06.2020 uviedol, že vo vzťahu
k platnosti zmluvy žalobca uvádza, že zmluva bola riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami,
preto boli splnené základné zákonné predpoklady pre platnosť právneho úkonu. Žalovaná rovnako

tak nebola k podpisu zmluvy žiadnym spôsobom nútená a túto nepodpísala pod nátlakom. Zmluva
neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, pričom žalovaná bola s parametrami zmluvy riadne
oboznámená a tieto boli konkretizované vo forme zmluvných podmienok, s ktorými bola žalovaná riadne
oboznámená.Žalovanábolapripodpisezmluvyriadneoboznámenástým,akúistinuaaképríslušenstvo
bude povinná platiť, teda zmluva dostatočne popisuje odplatu za poskytnutý úver, tieto nerozporovala

a vykonávala úhrady v zmluvne predpísanej výške.
Uzatvorená zmluva aj s poukazom na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo dňa
09.11.2016 vo veci C-42/15 obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Vo vzťahu k náležitosti
rozpisu splátok poukázal na aktuálne uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo
146/2017, kde je jednoznačne konštatované, že zmluva nemusí obsahovať rozpis splátok na istinu,

úroky a poplatky. Vo vzťahu k preukázaniu náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.
z. poukázal aj na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15,
kde sa uvádza, že Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. Uvedené je možné doplniť aj o súčasnú právnu úpravu v zákone č. 129/2010

Z. z., z ktorého vyplýva, že je postačujúce, ak rozpis jednotlivých položiek každej splátky sa uvádza
v amortizačnej tabuľke, ktorá nie je automaticky súčasťou každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
povinnosť ju vydať má veriteľ na základe žiadosti dlžníka/spotrebiteľa.
Nad rámec uvedených skutočností je toho názoru, že z hľadiska teórie práva a právnej sily jednotlivých
predpisov je potrebné dodržiavať právne akty Európskej únie, teda že vnútroštátne zákony sa musia

vykladať vo svetle práva Európskej únie. Pokiaľ nie je možné priznať smernici priamy účinok nastupuje
do popredia nepriamy účinok právnych aktov Európskej únie. Nepriamy účinok smerníc je vyjadrením
potreby tzv. eurokonformného výkladu, teda že zákonodarca členského štátu musí prijímať predpisy,
ktoré nie sú v rozpore s právom, ktoré z hľadiska postavenia disponuje vyššou právnou silou. Pokiaľ teda
došlo k nesprávnemu výkladu znenia smernice, kde slovenský zákonodarca išiel nad rámec ustanovení

smernice, uvedené konanie by malo mať rovnaké právne účinky ako v prípadoch keď je smernica
aplikovaná nesprávne, resp. nie je transponovaná v predpísanej transpozičnej lehote. V takom prípade
sa môžu tak právnické ako aj fyzické osoby dovolávať práv a povinností vyplývajúcich priamo z aktu
Európske únie. Pokiaľ smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ ES jasne deklaruje, že rozpis
splátok v členení na istinu, úroky a poplatky nie je potrebný, zákonodarca musí tento právny výklad

dodržiavať. Nie je možné tak konať a rozhodovať v rozpore so znením právnych aktov Európskej únie,
ku ktorým vyššie uvedená smernica nepochybne patrí.
Bol toho názoru, že uplatňované úroky zo zmluvy nie sú v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná
bola riadne oboznámená so všetkými parametrami uvedenej zmluvy, pričom tieto nerozporovala a
vykonávala úhrady v zmluvne predpísanej výške, teda aj s príslušnou časťou úroku. Úroková sadzba

je v zmluve zreteľne vyjadrená, pričom k jej údajnej neprimeranosti uviedol nasledovné: pokiaľ ide o
ročnú úrokovú sadzbu vo výške 32,00 %, na ktorú žalovaná poukázala, treba zdôrazniť, že úrokovú
sadzbu ako aj zmluvu treba posudzovať podľa právneho predpisu platného a účinného v čase podpisu
zmluvy. Posledná zmena pred prijatím zákona č. 106/2014 Z. z., ktorým sa od 1. júna 2014 nanovoupravila výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vykonaná v súvislosti s novelou
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. S účinnosťou od 01.06.2010 novela zákona č. 129/2010

Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov zmenila aj § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktorý po novele uvádzal: „Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.“ Dôvodová správa k zákonu č. 129/2010 Z.
z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov k § 53 ods. 6 uvádza:
„Do § 53 Občianskeho zákonníka sa navrhuje doplniť nový odsek 6, obsahom ktorého je zákaz, aby
v spotrebiteľskej zmluve, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov, odplata podstatne
prevyšovala odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v obdobných prípadoch. Bude
dôležité o akú výšku poskytnutých prostriedkov ide. Či ide o záväzok zabezpečený a obdobie na ktoré

sa peňažné prostriedky poskytujú. Tieto tri kritéria majú význam pri určení podstatného prevýšenia
odplaty a pri judikatúre možno pri tomto termíne (podstatného prevýšenia) vysledovať hranicu max.
20%.“. Z uvedeného dôvodu nepovažoval dohodnutú výšku úrokov v rozpore s ust. § 3 Občianskeho
zákonníka. Nakoľko zmluva bola uzatvorená pred dátumom 01.06.2014, je podľa žalobcu bez právneho
významu skúmanie odplaty za poskytnutú pôžičku. Žalovaná podpisom zmluvy zároveň prehlásila, že s

navrhovanými parametrami zmluvy súhlasí, pričom túto skutočnosť žiadnym spôsobom nespochybnila.
Vo vzťahu k určenej RPMN uviedol, že táto je v zmluve riadne uvedená pričom súčasťou VOP je
aj vzorec na jej výpočet s uvedením všetkých relevantných parametrov. Žalobca je toho názoru, že
celková suma pôžičky je v zmluve uvedená správne, nakoľko poistenie nie je obligatórnou súčasťou
úveru, ale je fakultatívnym nákladom, ktorý je uplatňovaný na základe požiadavky žalovanej. Výpočet

hodnoty RPMN sa vzťahuje na poskytnutý úver, pričom poistenie nie je úverom. Uvedená skutočnosť
je na zmluve vyjadrená slovami, že žalovaná mala možnosť zvoliť si zmluvu bez poistenia. Celková
suma pôžičky je tak vyjadrená s poukazom na základné a obligatórne parametre zmluvy. Ako vyplýva
z kalkulačky na výpočet RPMN, poistenie ani nie je obsiahnuté ako možnosť dodatočného nákladu
vo vzťahu k existencii náležitosti podľa §9 ods. písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch žalobca

poukazuje na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15,
kde sa uvádza: „Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky
povinné náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. „Nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.“ V tejto

súvislosti poukázal na tú skutočnosť, že termín konečnej splatnosti je priamo uvedený v uzatvorenej
zmluve pričom v spojení so zmluvnými podmienkami, s ktorými sa žalovaná oboznámila a sú tieto
hodnoty vyjadrené. Zároveň uviedol, že splátky sú splatné v zmysle zmluvných podmienok do 20. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy,
pokiaľ nie je dohodnuté inak. Uzatvorená zmluva v spojení so zmluvnými podmienkami tak preukazuje,

že termín konečnej splatnosti so splácaním po dobu 60. mesiacov pripadal na dátum 20.02.2019.
Vo vzťahu k dobe trvania spotrebiteľského úveru žalobca uviedol, že v prípade riadneho splácania
poskytnutého úveru je doba trvania zmluvy 60 mesiacov pripadajúcich na riadne predpísané zmluvné
splátky. Žalovaná bola prostredníctvom parametrov zmluvy s uvedenými skutočnosťami oboznámená a
tak mala vedomosť o dobe trvania úveru ako aj o termíne konečnej splatnosti. Žalobca v tejto súvislosti

poukázal aj na znenie ustanovenia občianskeho zákonníka § 122 ods. 2, kde sa uvádza, že koniec
lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom
zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Pokiaľ termín konečnej splatnosti,
v ktorom má absentovať deň v mesiaci premietneme do daného ustanovenia, žalovaný musel mať
vedomosť o tom, že splátka je splatná vždy len k 20. dňu v mesiaci, teda takýto údaj nemohol byť

zameniteľný so žiadnym iným dňom v mesiaci.
Vo vzťahu k námietke premlčania je žalobca toho názoru, že v konaní nedošlo k premlčaniu celého
jeho nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby pre uplatnenie
práva. Žalobca vychádzal z tej skutočnosti, že podľa jeho názoru premlčanie dlhu, ktorý bol zosplatnený
v súlade s právnymi predpismi nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. Rozhodujúcou

pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. Uvedenému
svedčí aj právny názor JUDr. F. Sedlačka Phd. podľa ktorého: "V dôsledku doručenia dôvodnej žiadosti
veriteľa o splatenie celej pohľadávky, nastáva strata výhody splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
jednorazovo celý zvyšok dlhu. Ak dlžník svoju povinnosť nesplní, dostáva sa do omeškania a veriteľje oprávnený vymáhať celý zostatok nesplateného dlhu žalobou. Premlčacia doba vo vzťahu ku celej
neuspokojenejpohľadávkezačneplynúťodsplatnostinesplnenejsplátky,prektorúnastalastratavýhody
splátok."

Odcitoval ustanovenia zmluvy ako aj právnych predpisov, ktoré majú dopad na právne posúdenie
prejednávaného sporu. V prvom rade poukázal na ustanovenie zmluvných podmienok, kde sa v čl. 12
bod 12.4 uvádza: „Spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania Splátok pôžičky
žiadať od Klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť
okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia

jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9
a § 565 Občianskeho zákonníka.“
Uviedol, že platné právne predpisy neobsahujú ustanovenie, ktoré by viazalo možnosť zosplatnenia
dlhu na konkrétnu splátku (t. j. na prvú nesplatenú). Z gramatického výkladu citovaných ustanovení
vyplýva, že veriteľ má oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu pre nesplnenie niektorej splátky.
Veriteľ má tak právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky, t.

j. tej ktorú si sám určí. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva totižto priamo zo zákona, ale záleží na
veriteľovi či toto právo uplatní. K dátumu zosplatnenia žalobca z predpísaných 42. splátok evidoval
úhradu 38. splátok, teda žalovaný sa dostal do omeškania s 39. splátkou splatnou dňa 20.05.2017.
Vychádzajúc z textu predžalobnej upomienky, žalobca poukázal na tú skutočnosť, že uvedená listina
nikde neuvádza, že dlh bude zosplatnený vo vzťahu k splátke splatnej dňa 20.05.2017. Samotný text

uvádza, že v prípade neuhradenia uvedenej splátky bude veriteľ len oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko
žalovaná podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad nepodnikla po výzve žiadne kroky smerujúce k
zaplateniu zameškaných splátok, žalobca bol oprávnený úver zosplatniť aj pre ktorúkoľvek nasledujúcu
splátku. V oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ktoré bolo súčasťou podanej žaloby nie je
uvedené, pre ktorú splátku bol úver zosplatnený, a preto veriteľ určil sám pre nesplnenie ktorej splátky

sa úver zosplatnil. Nakoľko platné právne predpisy dávajú veriteľovi oprávnenie k zosplatneniu, nie je
možné meniť toto oprávnenie na povinnosť, nakoľko tým dochádza k zásahu do jeho zákonných práv.
V prípade ak by súd konštatoval, že zosplatnenie dlhu bolo v rozpore so zákonom, je povinný skúmať
premlčanie pri každej splátke osobitne.
Nad rámec uvedeného uviedol, že pokiaľ sa pri premlčaní vychádza z ustanovenia § 101 OZ ako

všeobecného ustanovenia o plynutí premlčacej doby, teda že premlčacia doba plynie odo dňa, kedy
sa mohlo právo vykonať po prvý raz, v spojení s ustanovením § 103 OZ je nutné poznamenať, že
ak sa žalovaná dostala do omeškania prvýkrát splátkou zročnou dňa 20.05.2017, žalobca by nemohol
pristúpiť k zosplatneniu a uplatniť právo v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti skôr ako po
troch mesiacoch od danej splátky. Z uvedeného vyplýva, že právo spojené s vyhlásením mimoriadnej

splatnosti mohol veriteľ prvýkrát (teda aj súdne) uplatniť najskôr dňom 21.08.2017, kedy uplynuli 3
mesiace od omeškania splátky. Od tohto momentu je tak možné počítať plynutie 3-ročnej premlčacej
doby. Je taktiež neprijateľné, aby začiatok premlčacej doby pre celý dlh začal plynúť splatnosťou
neuhradenej splátky, t. j. aj pre splátky, ktoré ešte nie sú splatnými.
Vo vzťahu k overovaniu bonity spotrebiteľa - žalovanej poukázal na tú skutočnosť, že občiansky preukaz

žalovanej nebol žiadnym spôsobom odcudzený a klientka spĺňala štandardné riskové podmienky.
Klientka podpisom danej zmluvy prehlásila, že všetky uvádzané údaje sú pravdivé. Žalovaná taktiež
prehlásila, že ku dňu podpisu zmluvy jej neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na riadne plnenie jeho záväzku. Uvedené vyhlásenia sú súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda žalovaná
mala možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a tieto nerozporovala. Zmluvné podmienky boli

žalovanou riadne podpísané. Žalovaná zároveň z titulu zamestnanca preukázala výšku jej mesačného
príjmu tým, že uviedla kto je jej zamestnávateľ a predložila kópiou aktuálneho výpisu z účtu, kde je
uvedenávýškapríjmuaodosielateľanadruhejstraneajjejmesačnévýdavky.Zmluvnestanovenávýška
mesačnej splátky sa tak s poukazom na žalovanou uvádzané hodnoty javí ako primeraná. Žalovaná
spočiatku vykonávala úhrady v zmluve predpísanej výške, pričom žalobca nemá dosah na okolnosti,

ktorépopodpisezmluvyznemožniližalovanejriadnesplácaťposkytnutýúveraotýchtoaninemoholmať
vedomosť. Žalovaná žiadnym spôsobom neinformovala žalobcu o zmene finančných pomerom, ktoré
by znemožnili žalovanej riadne splácanie poskytnutého úveru. Rovnako tak zo strany žalovanej nebola
prednesená žiadosť o prípadné zníženie mesačnej splátky, ktorú by žalobca posúdil a so žalovanou
dohodol nové podmienky splácania.

Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanej len obyčajnou poštou,
nakoľko pred zosplatnením bola žalovanej adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bola
žalovaná upozornená na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. K otázke
zosplatnenia však žalobca uviedol, že žalovaná sa mohla o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručenímpodanej žaloby. Uviedol, že predmetná listina má len deklaratórny charakter a jej účinky spätne nastanú
momentom oboznámenia sa žalovanou s jej obsahom.
Uviedol, že celková suma pôžičky je v zmluve uvedená správne, nakoľko poistenie nie je obligatórnou

súčasťou úveru, ale je fakultatívnym nákladom, ktorý je uplatňovaný na základe požiadavky žalovaného.
Výpočet hodnoty RPMN sa vzťahuje na poskytnutý úver, pričom poistenie nie je úverom. Uvedená
skutočnosť je na zmluve vyjadrená možnosťou odmietnuť poskytnuté poistenie. Celková suma pôžičky
je tak vyjadrená s poukazom na základné a obligatórne parametre zmluvy. Pokiaľ dôjde k zadaniu
údajov do kalkulačky na výpočet RPMN, teda istina = 5.000,- eur, výška splátky = 155,94 eur pri

splatnosti 60 mesiacov, dostaneme hodnotu RPMN 32 %, teda hodnotu uvádzanú v úverovej zmluve.
Ako vyplýva z kalkulačky na výpočet RPMN, poistenie ani nie je obsiahnuté ako možnosť dodatočného
nákladu.Poistenie schopnosti splácať úver ako typ zabezpečenia záväzkov plynúcich zo zmluvy o
úvere je v tomto prípade fakultatívne, t. j. ide o možnosť, nie povinnosť dojednať taký druh poistenia.
Fakultatívnosť poistenia pritom vyplýva priamo zo Zmluvy, kde na jej prvej strane mal žalobca možnosť
zaškrtnúť políčko: bez poistenia. Fakultatívnosť poistenia tiež vyplýva zo Štandardných európskych

informácií o spotrebiteľskom úvere, kde sa v časti 3 výslovne uvádza, že na získanie spotrebiteľskému
úveru za ponúkaných podmienok sa nevyžaduje poistenie na zabezpečenie spotrebiteľského úveru
alebo inej doplnkovej služby, pričom ich prevzatie a oboznámenie sa s nimi žalobca potvrdil ich
podpisom. Zároveň súčasťou zmluvnej dokumentácie tiež boli Všeobecné poistné podmienky. Takisto
nebolo pre žalobcu ako spotrebiteľa neprehľadne, či „skryto“ v texte zmluvy umiestnené ustanovenie

zakomponovanédočlánkuVIII.Bod2zmluvy(označenéhoakovyhláseniaklienta),žesapredpodpisom
zmluvy oboznámil so zmluvnými podmienkami, ktoré sú jej súčasťou, súhlasí s nimi a zaväzuje sa
ich dodržiavať. Poistné do výpočtu celkových nákladov v takom prípade z dôvodu jeho fakultatívnosti
nevstupuje - nie je teda povinné a úverovú zmluvu za rovnakých podmienok môže klient uzatvoriť aj
bez dojednaného poistenia (čo preukazuje možnosť zvolenia si poistného produktu alebo odmietnutia

poistenia formou zaškrtávacieho políčka). Takto „fakultatívne“ koncipované poistenie potom v zmysle §
2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch nie je zahrnuté do výpočtu celkových nákladov - podľa § 2
písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy): ,,Na
účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ

zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.“
Poistné sa v tomto prípade do výpočtu RPMN a celkovej čiastky spojenej s úverom nezahrnulo,

nakoľko poistenie schopnosti splácať úver bolo v tomto konkrétnom prípade fakultatívne, t.j. nie povinné.
Poistenieschopnostisplácaťúverakotypzabezpečeniazáväzkovplynúcichzozmluvyoúverejevtomto
prípade fakultatívne, t.j. ide o možnosť, nie povinnosť dojednať taký druh poistenia - dané vyplýva priamo
zo zmluvy a tiež z formulára so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere (viď jeho
časť 3). Poistenie schopnosti splácať úver nebolo povinné, žalobca ho mohol odmietnuť. Keďže nebolo

povinné (záležalo len od preferencie žalobcu), zmluvu o úvere bolo možné uzavrieť a úver poskytnúť
za rovnakých podmienok aj bez poistenia.

6. Dňa 16.06.2020 podala K. V. žalobu voči Všeobecnej úverovej banke, a.s. o zaplatenie 160,46 eur
s 5 % ročným úrokom z omeškania od podania žaloby do zaplatenia, ktorá právna vec bola pôvodne

evidovaná na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 5Csp/2/2020. V žalobe uviedla, že s právnym
predchodcom žalovaného Consumer Finance Holding, a.s., uzatvorili spolu dňa 17.02.2014 zmluvu
o pôžičke č. 7134225/5520504200, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 5.000,-
eur. Pôžičku splácala v pravidelných mesačných splátkach po 60,- eur a to až do celkovej sumy vo
výške 9.627,60 eur, kedy v dôsledku tiesnivých osobných pomerov v splácaní pokračovať nemohla.

Dňa 05.06.2020 jej bola doručená žaloba o zaplatenie 2.964,19 eur, ktorou sa žalovaný domáha
zaplatenia neuhradených splátok z vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke. Predmetné konanie sa vedie
na tunajšom súde pod sp. zn. 9Csp/29/2020. Žalobkyňa dňa 08.06.2020 vykonala poradu so svojím
zástupcom,naktorejjuprávnyzástupcaupovedomilotom,žezmluvaopôžičkeč.7134225/5520504200
je pre absenciu výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v

ktorom sa budú splátky prideľovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, s
poukazom na ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch bez úročná a bez poplatkov, z ktorého
dôvodu si z titulu bezdôvodného obohatenia môže žiadať sumu prevyšujúcu istinu vo výške 5.000,- eur.Nakoľko má však žalobkyňa za to, že splátky vykonané pred mesiacom 06/2017 sú premlčané, domáha
sa len zaplatenia sumy uvedenej v petite tejto žaloby.

7. VÚB, a.s. v postavení žalovaného vo veci sp. zn. 5Csp/2/2020 navrhol súdu, aby spojil veci na
spoločné konanie a to najmä s ohľadom na povahu žalobou uplatneného nároku a hospodárnosť konaní.

8. Uznesením sp. zn. 9Csp/29/2020-97 zo dňa 02.10.2020 súd spojil právne veci vedené na Okresnom
súde Rožňava pod sp. zn. 9Csp/29/2020 a pod sp. zn. 5Csp/2/2020 na spoločné konanie, ktoré sa vedie

pod sp. zn. 9Csp/29/2020. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2020.

9. Dňa 14.08.2020 bol súdu doručený návrh Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava na pribratie do konania.

10. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.09.2020 uviedla, že nesúhlasí so vstupom

Občianskeho združenia do konania.

11. Uznesením sp. zn. 9Csp/29/2020-100 zo dňa 02.10.2020 súd návrh Občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO:
42362962 na pribratie do konania na strane žalovanej zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 15.10.2020.

12. Žalovaná Monika Ondrejová trvala na svojom vyjadrení a namietala nesplnenie povinností
poskytovateľaúveruvzmysle§7ods.1zákonač.129/2010Z.z.,to,žeposkytovateľúverunepostupoval
s odbornou starostlivosťou a túto skutočnosť ani v žalobe neuvádzal, ani nepreukázal. Nepreukázal,

že nahliadal do databázy poskytnutých spotrebiteľských úverov. Nesplnenie konania s odbornou
starostlivosťou má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

13. K. V.á ohľadom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia trvala na žalobe o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 160,46 eur s príslušenstvom na základe toho, že zmluvu o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.02.2014 považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Tvrdila, že čerpanú
istinu úveru už uhradila a nad rámec istiny, sumy 5.000,- eur zaplatila ďalšiu splátku dňa 21.06.2017
vo výške 160,46 eur, ktorá suma predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane VÚB a.s., vydania
ktorého sa domáhala. Podľa jej názoru táto suma nie je premlčaná, pretože o vzniku bezdôvodného
obohatenia sa dozvedela v ten deň, keď sa zúčastnila prvej porady s jej právnym zástupcom S.. J. a

odo dňa nasledujúceho začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia lehota pri zachovaní plynutia
trojročnej objektívnej lehoty.

14. V právnej veci vydania bezdôvodného obohatenia, VÚB, a.s. je v postavení žalovaného, ktorý
uviedol, že spotrebiteľský úver nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov z dôvodov

uvedených v jeho písomných vyjadreniach. Trval na vznesenej námietke premlčania, ktorú odôvodnil
tým, že začiatok plynutia premlčacej lehoty ohľadom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
nie je možné počítať odo dňa prvej porady s právnym zástupcom, ale je potrebné vychádzať z toho,
že dvojročná premlčacia lehota začala plynúť nasledujúci deň po poskytnutí plnenia a uplynula pred
podaním žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia na súd. Namietal aj žiadané úroky z omeškania

z dôvodu, že sa nemoholl dostať do omeškania dňom podania žaloby na súd. Z týchto dôvodov žalobu
o vydanie bezdôvodného obohatenia navrhoval zamietnuť.

15. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - notárskou zápisnicou N 3283/2017, NZ
54215/2017, NCRIs 55029/2017, prílohou 1 projektu - opis rozdelenia majetku a záväzkov, zmluvou

o poskytnutí najľahšej pôžičky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a predžalobnou
upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, súhlasom so spracovaním osobných údajov,
štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciami o ročnej percentuálnej
miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, informáciami o finančnom
sprostredkovaní a informácie podľa § 15 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. finančný agent, všeobecnými

poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver, úverové splátky klientov Consumer
Finance Holding, a.s.
Obsah pripojeného spisu sp. zn. 5Csp/2/2020 tvoria listiny: zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky,
prehľad splátok a úhrad a záznam z porady s klientom.16. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

18. V zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 17.02.2014:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení
ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 17.02.2014:
(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

20. V zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 17.02.2014:

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov

o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

21. V zmysle ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
22. V zmysle ustanovenia § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia
sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

23. § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
24. V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 17.02.2014
uzavretá Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.26. Žaloba o zaplatenie peňažnej sumy 2.964,19 eur bola podaná včas, pred uplynutím trojročnej
premlčacej lehoty, nakoľko ide o nárok na plnenie zo zmluvy a nie z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia. Zosplatnenie úveru je právom veriteľa a v dôsledku zosplatnenia nedochádza k zrušeniu

zmluvy. Z týchto dôvodov námietka premlčania vznesená K. V. proti nároku na zaplatenie 2.964,19 eur
nie je dôvodná.

27. Z listín tvoriacich obsah spisu nevyplýva, že by pôvodný veriteľ spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. konal s odbornou starostlivosťou v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., pri

uzatváraní Zmluvy. Podľa obsahu zmluvy spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur bol poskytnutý na
dobu 60 mesiacov (5 rokov) pri mesačnej splátke 155,94 eur (splátky s poistením 160,46 eur), pričom
priemerný čistý mesačný príjem žiadateľa o úver K. V. činil 440,- eur. Mesačný príjem žiadateľky o úver
pochádzajúci zo zamestnaneckého pomeru je uvedený iba v Zmluve, žiadne iné listiny na preukázanie
posudzovania príjmov a výdavkov žiadateľa o úver neboli v konaní predložené.

28. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že pôvodný veriteľ neposudzoval komplexne
pomery K. V., keď sa spoliehal iba na údaje ňou uvedené o výške jej čistého príjmu, ktorý činil 440,- eur,
ako to vyplýva z článku II. zmluvy, pričom právny nástupca pôvodného veriteľa nepredložil žiadne listiny
na preukázanie spôsobu overenia tohto údaju. V konaní nebolo preukázané, že by právny predchodca
žalobcu v čase uzatvárania zmluvy si overil pravidelne opakujúce sa mesačné výdavky K. V. a jej životné

náklady. Na preukázanie tvrdenia VÚB, a.s., o overovaní mesačných výdavkov žiadateľa o úver, neboli
predložené žiadne listinné dôkazy. Právny nástupca pôvodného veriteľa, VÚB, a.s. v konaní netvrdil a
nepreukázal - nepredložil žiadne listinné dôkazy na preukázanie toho, že by pôvodný veriteľ preveroval
žiadateľa o úver v príslušnej databáze údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

Na základe toho je možné dospieť k záveru, že pôvodný veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a došlo k hrubému porušeniu
povinnosti podľa § 7 ods. 1, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.
2 druhej a tretej vety citovaného zákona. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že uhradením 33. splátky
dňa 02.01.2017 istina úveru bola zaplatená, preto súd dospel k záveru, že dlh vzniknutý na základe

zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 17.02.2014 je splnený, preto žalobu VÚB, a.s. o zaplatenie
2.964,19 eur s príslušenstvom zamietol.

29. Súd ďalšie námietky K. V. týkajúce sa posúdenia Zmluvy súdom ako bezúročnej a bez poplatkov,
považuje za nedôvodné a vo vzťahu k týmto námietkam sa stotožňuje s argumentáciou VÚB, a.s.

30. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok K. V. na vydanie bezdôvodného
obohatenia v sume 160,46 eur, zaplatenej z titulu splátky úveru dňa 21.06.2017, je premlčaný
vychádzajúc z ustálenej rozhodcovskej praxe vyšších súdnych autorít, podľa ktorej začiatok plynutia
subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty časovo splýva s okamihom úhrady tej ktorej splátky, teda

dvojročná subjektívna a trojročná objektívna premlčacia lehota začínajú plynúť súbežne, pričom
subjektívna premlčacia lehota plynie v rámci objektívnej premlčacej lehoty. Dvojročná subjektívna
premlčacia lehota začala plynúť odo dňa nasledujúceho po zaplatení splátky, t. j. dňa 22.06.2017
a uplynula 22.06.2019, pred podaním žaloby na súd. Z týchto dôvodov súd žalobu o vydanie
bezdôvodného obohatenia zamietol.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (v texte
ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. V právnej veci zaplatenia peňažnej sumy 2.964,19 eur s príslušenstvom bola úspešná K. V.,
preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V právnej veci o vydanie bezdôvodného
obohatenia bola úspešná VÚB, a.s., preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.