Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. august 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/90/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709204174
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:8709204174.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: A. E., H.. XX.XX.XXXX, C. D.,
Š. Č.. XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Vačokom, advokátom so sídlom v Bratislave, Vazovova č. 9/A,
proti žalovaným: 1/ Q. Q., H.. XX.XX.XXXX, C. Z., D. Č.. XX, zastúpený Záhoráková & Partners, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Krasovského č. 13 a 2/ Ľ. D., H.. XX.XX.XXXX, C. S.H., U. Č.. XX, zastúpený

Petrom Janíkom, advokátom so sídlom v Topoľčanoch, M.R. Štefánika č. 5, o zaplatenie 11.929,41 €
s prísl., na odvolanie žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 20. apríla 2021
č. k. 6C/53/10-164, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie po právoplatnom skončení sporu vo veci samej (rozsudok
prvoinštančného súdu zo dňa 21.06.2021, č. k. 6C/53/10-64 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu
zo dňa 25.10.2016, č. k. 14Co/644/12-104) podľa § 255 ods. 2 v spore úspešnejšiemu žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 17,20 %, keď v spore o peňažnú pohľadávku vo výške 11.929,41 € bol
žalobca úspešný v časti istiny 6.990,25 € t. j. v rozsahu 58,60 %. Žalovaní boli preto úspešní v časti 41,40

%. Dospel preto k záveru, že žalobcovi vzniklo právo na pomernú náhradu z jeho účelne vynaložených
trov v určenom rozsahu (58,60 - 41,40 %).

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný 2/. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť, keď
uviedol, že medzi účastníkmi sporu existovala dohoda, že trovy právneho zastúpenia si protistrana bude
uhrádzať vo svojej réžii.

3. Žalobca a žalovaný 1/ sa k odvolaniu nevyjadrili.

4. Odvolací súd prejednal včas podané odvolanie žalovaného 2/ v rozsahu a z dôvodov v ňom
vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že je
neopodstatnené.

5. Integrálnou súčasťou každého súdneho konania je i rozhodovanie o náhrade jeho trov, ktoré si v
priebehu konania platí každá strana sama. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, súd rozhodne i o
nároku na náhradu trov konania. Predchádzajúca práva úprava umožňovala toto rozhodnutie ponechať
i na samostatné uznesenie, ako k tomu došlo v napadnutom uznesení.6. Rozhodovanie o náhrade trov konania je ovládané zásadou úspechu a zásadou zodpovednosti
za zavinenie. V predmetnom spore žalobca dosiahol úspech len čiastočný, a to v rozsahu, ako v
napadnutom uznesení správne špecifikoval súd prvej inštancie.

7. Za tohto stavu súd prvej inštancie správne vo veci aplikoval ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, v zmysle
ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie správne ustálil úspech oboch strán a správne pomerne
rozdelil náhradu trov konania tak, že od úspechu žalobcovu odpočítal úspech žalovaného.

9. Žalovaný 2/ v odvolaní poukázal na dohodu ohľadom trov konania medzi stranami tak, že žalujúca
stranabudeichnáhraduznášaťsama.Totosvojetvrdenieodvolateľnijakonepreukázal(napr.pripojením
tvrdenej dohody), existencia ktorej nevyplýva ani z vyjadrenia žalobcu alebo žalovaného 1/ k odvolaniu

žalovaného 2/.

10. Za tohto stavu odvolací súd nemal existenciu dohody preukázanú, preto napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne z vyššie uvedených dôvodov (bod 8) potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

11. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nevznikli žiadne trovy, preto odvolací súd mu ich náhradu
nepriznal (§ 255 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP).

12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).