Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/62/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706205101
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7706205101.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Pavol Tkáč v právnej veci navrhovateľa JUDr. M. M., dôchodcu,

bytom M., K. XXX,. zastúpeného JUDr. Ľ. Z., advokátom, so sídlom kancelárie K. XXX,. proti odporcovi
A. s.r.o., so sídlom H. X,. M., (IČO: XXX. XX. XXX),. zastúpeného JUDr. M. L., advokátom, so sídlom
kancelárie v M., G. X,. o vydanie hnuteľných vecí takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vydať navrhovateľovi prenosný plechový trojsklad nachádzajúci sa na parcele č.
750/1 zapísanej na LV č. 1863 katastrálneho územia M. a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia súdu.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 8.736,- Sk v lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 31.3.2006 návrh na vydanie hnuteľných vecí s príslušenstvom, v
ktoromuviedol,žepodohodespredchádzajúcimvlastníkomodkúpildňa27.4.1995trojdielnymontovaný
plechový sklad nachádzajúci sa na parcele č. 750 katastrálneho územia M., ktorý je zapísaný na LV č.
1863 a nachádza v areáli bývalej predajne T. M. na ul. H. č. XXX.. Uvedený sklad ako vlastník nerušene

užíval ako skladovacie priestory slúžiace aj pre jeho syna J. M., pričom v tomto plechovom trojsklade
bol uskladnený baliaci materiál v celkovej hodnote 13.840,- Sk. Odporca na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 14.11.1996 sa stal vlastníkom nehnuteľností, na ktorých bol postavený prenosný plechový trojsklad
a následne odporca na tomto plechovom trojsklade bez súhlasu navrhovateľa vymenil zámky a odmietol
mu tento plechový trojsklad vydať a odniesť z pozemku patriaceho odporcovi. Navrhovateľ tvrdil, že
jeho vlastnícke právo k tomuto plechovému trojskladu je nespochybniteľné, pričom odporca nemohol
mať uvedený plechový trojsklad v dobromyseľnej držbe po dobu predpísanú zákonom, pretože sa

viackrát domáhal vydania tohto plechového trojskladu u štatutárneho zástupcu odporcu I.. G.. Zároveň
navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby odporca zaplatil navrhovateľovi náhradu škody na baliaci
materiál v sume 13.840,- Sk, ktorý sa nachádzal v tomto plechovom trojsklade.

Odporca v písomnom vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 16.11.2006 (čl.34,35 spisu) uviedol, že
odporca považuje návrh navrhovateľa za nedôvodný a uplatnené nároky navrhovateľa neuznáva. Z
tohto vyjadrenia ďalej vyplýva, že kúpnou zmluvou zo dňa 14.11.1996 odporca nadobudol do vlastníctva

nehnuteľnosti vedené na Katastrálnom úrade Košice, Správa katastra Michalovce zapísané na LV
č. 1863 katastrálneho územia M., ktoré tvorili celý pôvodný areál podniku zahraničného obchodu
T. nachádzajúci na ul. H. v M., ktoré boli vedené ako parcela č. 750 o výmere 23 árov 12 m2 -
zastavaná plocha, parcela č. 752 o výmere 62 m2 - zastavaná plocha, parcela č. 753 o výmere 94 m2 -zastavaná plocha, parcela č. 754 o výmere 11 árov 45 m2 - zastavaná plocha, so stavbou č. súp. 665,
parcela č. 755 o výmere 547 m2 - zastavaná plocha, parcela č. 756 o výmere 255 m2 - záhrada. V
súvislostiskúpnouzmluvouzodňa14.11.1996,ktorejpredmetombolivyššieuvedenénehnuteľnosti,bol

vypracovaný znalecký posudok znalcom Ing. J. M. zo dňa 14.11.1996 č. 430/96. Odporca ďalej uviedol,
že neuznáva nárok navrhovateľa na vydanie prenosného plechového trojskladu, pretože navrhovateľ
nepreukázal právny nárok na takéto vydanie. Podľa odporcu predmetná vec bola v súčasťou areálu
bývalej predajne T. a od kúpy až doposiaľ sa táto nachádza na nehnuteľnosti a to parcele č. 750/1.
Túto vec od r. 1996 až doposiaľ dobromyseľne a nikým nerušene užívala ich obchodná spoločnosť ako

svoju vlastnú. Odporca ako obchodná spoločnosť je vlastníkom aj tohto plechového trojskladu a preto
odporca uplatnený nárok považoval za neopodstatnený. Odporca ďalej vo svojom písomnom vyjadrení
uviedol, že navrhovateľ už raz viedol proti ich obchodnej spoločnosti súdny spor s totožným žalobným
návrhom, kedy sa tiež domáhal vydanie plechového trojskladu. Konanie bolo vedené na Okresnom
súde Michalovce pod sp. zn. 6C/107/2004. Z návrhu zo dňa 24.5.2004 (konanie vedené pod sp. zn.
6C/107/2004) vyplýva zdôvodnenie nároku na vydanie plechového trojskladu v tom zmysle, že plechový

skladmalnavrhovateľnadobudnúťvr.1989,kedyodkupovalajgarážovéboxy.Nadôkazsvojhotvrdenia
navrhovateľ uvádzal kúpnu zmluvu a pokladničný doklad o zaplatení z 11.5.1989. Označené konanie
bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom po tom čo bolo podané písomné vyjadrenie
a uviedli dôvody zamietavého stanoviska. Odporca uviedol, že v súčasnom konaní, ktoré je vedené
pod sp. zn. 9C/62/2006 navrhovateľ právny nárok na vydanie plechového trojskladu zdôvodňuje inými

rozhodnými skutočnosťami. Vzhľadom na tento zásadný rozpor odporca vyjadril vážnu pochybnosť nad
pravosťou dokladov, ktorými navrhovateľ preukazuje vlastnícke právo, teda faktúry a pokladničného
dokladu z 27.4.1995. K druhej časti nároku navrhovateľa na náhradu škody za baliaci papier odporca
uviedol, že aj tento nárok z ich pohľadu je nedôvodný. Navrhovateľ iba tvrdí, že v priestoroch skladu bol
umiestnenýbaliacipapiervhodnote13.840,-Skaskladužívaljehosyn.Žiadnymiďalšímiskutočnosťami

všaksvojnároknezdôvodnil.Podľaodporcupredpokladomnáhradyškodyje,abynavrhovateľpreukázal
vznik majetkovej ujmy v uplatnenej sume 13.840,- Sk, protiprávne konanie odporcu, ako aj príčinnú
súvislosť medzi konaním a následkom. Odporca poukázal aj na to, že už v predchádzajúcom konaní
vedenom pod sp. zn. 6C/107/2004 sa navrhovateľ domáhal nárokov k baliacemu papieru s tým, že tvrdil,
že je jeho vlastníkom a aj v tejto časti však zobral podaný návrh späť. Odporca vyzval navrhovateľa,

aby preukázal hodnoverným spôsobom, že je vlastníkom tohto baliaceho papiera a taktiež, že tento
sa nachádza na nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom je ich obchodná spoločnosť a súčasne aj to, že ich
obchodná spoločnosť mu odmietla túto vec vydať, alebo bráni mu v jej užívaní, pretože odporca nemá
vedomosť o tom, aby ich obchodná spoločnosť neoprávnene zadržiavala alebo držala baliaci papier,
ktorý by bol vo vlastníctve navrhovateľa, alebo mu takýmto spôsobom spôsobila škodu.

Vykonaným dokazovaním prednesmi zástupcov účastníkov konania, výpoveďou navrhovateľa,
výpoveďou štatutárneho zástupcu odporcu, výpoveďou svedka - syna navrhovateľa J. M., obsahom
predložených listinných dôkazov, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/107/2004, ako
aj ostatným spisovým materiálom súd zistil tento skutkový stav :

Z listu vlastníctva č. 1863 katastrálneho územia M. (čl.41 spisu) vyplýva, že odporca je vlastníkom
nehnuteľností to parciel č. 716/4, 739, 740, 750/1, 753, 754/1, 754/2, ako aj stavby súpisné číslo 665 na
parcele č. 754/1, obchodné priestory, s tým, že tieto nehnuteľnosti odporca nadobudol kúpou v r. 1996,
ktorej vklad bol povolený do katastra nehnuteľností pod č. V 1405/96. Z prednesov zástupcu odporcu

vyplýva, že tieto nehnuteľnosti boli odkúpené od pôvodného vlastníka a to zahraničného obchodu s
označením T..

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 6.2.2007 (čl. 44 spisu) vypovedal, že pracoval ako vedúci predajne T.
M. v prevádzke, ktorá v súčasnosti patrí spoločnosti A. s.r.o. a to od r. 1964 až do 1.5.1995. Už pred r.

1989 odkúpil od spoločnosti T. jeden objekt, tento objekt sa nenachádzal v areáli prevádzky v M.. Potom
v r. 1989 odkúpil dve garáže, išlo v podstate o dočasné stavebné zariadenia, tvoriace dva garážové
boxy, ktorých vydanie bolo predmetom konania vedeného pod sp.zn. 6C/107/2004 tunajšieho súdu. V r.
1995 v mesiaci apríl odkúpil aj trojsklad, ide o konštrukciu zo železných tyčí tvarov „L“ a vlnitého plechu.
Navrhovateľ predložil do spisu aj fotografiu tohto skladu a táto sa nachádza v prílohovej obálke pod pol.

A na čl. 16 spisu. Pôvodný vlastník zakúpil tento plechový trojsklad na Pridruženej výrobe Ú. v r. 1970
a neskôr bol zmontovaný na pozemku spoločnosti T. na parcele č. 750. Navrhovateľ označil na kópii
z katastrálnej mapy aj umiestnenie tohto plechového trojskladu, pričom toto bolo zaznačené na kópii z
katastrálnej mapy na čl. 43 spisu a jeho umiestnenie bolo označené písm. A. Tak štatutárny zástupcaodporcu, ako aj právny zástupca odporcu po nahliadnutí do kópie z katastrálnej mapy na čl. 43 spisu
potvrdili, že skutočne v týchto miestach je umiestnený tento plechový trojsklad, ktorého vydanie tvorí
predmet sporu. Navrhovateľ ďalej vypovedal, že svoje vlastnícke právo k tomuto trojskladu odvodzuje

od toho, že v r. 1995 zaplatil za tento trojsklad v hotovosti čiastku 1.500,- Sk . Predložil do spisu faktúru,
ktorá sa nachádza na čl. 6 spisu, ako aj potvrdenku o zaplatení finančných prostriedkov na čl. 7 spisu,
všetkodokladyvofotokópiách.Navrhovateľopísaltentoplechovýtrojskladakohnuteľnúvec,ktoránemá
žiadne základy, pretože tento trojsklad je položený na paneloch. Ide o prístrešok, ktorý je zhotovený zo
železných tyčí tvarov „L“ a vlnitého plechu. Do tohto skladu bola investovaná celková suma asi 62.000,-

Sk, bola tam urobená nová strecha a v dvoch miestnostiach bola vymenená podlaha z drevených fošien.
Po celom obvode bol vystužený tento trojsklad do výšky sokla novým plechom. Takisto bola urobená v
tom čase aj nová mäkká izolácia na streche.

Navrhovateľ sa vyjadril aj k tomu akým spôsobom si uplatňoval svoje nároky na vydanie tejto hnuteľnej
veci od odporcu v minulosti a uviedol, že v októbri 1996 priamo vo dvore v prevádzke bývalého T. v M.

bol odstupujúci riaditeľ spoločnosti V. a novonastupujúci riaditeľ spoločnosti Ing. M., ktorí mu odporúčali,
aby celú záležitosť riešil s konateľom budúceho vlastníka celého objektu a aby sa navzájom dohodli.
Zástupcovia T. v B. nemali prehľad o týchto záležitostiach, pretože celý tento predaj pripravovalo vedenie
spoločnosti priamo v P.. Preto sa aj uvedeného dňa stretol navrhovateľ s konateľom odporcu Ing. G.,
kde ho výslovne informoval, že odkúpil aj staveništné zariadenia a takisto aj tento plechový trojsklad.

Ukázal zároveň konateľovi odporcu účtenky svedčiace o tom, že vyplatil kúpnu cenu tak pozemným
stavbám, ako aj spoločnosti T.. Štatutárny zástupca odporcu - Ing. G. mu v tom čase nevedel dať
odpoveď, neskôr mu však tvrdil, že ak sa spoločnosť A. spol. s r.o. stane vlastníkom celého objektu
T., stane sa vlastníkom aj všetkých týchto hnuteľných a nehnuteľných vecí. Z výpovede navrhovateľa
vyplýva, že navrhovateľ potom znova navštívil konateľa odporcu dňa 24.11.1996 na jeho pracovisku v

spoločnosti C. I., ale nedošlo k žiadnej dohode. Konateľ odporcu mu vtedy povedal, že uzavrel s jeho
synom nájomný pomer, ktorý mal prenajaté obchodné priestory v budove bývalého T. a to aj na ďalšie
obdobie a ak navrhovateľ chce, aby tam jeho syn v spokojnosti pracoval aj naďalej, tak celú záležitosť
má navrhovateľ nechať tak a nie je potrebné, aby navrhovateľ sa dožadoval svojich práv. Zástupca
odporcu mu ďalej uviedol, že ak sa bude naďalej dožadovať svojich práv a chodiť za ním a obťažovať ho

v tejto veci, tak zruší nájomný pomer s jeho synom a vykáže syna navrhovateľa z objektu. Uviedol mu,
že ak aj skončí nájomný pomer s jeho synom, tak potom sa navrhovateľ môže dožadovať svojich práv,
ale súdnou cestou. Z výpovede navrhovateľa vyplýva aj to, že dňa 27.11.2006 požiadal navrhovateľ
jedného svojho známeho, či by mu nedoniesol baliaci papier z tohto plechového trojskladu, no keď s
ním prišiel do objektu T., prišiel tam aj štatutárny zástupca odporcu, ktorý mu povedal, že už došlo k

predaju celého objektu v prospech ich spoločnosti a preto už v objekte nemá čo robiť. Z tohto objektu
bol preto navrhovateľ vykázaný a keď sa na druhý deň pokúšal dostať do tohto plechového trojskladu,
neuspel, pretože na všetkých troch dverách už boli vymenené zámky. Navrhovateľ rešpektoval to, čo
mu povedal štatutárny zástupca odporcu a už viac si svoje práva k tomuto plechovému trojskladu
neuplatňoval. Dňa 27.12.2001 doporučeným listom vyzval spoločnosť A. o udelenie súhlasu vstupu na

pozemok odporcu a demontáž tohto trojskladu a jeho odvoz. Takisto žiadal, aby mu bol vydaný baliaci
materiál. Tento list spolu s podacím lístkom predložil navrhovateľ do spisu a nachádza sa v prílohovej
obálke ( položka C prílohovej obálky na č.l. 16 spisu). Navrhovateľ vypovedal, že žiadnu odpoveď od
odporcu na tento list nedostal. Ďalej sa rozhodol, že bude čakať kým neskončí nájomný vzťah medzi
odporcom a jeho synom a potom si bude uplatňovať svoje nároky. Tento nájomný pomer skončil dňom

31.3.2003. Následne potom podal žalobu dňa 24.5.2004 na Okresný súd Michalovce a konanie bolo
vedené pod sp.zn. 6C/107/2004. Neskôr však tento podaný návrh zobral späť a konanie žiadal zastaviť
a to v prípade murovaných garáží preto, že sa presvedčil po konzultácii so znalcom Ing. M., že T.
protiprávne dal zahrnúť do znaleckého posudku ( ktorý bol súčasťou kúpnopredajnej zmluvy, ktorou
nehnuteľnosti nadobudol odporca) aj tieto dve murované garáže, ktoré v podstate od nich ešte predtým

odkúpil a oni o tom vedeli, ale prešlo vlastnícke právo k týmto garážam na spoločnosť A.. V prípade
plechového trojskladu však stav bol tak, že JUDr. F., ktorý ho v tom čase zastupoval, sa celého prípadu
chcel vzdať, navrhovateľ potreboval odísť na liečenie po autonehode a preto zobral podaný návrh späť
aj v tejto časti, t.j. o vydanie plechového trojskladu. V prípade murovaných dvojgaráží vec riešil tak, že
sa obrátil na Ministerstvo zahraničného obchodu ČR s tým, že celá záležitosť sa rieši tam, pretože T.

sa obohatil predaním týchto dvojgaráží na jeho úkor. V prípade nároku na náhradu škody v celkovej
hodnote 13.840,- Sk za uskladnený baliaci materiál navrhovateľ vypovedal, že v čase keď T. končil svoju
prevádzku, v tejto prevádzke existovali nadmerné zásoby baliaceho materiálu, išlo konkrétne o baliaci
papier rôzneho druhu, pričom navrhovateľ ho odkúpil za tým účelom, že ak bude potrebovať tento baliacimateriál jeho syn alebo ak by on sám si v budúcnosti otvoril nejakú predajňu, tak aby mal tento baliaci
papier pre svoje potreby. Tento baliaci papier bol podľa navrhovateľa uskladnený v plechovom trojsklade.
Označený baliaci materiál navrhovateľ videl naposledy dňa 26.11.2006, neskôr sklad zamkol, avšak

keď sa chcel dňa 27.11.1996 do tohto plechového trojskladu dostať a baliaci materiál z tohto trojskladu
previesť,totomuužneboloumožnené.Navrhovateľtvrdil,žepodľajehovedomostí,tentobaliacimateriál
je stále uložený v tomto plechovom trojsklade.

Z výpovede štatutárneho zástupcu odporcu M. G. na pojednávaní dňa 6.2.2007 (čl.48 spisu) bolo

zistené, že spoločnosť A. s.r.o. odkupovala súbor objektov nehnuteľností patriacich pôvodne podniku
zahraničného obchodu T. nie vo výberovom konaní, ani nie priamym predajom, ale v dražbe, pretože
pôvodný majiteľ T. splnomocnil dražobnú spoločnosť na vykonanie takejto dražby. Po tom čo odkúpili
uvedené nehnuteľnosti, priamo do M. sa dostavili predstavitelia spoločnosti T. a.s., ktorí mu odovzdali
všetky nehnuteľnosti, ako aj skladové priestory nachádzajúce sa v týchto nehnuteľnostiach. Či o tejto
skutočnosti bol vyhotovený nejaký protokolárny zápis, to zástupca odporcu uviesť nevedel. Následne

štatutárny zástupca odporcu dal vymeniť všetky zámky na všetkých vstupoch do budovy a všetkých
skladových priestorov. Štatutárny zástupca odporcu ďalej uviedol, že v skladových priestoroch a to aj v
tomto plechovom trojsklade, ktorý skutočne je umiestnený na vyššie označenej parcele, sú uložené veci
patriace odporcovi, ktoré neslúžia k bežnej obchodnej činnosti a sú nevyužívané. Z jeho výpovede ďalej
vyplýva, že po 27.11.1996 po tom čo boli vymenené zámky na plechovom trojsklade, odporca zistil, že

tento skladový priestor je prázdny. Nenachádzali sa tam žiadne hnuteľné veci. Poukázal na to, že ešte
pred týmto dátumom kontaktné osoby zo strany T. a.s., ktoré mali na starosti zabezpečenie objektu v
čase keď prebehla dražba až do okamihu, keď sa stali vlastníkmi týchto nehnuteľností, zabezpečovali
odvoz vecí, ktoré patrili T. a ktoré neboli predmetom predaja. Zástupca odporcu ďalej vypovedal, že sa
nevie vyjadriť, či ich spoločnosť obdržala list z r. 2001, pravdepodobne tento list bol doručený, ale nikto

sa týmto listom nezaoberal. Štatutárny zástupca odporcu potvrdil, že ešte pred 31.3.2003, teda ešte
pred tým než skončil nájomný vzťah na nebytové priestory v budove bývalého T. syn navrhovateľa bol
osobne za ním a povedal mu, že má nejaké nároky voči odporcovi a je vlastníkom plechového trojskladu.
Štatutárnyzástupcaodporcualestálezastávalnázor,ževýlučnýmvlastníkomvšetkýchtýchtovecí,ktoré
sa nachádzajú v objekte spoločnosti A., je odporca, pretože tak boli prevzaté od pôvodného vlastníka T.

a.s.. Štatutárny zástupca odporcu tvrdil, že vyplatil synovi navrhovateľa sumu 3.000,- Sk za prítomnosti
ďalších pracovníkov ich spoločnosti a to tak, aby boli uspokojené jeho nároky. Zástupca odporcu zotrval
na stanovisku, že ich spoločnosť nadobudla vlastnícke právo k tomuto plechovému trojskladu na základe
vydržania.

Svedok J. M., syn navrhovateľa, vo svojej svedeckej výpovedi pred súdom dňa 19.6.207 vypovedal, že
majiteľom tohto plechového trojskladu, o vydanie ktorého ide v tomto konaní, je jeho otec, pretože ho
odkúpil od predajne T. aj keď svedok nevedel presne uviesť, v ktorom roku. Svedok potvrdil, že on
majiteľom tohto plechového trojskladu nie je (neskôr vo výpovedi tvrdil, že trojsklad je jeho vlastníctvom,
potvrdil však znova, že kúpnu cenu za tento trojsklad zaplatil jeho otec) . Svedkovi bol ukázaný aj

list z prílohovej obálky pod pol. C (čl.16 spisu) s tým, že svedok uviedol, že nepamätá si, či tento list
napísal on alebo jeho otec. Nevedel ani vysvetliť, prečo je v tomto liste uvedené, že uvedený plechový
trojsklad odkúpil od spoločnosti T. v r. 1995 on. Svedok potvrdil, že za tento plechový trojsklad zaplatil
finančné prostriedky určite navrhovateľ, t.j. jeho otec. Svedok potvrdil, že v tomto plechovom trojsklade
bol umiestnený baliaci materiál a to baliace papiere. Svedok ďalej vypovedal, že podnikal v priestoroch

bývalej predajne T. od r. 1992 až niekedy do r. 2002 alebo do r. 2003. Prevádzkoval tam predajňu
potravín a mäsa s údeninami. Svedok potvrdil, že mal prístup do tohto plechového trojskladu a to až
do obdobia kým sa nestal majiteľom objektu odporca, pričom štatutárny zástupca odporcu mu zamedzil
prístup do tohto plechového trojskladu. Svedok potvrdil aj to, že z tohto plechového trojskladu bral
baliaci papier podľa svojej potreby a takisto do tohto skladu aj dokupoval papier na balenie mäsa.

Podľa názoru svedka, aj keď to presne nevedel uviesť ku dňu keď Ing. G. zamedzil prístup do tohto
plechového trojskladu, v tomto trojsklade mohol byť baliaci papier v účtovnej hodnote cca 10.000,- Sk.
Čo sa stalo s týmito vecami z plechového trojskladu to svedok uviesť nevedel. Svedok vypovedal, že v
tomto plechovom trojsklade bol aj baliaci papier, ktorý zakúpil výslovne on, teda nielen veci, ktoré boli
pôvodne zakúpené jeho otcom. Z výpovede svedka bolo ďalej zistené, že svedok si uplatňoval nároky

na vydanie vecí z tohto plechového trojskladu, štatutárny zástupca mu ale povedal, že tento trojsklad je
majetkom odporcu a do tohto trojskladu už nepustí nikoho.Navrhovateľ na preukázanie ním tvrdených skutočností predložil do spisu fotokópiu faktúry dodávateľa
T. a.s., G. XX. v B., ktorá bola vystavená v r. 1995 dňa 27.4. na základe ktorého navrhovateľovi bola
fakturovaná čiastka za vyradený trojdielny montovaný plechový sklad nachádzajúci sa na pozemku č.

parcely 750 predajňa T. M., ul. H. č. 665 vo výške 1.500,- Sk a navrhovateľ predložil aj potvrdenku č.
0244/12 zo dňa 17.4.1995 o tom, že táto čiastka bola skutočne zaplatená. Zároveň navrhovateľ predložil
do spisu aj fotokópiu faktúry spoločnosti P. a.s. H. zo dňa 28.4.1995 č. 1302/95 na čiastku 68.400,-
Sk, s tým, že navrhovateľovi bola fakturovaná táto čiastka za stavebné práce a rekonštrukčné práce na
objektoch plechových skladoch na ul. H. XXX. v M.. Navrhovateľ k podanému návrhu doložil aj faktúru

dodávateľa T. a.s. G. č. XX. zo dňa 5.4.1995, ktorá bola vystavená navrhovateľovi pod č. 8000-392/95
a to za baliaci materiál nasledovne :
- papier modrý dekor 500 kg á 57,- Sk = 2.850,- Sk,
- papier červený dekor 700 kg á 57,- Sk = 3.990,- Sk,
- papier dezert 1000 kg á 70,- Sk = 7.000,- Sk v celkovej výške 13.840,- Sk, čo bolo platené v hotovosti
pokladničným dokladom č. 0161/12 dňa 5.4.1995, ako aj fotokópiu tohto pokladničného dokladu.

Z kúpnej zmluvy o predaji nehnuteľností uzavretej medzi T. a.s. so sídlom v P. a spoločnosťou A. spol.
s r.o. so sídlom v tom čase P. X,. K. na čl. 11 spisu a nasledujúcich pisu bolo zistené, že nehnuteľnosti
včítane obchodného domu v M. sú predávané bez hnuteľného majetku a sú popísané v znaleckom
posudku súdneho znalca Ing. J. M. zo dňa 14.11.1996 pod poradovým číslom 430/1996 znaleckého

denníka.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydanie veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v priebehu vykonávaného dokazovania bolo zistené, že
majiteľom plechového trojskladu sa skutočne stal navrhovateľ. Vyplýva to z výpovede navrhovateľa,
výpovede svedka - syna navrhovateľa, ako aj z jednotlivých listinných dôkazov, ktoré boli predložené
do spisu a to konkrétne faktúry č. 8000-413/95 (čl.6 spisu) zo dňa 27.4.1995, ako aj potvrdenky zo

dňa 27.4.1995 (čl.7 spisu). Aj keď svedok - syn navrhovateľa v závere svojej svedeckej výpovede
zmenil svoje stanovisko a tvrdil, že on je majiteľom tohto trojskladu (č.l. 55 spisu), súd toto tvrdenie
svedka nebral do úvahy, pretože aj z výpovede svedka výslovne vyplýva, že kúpnu cenu za trojsklad
zaplatil navrhovateľ, ktorý ho ja odkúpil od pôvodného majiteľa. Súd považoval tieto dôkazy za
dostatočné na preukázanie toho, že skutočne vlastníkom označeného plechového trojskladu sa stal

navrhovateľ. Je nepochybné, že táto vec aj v súčasnosti existuje, čo potvrdili aj zástupcovia odporcu
pred pojednávaním na súde a účastníci zhodne označili aj miesto, kde táto hnuteľná vec v súčasnosti je
uložená (umiestnenie trojskladu je označené písmenom A na kópii z katastrálnej mapy na č.l. 43 spisu).
Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi pôvodným vlastníkom nehnuteľností a to spoločnosťou Tuzex a.s. a
odporcom jednoznačne vyplýva, že predmetom predaja neboli hnuteľné veci (článok 2 ods. 2 označenej

kúpnej zmluvy zo dňa 14.11.1996 čl. 11-15 spisu). Z označeného jednoznačne vyplýva, že odporca
sa nemohol stať vlastníkom predmetného plechového trojskladu, pretože nemohol byť dobromyseľným
držiteľom tejto hnuteľnej veci. V priebehu konania nebolo preukázané, že vstúpil do oprávnenej držby
tejto hnuteľnej veci a aby uplynula vydržacia lehota potrebná na vydržanie vlastníckeho práva k tomuto
plechovémutrojskladu.Naopaknavrhovateľvkonanípreukázalatoajlistomzr.2001,ktorýsanachádza

v spise v prílohovej obálke na čl. 16 spisu pod pol. C, že dňa 27.12.2001 si uplatňoval svoje nároky na
vydanie tohto plechového trojskladu. Za tohto stavu preto súd uznal nárok navrhovateľa v časti vydania
plechového trojskladu za dôvodný a rozhodol tak, ako to je uvedené v prvej časti výroku rozhodnutia
súdu. V prípade druhej časti výroku rozhodnutia súdu návrh navrhovateľa na zaplatenie náhrady za
baliaci papier vo výške 13.840,- Sk súd zamietol, pretože v konaní podľa názoru nebolo jednoznačne

preukázané, že tento baliaci papier v čase uzavretia plechového trojskladu štatutárnym zástupcom
odporcu sa nachádzal, presnejšie nebolo v konaní preukázané, čo sa v tom čase v tomto plechovom
trojsklade vôbec nachádzalo, v akom množstve a či tam bol umiestnený aj tento baliaci materiál. Svedok
a to syn navrhovateľa vo svojej svedeckej výpovedi sám prehlásil, že do tohto plechového trojskladu
umiestňoval aj baliaci papier, ktorý zakupoval výslovne on ako prevádzkovateľ predajne mäsa a potravín

(pričom on si svoje nároky na vydanie baliaceho papiera, resp. na náhradu škody neuplatnil) a naviac
bral si z baliaceho papiera, ktorý patril pôvodne jeho otcovi. Za takéhoto stavu preto nie je možné ustáliť,
či v tomto plechovom trojsklade vôbec bol umiestnený nejaký baliaci papier, v akom množstve, kto bol
majiteľom tohto baliaceho papiera a prípadne ak aj bol v akej hodnote sa v sklade v tom čase baliacipapier nachádzal. V tomto smere navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a preto súd v tejto časti
návrh navrhovateľa zamietol.

Súd preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo prvej a druhej časti výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p. s tým, že navrhovateľ mal neúspech
vo veci v 17,25 % z uplatneného nároku (celková hodnota sporu je 80.140.- Sk , z toho hodnota
trojskladu, 66.300.- Sk a hodnota baliaceho papiera 13.840.- Sk) a úspech v 82,75 % z uplatneného

nároku.

Navrhovateľ si uplatnil nárok náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 3.978.-
Sk (nárok na náhradu je uplatnený priamo v žalobe), ako aj nárok na náhradu za tieto právne úkony
právnej pomoci :
- dňa 28.7.2006 prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa § 11 ods. 1

vyhlášky č. 655/04 Z.z. - 1.260,- Sk (v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby pri hodnote sporu 80.140.- Sk vyššia, právny
zástupca navrhovateľa si však uplatil nárok iba na takúto odmenu ),
- dňa 6.2.2007 porada s klientom o ďalšom postupe, účasť na pojednávaní - 1.260,- Sk,
- dňa 3.4.2007 písomné podanie na súd - 1.260,- Sk,

- dňa 5.6.2007 účasť na pojednávaní - 1.260,- Sk,
- dňa 19.6.2007 účasť na pojednávaní - 1.260,- Sk,
- ako aj režijný paušál 1 úkon á 164,- Sk a 4 úkonov á 178,- Sk,
-náhradazastratučasudňa 6.2.2007Klokočov-Michalovceaspäť2x273,-Sk=546,-Sk,dňa3.4.2007
Klokočov - Michalovce a späť 2x 273,- Sk = 546,- Sk, dňa 5.6.2007 Klokočov - Michalovce a späť 2x

273,- Sk = 546,- Sk, dňa 19.6.2007 Klokočov - Michalovce a späť 2x 273,- Sk = 546,- Sk.

Súd navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu za právny úkon právnej pomoci a to zo dňa 11.1.2007
štúdium spis na OS Michalovce - 1.260,- Sk, pretože v spise sa nachádza záznam (č.l. 38 spisu),
že v ten deň zástupca navrhovateľa do spisu predložil plnomocenstvo a zobral na vedomie termín

pojednávania, záznam o tom, že uvedeného dňa spis študoval sa v spise nenachádza. Zároveň súd
nepriznal navrhovateľovi ani nárok na náhradu paušálu za tento úkon a náhradu za stratu času.

Celkovávýškauplatnenýchtrovkonania takpredstavuječiastku 9.360,-Sk -trovyprávnehozastúpenia
a 3.978.- Sk za zaplatený súdny poplatok, t.j. spolu 13.338.- Sk. Vzhľadom na pomer úspechu a

neúspechu v tejto veci po odrátaní neúspechu od úspechu, t.j. 82,75 % - 17,25 % súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 65,5 % z uplatnených trov, čo predstavuje čiastku
8.736,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.