Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/118/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706211348
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7706211348.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom Lopuchom, PhD, v právnej veci žalobcu M.

R., bývajúceho v S., ul. P.H. XXX,. právne zastúpeného JUDr. J. D., advokátom AK M., Š. XX,. proti
žalovanému E. S. s.r.o., so sídlom S., P. XXX,. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného S.
P. so sídlom v B., o zaplatenie 1.071.600,-Sk s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 618.600,-Sk v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 82.842,-Sk na účet právneho zástupcu
žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 1.8.2006, žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 1.071.600,-Sk ako náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Uviedol,
že od 1.2.2004 pracoval u žalovaného ako strojár vodných zdrojov. 18.3.2004 nastúpil na pracovisko
na plánovanú zmenu. Mal vykonávať pálenie a zváranie na potrubnej trase. Pri likvidácii nepotrebnej
trasy po kyseline sírovej došlo k nahriatiu trasy a následnému vystrieknutiu zbytkov kyseliny sírovej.

Rozprášený zvyšok kyseliny ho zasiahol do tváre, krku, stehien predných nôh a predkolenia prednej
plochy. Utrpel ťažký pracovný úraz, poleptaniny 3. stupňa na oboch dolných končatinách s rozsahom
20 % povrchu tela, poleptaniny 2. stupňa v oblasti tváre a krku v celkovom rozsahu 7% povrchu
tela. Počas prvotnej hospitalizácie bol odkázaný pri základných hygienických úkonoch na personál
nemocnice. Pre neznesiteľné bolesti na poranených miestach bral lieky na spanie a proti bolesti.
Po prepustení do domácej liečby bol odkázaný na pomoc manželky, najmä pri úkonoch osobnej
hygieny. Bol práceneschopný až do konca mesiaca september 2005. Nemôže viesť plnohodnotný život

aký viedol pred úrazom. Predtým hrával pravidelne hokej, volejbal, basketbal, s kamarátmi v meste
Strážske, ale po úraze túto činnosť nevykonáva. Dochádza u neho k nadmernému poteniu, následnému
svrbeniu postihnutých miest na nohách, preto je z tejto činnosti vylúčený. Tiež nehráva futbal pre
komplexy súvisiace s potením a svrbením. Pred úrazom žil bohatým spoločenským životom, často
navštevoval diskotéky, zábavy, plesy a iné kultúrne podujatia. V súčasnosti nechodí, pretože na tvári
a krku mu spôsobujú komplexy. Kedže je v podstatnej miere obmedzovaný z ďalšieho pracovného a
spoločenského, kultúrneho, športového, súkromného života, jedná sa o prípad hodný osobitného zreteľa

podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb., v znení neskorších právnych predpisov a preto navrhuje bolestné
z počtu bodov 455 zvýšiť na 20-násobok, t.j. 682.000,-SK a sťaženie spoločenského uplatnenia na 25-
násobok základného počtu bodov 300 t.j. 450.000,-Sk. Nech sa odpočíta plnenie vedľajším účastníkom
42.900,-Sk za bolestné a 18.000,-Sk sťaženie spoločenského uplatnenia.Žalovaný požadoval žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že odškodnenie sa poskytuje za bolesť

spôsobenej poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním následkov. Žalobcom nie sú
uvádzané žiadne dôvody na zvýšenie odškodného za bolesť na 20-násobok základného bodového
ohodnotenia. Tvrdenia uvádzané v žalobe ohľadne sťaženia spoločenského uplatnenia sú v rozpore
so skutočnosťou ktorá je známa žalovanému - napr. aktívna účasť žalobcu na športových hrách Dni
Chemka, ktoré sa uskutočnili 14.9.2006, teda po ú raze žalobcu. Tvrdenia žalobcu o nemožnosti

vykonávať fyzické aktivity sa preto javí ako zavádzajúce a nepravdivé.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení poukázal, že odškodnenie sa primerane môže
zvýšiť nad najvyššie výmery odškodnenia v celkom výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho
zreteľa. Dôvody, ktoré uvádza žalobca sú dôvodmi na odškodnenie titulom bolestného a sťaženia spol.

uplatnenia podľa § 2 - 6 vyhl. To bolo realizované pobočkou S. P.. Nejedná sa však o dôvody hodné
osobitného zreteľa v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. I najvyšší súd SR v rozhodnutí č. 10/1992 uvádza zvýšenie
podľa § 7 ods. 3 vyhl. len celkom výnimočne, v prípadoch hodných osobitného zreteľa.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

Na pokyn žalovaného ako svojho zamestnávateľa dňa 18.3.2004 o 8.57 hod. žalobca spoločne s
ďalším zamestnancom J. L. odpaľovali nepotrebnú trasu po kyseline sírovej v prevádzkovej hale

žalovaného. Pri jeho likvidácii došlo k nahriatiu kyseliny v trase a následnému vystrieknutiu jej zvyškov.
Rozprášený zvyšok kyseliny zasiahol žalobcu do tváre, krku a nôh. Hneď po úraze bol prevezený do
nemocnice s poliklinikou Š.Kukuru v Michalovciach, kde mu bolo poskytnuté ošetrenie. Nasledujúci
deň bol prevezený do nemocnice v Šaci. Tam sa podrobil operačným zákrokom. V nemocnici sa
liečil do 8.4.2004, potom bol prevezený do domáceho liečenia. Práceneschopnosť ukončil v mesiaci

september 2005. Dňa 19.11.2004 vystavil ošetrujúci lekár žalobcu MUDr. S. posudok o bolestnom v
ktorom určil základné bodové ohodnotenie počtom bodov 455. Položku 243c pre bolestivý spôsob
liečby a opakované operácie, lokálnu infrakciu zvýšil na dvojnásobok - 520 bodov. Po zvýšení bodové
ohodnotenie bolestného činilo 715 bodov. Dňa 23.3.2005 MUDr.S. v posudku o sťažení spol. uplatnenia
určil výšku bodového ohodnotenia 300 bodmi. Položku 430b zvýšil vzhľadom na rozsah jaziev, trvalé

postihnutie, výrazne estetickú zmenu kožného povrchu na dvojnásobok, t.j. určil spolu 600 bodov.
Vedľajší účastník ešte pred začatím konania vyplatil žalobcovi náhradu za bolesť vo výške 42.900,-Sk
a za sťaženie spol. uplatnenia 18.000,-SK.

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že v nemocnici v Šaci sa podrobil operačným zákrokom, pri ktorých

mu bola odobratá koža, na postihnuté miesta a bola daná plastika. Pritom mal veľké bolesti a tiež pri
podávaní liekov a injekciách. Bol odkázaný na pomoc personálu nemocnice. Bolesti boli také, že sa
nedali vydržať. Pri liečbe mu boli podávané i lieky na spanie, takže väčšinu pobytu v nemocnici prespal.
Ústavná liečba skončila 8.4.2004. Potom bol prevezený do domáceho ošetrenia, kde mu pomáhali
rodičia a manželka a to pri úkonoch osobnej hygieny. Každý týždeň potom navštevoval nemocnicu v

Košiciach, kde chodil na preväzy, ktoré boli veľmi bolestivé. Doma tiež bral lieky proti bolestiam. Nemôže
ísť na kúpalisko, kam predtým rád chodil, lebo má popálené nohy. Pri telesnej záťaži sa mu potia nohy,
napr. vtedy keď je teplo a horúco. V krátkych nohaviciach sa nemôže ani len ukázať. Na odberných
miestach má fľaky, nemôže byť odhalený ani sa len ukázať, a to konkrétne od rebier smerom dole k
stehnám na každej strane až k bruchu.

Svedkyňa A. R., manželka žalobcu vypovedala, že bola nápomocná pri osobnej hygiene žalobcu, ktorú
vykonávali2x-ránoavečer.Jednalosaosprchovanie. Prisprchovanínatieralamanželovinohymasťou,
indulonou, potom Framykoinom a Calciovou mastičkou. Potom mu nohy obviazala, jednalo sa o tzv.
bandáž nôh. Pritom stále musela prezliekať posteľné prádlo z dôvodu čistoty a hygieny. Stále večer

manželovi prekladala nohy z dôvodu, aby sa nedotýkali a neotierali o seba. Takto mu pomáhala po
dobu 2 - och mesiacov od apríla 2004 kedy sa vrátil z nemocnice. Manžel mal veľké bolesti, vytrpel si
veľa, a boli to nepredstaviteľné bolesti. Pred úrazom manžel chodil na kúpaliská, verejné pláže, rád sa
prechádzal s odhalenými nohami. V súčasnosti na kúpaliská chodiť nemôže, pretože každý sa nehopozerá. Nohy má totiž popálené, a nemôže ich vystavovať na slnku. Nemôže chodiť s kamarátmi von,
napriek tomu, že ho volajú. Ak je viac horúco, pociťuje náhle svrbenie a pálenie na nohách.

Svedkyňa M. M., svokra žalobcu vypovedala, že pracovala v zdravotníctve 14 rokov. Sama videla
žalobcu, že keď začal chodiť, začínal ako malé decko. Po prepustení z nemocnice chodila každý deň k
nemu a robila mu masáže chrbtice, panvy, dolných končatín, chodidiel, pomáhala mu chodiť, lebo sa bál.
Každý deň stupňovali záťaž a cvičili na dolné končatiny. Keď vstupoval do vane, bol to horor, žalobca
tam ani vstúpiť nemohol, pretože najviac poranení mal pod kolenom a na pravej končatine. Vonku veľmi

chodiť nemohli, pretože na slnko žalobca nemohol a nosil len boxérky.

Svedok MUDr. K. S. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca utrpel poleptanie v rozsahu 27 % povrchu
tela, 20% bolo 3 stupňa a 7 % 2. stupňa. Išlo o veľmi bolestivý úraz s bolestivým spôsobom liečby,
komplikovaný infekciou na poleptaných plochách. Bolestné z týchto dôvodov bolo zvyšované na
dvojnásobok a bolo ohodnotené na 715 bodov. Spôsob liečby bol bolestivejší, nakoľko boli opakované

preväzy, bolestivé chirurgické operačné výkony. V miestach, kde boli robené plastiky pretrvávajú
hypertrofické jazvy, ako trvalý následok, ktoré pôsobia esteticky rušivo. Vzhľadom k rozsahu jaziev a
estetickejrušivostibolasadzba300bodovsťaženiaspol.uplatneniazvýšenánadvojnásobok600bodov.
Jazvy navrhovateľa pohybovo neobmedzujú, ale vzhľadom k lokalizácii a k rozsahu vytvárajú psychické
a fyzické obmedzenia hlavne pri letných športoch. Žalobcovi boli vykonávané pravidelné preväzy,

každý druhý deň bol prevedený operačný výkon, pri ktorom boli prevedené chirurgické odstránenia
poškodených častí kože na dolných končatinách a následne na tieto plochy boli aplikované kožné
štiepy, ktoré získali z nepoleptaných častí tela. V priebehu hospitalizácie pacient dostával štandardnú
liečbu, t.z .opakované krvne transfúzie, boli podávané infúzne roztoky, antibiotiká a lieky tlmiace bolesť
a vitamíny. Pocity svrbenia žalobcu môžu byť v príčinnej súvislosti s úrazom, nadmerné potenie nemusí

súvisieť s úrazom a jeho následkami.

Podľa posudku o sťažení spol. uplatnenia z 23.3.2005 MUDr. S. výšku sťaženia spol. uplatnenia žalobcu
určilpočtombodov300.Vzhľadomnarozsahjaziev,trvalépostihnutie,výraznúestetickúzmenukožného
povrchu, zvýšil sadzbu na dvojnásobok - 600 bodov.

Podľa posudku o bolestnom z 19.11.2004 MUDr. S. určil bolestné základným počtom bodov 455. Pre
bolestivý spôsob liečby, opakované operácie, lokálnu infekciu zvýšil položku 243c na dvojnásobok t.j.
260 bodov a celkový počet bodov 715.

Z písomnej informácie o vyšetrení príčin ťažkého pracovného úrazu z 18.3.2004 vyplýva, že zo strany
odborne splnomocnených osôb, ktorí prácu nariaďovali boli v nedostatočnej miere stanovené bezpečné
pracovné postupy. Len odvodnenie a odkalenie potrubnej trasy bez opláchnutia je nedostačujúce.
Tieto osoby neurčili ochranné pracovné prostriedky a nezabezpečili a nekontrolovali ich používanie.
Zamestnanci napriek tomu, že vedeli o tom, že sa pracuje na zariadení s možným výskytom kyseliny

sírovej, nepoužili určeným spôsobom OOP.

Podľa § 195 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. zák. práce, ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných
úloh alebo v priamej súvislosti s tým k poškodeniu zdravia alebo k jeho smrti úrazom ( pracovný úraz )
zodpovedá za škodu tým vzniknutú zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu

v pracovnom pomere.

Podľa ods. 2 § 195 Z.p. , pracovný úraz je poškodenie zdravia, ktoré bolo zamestnancovi spôsobené
pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym
a následným pôsobením vonkajších vplyvov.

V zmysle § 191 ods. 1, písm. b/ Z.p., zamestnanec, ktorý utrpel pracovný úraz má nárok v rozsahu,
v ktorom zamestnávateľ zodpovedá za škodu, na poskytnutie náhrady za bolesť a sťaženie spol.
uplatnenia.

Podľa § 203 ods. 1 Z.p., náhrada za bolesť a za sťaženie spol. uplatnenia, ktoré zamestnancovi vznikli
následkom pracovného úrazu alebo choroby z povolania sa poskytujú jednorázovo.Žalobca bol v čase úrazu zamestnancom žalovaného. To je zrejmé z predloženej pracovnej zmluvy z
29.1.2004 ( čl. 13 - 15 spisu ).Z výsluchu žalobcu, predloženej informácie o vyšetrovaní príčin ťažkého
pracovného úrazu žalovaným i záznamom o úraze žalovaného ( čl. 16 spisu ) je nepochybné, že

dňa 18.3.2004 pri plnení pracovných úloh žalobcu došlo k vystreknutiu zvyškov kyseliny sírovej z
odstraňovania nepotrebnej trasy v prevádzkovej hale ČOV II. Nahriatie a vystrieknutie zvyškov kyseliny
a následne zasiahnutie žalobcu do oblasti tváre, krku a nôh je pracovným úrazom, ktorý spôsobil škodu
na zdraví žalobcu. Za túto škodu v plnej miere zodpovedá žalovaný. Ten sa totiž svojej zodpovednosti
nezbavil ani čiastočne v zmysle ust .§ 196 Zák. práce. V konaní neboli zistené ani žiadne skutočnosti,

ktoré by odôvodnili aplikáciu § 196 ZP v prospech žalovaného. Žalovaný totiž nepreukázal, aby žalobca
porušil predpisy alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Z informácií o
vyšetrovaní príčin ťažkého pracovného úrazu sa odvoláva na výpoveď J. L., ktorý vraj vedel o tom, že
v odpaľovanej trase môžu byť zvyšky kyseliny sírovej a že pri takomto druhu zariadenia sa používaní
ochranné prostriedky ( rukavice a synterový oblek ). Zo strany vedúcich pracovníkov žalobcu bolo
vypísané povolenie len na činnosť - pálenie a zvárania na potrubnej trase. Žalovaný nenariadil žalobcovi

použitie ochranných prostriedkov - rukavíc a synterového obleku. Navyše nepreukázal , že žalobca o
zvyškoch kyseliny sírovej v potrubnej trase vedel ( viď i ust. § 196 ods. 4 Z.p.).

Škoda na zdraví žalobcu pozostáva z náhrady za bolesť a sťaženie spol. uplatnenia. Výška bolesti
nevyplýva len z posudku ošetrujúceho lekára žalobcu MUDr. S. ale i z výpovede žalobcu, svedkyne

A. R. a M. M.. Lekár S. položkou 243c priznal žalobcovi za poleptaniny 3.stupňa na oboch dolných
končatinách s rozsahom 20% povrchu tela 1% =170cm2 - 260 bodov a tou istou položkou za poleptaniny
2. stupňa v oblasti tváre a krku v celkovom rozsahu 7% povrchu tela 1% = 170cm2 - 3 celkového počtu
bodov - 195 bodov. Pre bolestivý spôsob liečby navýšil pol. 243c s počtom bodov 260 na dvojnásobok.
Už z tohto posudku, ale i výpovedí svedka S., R. a M. vyplynulo,že pri liečbe poranení žalobcu došlo k

bolestivejšiemu spôsobu liečby. Je teda na mieste navýšiť bolestné nad hranicu základného bodového
ohodnotenia v zmysle § 2 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 1,2 vyhl.č. 32/1965 Zb. U žalobcu boli totiž
vykonávané opakované preväzy, bolestivé chirurgické operačné výkony. Operačný výkon bol pritom
prevedený každý druhý deň, pri ktorom bolo prevedené chirurgické odstránenie poškodených častí kože
na dolných končatinách a následne boli na tieto plochy aplikované kožné štiepy ( viď výpoveď svedka

MUDr. S. ). Z uvedených dôvodov súd základné bodové ohodnotenie - 455 bodov zvýšil na 15-násobok,
ako prípad hodný osobitného zreteľa podľa § 7 os. 3 vyhl. čo pri výške 1 bodu - 60,-Sk predstavuje
409.500,-Sk. Po odčítaní plnenia vedľ. účastníka 42.900,-Sk žalobcovi patrí náhrada za vytrpenú bolesť
vo výške 366.600,-Sk.

Z posudku o sťažení spol. uplatnenia MUDr. S. pod pol. 430 b za plošné hypertrofické jazvy na oboch
dolných končatinách po operačnom riešení poleptaním 3.stupňa v rozsahu 20% povrchu - 1% = 170cm2
určil základným počtov bodov 300. Z dôvodu rozsahu jaziev, trvalého postihnutia a výraznej estetickej
zmeny kožného povrchu zvýšil celkový počet bodov na dvojnásobok - 600. Pri určení výšky odškodnenia
za sťaženie spol. uplatnenia bolo súdom zvážené, že žalobca je mužom v mladom veku. V čase nehody

mal 28 rokov. Napriek tomu, že z dokazovania vyplýva, že poškodenie zdravia nemá preukázateľne
nepriaznivé dôsledky pre životné úkony žalobcu, uspokojovanie jeho materiálnych potrieb ( jeho fyzickú
výkonnosť to neovplyvnilo, naďalej pracuje v pôvodnom pracovnom zaradení ), i podľa tvrdení žalobcu
sa zúčastnil športových hier a hral futbal, možno konštatovať, že následky sú pomerne závažné. Tie
spôsobili,žežalobcamápopopálenináchnanoháchzreteľnéčervenéškvrny,ktorémunedovoľujúvlete

sa pohybovať na verejnosti v krátkych nohaviciach, navštevovať kúpaliská, vodné nádrže z dôvodu, že
budípozornosťinýchosôb.Popáleninyspôsobujútiežnáhlesvrbenie(čoMUDr.S.pripustil)anadmerné
potenie ( čo MUDr.S. nevyvrátil). Ak uvážime, že žalobca je osobou pracujúcou v robotníckej profesii,
teda sa nezaoberá modelingom a podobnými činnosťami, s ktorými je spojené i odhaľovanie ľudského
tela, avšak z estetického hľadiska má po zvyšok svojho života zreteľné stopy po popáleninách na

nohách, ktoré mu navyše spôsobujú svrbenie a nadmerné potenie, jedná sa o prípad hodný osobitného
zreteľa, a je na mieste základné bodové ohodnotenie sťaženia spol. uplatnenia - 300 bodov zvýšiť na
15-násobok podľa § 7 ods. 3 v spojení s § 4 ods. 1, § 6 ods. 1 a § 7ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb. v
znení neskorších právnych predpisov, t.j. na sumu 270.000,-Sk ( 300x15x60,-Sk). Ak odrátame plnenie
poskytnuté vedľ. účastníkom pred začatím konania vo výške 18.000,-Sk, povinnosťou žalovaného je

uhradiť žalobcovi 252.000,-SK.Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi tak spolu patrí 618.600,-Sk. Časť nároku ohľadne požadovanej
náhrady za bolesť - ohľadne 273.000,-SK bola zamietnutá ( 639.000,- - 366.600,- ) a za sťaženie spol.
uplatnenia bola zamietnutá do výšky 180.000,-Sk ( 432.000,- - 252.000,-Sk ).

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľaust.§142ods.3O.s.p..Výškaplneniazáviselaodúvahysúdu.
Súd preto priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania. Vychádzal z hodnoty predmetu sporu 618.600,-
Sk. Trovy pozostávajú z odmeny za právnu službu advokáta, 6 úkonov právnej služby ( prevzatie
a príprava zastúpenia, napísanie žaloby, 3x účasť na pojednávaní, 1x účasť na výsluchu svedka

dožiadaným súdom v Košiciach ) 1 úkon právnej služby 11.150,-Sk podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z., 2x 164,-Sk a 4x 178,-Sk režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., náhrada za stratu času podľa
§ 17 ods. 1 vyhl. 1.188,-Sk ( 4 pol hodiny t.j. 4x 297,-Sk) za cestu strávenú z Michaloviec do Košíc
a späť k výsluchu svedka dňa 28.6.2007,náhrada hotových výdajov pozostávajúca z cestovného vo
výške 1.103,-Sk ( podľa predloženého technického preukazu cesta autom k výsluchu svedka 28.6.2007,
automobil Peugeot 206, spotreba 4,4L/100km, cena 1L PHM - 37,20Sk, vzdialenosť Michalovce - Košice

a späť 128 km - 209,50Sk náklady na pohonné hmoty a k tomu náhrada za použitie mot. vozidla
793,50Sk - 6,20Sk x 128km ), k odmene 66.900,-Sk je potrebné pripočítať 19% DPH - 12.711,-Sk podľa
§ 18 ods. 4 vyhl., spolu trovy 82.842,-Sk.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.