Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. október 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/177/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521205793
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7521205793.2

Uznesenie

Okresný súd M. - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletú W. G., nar.X.X.XXXX, zastúpeného v
konaní kolíznym opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny v M., dieťaťa rodičov matky U.. K. L.,
nar.XX.X.XXXX, bytom X. M. XXX, právne zast. L.. Y. Z., P.., advokátkou, so sídlom AK na Z. X v M.
a otca X. G., nar.X.X.XXXX, bytom E. O. X. XXX, v konaní o zmenu úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh navrhovateľky na nariadenie na neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. O., matka maloletej W. G., nar.X.X.XXXX, návrhom doručenom súdu dňa XX.X.XXXX žiada, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou W. za asistencie
N. pre deti a rodiny M. O. X., so sídlom na U. 20A v M. počas kalendárneho roka každú tretiu nedeľu
v každom kalendárnom mesiaci od XX:XX hod. do XX:XX hod, s tým, že matka maloletej je povinná

maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. V prípade, že asistovaný styk nebude možné realizovať
z dôvodov na strane N. pre deti a rodiny M. O. X., je otec oprávnený sa s maloletou stýkať počas
kalendárneho roka každú tretiu nedeľu v každom kalendárnom mesiaci od XX:XX hod. do XX:XX hod.,
za prítomnosti matky alebo za prítomnosti ňou poverenej osoby, s tým, že otec si maloletú prevezme v
mieste bydliska matky, kde ju aj po ukončení styku odovzdá, pričom matka je povinná maloletú na styk
s otcom riadne pripraviť. F. s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj návrh na zmenu

v úprave styku otca s maloletým dieťaťom v rovnakom znení.

2. O. matka odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu M. - okolie, sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa
X.X.XXXX bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bol určený styk otca s maloletou W. tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou W. počas bežného roka posledný nepárny víkend v každom mesiaci
od piatku od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod., počas letných prázdnin od X.X. od XX:XX hod. do

X.X. do XX:XX hod. , od X.X. od XX:XX hod. do X.X. do XX:XX hod., počas vianočných sviatkov od
XX.XX. od XX:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod., v čase vianočných sviatkov so začiatkom v nepárnom
kalendárnom roku od X.X. od XX:XX hod. do X.X. do XX:XX hod. a v čase vianočných sviatkov so
začiatkom v párnom kalendárnom roku od XX.XX. od XX:XX hod. do X.X. do XX:XX hod. a nad rámec
týchto termínov a čas po vzájomnej dohode s matkou. D. maloletú má prevziať v mieste bydliska matky
a po ukončení styku maloletú opäť odovzdá matke v mieste jej bydliska, matka je povinná maloletú na

styk s otcom riadne pripraviť.

3. U. v návrhu uviedla, že styk sa realizoval v zmysle rozsudku. V dňoch X.X.XXXX a X.X.XXXX prišiel
otec maloletú vyzdvihnúť z letného denného tábora v P., podľa vyjadrenia pedagogických pracovníkov
tábora bolo na otcovi badať známky opitosti, bolo z neho cítiť alkohol, matka preto požiadala pracovníkov
zariadenia, aby maloletú dňa X.X.XXXX, ako aj v nasledujúce dni, otcovi neodovzdali. P. vyjadrenia

matky otec mal aj v minulosti problém s alkoholom, o tom, že opätovne začal požívať alkohol, sa matka
dozvedela od rodičov otca, starých rodičov maloletej. U. uviedla, že otec sa mal liečiť po ukončeníústavnej liečby v novembri XXXX, ktorá mala trvať X mesiacov, ambulantne, čo však neabsolvuje a
opätovne užíva alkoholické nápoje. U. sa obáva, že v prípade styku otca s maloletou by bol ohrozený
zdravý psychický vývin maloletej, pretože otec pod vplyvom alkoholu je konfliktný a rozpráva maloletej

nevhodné a nepravdivé informácie. U. sa tiež obáva reakcie maloletej, ak by bol otec pod vplyvom
alkoholu. U. má obavu aj z toho dôvodu, že otec sa pod vplyvom alkoholu domáha styku s maloletou
podľa rozsudku. U. je názoru, že ak otec bude styk realizovať podľa rozsudku, t.j. počas celého víkendu,
počas letných mesiacov, ako aj počas vianočných sviatkov a bude požívať alkoholické nápoje, môže to
mať na maloletú veľmi nepriaznivé následky.

4. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXP/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX podal otec maloletej W.
G., nar.X.X.XXXX, návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletou W.. E. súdu dňa XX.X.XXXX doručili
dohodu o úprave styku otca s maloletou W. a na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX obaja zhodne
predniesli návrh, aby súd upravil styk otca s maloletou W. podľa dohody rodičov. U. na pojednávaní
okrem iného uviedla, že konštatuje priateľský vzťah medzi otcom a maloletou W., neobáva sa o maloletú

počas víkendu, aj keď nevie, či bola s otcom sama, ale sú tam starí rodičia, t.j. rodičia otca, s ktorými
otec býva v dome. U. nevyjadrila žiadne obavy o maloletú ani počas pobytu maloletej u otca cez letné
prázdniny, či vianočné sviatky.

5. E. Okresného súdu M. - okolie, sp.zn. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol

právoplatnosť X.X.XXXX, súd po dohode rodičov upravil styk otca s maloletou W. G., nar.X.X.XXXX
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou W. počas bežného roka posledný nepárny víkend v
každom mesiaci od piatku od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod., počas letných prázdnin od X.X. od
XX:XX hod. do X.X. do XX:XX hod., od X.X. od XX:XX hod. do X.X. do XX:XX hod., počas vianočných
sviatkov od XX.XX. od XX:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod., v čase vianočných sviatkov so začiatkom

v nepárnom kalendárnom roku od X.X. od XX:XX hod. do X.X. do XX:XX hod. a v čase vianočných
sviatkov so začiatkom v párnom kalendárnom roku od XX.XX. od XX:XX hod. do X.X. do XX:XX hod.
a nad rámec týchto termínov a čas po vzájomnej dohode s matkou. D. maloletú prevezme v mieste
bydliska matky a po ukončení styku maloletú opäť odovzdá matke v mieste jej bydliska, matka je povinná
maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.

6. Zo správy J. v M. z prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa bolo zistené, že matka býva v
päť izbovom rodinnom dome. Y., v ktorej matka žije je plne elektrifikovaná, má prívod pitnej vody, plyn
je zavedený. X. v zimných mesiacoch je zabezpečované ústredným kúrením. Y. je kompletne zariadená
štandardným nábytkom a predmetmi osobnej potreby. B. domácnosti v čase sociálneho šetrenia bola

na veľmi dobrej úrovni. U. dieťa obýva samostatnú izbu, ktorá je zariadená nábytkom, samostatným
lôžkom, pracovným stolom, hračkami. V obývacej miestnosti je televízor, sedacia súprava, nábytok. F.
na trávenie voľného času a záľub. V kuchyni je kuchynská linka, jedálensky stôl a stoličky. U. dieťa má
u svojej matky vytvorené vhodné podmienky na odpočinok a záľuby. U. je zamestnaná vo firme P. v M..
L. pracovné zaradenie predstavuje funkciu finančnej sprostredkovateľky. L. priemerný mesačný príjem

je približne X.XXX W.. P. rodinné prídavky vo výške XX,XX W.. C. príjmy, ani vyživovacie povinnosti
nemá. P. rozhovoru s kolíznym opatrovníkom uviedla, že na svojom návrhu naďalej trvá a žiada v rámci
neodkladného opatrenia upraviť styk s maloletou W. za asistencie N. pre deti a rodiny M. O. X., so sídlom
U. XXA, M. počas kalendárneho roka každú tretiu nedeľu v každom kalendárnom mesiaci od XX:XX
hod. do XX:XX hod. V prípade, že asistovaný styk nebude možné realizovať z dôvodov na strane N. pre

deti a rodiny M. O. X., so sídlom U. XXA je otec oprávnený sa s maloletou stýkať počas kalendárneho
roka každú tretiu nedeľu v každom kalendárnom mesiaci od XX:XX hod., do XX:XX hod., za prítomnosti
matky v bydlisku starých rodičov otca. U. ďalej uviedla, že otec je opakovane pod vplyvom alkoholických
nápojov, čo podľa nej nie je v záujme maloletého dieťaťa, D. sa v minulosti liečil ambulantnou formou,
toho času liečbu odmieta. U. tiež uviedla, že vzhľadom k veku dieťaťa nesúhlasí s vypočutím dieťaťa,

nakoľko nie je schopné formulovať svoje názory. V. zároveň poučená aj o výkone funkcie kolízneho
opatrovníka.

7. U. W. navštevuje predškolské zariadenie v M.. P. udania matky je maloletá zdravá, zvýšené výdaje v
súvislosti so zdravotným stavom si nevyžaduje. L. detskou ošetrujúcou lekárkou je U.. Z. Y. so sídlom

v M..

8. J. v M. opakovane kontaktoval otca na telefonickom čísle, ktoré poskytla matka maloletého dieťaťa,
avšak otec hovor ani raz neprijal. P. vyjadrenia J. v M. otec na adrese trvalého bydliska nebýva.9. P. § 324 ods.X N. (N. sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

XX. P. § 325 ods.X N., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. P. § 360 ods. X N. ( N. mimosporový poriadok), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu

v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

XX. P. § 360 ods. X N. ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci
samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania
vo veci samej.

XX. P. § 3X9 ods.2 N., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX.J.neodkladnéhoopatreniajelennutnáadočasnáúpravapomerovúčastníkov,tedanejdeokonečnú
úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci a

navrhovateľ osvedčil v návrhu na jeho nariadenie danosť svojho nároku. O. predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov. Z. naliehavosť je príčinou,
že súd môže o návrhu rozhodnúť. P. nariaďovaní neodkladného opatrenia a vo všetkých konaniach
starostlivosti súdu o maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

XX.X.kdoposiaľvykonanémudokazovaniusúddospelkzáveru,žetohočasuniejedôvodnanariadenie
neodkladného opatrenia na dočasnú úpravu styku otca s maloletou tak, ako žiadala matka maloletého
dieťaťa vo svojom návrhu, ktorým by sa výrazne mal obmedziť styk otca s maloletým dieťaťom. E.
maloletého dieťaťa sa dohodli na úprave styku otca s maloletým dieťaťom v konaní pred X mesiacmi,
čiže už v období, kedy otec maloletej bol po ukončení ústavnej protialkoholickej liečby. P. celého tohto

súdneho pojednávania matka vyslovila žiadnu obavu z toho, že by otec mohol opätovne začať požívať
alkoholické nápoje, aj keď už bol po ukončení ústavnej liečby, tiež matka nevyslovila žiadnu obavu z
možného negatívneho vplyvu otca na maloletú, práve naopak, obaja rodičia zhodne uviedli, že vzťah
otca a maloletej sa výrazne zlepšil. U. nemala obavu o maloletú ani počas doby prespatia maloletej v
domácnosti otca. U. uviedla, že v domácnosti otca sú nápomocní starí rodičia maloletej, ktorí môžu na

dieťa dohliadnuť v prípade potreby. D. dvoch prípadov, ktoré matka uviedla ako dôvod na obmedzenie
styku,kedymalotecpodvplyvomalkoholuprísťpomaloletúdoletnéhotábora,matkaneuviedlavnávrhu
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, že otec dlhodobo pije, koná agresívne, má skratové konanie,
ohrozuje matku či maloletú W.. U. neuviedla, ani v predošlom súdnom konaní, ani v tomto návrhu, či v
minulosti niekedy nastala situácia, že by otec pod vplyvom alkoholu dieťa nejakým spôsobom ohrozoval,

správal sa agresívne, či inak nepriaznivo na maloletú pôsobil. Z. výrazne obmedzenie kontaktu otca
a maloletej W., v porovnaní s úpravou, na ktorej sa rodičia prednedávnom dohodli, musí vyplývať
zo závažných a preukázaných skutočností, ktoré matka do svojho návrhu však neuviedla. P. názoru
súdu matka ničím nepreukázala naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, nepredložila
také skutočnosti, ktoré by súd viedli k záveru, že je potrebné okamžite zasiahnuť formou nariadenia

neodkladného opatrenia a takto výrazne obmedziť kontakt otca s maloletou, aj keď sa rodičia pred X
mesiacmi dohodli na úprave styku. O. opatrenie je inštitútom výnimočného charakteru, kde súd zasahuje
v prípadoch, kde je bezprostredné a odôvodnené nebezpečenstvo hroziacej ujmy na živote a zdraví
maloletého dieťaťa. F. súd matku poučuje, že v prípade, ak sa bude otec domáhať styku s maloletou
podľa rozsudku a súčasne bude pod vplyvom alkoholických látok, matka nie je povinná maloleté dieťa

v takom prípade vydať otcovi, nakoľko sa jedná o ospravedlniteľný dôvod na strane matky a maloletého
dieťaťa a porušenie podmienok dohody rodičov na strane otca. Až dôsledným vykonaným dokazovaním
vo veci samej súd rozhodne, či je v záujme maloletého dieťaťa tak výrazné obmedzenie styku s otcom
a či skutočne existujú také závažné okolnosti na strane otca, ktoré odôvodňujú návrh matky na úpravu
styku tak, ako to uvádza vo svojom návrhu.

XX. X. k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy (§ 63 CMP).

V Košiciach, 20.10.2021

JUDr. Andrea Gazdagová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia
Michaela Múčková