Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/151/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116219375
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1116219375.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci zosúladenia údajov v obchodnom registri
pri obchodnej spoločnosti Vybavovačky, s. r. o., Odtoky 8/887, 036 04 Martin, IČO: 44 203 098
(predtým GRUSKA, s. r. o., Jesenná 3229/4, 821 02 Bratislava), o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Exre/389/2016 - 47 zo dňa 09.07.2020 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k.
34Exre/389/2016 - 47 zo dňa 09.07.2020 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava I rozhodol, že opravuje odsek sedem odôvodnenia
uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.11.2016, č. k. 34Exre/389/2016-2 tak, že správne
znie: Odôvodnenie: Vzhľadom na to, že je preukázaná nezhoda medzi zápisom v obchodnom registri

a skutočným právnym stavom súd rozhodol o začatí konania o dosiahnutie zhody zápisu pri obchodnej
spoločnosti GRUSKA, s. r. o., Jesenná 4, 821 02 Bratislava, IČO: 44 203 098 a v zmysle ustanovenia §
23 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok vydáva toto uznesenie. V ostatných častiach
zostáva uznesenie nezmenené.

2. V odôvodnení uviedol, že Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 34Exre/389/2016-2 zo dňa

15.11.2016 rozhodol o zmene zápisu údajov do obchodného registra v časti zápisu: zrušenie spoločnosti
s likvidáciou, likvidátor a sídlo pri obchodnej spoločnosti Vybavovačky, s. r. o., Jesenná 4, 821 02
Bratislava. Pri písomnom vyhotovovaní uznesenia došlo v siedmom odseku odôvodnenia uznesenia k
zrejmej nesprávnosti v časti obchodné meno, sídlo a IČO spoločnosti. Súd postupoval podľa ust. § 224
CSP a vydal opravné uznesenie.

3. Proti tomuto uzneseniu podala spoločnosť Vybavovačky, s. r. o., Odtok 8, Martin odvolanie. Namietala,
že k oprave chyby došlo veľmi neskoro, až potom ako firma zmenila sídlo spoločnosti do iného kraja.
Uviedla, že im prekáža a spôsobuje vážne komplikácie, že uznesenie z roku 2016 je ponechané v
platnosti a opravuje sa len odsek 7. Žiadali v roku 2020 nedorozumenie v konaní vybaviť tým spôsobom,
že sa konanie zastaví, aj zruší sa likvidácia vo firme ako rozhodnutie, ktoré predchádzalo konaniu o
zhode. Keďže súd výslovne odmietal opraviť predmetné uznesenie, vznikli im aj následne komplikácie

a výdavky. Navrhla, aby súd rozhodol o zastavení konania o dosiahnutí zhody zápisu, resp. keďže súd
bez ich súhlasu zmenu zároveň s vydaním uznesenia v roku 2016 aj vykonal, aby súd rozhodol o oprave
údajov v Obchodom registri do pôvodného stavu. Avšak to žiadali v roku 2016, a teraz má firma sídlo na
inej adrese. Z toho dôvodu žiada, aby súd rozhodol o oprave zapísaných údajov a výmaze údajov, že
firma mala niekedy sídlo na adrese A. Sokolíka 9 v Martine podľa konania o zhode. Predmetné konanie
bolo začaté a prebiehalo v rozpore so zákonom, a nikdy nemalo byť vydané v konaní podľa civilného

mimosporového poriadku, nakoľko firma nesúhlasila, o čom bol súd v čase začatia konania predmetnýmuznesením riadne informovaný. Žiada, aby súd zrušil všetky uznesenia v tomto konaní, ktoré nasledovali
tomuto predmetnému uzneseniu o začatí konania.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.
bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní spisu súdu prvej inštancie a oboznámení sa s dôvodmi
odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že predmetnému odvolaniu nie je možné vyhovieť.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok na konanie podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.) proti uzneseniu súdu prvej
inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

7. Podľa § 357 C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia (§ 334 a § 335 ods. 1 ),
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,

n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164 ,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

8. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Ústavné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je implementované v právnom

poriadku prostredníctvom procesnoprávnych noriem podrobnejšie upravujúcich postup súdu a subjektov
zúčastnených v rámci súdneho konania. V civilnom sporovom konaní platí zásada, že ten, komu bola
rozhodnutím spôsobená ujma, má právo na riadne opravné konanie iniciované podaním riadneho
opravného prostriedku - odvolania. Toto právo však nie je bezvýnimočné, preto zákon podmieňuje
vykonanie odvolacieho konania naplnením procesných podmienok prípustnosti odvolania. Prvotnou

úlohou odvolacieho súdu je preto skôr, než pristúpi k posudzovaniu dôvodnosti podaného odvolania
z jeho vecnej stránky, posúdiť, či boli splnené všetky zákonom požadované podmienky umožňujúce
odvolaciemu súdu odvolanie meritórne prejednať a ak to tak nie je, rozhodne o odmietnutí odvolania
bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

10. Prípustnosť odvolania je pri jednotlivých formách súdneho rozhodnutia upravená rozdielne - proti
rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje, pričom proti uzneseniu
súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie len za predpokladu, ak to zákon pripúšťa. Ustanovenie § 357
C.s.p. obsahuje taxatívny výpočet uznesení, proti ktorým je prípustné odvolanie, z čoho zároveň vyplýva
jednoznačný záver, že proti inému uzneseniu odvolanie prípustné nie je.

11. V danom prípade bolo odvolanie podané proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bol
opravený odsek sedem odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.11.2016, č.
k. 34Exre/389/2016-2, t.j. voči uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je podľa § 357 ods. 1 písm. f)C.s.p. prípustné. Z citovaného ustanovenia totiž vyplýva, že odvolanie možno podať len proti uzneseniu,
ktorým sa rozhodovalo o návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností. Z
prípustnosti odvolania sa vylučuje uznesenie, ktorým sa rozhodlo o oprave chyby v odôvodnení.

12. Odvolací súd zároveň uvádza, že súd prvej inštancie síce v odvolaním napadnutom uznesení
v časti poučenia uviedol, že odvolanie je prípustné, s poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax je
však potrebné zdôrazniť, že skutočnosť nesprávneho poučenia strán sporu o prípustnosti opravného
prostriedku nezakladá ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je ex lege (čo

je aj daný prípad) vylúčená. Navyše, podľa názoru ÚS SR vyjadreného napr. v náleze II ÚS/264/04 zo
dňa 30.11.2005, poučenie o možnosti použiť opravný prostriedok je iba plnením špeciálnej poučovacej
povinnosti súdu a nemá žiaden účinok, čo je potvrdené aj stabilnou súdnou praxou, podľa ktorej
nesprávne poučenie o možnosti podať opravný prostriedok (hoci nie je prípustný) nezakladá žiadne
účinky, najmä nevytvára procesné právo na podanie odvolania, pretože rozhoduje len znenie zákona
a nie obsah poučenia.

13. V súlade s uvedenými skutočnosťami, keď navrhovateľ podal opravný prostriedok proti uzneseniu,
proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, (§ 357 C.s.p. a contrario), odvolací súd postupujúc podľa §
386 písm. c) C.s.p. odvolanie žalobcu ako neprípustné odmietol.

14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).