Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812010349
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Holubová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8812010349.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Marcelou Holubovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 27.10.2021 vo Vranove nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku obžalovaného Š. J., nar. XX.XX.XXXX v Michalovciach,
trvale bytom U.Ľ.E. X, okres Michalovce,

pre skutok právne posúdený v bode 1/ ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, v bode 2/ ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že

1/ ako konateľ spol. M. L..C..I.., I. XXXX/X, U. W. M.Ľ.I. (od 29.04.2010 s názvom Y., L..C..I..) dňa
01.02.2010 vo Vranove nad Topľou odpredal bez súhlasu a vedomia ďalších konateľov spoločnosti M.,
L..C..I.. sebe ako fyzickej osobe časť hnuteľného majetku spoločnosti M., L..C..I.. a to osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Pick up, ev. č. : U.-XXXAA, výr. čísla TMBEFF673V5573515, nákladné motorové
vozidlo zn. Avia 30N, ev. č. : U.-XXXAI, výr. čísla 207700438 a rýpadlo nakladač zn. Caterpillar CAT
428 C, výr. čísla 8Rh01867 s príslušenstvom, čím takto na úkor spoločnosti M., L..C..I.. a ostatných

spoločníkov tejto spoločnosti seba obohatil a spôsobil tak spol. M., L..C..I.. škodu najmenej vo výške
6.332,60 Eur,

2/ ako bývalý konateľ spol. Y., L..C..I.., I. XXXX/X, U. W. M.Ľ.I. (do 28.04.2010 s názvom M.,
L..C..I..) pri odovzdávaní majetku spoločnosti M., L..C..I.. k 30.03.2010, kedy bola podpísaná zmluva o
prevode obchodných podielov, neodovzdal vo Vranove nad Topľou novému majiteľovi spoločnosti časť
hnuteľného majetku spoločnosti, ktorý mu bol zverený a to osobné motorové vozidlo zn. Škoda Pick
up, ev. č. : U.-XXXAA, výr. čísla TMBEFF673V5573515, nákladné motorové vozidlo zn. Avia 30N, ev.

č. : U.-XXXAI, výr. čísla 207700438 a rýpadlo nakladač zn. Caterpillar CAT 428 C, výr. čísla 8Rh01867
s príslušenstvom, ktoré sa účtovne nachádzali v súpise majetku spoločnosti Y., L..C..I.., čím takto pre
spol. Y., L..C..I.. Vranov nad Topľou spôsobil škodu najmenej vo výške 6.332,60 Eur,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou sp.zn.: Pv 235/11 zo dňa 12.07.2012 o s l o b
o d z u j e , pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodeného Y. L..C..I.. so sídlom I. XXXX/X, XXX XX
U. W. M., K.: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 13.07.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou obžalobu Pv 235/11/-22 na
obžalovaného Š. J. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné
na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov,
čítaním znaleckého posudku a čítaním ďalších listinných dôkazov.
Z výpovede obžalovaného súd zistil, že spoločnosť M., L..C..I.. mala štyroch spoločníkov, ktorí boli
zároveň konateľmi spoločnosti - K.. S. V., R. L., C. L., obžalovaný Š. J., podľa spoločenskej zmluvy každý
konateľ koná vo vlastnom mene, každý z konateľov mal na starosti inú agendu v rámci spoločnosti.

Obžalovaný mal na starosti stavebnú činnosť v Michalovciach aj v iných oblastiach, mal splnomocnenie
Krajského cestného úradu na podnikanie v autodoprave. Obžalovaný požičal spoločnosti v roku 2009
sumu26055eurnazákladezmluvyopôžičke,taktiežmuspoločnosťdlhovalanevyplatenúmzdu31905,
54 eura za roky 2007, 2008, 2009 - išlo len o časť nevyplatenej mzdy, ktorú vypočítala obžalovanému
ekonómka p. R.. Pokiaľ ide o nevyplatenú mzdu, tunajší súd vydal platobný rozkaz. Započítanie
obžalovaný vykonal voči spoločnosti M., L..C..I.. (nie Y., L..C..I.., ktorá išla do reštrukturalizácie).

Všetci štyria spoločníci podpísali zmluvy o prevode obchodného podielu v roku 2010. Obžalovaný sa
dozvedel o reštrukturalizácii firmy na Okresnom súde Humenné koncom roka 2010, resp. začiatkom
roka 2011. Obžalovaný si neuplatnil nárok z pôžičky ani nárok na vyplatenie mzdy voči spoločnosti v
reštrukturalizácii. Za prevod svojho podielu obžalovaný nedostal ani korunu. Obžalovaný mal v užívaní
predmetné vozidlá. Nákladné auto odtiahol žeriavom do dvora PD Voľa, rýpadlo bolo rozobraté v

Chemku Strážske, aj toto potom premiestnil na dvor PD Voľa. Tieto vozidlá obžalovaný kúpil na základe
zmluvy, ktorú podpísal on za predávajúceho aj ako kupujúci v roku 2010, spoločníkom o kúpe nepovedal.
Obžalovaný urobil započítanie svojich pohľadávok voči spoločnosti písomne, toto predložil učtárni oproti
podpisu pracovníčky učtárne, nevedel však uviesť ktorej. Spoločníkom o zápočte nepovedal, taká bola
medzi spoločníkmi prax. Pokiaľ ide o inventúru, podľa obžalovaného nebola vykonaná žiadna inventúra

v roku 2010, pred prevodom podielov ani po ňom, naposledy sa obžalovaný zúčastnil inventúry v roku
2008 - posledná inventúra bola dňa 13.08.2008. Na výzvu Y. podpísanú T. reagoval, že stroje sú v jeho
vlastníctve.
Z výpovede poškodeného K.. H. V. súd zistil, že tento sa stal konateľom spoločnosti Y. v roku 2010
na základe rozhodnutia valného zhromaždenia, spoločníkom bola spoločnosť Z. -C. - R.. Č.. L.. Pri

inventarizácii majetku spoločnosti zistil, že v spoločnosti sa nenachádzali nejaké hnuteľné veci, ktoré sa
na základe jeho písomných výziev postupne vracali do majetku spoločnosti. Keď prebral účtovníctvo,
tak na základe tohto účtovníctva sa snažil fyzicky skontrolovať jednotlivé hnuteľné veci spoločnosti.
Účtovníctvo prevzal od bývalého konateľa V. za prítomnosti účtovníčky, ktorá ho vytlačila, ktorá v tom
čase už bola na dôchodku, a to v čase keď sa stal konateľom. Z účtovníctva zistil, že spoločnosť

je platobne neschopná, preto podal návrh na reštrukturalizáciu. Nemá vedomosť o pohľadávkach
obžalovaného voči spoločnosti ani o ich započítaní voči spoločnosti. V účtovníctve nie je záznam o
predaji strojov. Všetky tri stroje sú naďalej vedené v evidencii dlhodobého majetku spoločnosti Y..
Poškodený K.. S. V. vo svojej výpovedi potvrdil, že každý z konateľov mal rozdelené kompetencie - každý
z konateľov vykonával tú zákazku, za ktorú zodpovedal. Všetky tri stroje sa nachádzali u obžalovaného v

Strážskom. Hnuteľné veci spoločnosti užíval každý zo spoločníkov, keď bolo treba. Podiely spoločníkov
predali bezodplatne. Pri prevode obchodných podielov boli vykonané inventúrne záznamy a podľa toho
sa zhromažďoval majetok spoločnosti. Inventúra bola asi vykonaná k 30.03.2010 a bol tam aj T. E. R.
L.. Poškodený nemal vedomosť o pohľadávke z pôžičky obžalovaného ani o započítaní a pripustil, že
mu mohla byť nevyplatená nejaká mzda. Nemá vedomosť ani o kúpe strojov obžalovaným. Nebol o tom

záznam v účtovníctve. Nikto zo spoločníkov si podľa neho nemohol nič predať do svojho vlastníctva
bez vedomia ostatných spoločníkov - nemal na to morálne právo. Účtovníctvo odovzdala účtovníčka R.
za jeho prítomnosti zrejme v sídle firmy. Majetok odovzdávali novému majiteľovi T. on, T. E. R. L.. V.
zároveň poprel, že by on odovzdával komplet účtovníctvo Kurucovi, keďže on nie je účtovník.
Z výpovede poškodeného C. L. súd zistil, že jednotlivé stroje spoločnosti využívali spoločníci podľa

potreby a zákaziek. Pri prevode podielov majetok spoločnosti ostal na dvore v Č. W. I. G. v sídle firmy.
Potvrdil, že obžalovaný nemal vyplatenú mzdu ako ani on nemal. Nevedel o pôžičke ani o zápočte ani
o kúpnych zmluvách. Podľa poškodeného si obžalovaný nemohol predať stroje spoločnosti. Každý rok
bola vykonávaná inventúra. Vo svojej druhej výpovedi poškodený uviedol, že nevie či bola vykonaná
aj v roku 2009.

Poškodený R. L. potvrdil, že vozidlá a stroje spoločnosti užíval ten ktorý spoločník, keď ich potreboval
na nejakú zákazku. Bez súhlasu ostatných spoločníkov nemohol spoločník predať majetok spoločnosti.
Poškodený nevedel o kúpnych zmluvách obžalovaného ani o pôžičke ani o zápočte. Potvrdil, že aj
obžalovanému nebola vyplatená mzda. Posledná inventúra bola vykonaná ku koncu roka 2009.Z výpovede svedka L. T. súd zistil, že svedok bol spoločníkom od apríla 2010 do júna 2010 (Y.
L..C..I..), boli vykonané inventúrne záznamy, súpis majetku, na základe ktorých sa zistilo, čo chýba
v majetku spoločnosti, obžalovaný bol vyzvaný, aby vrátil vozidlá a stroje, ktoré užíval. Na to aby

bola vykonaná inventúra, bolo potrebné aby prišli všetci spoločníci a odovzdali stroje a vozidlá a v
prípadeichneexistencieichodpísaťzevidenciemajetku.Podľasvedkatedanebolavykonanáinventúra,
bol vykonaný súpis majetku, ktorý sa nachádzal v účtovníctve. Firma sa preberala len na základe
účtovníctva, inventúra sa má vykonať až potom. Potom predal podiel R. Č. L.. Poškodený nevedel o
zápočte ani o pohľadávkach obžalovaného.

Svedok R. Č. - L. potvrdil, že sta stal spoločníkom firmy v júni 2010, všetky veci riešil konateľ V.. Nemá
vedomosť o pohľadávke obžalovaného ani o započítaní.
Z výpovede svedka E. R. súd zistil, že v rokoch 2009 a 2010 pracovala v spoločnosti už len na dohodu
ako účtovníčka, keďže v tom čase už bola na dôchodku. Keď sa firma presťahovala do Čemerného,
všetok majetok sa sústredil do sídla v Čemernom, podľa potreby si majetok bral ten ktorý spoločník,
čiže stroje spoločnosti používal ten spoločník, ktorý stroj konkrétne potreboval na svoju zákazku, každý

spoločník si podpisoval svoje doklady, nemali rozdelené kompetencie. Spoločníci nemali od určitého
obdobia vyplatené mzdy. Nevedela o predaji podielov spoločníkov, ani o pôžičke obžalovaného ani o
započítaní. Účtovné doklady odniesla do firmy a odovzdala ich nie oficiálne asi T. L., účtovná závierka
už bola odovzdaná. Potvrdila doklad „nevyplatená mzda J. rok 2007, 2008 a 2009“ vo výške 31 118,
47 eura na č.l. 396.

Ďalej súd vykonal dokazovanie v súlade s obžalobou tak, ako je to uvedené v zápisnici o hlavnom
pojednávaní.
Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti Y., L..C..I.., Y. H. L..C..I.. a Z. C., L..C..I.. a podľa
zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti M. L..C..I.. zo dňa 30.03.2010 Š. J., K.. S.
V.C., C. L. E. R. L. boli spoločníkmi spoločnosti M. L..C..I.. do 28.04.2010 a konateľmi do 30.03.2010,

od 29.04.2010 boli v spoločnosti dvaja spoločníci L. T. E. Y. H. L..C..I.., od 18.06.2010 mala spoločnosť
taktiež dvoch spoločníkov R. Č. - L.E. E. Z. C., L..C..I.. L. T. bol konateľom spoločnosti od 30.03.2010
do 09.06.2010 a Ing. H.E. V. je konateľom spoločnosti od 09.06.2010.
Podľa spoločenskej zmluvy spoločnosti M. L..C..I.. v znení Dodatku č. 3 zo dňa 11.10.2002 konateľ je
oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne a podpisuje tak, že k obchodnému menu spoločnosti

pripojí svoj podpis uvedený v podpisovom vzore.
Podľa zmlúv o prevode obchodných podielov zo dňa 30.03.2010 všetci štyria spoločníci Š. J., K.. S. V.,
C.F. L. E. R. L. previedli svoje obchodné podiely bezodplatne na nových spoločníkov L. T.Í. a spoločnosť
Y. H. L..C..I.., zmluvami o prevode obchodného podielu zo dňa 09.06.2010 previedli spoločníci L. T. E.
Y. H. L..C..I.. svoje obchodné podiely bezodplatne na nových spoločníkov spoločnosti R. Č. - L. E. Z.

C., L..C..I..
Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 30.11.2009 súd zistil, že Š. J. ako veriteľ požičal spoločnosti M. L..C..I.. ako
dlžníkovi peňažné prostriedky v sume 26 055 eur, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi do 31.12.2009.
Podľa kúpnych zmlúv zo dňa 01.02.2010 predávajúci spoločnosť M. L..C..I.. previedol na kupujúceho Š.
J. vlastnícke právo k stroju zn. CATERPILLAR CAT za kúpnu cenu 3000 eur, k nákladnému automobilu

ŠKODA PICK UP za kúpnu cenu 157 eur a k nákladnému automobilu AVIA 31 za kúpnu cenu 323
eur, pričom vlastnícke právo k predmetu zmluvy prešlo na kupujúceho odovzdaním veci ku dňu podpisu
zmluvy.
Podľa súpisu majetku k 12/2009 všetky vyššie uvedené vozidlá boli v majetku spoločnosti M. L..C..I..
Zo znaleckého posudku č. 21/2012 vypracovaného znalcom K.. Y. U. súd zistil, že všeobecná

hodnota osobného motorového vozidla zn. ŠKODA PickUp je 387 eur, všeobecná hodnota nákladného
motorového vozidla AVIA A30 N je 389 eur a všeobecná hodnota kolesového nakladača Caterpillar CAT
428 C je 5557 eur.
Výzvou zo dňa 11.02.2011 vyzvala spoločnosť Y. L..C..I.. obžalovaného na vrátenie hnuteľných vecí
patriacich spoločnosti, medzi ktorými boli aj predmetné vozidlá. Na uvedenú výzvu obžalovaný reagoval

listom zo dňa 26.02.2011 tak, že hnuteľné veci odovzdal do sídla spoločnosti.
Zo správy Okresného súdu Prešov vyplýva, že obžalovaný si prihlásil dve pohľadávky titulom pôžičky a
nevyplatenej mzdy v reštrukturalizačnom konaní spoločnosti avšak po uplynutí zákonnej lehoty.
Podľa žaloby o zaplatenie pôžičky a mzdy si obžalovaný uplatnil na Okresnom súde Humenné nárok na
zaplatenie mzdy za roky 2006 -2009 dňa 17.06.2010 a dňa 21.06.2010 si uplatnil na Okresnom súde

Vranov nad Topľou nárok na vrátenie pôžičky.
Dňa 30.06.2010 Okresný súd Vranov nad Topľou vydal platobný rozkaz sp.zn.: 5Ro/126/2010, ktorým
súd uložil odporcovi spoločnosti Y. L..C..I.. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi obžalovanému sumu 26
055 eur s príslušenstvom. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 12.10.2010.Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5Ro/126/2010 súd zistil, že v Hlavnej knihe účtov 12/2009 je evidovaný
záväzok spoločnosti M. L..C..I.. - pôžička Gajdoš vo výške 26 055 eur a záväzok spoločnosti voči
zamestnancovi Gajdoš v sume 31 905, 54 eura.

Oboznámením spisu Okresného súdu Prešov sp.zn. 3R/3/2010 súd zistil, že dňa 13.07.2010
podala spoločnosť Y. L..C..I.. ako dlžník návrh na povolenie reštrukturalizácie, dňa 04.08.2010 bolo
začaté reštrukturalizačné konanie a dňa 31.08.2010 bola povolená reštrukturalizácia spoločnosti, dňa
09.04.2011 bola reštrukturalizácia ukončená.
Podľa správy z miesta posledného trvalého pobytu obžalovaného vyplýva, že obžalovaný sa vo svojom

bydlisku a na pracovisku správa slušne a príkladne pre ostatných obyvateľov, neboli s ním prejednávané
žiadne priestupky, o svoju rodinu sa stará a jeho povesť v obci Voľa je dobrá, príkladne sa stará o
občanovaoobec.Obžalovanýbývavrodinnomdomesmanželkou,jehotridospelédetižijúsamostatne,
starostom obce je už tretie volebné obdobie.
Vo výpise z ústrednej evidencie správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný evidovaný jeden
záznam - priestupok na úseku cestnej dopravy z roku 2016.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.
Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,
ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá
mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na

dva roky. Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) z osobitného motívu,
c) ako osoba, ktorá má osobitne uloženú povinnosť chrániť záujmy poškodeného, alebo ako správca
konkurznej podstaty, alebo d) závažnejším spôsobom konania.
Podľa § 130 ods. 3 Trestného zákona zverenou vecou sa na účely tohto zákona rozumie vec vo

vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov
plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel
alebo za dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť.
Podľa § 130 ods. 4 Trestného zákona prisvojením veci sa na účely tohto zákona rozumie odňatie veci
z dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať

ako s vlastnou vecou.
Podľa § 133 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne,
ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Konateľom spoločnosti môže byť len fyzická osoba, obmedziť
konateľské oprávnenie môže iba spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie. Také obmedzenie je

však voči tretím osobám neúčinné.
Podľa § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej
evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach
spoločnosti.
Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s

odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých ich spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých

spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.
Podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej
pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä
sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore
s týmto zákonom, b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a OBZ.

Podľa§135aods.3Obchodnéhozákonníkakonateľnezodpovedázaškodu,akpreukáže,žepostupoval
pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.
Podľa § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá

alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu
dodaný tovar odovzdaný.
Základná právna úprava započítania je obsiahnutá v Občianskom zákonníku (§ 580 a § 581) a aplikuje

sa aj na obchodné vzťahy, pokiaľ Obchodný zákonník nemá odchylnú úpravu.
Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.
Súd po doplnení a zhodnotení dokazovania, vychádzajúc tiež z právneho názoru odvolacieho súdu,

dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané spáchanie skutkov uvedených v
obžalobe, avšak výsledky dokazovania zároveň neumožňujú urobiť záver o tom, že boli naplnené znaky
objektívnej a subjektívnej stránky trestného činu.
Predpokladom trestnej zodpovednosti podľa § 213 Trestného zákona je zavinené konanie spočívajúce v úmyselnom prisvojení si cudzej
veci, ktorá bola páchateľovi zverená, a vznik škody.

Prisvojením veci sa na účely Trestného zákona rozumie odňatie veci z dispozície vlastníka alebo inej
osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať ako s vlastnou vecou.
Vo všeobecnosti platí, že vec je páchateľovi zverená, ak mu je odovzdaná do jeho vlastnej faktickej moci
(do držby alebo inej obdobnej dispozície) spravidla s tým, aby s ňou určitým spôsobom nakladal. Ten,
kto ju páchateľovi zveril, nemusí byť jej vlastníkom a nemusí ani s páchateľom uzavrieť písomnú zmluvu,

ale postačí jej faktické predanie.
Sám obžalovaný uvádza, že vozidlá a rýpadlo mal vo svojej držbe, čo potvrdili vo svojej výpovedi aj
svedkovia K.. S. V., C. L., R. L. E. E. R..
Podľa spoločenskej zmluvy spoločnosti v znení Dodatku č. 3 ako aj z výpisu z obchodného registra mal
súd za preukázané, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti M., L..C..I.. od 11.06.1998 do 30.03.2010

bol oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne, teda bez súhlasu ostatných konateľov.
Taktiež mal súd za preukázanú existenciu pohľadávok obžalovaného voči spoločnosti a to titulom
nevyplatenej mzdy, čo potvrdili vo svojej výpovedi aj svedkovia K.. S. V., C. L., R. L. E. E. R. a táto
skutočnosť vyplýva aj z hlavnej knihy účtov za 12/2009, ďalej titulom pôžičky, ktorú poskytol obžalovaný
spoločnosti na základe zmluvy o pôžičke, čo je zrejmé z hlavnej knihy účtov za 12/2009 a z platobného

rozkazu zo dňa 30.06.2010 a to ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 01.02.2010. Obžalovaný
si uvedené pohľadávky uplatňoval aj v súdnom konaní, čo vyplýva zo žalôb a zo spisu tunajšieho súdu
5Ro/126/2010 ako aj v reštrukturalizačnom konaní, čo je zrejmé zo správy Okresného súdu Prešov.
Obžalovaný bol podľa súdu oprávnený započítať svoje splatné pohľadávky vymáhateľné na súde, ktoré
mal voči spoločnosti titulom nevyplatenej mzdy a nevrátenej pôžičky, oproti pohľadávkam spoločnosti

voči obžalovanému z titulu nevyplatenej kúpnej ceny za autá a rýpadlo uvedenej v kúpnej zmluve zo
dňa 01.02.2010 a tak dosiahnuť zánik vzájomných pohľadávok vo výške, v ktorej sa pohľadávky kryli.
Je potrebné uviesť, že obžalovaný mal voči spoločnosti pohľadávky v celkovej výške 57 960, 54
eura, spoločnosť mala voči obžalovanému pohľadávku vo výške 6332,60 eura, takže vzájomné
pohľadávky sa kryli vo výške 6332,60 eura (zánik vzájomných pohľadávok nastane ex tunc teda od

okamihu, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie; nie je teda rozhodujúce, kedy prišiel
prejav smerujúci k započítaniu druhej strane). Pohľadávky obžalovaného teda takmer desaťnásobne
prevyšovali pohľadávku spoločnosti, pohľadávky obžalovaného v rozsahu prevýšenia trvali ďalej. Tie si
následne obžalovaný chcel uplatniť v reštrukturalizačnom konaní, čo vyplýva zo správy Okresného súdu
Prešov, avšak zmeškal lehotu na ich prihlásenie.

Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 01.02.2010 je zrejmé, že obžalovaný od začiatku prejavil záujem
uvedené veci vlastniť, nie bezodplatne. Dňom uzavretia kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá podľa
Obchodného zákonníka, sa predmet kúpy, ktorým obžalovaný už disponoval, stal vlastníctvom
obžalovaného (podľa Obchodného zákonníka pre nadobudnutie vlastníctva k tovaru je rozhodujúce
odovzdanie tovaru kupujúcemu) a dňom započítania vzájomných pohľadávok došlo aj k vyplateniu

kúpnej ceny. Započítanie pohľadávok pritom nemusí byť urobené v písomnej forme (započítanie podľa
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka môže byť aj jednostranným právnym úkonom, ktorým
jedna strana, ak sú dané zákonom ustanovené predpoklady, aj bez súhlasu druhej strany zrušuje
vzájomné pohľadávky za predpokladu, že sa kryjú).
Zo súpisu majetku za 12/2009 vyplýva, že autá a rýpadlo boli v čase uzavretia kúpnej zmluvy dňa

01.02.2010 v majetku spoločnosti a obžalovaný ako konateľ spoločnosti bol oprávnený konať v mene
spoločnosti samostatne, bez súhlasu ostatných konateľov a v súlade s týmto konateľským oprávnením
predal v mene spoločnosti - vlastníka týchto vecí na základe kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu,teda sebe ako fyzickej osobe za vopred dohodnutú kúpnu cenu, ktorú sa kupujúci zaviazal zaplatiť do
30.06.2010.
Z uvedeného možno usudzovať, že obžalovaný sa snažil uspokojiť svoje pohľadávky zákonným

spôsobom - v súdnom konaní, započítaním aj v reštrukturalizačnom konaní.
Tak na uzavretie kúpnej zmluvy v mene spoločnosti ako predávajúceho, ako aj na započítanie
vzájomných pohľadávok podľa spoločenskej zmluvy v znení Dodatku č. 3 obžalovaný nepotreboval
súhlas ostatných konateľov ani nebol povinný oznámiť túto skutočnosť ostatným konateľom. Teda na
základe vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by obžalovaný si v rozpore so zákonom alebo

spoločenskouzmluvou,tedabezoprávnenia,bezsúhlasuprisvojilvec,ktorámubolazverená,asúčasne
tak spôsobil spoločnosti aspoň malú škodu.
V posudzovanom prípade preto nie je možné rozumne uvažovať v takej rovine, že by úmyslom
obžalovaného pri uzavretí kúpnej zmluvy a započítaní vzájomných pohľadávok (obžalovaného titulom
pôžičky a nevyplatenej mzdy obžalovaného za roky 2007, 2008 a 2009 a spoločnosti titulom zaplatenia
kúpnej ceny za predmetné vozidlá a rýpadlo) bolo prisvojiť si veci, ktoré mu boli zverené v rámci

podnikateľskej činnosti spoločnosti na plnenie prijatých objednávok, a spôsobiť tak na majetku
spoločnosti aspoň malú škodu. V dôsledku uvedeného neboli naplnené obligatórne znaky žalovanej
skutkovej podstaty (objektívna a subjektívna stránka) prečinu sprenevery.
Ak by obžalovaný konaním uvedeným v bode 2 naplnil znaky trestného činu, išlo by o prečin
sprenevery a nie o prečin podvodu. Z popisu skutku vyplýva, že uvedeným konaním si mal obžalovaný

prisvojiť veci jemu zverené spoločnosťou a v príčinnej súvislosti s týmto konaním mala byť spôsobená
škoda na majetku spoločnosti a v konečnom dôsledku malo dôjsť k obohateniu obžalovaného. Avšak
následné neodovzdanie týchto prisvojených vecí by bolo len súčasťou trestného činu sprenevery a nie
samostatným skutkom.
Nakoľko skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu, nebolo a nie je možné subsumovať ani pod

žiadnu inú skutkovú podstatu trestného činu upravenú v osobitnej časti Trestného zákona , súd nemal inú možnosť len obžalovaného spod
podanej obžaloby podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodiť, pretože skutok nie je trestným činom.
Vzťah obžalovaného a spoločnosti s ručením obmedzeným spadá do sféry súkromného - občianskeho

práva a všetky sporné práva a povinnosti, ktoré vznikli medzi týmito subjektmi na základe kúpnej zmluvy,
nemožno riešiť prostriedkami trestného práva, ale tvoria predmet súkromno-právnych otázok.
Vzhľadom na oslobodzujúci rozsudok súd prvého stupňa v súlade so zákonom obligatórne podľa
§ 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal
poškodenú spoločnosť so svojím nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,
v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre
nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to
nie je proti jeho vôli s výnimkou ak ide o mladistvých. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.