Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119399242
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:6119399242.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Inkasáreň s.r.o., ul.

Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 777 974, zastúpeného Mgr. Zuzana Bírová, ul. Americká
2, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 30 849 837, proti žalovanému R., nar. XX.X.XXXX, ul. Q. XX/XX, W.,
v konaní o zaplatenie 70,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 EUR od 23.10.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 2,40 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v žalobcovi voči žalovanému 100 % náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 10.10.2019 domáhal voči
žalovanému zaplatenia dlžnej sumy 70,70 EUR s príslušenstvom ako aj trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Dopravným podnikom
Bratislava, a.s. a ním mu bola vymáhaná pohľadávka z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. 1813623 postúpená ako žalobcovi v tomto konaní. Uviedol, že žalovaný sa pri cestovaní
dopravným prostriedkom Dopravného podniku Bratislava, a.s. - na linke č. 50, č. vozidla 1842 dňa

22.10.2018 nepreukázal platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník - revízor mu preto uložil
zaplatiť cestovné 0,70 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 70,- €, spolu
teda vo výške 70,70 EUR. Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil ani napriek písomnej upomienke
„Predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.6.2019“ zaslanú mu doporučene, v ktorej mu
bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 13.6.2019.

3. Dňa 28.10.2019 vydal upomínací súd v konaní platobný rozkaz č. k. 27Up/1421/2019, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky žalobcu v zmysle predloženého návrhu v celom rozsahu.
Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk na adresu jeho trvalého pobytu
vedenú v REGOB SR. Preto žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde na prejednanie
veci.

4. Tunajší súd vo veci verejne oznámil podanie žaloby v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku ( ďalej len „CSP“ ) a zároveň vyvesil a zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
a webe súdu dňa 14.8.2020, ktoré zvesil dňa 29.8.2020. Následne nariadil verejné vyhlásenie rozsudku
a dňa 5.10.2020 rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP,
pričom zistil tento skutkový stav:5. V zmysle hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 22.10.2018 číslo dokladu
1074363, var. symbol 1813623 bola prepravným kontrolórom Dopravného podniku Bratislava, a.s. -

revízorom, vykonaná kontrola žalovaného, ktorý v uvedený deň v čase o 17.53 hod. cestoval linkou
č. 50, číslo voza 1842 na úseku zastávok ŽST. Nové Mesto a POLUS bez platného cestovného lístka.
Predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.6.2019 vyzval žalobca žalovaného k zaplateniu
cestovného 0,70 € a úhrady 70,- €, spolu 70,70 €. Žalovaný však na výzvu vôbec nereagoval, dlžnú
sumu nezaplatil.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Podľa § 761 Občianskeho zákonníka, dopravca je povinný starať sa pri preprave najmä o bezpečnosť

a pohodlie cestujúcich a pri hromadnej preprave im umožniť používanie spoločenských a kultúrnych
zariadení. Podrobnosti upravia prepravné poriadky.

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 o cestnej doprave ( účinný od 1.3.2012 ), vodič, iný člen
osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným

lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť
údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona, Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných

údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 16 ods. 5 tohto zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy

a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

12. Podľa § 17 ods. 2 zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. V súlade so zmluvou o preprave osôb a s Prepravným poriadkom DP Bratislava, a.s. vznikla tak
povinnosť žalovanému zaplatiť cestovné a úhradu (pokutu) v celkovej sume 70,70 EUR ( uplatnené
cestovné 0,70 EUR + úhrada 70,- EUR ).

14. Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne za preukázané, že žalovaný
cestoval vo vyššie uvedený deň bez platného cestovného lístka tak, ako je to podrobne rozpísané v
Hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok. Uplatnenú pohľadávku žalobcu vo výške 70,70
€ v zmysle „Predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy z 18.6.2019“ doposiaľ nezaplatil.

15. S poukazom na zistené skutočnosti ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia, súd preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 70,70 € v zmysle návrhu žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti I./ tohto rozsudku.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Pretože žalovaný je s úhradou dlhu voči žalobcovi v omeškaní, súd preto priznal žalobcovi aj
uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy 70,70 € od 23.10.2018 do
zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I./ tohto rozsudku.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému 100 % náhradu trov
konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti II./ tohto rozsudku. O samotnej výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie

dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.