Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. september 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119382458
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6119382458.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o.,

Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50094297, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, proti žalovanému: Q. N., nar. X.X.XXXX, W. na W.
XXX v konaní o zaplatenie 2.104,27 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.104,27 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.878,58 EUR od 05.12.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
2.104,27 EUR s prísl.“, ktoré doručil OS BB dňa 24.9.2019 podľa č. l. 21 súdneho spisu, a následne OS
KN dňa 20.4.2020, sa domáhal zaplatenia 2.104,27 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 20.8.2021, ako je zrejmé z č. l. 117-122 súdneho spisu.
Žalovanému bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu

dňa 07.08.2020, ako je zrejmé z č. l. 50-51, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené zverejnením
na úradnej tabuli obce Okoličná na Ostrove dňa 20.08.2021, ako je zrejmé z č. l. 123-125 súdneho spisu.
Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 28.07.2021, ako je zrejmé z č. l.
116 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu, oboznámil spisový materiál s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred

svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-4,
potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 5, samotná žaloba na č. l. 6-9, Predžalobná výzva z 26.8.2019 na č. l.
10-11, Aktuálny stav úveru ku dňu: 31.08.2019 na č. l. 12, závada na č. l. 13, podací hárok na č. l. 14-15,
Výzva na úhradu dlžnej sumy z 30.10.2017 na č. l. 16, Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti
úveru z 2.10.2017 na č. l. 16, Zmluva o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. 1640234227 z 13.7.2016
na č. l. 17-19, lustrácia na č. l. 20, potvrdenie o prijatí návrhu na OS BB na č. l. 21, záznam zložení
SÚP na č. l. 22, PR na č. l. 23-24, lustrácia na č. l. 25, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 26,

písomné podanie súdu na č. l. 27, lustrácia na č. l. 28-30, písomné podanie súdu na č. l. 31, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 32, písomné podanie žalobcu na č. l. 33-34, písomné podanie súdu na č. l.
35-37, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 38-39, písomné podanie súdu na č. l. 40, potvrdenie o
lustrácii na č. l. 41, písomné podanie súdu na č. l. 42-43, poučenie na č. l. 44-45, písomné podanie súduna č. l. 46, písomné podanie OcÚ Okoličná na Ostrove z 23.6.2020 na č. l. 47-49, oznámenie o podanej
žalobe na č. l. 50-51, písomné podanie súdu na č. l. 52-54, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.
l. 55, písomné podanie žalobcu - vyjadrenie z 6.10.2020 na č. l. 56-77, písomné podanie súdu na č. l.

78-80, písomné podanie žalobcu - návrh na zmenu žalobcu z 7.1.2021 na č. l. 81-98, uznesenie o zmene
žalobcu na č. l. 99-100, písomné podanie OcÚ W. na W. z 8.1.2021 na č. l. 101-103, písomné podanie
súdu na č. l. 104, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 105, písomné podanie OcÚ W. na W. z
9.2.2021 na č. l. 106-108, písomné podanie súdu na č. l. 109-113, tabuľka úrokových mier na č. l. 114,
tabuľka RPMN na č. l. 115, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 116, písomné podanie advokáta

žalobcu - ospravedlnenie z 2.8.221 na č. l. 117-122, písomné podanie OcÚ W. na W. z 23.8.221 na č. l.
123-125, výpis z Obch. vestníka na č. l. 126 s negatívnym výsledkom.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

5. Súd svojím uznesením pod čís. kon. 7Csp/39/2020-99z dňa 12.01.2021pripustil zmenu na strane
žalobcu tak, že Poštová banka, a.s. vystúpila a na jej miesto vstúpila spoločnosť R Collectors, s.r.o.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.1.2021.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka platí, že dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka platí, že spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa Občianskeho zákonníka ust. § 53 ods. 1 až ods. 3 platí, že spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

11. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný

fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu
podľaregistraobyvateľov.....napriekzákonnejevidenčnejpovinnostiosôb.Pretosúdyvtýchtoprípadoch
postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil
oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je v prejednávanom
prípade zrejmé z č. l. 50-51 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia

za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

18. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdypodľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o

prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1

a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

19. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov s právnym predchodcom žalovanej
strany použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou,

ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO,
a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe
uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s
vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. , a to Zmluva o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č.
1640234227 z 13.7.2016 na č. l. 17-19 súdneho spisu, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v

sume 2.000,- EUR a dohodli sa na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 96
splátok po 39,29 EUR, takto mala celkom uhradiť sumu 3.771,74 EUR (96 x 39,29 = 3.771,74 EUR).
Splatnosť splátok bola dohodnutá k 10. kal. dňu mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 17,9
% p. a. a RPMN vo výške 19,5 %, kedy termín konečnej splatnosti bol dohodnutý ku dňu 10.07.2024.
Žalovaný získal úver v sume 2.000,- EUR, z ktorej sumy splatil len sumu 485,57 EUR, z ktorej sumy v

zmysle zmluvy bolo započítaných na istinu 47,13 EUR, ako je zrejmé z Aktuálneho stavu úveru ku dňu:
31.08.2019 na č. l. 12 súdneho spisu. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne a načas, preto žalobca
upozornil žalovanú stranu svojimi podaniami, a to: Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru
z 2.10.2017 na č. l. 16, Výzva na úhradu dlžnej sumy z 30.10.2017 na č. l. 16, a napokon žalobca doručil
žalovanému Predžalobnú výzvu z 26.8.2019 na č. l. 10-11 súdneho spisu.

20. Na základe uvedených skutočností súd žalobcovi priznal nárok z titulu istiny v sume 1.878,58 EUR,
vyčíslené dohodnuté úroky z istiny v sume 189,46 EUR (súd priznal súčet dlžného zmluvného úroku
a zákonného úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru), rovnako vyčíslený zákonný úrok z omeškania v sume 9,23 EUR (od momentu

zosplatnenia úveru do vykonania poslednej úhrady), ako aj poplatky v sume 27,00 EUR.

21. Žalobca pred zosplatnením úveru aplikoval voči právnemu predchodcovi žalobcu postup podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanému upozornenie pred zosplatnením úveru s poukazom
na skutočnosť, že viac ako 3 mesiace bol po lehote splatnosti dohodnutej splátky úveru. Vzhľadom na

to, že k úhrade pohľadávky nedošlo do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, žalobca
pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy z 30.10.2017 na č. l. 16 súdneho
spisu.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností uvedených v tomto odôvodnení, súd priznal žalobcovi

nárok a to aj s poukazom na § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 o bankách, podľa ktorého bola povinná
Poštová banka, a.s. viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. Na
základe uvedených argumentov je Aktuálny výpis úveru ku dňu: 31.08.2019 na č. l. 12 súdneho spisu
považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú listinu. Výšku dlžnej pohľadávky bol žalobca povinný
evidovať v zmysle § 39 a nasl. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v bankovej knihe. Výpis z bankovej knihy, ktorá musí byť vedená v zmysle zákona o bankách
potvrdzuje výšku pohľadávky žalobcu voči žalovaným. Dlžnú pohľadávku bol žalobca povinný evidovať
v zmysle § 39 a nasl. zákona o bankách, ktorý výpis potvrdzuje sumu pohľadávky žalobcu voči žalovanej
strane a zároveň uvedené údaje sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky
a podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska. Žalovaná strana takto celkom uhradila 485,57 EUR, z

ktorej sumy v zmysle zmluvy bolo započítaných na istinu 47,13 EUR. V prípade viacerých pohľadávok
sa tieto platby započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia.23. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR 1.014,39 EUR vo výške 5 % ročne zo sumy 1.878,58 EUR od 05.12.2017 do
zaplatenia, a to od márneho uplynutia lehoty 10 dní v zmysle Výzvy na úhradu dlžnej sumy z 30.10.2017
na č. l. 16, ktoré podanie v zmysle č. l. 13 súdneho spisu sa vrátilo žalobcovi dňa 24.11.2017, kedy
10. deň nastal dňa 4.12.2017, a preto súd priznal úroky z omeškania od dňa nasledujúceho, t. j. od

5.12.2017.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

27. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

29. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.104,27 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume2.104,27,anazákladeuvedenýchsúdonárokunanáhradutrovkonaniarozhodoltak,žeprocesne

úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 %
v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

30. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

31. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.