Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. júl 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/257/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216211500
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216211500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Vysaníkovou v právnom spore žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom v Košiciach, Bardejovská č. 6, právne
zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 5, proti žalovanému:
M. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. M.N. X, N., v konaní o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 61,75 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 60,60 eur od 31.5.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 60,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.05.2015
do zaplatenia, poštovného vo výške 2 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami na
základe zmluvy o preprave osôb, z ktorého vyplývala žalovanému povinnosť zaplatiť cestovné vo výške

0,60 eur a prirážku k cestovnému v sume 60 eur za cestovanie dňa XX.XX.XXXX prostriedkom mestskej
hromadnej dopravy (autobusová linka č. XX) bez platného cestovného lístka.

3. V prejednávanej veci bol dňa 15.08.2016 vydaný platobný rozkaz č.k.: 28C/257/2016-12, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.: 28C/257/2016-27 zo dňa
08.06.2017 v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, preto súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie jeho skutočného pobytu, no neúspešne.
Žalovanému boli z uvedeného dôvodu žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia ako aj výzva na
vyjadrenie k žalobe doručené dňa 01.05.2018 v súlade s § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k takto doručenej
žalobe nevyjadril.

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP. Verejné

vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, bolo oznámené dňa 16.07.2018, teda
bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP).6. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd zistil, že žalobca je
prevádzkovateľom mestskej hromadnej dopravy (ďalej aj MHD) v Košiciach.

7. Z hlásenia žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXX *. vyplýva, že žalovaný
cestoval dňa XX.XX.XXXX T. XX:XX hod. na autobusovej linke č. XX bez cestovného lístka, preto mu
bola uložená povinnosť uhradiť cestovné vo výške 0,60 eur a úhradu sumy 60 eur (sankčná úhrada) za
cestovanie bez cestovného lístka, ktorú na mieste nezaplatil.

8. Z písomnej výzvy zo dňa 04.06.2015 vyplýva, že žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy, no bezvýsledne.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas. Podľa § 772 veta prvá Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy

určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

10. Prepravný poriadok žalobcu podrobne upravuje vzťahy pri vykonávaní mestskej autobusovej,
električkovej, trolejbusovej dopravy. Cenové vzťahy upravuje Tarifa žalobcu pre mestskú hromadnú
dopravu, ktorá je súčasťou prepravného poriadku. Prepravný poriadok, Tarifa MHD a cestovné poriadky

umiestnené na zastávkach alebo dopravných prostriedkoch sú pre cestujúcich verejným návrhom
dopravcu (žalobcu) na uzavretie zmluvy o preprave osôb. Cestujúci uzatvára Zmluvu o preprave
osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do vozidla MHD vyjadruje cestujúci svoj
neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Prepravnom poriadku žalobcu.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len ZoCD), cestujúci je
povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

12. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na

zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu
platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak
je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a
priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu
totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi (§ 14 ods.

2 ZoCD).

13. Podľa § 17 ods. 2 ZoCD, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa Prepravného poriadku žalobcu, ktorého súčasťou je Tarifa pre mestskú hromadnú dopravu v
Košiciach, hodnota základného cestovného zodpovedala sume 0,60 eur a sankčná úhrada sume 60 eur.

15. V prejednávanom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom
žalobcu (autobusom) bez platného cestovného lístka, a preto je povinný uhradiť žalobcovi cestovné ako

aj prirážku k cestovnému v celkovej výške 60,60 eur.

16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (t.j. nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

18. Podľa § 563 CSP, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda k XX.XX.XXXX bola 0,05 %.

21. Povinnosť žalovaného uhradiť cestovné a prirážku k cestovnému vznikla dňa XX.XX.XXXX. Odo

dňa nasledujúceho je žalovaný v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Z uvedeného dôvodu ho súd
zaviazal zaplatiť žalobcovi aj 5,05 % ročné úroky z omeškania z dlžnej sumy (60,60 eur) od XX.XX.XXXX
až do zaplatenia.

22. Súd zaviazal žalovaného aj k povinnosti zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 1,15 eur za poštovné vynaložené na doručenie Výzvy k úhrade pohľadávky žalobcu zo dňa

04.06.2015. Je pravdou, že žalobca sa domáhal zaplatenia nákladov (poštovného) vo výške 2 eur, no
preukázal len úhradu za poštovné vo výške 1,15 eur. Súd preto žalobu v časti 0,85 eur zamietol.

23. Lehota na plnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 CSP.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP a žalobcovi, ktorý bol úspešný v rozsahu 99 % a neúspešný v 1 % (zamietnutých 0,85 eur) priznal
náhradu trov konania v rozsahu 98 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).