Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45Csp/313/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217227261
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217227261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Vysaníkovou v spore žalobcu: T. A. s.r.o., IČO:

XXXXXXXX, v K., M. č. XX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave,
Mýtna č. 48, proti žalovanému: Y. M., G.. X.X.XXXX, K. Z. C.-Š., G.. U. Č.. XX, o zaplatenie 2 112,67
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 112,67 eur spolu s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania
od 15.4.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (R. Y. I. a.s., IČO: XXXXXXXX, so sídlom v C.) sa žalobou doručenou súdu dňa

22.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 112,67 eur s úrokom z
omeškaniavovýške5,05%ročneod15.4.2015dozaplateniaanahradiťtrovykonania.Pôvodnýžalobca
a žalovaný uzavreli dňa 17.7.2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
2 000 eur, pri celkovej čiastke 2 843,28 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 36 mesačných
splátkach po 78,98 eur, pričom do dňa podania žaloby, žalovaný uhradil sumu 158,98 eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, pôvodný žalobca listom
zo dňa 31.12.2014 (predžalobnou upomienkou) vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok, pričom

ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok ani v
dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.2.2015 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2 112,67 eur, pričom žalobca si uplatňuje tiež zákonné
úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Na preukázanie žalobou
uplatneného nároku žalobca predložil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú
upomienku, doručenku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a prehľad splátok a úhrad.

2. Po podaní žaloby pôvodný žalobca oznámil súdu, že došlo k zmene na strane žalobcu o čom súd
rozhodol uznesením zo dňa 6.8.2018 č.k. 45Csp/313/2017-32, právoplatným dňa 29.9.2018.

3. Žaloba s prílohami, procesnými poučeniami, výzvou na vyjadrenie a uznesenia boli žalovanému
doručené dňa 13.9.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 4.10.2019, na ktoré sa strany sporu nedostavili.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.9.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil
s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti, navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku a v
prípade nerozhodnutia vo veci, žiadal o zaslanie zápisnice z pojednávania. Žalovaný svoju neprítomnosť
na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil.5. Nakoľko na pojednávaní neboli prítomné strany sporu, súd vykonal pojednávanie podľa § 180 CSP
v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

7. Pôvodný žalobca a žalovaný dňa 17.7.2014 uzavreli písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
spoločnosť R. Y. I. a.s. poskytla žalovanému pôžičku 2 000 eur. Celková suma pôžičky predstavovala 2

843,28 eur, ktorú sa zaviazal uhradiť v 36 mesačných splátkach po 78,98 eur, s konečnou splatnosťou
do júla 2017. Ročná úroková sadzba bola 27,44 %, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 27,43
%, priemerná RPMN 18,9 %, celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 843,28 eur.

8. Prvá splátka bola dohodnutá na deň 20.8.2014 a ďalšie splátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci.
Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že uhradil sumu 158,98 eur a zostatok predstavoval

sumu 2 386,21 eur. Predžalobnou upomienkou bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 243,82 eur,
s upozornením, že ak do 5.2.2015 nedôjde k úhrade, bude úver zosplatnený. Z dôvodu neuhradenia
dlhu, pôvodný žalobca úver zosplatnil.

9. Zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom sa rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskejčinnosti;zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľzaväzujeposkytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Zmluva o poskytnutí pôžičky bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom uzavretá dňa 17.7.2014. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch upravuje
zákon č. 129/2010 Z.z. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorý
mal v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a na druhej strane spotrebiteľomako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Zmluva
uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným teda spĺňa charakteristiku štandardných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Z týchto dôvodov
súd úverový vzťah medzi stranami posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

17. Podľa zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2 000 eur, na vrátenie ktorého spolu s
nákladmi sa žalovaný zaviazal. Žalovaný však právnemu predchodcovi žalobcu uhradil len sumu 158,98

eur, čo žalobca preukázal. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá platne, preto je žalovaný
povinný poskytnuté peňažné prostriedky s úrokmi vrátiť. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2 112,67 eur.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 OZ).

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Začiatok omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. Žalovaný porušil platobnú disciplínu, pretože

dojednané splátky úveru neplatil riadne a včas. Veriteľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania, súd
preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej istiny
počnúc dňom 15.4.2015 až do zaplatenia.

21. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 CSP.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému plnú náhrada trov konania, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).