Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/54/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705215995
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Chomová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7705215995.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Magdalénou Chomovou, v právnej veci žalobkyne Ing. Ľ. Ž.,

bytom H. XX,. S., zastúpenej JUDr. E. H., advokátkou, D. R. XX, B. proti žalovanému M. H., bytom U.
XX,. M., zastúpenému JUDr. R. S., advokátom, N.. S. X,. M., o zaplatenie 187.668 Sk s príslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému na účet jeho zástupcu trovy konania vo výške 19.584
Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v žalobe domáhala aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť jej 187.668 Sk so 6 % úrokmi

z omeškania ročne od 23.9.2005 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný bez jej súhlasu
ako podielovej spoluvlastníčky a bez súhlasu ďalšieho spoluvlastníka prevádzkoval v rodinnom dome
predajňu potravín „ Večierka “ a ona vôbec nemohla spoločnú nehnuteľnosť užívať. Jej spoluvlastnícky
podiel 1/3-ina vo výmere predstavoval 52,13 m2, za čo pri cene 1.200 Sk/m2 ročne žiada zaplatenie
ekonomickej protihodnoty za obdobie od 1.11.2002 do 31.12.2004 vo výške 187.668 Sk. Uviedla, že
žalovaný je povinný poskytnúť jej túto peňažnú náhradu keďže spoločné nehnuteľnosti rodinný dom s
príslušenstvom užíval nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu a peňažná náhrada je ekonomickou

protihodnotou toho, čo jej už nemôže byť vrátené.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku jeho pasívnej legitimácie, lebo sporné priestory
neužíval on, ale užívala ich obchodná spoločnosť S. v.o.s. na základe nájomnej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav:

Na LV č. 1718 kat. úz. M. sú zapísané nehnuteľnosti par č. 585 zastavané plochy a nádvoria s výmerou
395m2,parc.č.586záhradysvýmerou531m2arodinnýdomč.súp.219naparcele585akovlastníctvo
žalovaného v podiele 1/1. Pôvodnými vlastníkmi nehnuteľností boli rodičia účastníkov - M. H., ktorý
zomrel 1.4.1998 a Z. H., ktorá zomrela 1.2.2000. Dedením nadobudli účastníci a ich brat Ing. V. H. každý
po 1/3-ine uvedených nehnuteľností. Ich podielové spoluvlastníctvo bolo zrušené rozsudkom Okresného
súdu Michalovce zo dňa 29.3.2004 sp. zn. 9C 514/2002, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.1.2005.
Nehnuteľnosti boli prikázané za finančnú náhradu do výlučného vlastníctva žalovaného.

Podľa zmluvy o prenájme nebytových priestorov, ktorú predložil žalovaný mali M. H. a Z. H. ako
prenajímatelia a S. v.o.s. ako nájomca uzavrieť dňa 15.6.1997 zmluvu o nájme rodinného domu v M.
na ul. U. č. XX. nachádzajúceho sa na parc. č. 585 kat. úz. M. s tým, že nájomca bude od podpísaniazmluvy uvedenú nehnuteľnosť využívať ako predajné priestory, skladové priestory a kancelárie. Nájom
mal byť uzavretý na obdobie 10 rokov od podpísania zmluvy. Na predloženej nájomnej zmluve chýbajú
podpisy prenajímateľov.

Z listu Mesta Michalovce č. ÚP 24/98 zo dňa 11.2.1998, ktorý bol adresovaný S. v.o.s. M. bolo zistené,
že týmto listom dalo Mesto Michalovce záväzné stanovisko k zmene užívania stavby rodinného domu
na ul. U. č. XX,. M. na predajňu potravín - večierky, v ktorom uviedlo, že nemá proti tomu námietky.

Rozhodnutím primátora Mesta Michalovce zo dňa 13.2.1998 č. 1754/1997 bolo vyhovené návrhu S.
v.o.s. a boli stanovené otváracie hodiny pre predajňu Potraviny so zmiešaným sortimentom, U. XX,. M..

Rozhodnutím Okresného úradu v Michalovciach, odbor životného prostredia zo dňa 17.2.1998 č.
97/12331/ŽP-RE, 98/02300 vo veci: S. v.o.s. M. - povolenie zmeny v užívaní stavby, bola povolená
zmenaužívaniastavbyrodinnýdomU.XX,.M.naparc.č.585kat.úz.M.napredajňupotravín-Večierka.

Uvedené rozhodnutie bolo vydané na základe ohlásenia zo dňa 30.12.1997. Okrem iným účastníkom
rozhodnutie bolo doručené aj S. v.o.s., M. H. a Z. H..

Zo spisu Okresného súdu Michalovce sp. zn. P 118/98 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 29.5.1998
sp. zn. 19Nc 843/97 bola Z. H. - matka účastníkov pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I. bolo zistené, že spoločnosť S. v.o.s. M. bola
zapísaná v obchodnom registri od 6.2.1995 do 5.1.2006 a od 6.1.2006 došlo k zmene jej právnej formy
na S. s.r.o. M.. Žalovaný je spoločníkom uvedenej spoločnosti od 6.2.1995.

Výsluchom účastníkov na pojednávaní bolo zistené, že aj v období od 1. 11. 2002 do 31. 12. 2004 bola
v spornej nehnuteľnosti prevádzkovaná iba predajňa potravín - večierka.

Podľa § 451 ods.1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z

neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Zhodnotiac vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že žalovaný sa na úkor žalobkyne bezdôvodne
neobohatil, lebo spornú nehnuteľnosť neužíval ako predajňu potravín on, ale spoločnosť S. v.o.s. M.. Aj

keď nájomnú zmluvu medzi rodičmi účastníkov a touto spoločnosťou, ktorú predložil žalovaný, nemožno
považovať za platnú pre nedostatok písomnej formy - chýbajúci podpis prenajímateľov ( § 3 ods. 3,4 zák.
č. 116/1990 Zb. ), je z dôkazov ako sú uvedené vyššie nesporné, že nehnuteľnosť v žalovanom období
užívala spoločnosť S. v.o.s. M., ktorú nemožno stotožňovať so žalovaným aj keď je jej spoločníkom a
konateľom. Preto súd žalobu ako nedôvodnú vo vzťahu k žalovanému zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný
vznikol nárok na náhradu trov ktoré mu vznikli právnym zastúpením. Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z. je odmena za 1 úkon právnej služby 6.350 Sk - za 3 úkony - prevzatie zastúpenia a zastúpenie
na pojednávaní dňa 20.6.2007 a 2.7.2007 - 19.050 Sk + režijný paušál 3 x 178 Sk t.j. 534 Sk, spolu

19.584 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.