Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201659
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620201659.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu: BRAMI PLUS,

s.r.o., so sídlom Spišská Nová Ves, Odborárov 551/16, IČO: 45 682 607, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Taragel a Akram, s.r.o. so sídlom Spišská Nová Ves, Starosaská 11, IČO: 50
413 091, proti žalovanému : D. H., F.. XX.XX.XXXX, T. D. F. F., E. F. Č..H.. XXXX/XX, Č.L. S., o zaplatenie
900,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 900,- € s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy
300,-€ od 18.11.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 300,-€ od 18.12.2019
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 300,-€ od 18.01.2020 do zaplatenia, a to

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.03.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 900,-€ s prísl. ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným
uzavrel dňa 29.09.2019 zmluvu o podnájme, na základe ktorej poskytol žalovanému do užívania
priestory - izbu, vrátane užívania spoločných priestorov v dome na adrese Marienfelder Strasse 27,

Herzebrock - Clarholz, Nemecko, za čo sa žalovaný zaviazal hradiť žalobcovi mesačné nájomné vo
výške 295,-€ a paušálnu náhradu za používanie internetu vo výške 5,- € mesačne, spolu tak za mesiac
300,- €, a to vždy do 17. dňa mesiaca predchádzajúceho, za ktorý náleží a nájomné za prvý celý mesiac
vrátane časti mesiaca odo dňa podpisu zmluvy do konca daného mesiaca pri podpise zmluvy, najneskôr
spolu s úhradou za ďalší mesiac.

2. V zmysle čl. V ods. 2 zmluvy táto zmluva zaniká dohodou zmluvných strán, písomnou výpoveďou

niektorej zo strán s 2 - mesačnou výpovednou dobou, ktorá začne plynúť od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená, alebo okamžitým písomným odstúpením
prenajímateľa ( žalobcu ) za splnenia uvedených podmienok.

3. Žalovaný sa v priebehu mesiaca november 2019 bez akéhokoľvek predchádzajúceho upozornenia
zbalil a predmet nájmu opustil, avšak bez toho, aby podnikol kroky k ukončeniu predmetného zmluvného
vzťahu. Na základe uvedeného zaslal žalobca žalovanému predsúdnu výzvu s výzvou na úhradu

dlžného nájomného spolu s výpoveďou zmluvy zo dňa 20.12.2019, na základe ktorej začala výpovedná
lehota plynúť dňa 01.01.2020 a skončila dňa 29.02.2020, kedy aj došlo k ukončeniu zmluvy. Žalobcovi
sa dňa 03.01.2020 vrátila zásielka nedoručená z dôvodu neznámeho adresáta.4. Žalobca tak eviduje voči žalovanému pohľadávku spočívajúcu v nezaplatenom nájomnom za mesiac
december 2019 vo výške 300,-€ splatné 17.11.2019, nájomné za mesiac január 2020 vo výške 300,-
€ splatné do 17.12.2020 a nájomné za mesiac február 2020 vo výške 300,-€ splatné do 17.01.2020,

celkovo tak sumu 900,-€. Keďže žalovaný dlh neuhradil, uplatnil si žalobca aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania.

5. Žalobca tiež poukázal na to, že právomoc a príslušnosť tunajšieho súdu je daná dohodou strán podľa
čl. VII ods. 2 a 3 zmluvy.

6. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o
podnájme zo dňa 29.09.2019, Predsúdnu výzvu zo dňa 20.12.2019s doručenkou.

7. Súd vo veci vydal dňa 14.05.2020 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť doručiť ho žalovanému
do vlastných rúk súd uznesením zo dňa 22.09.2020 zrušil.

8. Ani napriek šetreniu pobytu sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu žalovaného a keďže na
evidovanej adrese trvalého pobytu bolo doručovanie neúspešné, bola žalovanému žaloba s prílohami,
uznesením s výzvou na vyjadrenie a procesnými poučeniami doručená postupom podľa § 116 ods. CSP.
K žalobe sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

9. Podľa § 177 ods. 2 písmeno a/ Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
10.Súdvovecinenariadilpojednávaniespoukazomnato,ževdanom sporeideootázkujednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje2.000,-Eur.Vsúladesustanovením§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkusúdoznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu,
ktorý bol verejne vyhlásený dňa 27.04.2021. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomné.

11. Právomoc súdu na prejednanie a rozhodnutie v predmetnom spore je daná ako výlučná právomoc
podľa Oddielu 7 článok 25 Nariadenia EÚ č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, nakoľko strany sa dohodli na voľbe právomoci
tunajšieho súdu.

12. Z obsahu žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané jeho skutkové tvrdenia
uvádzané v žalobe.

13. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

14. Podľa § 666 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu,
ak zmluva neurčuje inak.

15. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

16. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodu uzavretou medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému.19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva
o podnájme. Zmluvný vzťah trval od 29.09.2019 do 29.02.2020 a bol ukončený výpoveďou zo strany

prenajímateľa ( žalobcu ) v súlade s podmienkami upravenými v zmluve. Za dobu trvania nájomného
vzťahubolžalovanýpovinnýplatiťnájomnévzmyslezmluvyvovýške300,-€splatnédo17.dňamesiaca,
ktoré však žalovaný nezaplatil, preto súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný, na základe
čoho mu v celom rozsahu vyhovel.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa zásady úspechu. Keďže súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu
trov konania. Dôvody pre aplikáciu § 257 C.s.p. súd nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.