Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoE/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411201656
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6411201656.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. ako členov senátu, v
exekučnej veci oprávneného: W., s.r.o., J.: XX XXX XXX, so sídlom W. XX, A., zastúpeného P.,
s.r.o., J.: XX XXX XXX, so sídlom W. XX, A., proti povinnej: T. V., nar. 7. februára XXXX, trvale
bytom W. XXX/XX, R., o vymoženie pohľadávky vo výške 264,-Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym

exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod
spis. zn. EX 1363/11, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
4Er/227/2011-14 zo dňa 27. júla 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“, „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný

súd“) uznesením č.k. 4Er/227/2011-14 zo dňa 27. júla 2021 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ alebo
„napadnuté rozhodnutie“) zastavil exekúciu.

1.1 Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dňa 16.02.2011 bol súdny exekútor poverený
vykonaním exekúcie, a to na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 19144/09 zo dňa

03.11.2010. Oprávnený v súlade s ustanovením § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“) doplnil návrh na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnym exekútorom dňa
05.02.2016 postúpený okresnému súdu.

1.2 Z predloženého rozhodcovského rozsudku okresný súd zistil, že rozhodcovský súd priznal

oprávnenému právo na peňažné plnenie na základe zmenky vyplnenej oprávneným na základe dohody
ovyplnenízmenky.Zozmluvyoúverezodňa27.02.2009malsúdzapreukázané,žeoprávnenýposkytol
povinnému úver vo výške 150,-Eur, ktorý sa tento zaviazal vrátiť navýšený o poplatok v sume 102,-Eur,
a to v 6 mesačných splátkach po 42,-Eur. Vzhľadom na označenie povinného jeho menom, priezviskom
a rodným číslom súd ustálil, že povinný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ.

1.3 Z kópie neúplnej zmenky mal exekučný súd za preukázané, že táto bola vystavená dňa 22.09.2010,
t.j. v čase, kedy bolo možné v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru splniť dlh alebo zabezpečiť
jeho splnenie zmenkou alebo šekom, v ktorej zmenková suma mohla byť len vo výške nesplatenej istiny
úveru a príslušenstva vrátane zmluvných pokút vo výške maximálne 30 % istiny. Keďže v prejednávanej
veci bol povinnému poskytnutý úver vo výške 150,-Eur, aj za predpokladu, že by v čase vyplnenia
zmenky neuhradil na istinu žiadnu sumu, zmenková suma by mohla byť maximálne vo výške 195,-Eur

(150,-Eur + 30 % zo 150,-Eur). Zmenková suma však bola vo výške 264,-Eur, preto súd prvej inštancie
konštatoval, že pri vydaní rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, nebolo prihliadnuténa neprípustnosť, resp. obmedzenie použitia zmenky. Z tohto dôvodu okresný súd v zmysle § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie s
návrhom, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, zároveň
žiadal o náhradu trov odvolacieho konania. Uplatnil odvolací dôvod uvedený v ustanovení § 365 ods.
1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), tvrdil tak, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2.1 Oprávnený odmietol posudzovanie povinného ako spotrebiteľa, pretože úver mu bol poskytnutý
na účel povolania. Skutočnosť, na čo konkrétne bol povinným následne poskytnutý úver využitý už
oprávnený neskúmal. Tvrdil, že v prípade oprávneného treba akceptovať jeho dobrú vieru, s ktorou do
právneho vzťahu s povinným vstupoval. Z uvedeného dôvodu nebolo podľa názoru oprávneného možné

aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a súd prvej inštancie zároveň nepostupoval
správne, keď exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

3. K odvolaniu oprávneného písomné vyjadrenie povinný ani súdny exekútor nepodal.

4. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu určenom
§ 380 ods. 1, 2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej
inštancie v zmysle § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa § 387 ods.1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 24.01.2011 bol pred súdnym exekútorom spísaný

návrh na vykonanie exekúcie vo forme zápisnice. Dňa 14.02.2011 doručil súdny exekútor súdu prvej
inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v prejednávanej veci
je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s.,
sp.zn. SR 19144/09 zo dňa 03.11.2010; tento bol vydaný na základe zmenky vystavenej povinným dňa
27.02.2009, ktorá zabezpečovala hlavný záväzkovoprávny vzťah - zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa

27.02.2009. Keďže povinný riadne a včas neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere,
dlh sa stal splatným vcelku. Oprávnený pristúpil k vyplneniu zmenky a svoj nárok si následne uplatnil
v rozhodcovskom konaní.

6.1 Súdny exekútor bol poverený vykonaním exekúcie dňa 16.05.2014. Oprávnený, plniac si povinnosť

v zmysle § 243f Exekučného poriadku, doplnil návrh na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnemu
exekútorovi doručený dňa 21.01.2016 a súdu prvej inštancie postúpený dňa 05.02.2016.

7. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie zastáva názor, že zmluva o úvere uzavretá medzi
oprávneným a povinným je zmluvou spotrebiteľskou. Povinný uzatváral predmetnú úverovú zmluvu ako

fyzická osoba - nepodnikateľ, nakoľko z nej nevyplýva, že by pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na nespotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi
oprávneným a povinným nepostačuje zaškrtnutie formulárového políčka, ktoré má navodiť dojem, že
úver bol poskytnutý na výkon povolania; a to bez toho, aby oprávnený nespotrebiteľský charakter
právneho vzťahu preukázal aj inými dôkaznými prostriedkami; prípadne aký súvis má poskytnutie

finančných prostriedkov s povolaním povinného; navyše zmluva o úvere ani žiadny údaj o povolaní
povinného neobsahuje. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v prípade
pochybností, či ide o spotrebiteľský alebo nespotrebiteľský právny vzťah platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Oprávnený opak, a teda, že žalovaná v právnom vzťahu nemala postavenie
spotrebiteľa, nepreukázal. Oprávnený, naopak, pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svojej

obchodnej činnosti. Odvolací súd zároveň uvádza, že nie len zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou,
ale touto je v zmysle definície obsiahnutej v ustanovení § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj zmenková
dohoda obsiahnutá v dohode o vyplnení zmenky začlenenej do bodu 13 všeobecných podmienok
poskytnutia úveru.7.1 Dohoda o vyplnení zmenky bola vyhotovená vopred na predtlačenom formulári; bola začlenená do
všeobecných podmienok poskytnutia úveru medzi množstvo iných dojednaní bez možnosti ovplyvniť

ich obsah. Oprávnený podmienil poskytnutie úveru vystavením blankozmenky povinným, avšak túto
skutočnosť (že povinný vystavuje blankozmenku) výslovne v dohode o vyplnení zmenky neuviedol.
Zmluvné podmienky tak neboli dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné a obsahovali naviac súhlas
vystaviteľa (povinného) s právom veriteľa vyplniť do blankozmenky zmenkovú sumu a jej splatnosť.
Dohoda o vyplnení zmenky ako ani všeobecné podmienky poskytnutia úveru neboli povinným ani

podpísané. Z uvedeného je zrejmé, že dohoda o vyplnení zmenky nebola dojednaná individuálne, a teda
ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle §53 ods.5 Občianskeho zákonníka neplatná.

7.2 Neprijateľnou podmienkou je aj rozhodcovská doložka obsiahnutá v bode 18 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru. Tak ako dohoda o vyplnení zmenky ani rozhodcovská doložka nebola so
spotrebiteľom individuálne dojednaná. Povinný ani v prípade rozhodcovskej doložky nemohol ovplyvniť

jej obsah, mohol len zmluvu o úvere ako celok odmietnuť alebo prijať, a teda sa podrobiť dôsledkom
plynúcim či už z rozhodcovskej doložky alebo dohody o vyplnení zmenky.

8. Z predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd
v priebehu konania bližšie neskúmal, že účastníkom konania je spotrebiteľ a bez ďalšieho vydal

rozhodcovský rozsudok, a to napriek tomu, že žalobca (v tomto prípade oprávnený) si uplatňoval
svoj nárok zo zmenky. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“) v spojení s
ustanovením § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom od 11.06.2010, smie veriteľ prijať od dlžníka zmenku alebo šek na

zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Na základe uvedeného
exekučný súd správne ustálil, že zmenková suma vo výške 264,-Eur je v rozpore s predmetným

zákonnýmustanovením,keďžetátosumanemohlapresiahnuť195,-Eur(nesplatenáistina+30%istiny).

9. Pri vydávaní exekučného titulu rozhodcovský súd neprihliadol na neprijateľné zmluvné podmienky
obsiahnuté v zmluve o úvere ani na obmedzenie použitia zmenky v zmysle § 4 ods. 6 zákona č.
258/2001 Z.z. Vydanie rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu za vyššie popísaných okolností

odôvodňovalo aplikáciu ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a teda uznesenie
okresného súdu je vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).