Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. september 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/116/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120317677
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120317677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: V. G., T..
XX.X.XXXX, H. Š. XXXXX/X, XXX XX, I., v konaní o zaplatenie 3.538,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 3.538,98 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2.628,61 € od 23.3.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 12.6.2020 a pre
nedoručenie platobného rozkazu žalovanej, na návrh žalobcu postúpenou na Okresný súd Martin dňa
7.12.2020, sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 3.538,98 € spolu s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 2.628,61 € od 23.3.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 22.3.2019 medzi postupcom
G. G., Z..G.., U. XX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
vočižalovanej.Žalobcavtejtosúvislostiuviedol,žežalovanábolavčasepostúpeniapohľadávkynapriek
písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku
voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 6.2.2016
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich

dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastával
názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovenia § 497 až § 507 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. Zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky
do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“ Žalovanáneplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca
podanímzodňa1.3.2018vyhlásilmimoriadnusplatnosťúverukudňu28.2.2018,pričomvyzvalžalovanú
na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia

predmetnej pohľadávky sumu vo výške 3.538,98 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.628,61 €, z
riadneho úroku vo výške 693,80 €, z úroku z omeškania vo výške 176,38 € a z poplatkov vo výške 40,19
€ v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do spísania žaloby už

neurobila žiadne úhrady.

3. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavuje sumu vo výške 3.538,98 €, pričom pozostáva:

- z neuhradenej istiny úveru vo výške 2 628,61 EUR
- z neuhradeného riadneho úroku vo výške 693,80 EUR

- z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 176,38 EUR
- z neuhradených poplatkov vo výške 40,19 EUR

4. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s
ochranou slabšej strany zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo

dňa 30.7.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
7.8.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17.

5. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0216/2019/CE zo dňa 22.3.2019 vrátane
jej prílohy, ktorá preukazovala postúpenie pohľadávky voči žalovanej, potvrdenie o uzatvorení zmluvy

zo dňa 6.2.2016 vystavené G. G., oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 1.3.2018,
všeobecné obchodné podmienky G. G. a sadzobník poplatkov G. G., upomienku zo dňa 18.12.2018
a 27.1.2018, prehľad o splácaní úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu - list G. G. z
30.3.2019, pokus o zmier vystavený žalobcom. Na výzvu súdu potom ešte žalobca do spisu pripojil spolu
s vyjadrením zo dňa 10.3.2021 aj návrh zmluvy na uzavretie zmluvy o splátkovom úvere - spotrebiteľský

úver, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa
6.2.2016.

6. Žalobca ešte reagoval na výzvu súdu podaním zo dňa 10.3.2021, kde uviedol, že dňa 6.2.2016, na
základe Návrhu na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere a Potvrdenia o uzatvorení zmluvy, uzatvorila

G. G., Z..G.., G. G.S. U. XX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere,
na základe ktorej poskytol postupca žalovanej úver vo výške 2.900 €. V zmysle čl. I Návrhu zmluvy sa
žalovaná zaviazala splatiť úver s úrokovou sadzbou vo výške 12,90% p.a.. V zmysle čl. II ods. 4 Zmluvy
sa žalovaná zaviazala v prípade omeškania uhradiť zmluvnú pokutu za každý prípad omeškania vo
výške 25 €. V zmysle Akceptácie sa žalovaná zaviazala uhrádzať poplatok za poistenie k úveru vo výške

1,86 €. Dňa 22.3.2019 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku zo Zmluvy v celkovej výške 3.538,98 €,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.628,61 €, z riadneho úroku vo výške 693,80 €, z úroku z omeškania
zmluvného vo výške 18,49 €, z úroku z omeškania vo výške 157,89 € a z poplatkov vo výške 40,19 € v
súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Istina vo výške 2.628,61 €:

• žalovaný dňa 6.2.2016 čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 2.900 €
• žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 679,36 €, a to
nasledovne:
15.3.2016 - 54,92 €, 15.4.2016 - 54,92 €, 15.5.2016 - 54,92 €, 15.6.2016 - 54,92 €,
15.7.2016 - 54,92 €, 15.8.2016 - 54,92 €, 15.9.2016 - 54,92 €, 15.10.2016 - 54,92 €,

2.5.2017 - 50,86 €, 2.5.2017 - 29,14 €, 16.5.2017 - 21,72 €, 16.5.2017 - 50,86 €,
16.5.2017 - 7,42 €, 12.6.2017 - 45,56 €, 12.6.2017 - 34,44 €.

• z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 271,39 €, na riadny
úrok suma vo výške 393,09 €, na úrok z omeškania suma vo výške 0 € a na poplatky

suma vo výške 14,88 €
• postúpená istina tak predstavuje poskytnutý úver mínus úhrady žalovaného
započítané na istinu (2.900 € - 271,39 € = 2.628,61 €)7. Poplatky vo výške vo výške 40,19 €:

• poplatky v celkovej výške 55,07 € sú v platobnej histórii označené ako „Zmluvná

pokuta za omeškanie“ a „Poplatok za poistenie k úveru“
• z úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma vo výške 14,88 €
• neuhradené poplatky ku dňu postúpenia predstavovali sumu vo výške 40,19 €

8. Riadny úrok vo výške 693,80 €:

• zmluvný úrok v celkovej výške 1.086,89 € je v platobnej histórii označený ako
„Predpis riadneho úroku“
• z úhrad žalovaného bola na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 393,09 €
• neuhradený zmluvný úrok predstavoval sumu vo výške 693,80 € a vyčíslený je za
príslušné obdobie (kalendárny mesiac) podľa nasledovného vzorca:

dlžná istina * úroková sadzba / 360 (bankový rok) * počet dní príslušného obdobia

Ku dňu Dlžná istina Sadzba úroku Bankový rok Počet dní obdobia Výška úroku
15.4.2017 2730,76 12,90% 360 31 30,33
2.5.2017 2730,76 12,90% 360 17 16,63

15.5.2017 2703,51 12,90% 360 13 12,59
16.5.2017 2703,51 12,90% 360 1 0,97
12.6.2017 2658,3 12,90% 360 27 25,72
15.6.2017 2628,61 12,90% 360 3 2,83
15.7.2017 2628,61 12,90% 360 30 28,26

15.8.2017 2628,61 12,90% 360 31 29,20
15.9.2017 2628,61 12,90% 360 31 29,20
15.10.2017 2628,61 12,90% 360 30 28,26
15.11.2017 2628,61 12,90% 360 31 29,20
15.12.2017 2628,61 12,90% 360 30 28,26

15.1.2018 2628,61 12,90% 360 31 29,20
15.2.2018 2628,61 12,90% 360 31 29,20
28.2.2018 2628,61 12,90% 360 13 12,24
15.3.2018 2628,61 12,90% 360 15 14,13
15.4.2018 2628,61 12,90% 360 31 29,20

15.5.2018 2628,61 12,90% 360 30 28,26
15.6.2018 2628,61 12,90% 360 31 29,20
15.7.2018 2628,61 12,90% 360 30 28,26
15.8.2018 2628,61 12,90% 360 31 29,20
15.9.2018 2628,61 12,90% 360 31 29,20

15.10.2018 2628,61 12,90% 360 30 28,26
15.11.2018 2628,61 12,90% 360 31 29,20
15.12.2018 2628,61 12,90% 360 30 28,26
15.1.2019 2628,61 12,90% 360 31 29,20
15.2.2019 2628,61 12,90% 360 31 29,20

15.3.2019 2628,61 12,90% 360 28 26,37
19.03.2019 2628,61 12,90% 360 4 3,77

9. Úrok z omeškania zmluvný vo výške 18,49 €:

• zmluvný úrok z omeškania vo výške 18,49 € je v platobnej histórii označený ako
„Predpis úroku z omeškania“

• z úhrad žalovaného bola na zmluvný úrok z omeškania započítaná suma vo
výške 0 €

• neuhradený zmluvný úrok z omeškania predstavuje sumu vo výške 18,49 € a
vyčíslený je za príslušné obdobie (kalendárny mesiac) nasledovne:
výška omeškaných splátok * 5% / 360 (bankový rok) * počet dní príslušného obdobia10. Úrok z omeškania vo výške 157,89 €:

• po zosplatnení úveru bol žalovanému účtovaný úrok z omeškania vo výške

157,89 € a vyčíslený je za príslušné obdobie podľa nasledovného vzorca:
výška dlžnej istiny alebo výška dlžného riadneho úroku ku dňu zosplatnenia * 5% /
360 (bankový rok) * počet dní príslušného obdobia

Ku dňu Dlžná istina Sadzba úroku Bankový rok Počet dní obdobia Výška úroku

15.3.2018 2628,61 5% 360 15 5,48
15.3.2018 332,09 5% 360 15 0,69
15.4.2018 2628,61 5% 360 31 11,32
15.4.2018 332,09 5% 360 31 1,43
15.5.2018 2628,61 5% 360 30 10,95

15.5.2018 332,09 5% 360 30 1,38
15.6.2018 2628,61 5% 360 31 11,32
15.6.2018 332,09 5% 360 31 1,43
15.7.2018 2628,61 5% 360 30 10,95
15.7.2018 332,09 5% 360 30 1,38

15.8.2018 2628,61 5% 360 31 11,32
15.8.2018 332,09 5% 360 31 1,43
15.9.2018 2628,61 5% 360 31 11,32
15.9.2018 332,09 5% 360 31 1,43
15.10.2018 2628,61 5% 360 30 10,95

15.10.2018 332,09 5% 360 30 1,38
15.11.2018 2628,61 5% 360 31 11,32
15.11.2018 332,09 5% 360 31 1,43
15.12.2018 2628,61 5% 360 30 10,95
15.12.2018 332,09 5% 360 30 1,38

15.1.2019 2628,61 5% 360 31 11,32
15.1.2019 332,09 5% 360 31 1,43
15.2.2019 2628,61 5% 360 31 11,32
15.2.2019 332,09 5% 360 31 1,43
15.3.2019 2628,61 5% 360 28 10,22

15.3.2019 332,09 5% 360 28 1,29
19.03.2019 2628,61 5% 360 4 1,46
19.03.2019 332,09 5% 360 4 0,18.

11. Ďalším podaním zo dňa 31.3.2021 žalobca reagoval na názor súdu ohľadne premlčania niektorých

splátok úveru a uviedol, že pri dohode o plnení dlhu v splátkach môže veriteľ od dlžníka žiadať vždy
len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou). Každá zo splátok tak predstavuje
samostatné plnenie a preto pre každú z nich plynie trojročná premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho
zákonníka samostatne. Občiansky zákonník ďalej v ustanovení § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s
dlžníkom dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, môže veriteľ uplatniť právo na zosplatnenie celého

dlhu (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého dlhu, avšak
toto svoje právo môže uplatniť len do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, v opačnom prípade toto
právo zaniká. Ak toto právo veriteľ uplatní, trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh,
začína plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu splatnosti celého dlhu.
Ak však veriteľ toto právo nevyužije a ďalšia splátka sa stane splatnou, potom toto právo zaniká a vzniká

mu až v prípade, ak dlžník nezaplatí ani túto, ďalšiu splátku dlhu.

12. V súvislosti s premlčaním nároku žalobca zdôraznil, že neuplatnenie práva podľa ust. §
565 Občianskeho zákonníka do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky spôsobuje zánik tohto
práva veriteľa. V posudzovanom prípade bolo preukázané, že žalovaná bola v čase vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru (28.2.2018) v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace
(od 15.12.2017). Keďže však právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť zaniká splatnosťou najbližšie
nasledujúcej splátky, potom mimoriadna splatnosť úveru nemohla byť v posudzovanom prípade
vyhlásená pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.12.2017. Oprávnenie žalobcu vyhlásiť mimoriadnusplatnosť pre nezaplatenie tejto splátky totiž zaniklo v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka
dňa 15.1.2018, t. j. splatnosťou ďalšej splátky úveru. Zároveň je potrebné uviesť, že ak by žalobca
pre nesplnenie tejto splátky vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, potom by porušil ust. § 53 ods. 9

Občianskehozákonníka,nakoľkožalovanánebolavtomčasevomeškanípodobudlhšiuako3mesiace.
Z uvedených dôvodov je zrejmé, že v prípade, ak žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním
zo dňa 1.3.2018 - toto svoje právo uplatnil v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie
splátkysplatnejdňa15.2.2018azároveňtotosvojeprávouplatnilvsúladesust.§53ods.9Občianskeho
zákonníka po omeškaní spotrebiteľa s platením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. V posudzovanom

prípade teda došlo v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre nesplnenie splátky splatnej dňa 15.2.2018. Premlčacia
doba pre všetky splátky splatné po 15.2.2018 tak začala v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka
plynúť od zročnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (v
posudzovanom prípade od splátky splatnej dňa 15.2.2018) a uplynula by najskôr dňa 15.2.2021. Keďže
žaloba bola na súde podaná dňa 12.6.2020, žalobca má za to, že svoj nárok uplatnil na súde pred

uplynutím premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené žalobca zastáva názor, že mu vznikol nárok na
úhradu uplatnenej sumy spolu s príslušným úrokom z omeškania, nakoľko nárok uplatnený žalobou
nemožno považovať za premlčaný.

13. V tejto súvislosti žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12.4.2017 sp.

zn. 17Co/228/2016, na uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co/114/2017 zo dňa 28.4.2017 a
súčasne poukázal na skutočnosť, že žalovaná mala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 54,92 € vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc 15.3.2016 a s konečnou splatnosťou dňa 15.2.2023,
teda počtom 84 splátok. Žalobca si v konaní uplatňuje splátky úveru zročné od 15.10.2017 do 15.2.2023
v počte 65 v celkovej výške 3.538,98 €, pričom časť splátky z 15.10.2017 je vo výške 24,10 € a 64

splátok je vo výške 54,92 €. Premlčacia doba prvej uplatnenej splátky zo dňa 15.10.2017 by uplynula
najskôr dňa 15.10.2020 a keďže žaloba bola na súde podaná 12.6.2020, žalobca má za to, že svoj nárok
uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby.

14. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

15. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej žalobu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže
žalovaná sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska evidovaného v Registri obyvateľov SR a
napriek šetreniam, ktoré súd vykonal v tomto smere prostredníctvom polície, sa iné miesto pobytu
žalovanej zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanej doručoval žalobu, jej prílohy, procesné poučenie pre

žalovanú a výzvu, aby sa žalovaná v určenej lehote k žalobe vyjadrila, spôsobom, ktorý predpokladá
ust. § 116 ods. 2 C.s.p. (Zákon č. 160/2015 Z.z.) oznámením o doručovaní týchto listín na webovej
stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa tieto listiny
považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaná, nedozvedela.

16. Na pojednávaní dňa 23.9.2021 súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho
spisu. Súd mal takto preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom. Naviac však tým, že sa žalovaná k
žalobe nevyjadrila a skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovala, sa tieto tvrdenia považovali za nesporné
v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p..

17. Súd mal takto preukázaný tento skutkový stav veci:

18. Spísaním návrhu na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere vo výške 2.900 € elektronicky na
diaľku žalovanou a akceptáciou tohto návrhu potvrdením o uzatvorení zmluvy dňa 6.2.2016, pri
poskytnutí štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere G. G., vznikla dňa 6.2.2016

medzi žalovanou ako dlžníčkou a G. G., Z..G.., G. G. D. H. ako veriteľom, zmluva o spotrebiteľskom
úvere v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Na základe tejto zmluvy, ktorú súd vyhodnotil ako korektnú úverovú zmluvu, poskytla
banka žalovanej úver vo výške 2.900 € typu Spotrebný úver na čokoľvek pri fixnej úrokovej sadzbe
12,90 %, ktorý bol poskytnutý jednorazovo na účet žalovanej tam uvedený. Výška mesačnej splátky

bola dohodnutá na sumu 55,37 €, pričom splátky boli zročné vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci. Prvá
splátka bola zročná k 15.3.2016 a posledná splátka bola zročná 84 mesiacov od splatnosti prvej splátky,
pričom celkový počet splátok bol 84. Konečná splatnosť úveru bola teda takto stanovená na 15.2.2023
tak, ako konštatoval žalobca vo svojom podaní, keďže zmluva bola uzatvorená do 6.2.2016 a v zmysleobsahu zmluvy prvá splátka bola zročná 15.3.2016. Úver bol teda poskytnutý na dobu 7 rokov pri ročnej
percentuálnej miere nákladov 15,55 % ročne, celkovej čiastke spojenej s úverom 4.649,11 € a odplate
vo výške 13,68 %. Žalovaná dohodla s bankou poplatok za poistenie úveru a poplatok za poistenie činil

1,87 €, pričom bol splatný spolu so splátkou úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj
všeobecnéobchodnépodmienkyaproduktovéobchodnépodmienkyprehypotekárneasplátkovéúvery,
sadzobník úrokov a poplatkov. V článku II. odsek 5 úverovej zmluvy bolo zakotvené oprávnenie banky
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ak dlžník nespláca úver riadne a včas.

19. Spôsob, akým žalovaná úver splácala, vyplynul z podania žalobcu zo dňa 10.3.2021 a v konaní
nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola na splácanie úveru zaplatila vyššiu sumu,
ako konštatoval žalobca, teda celkovo sumu 679,36 €. Skutočnosť, že žalovaná úver riadne nesplácala,
viedla banku k tomu, že 27.1.2018 oznámila žalovanej, že k tomuto dňu dlhuje banke splátky vo výške
588,53 € a vyzvala žalovanú, aby túto sumu zaplatila najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy na účet
uvedený vo výzve. V opačnom prípade banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky

banky, čím sa pohľadávka stane zročná v celom rozsahu. Je zrejmé, že žalovaná zostala nečinná a preto
banka listom z 1.3.2018 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 28.2.2018. Ani táto skutočnosť
žalovanou namietaná nebola.

20. Podľa vykonaného dokazovania banka so žalovanou uzavrela korektnú zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, ktorá mala všetky náležitosti vyžadované ust. § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a bola uzavretá v súlade s ustanoveniami
Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

21. Je zrejmé, že ku dňu 28.2.2018 žalovaná dlhovala splátky zročné minimálne k 15.6.2017, k 15.7.,
k 15.8., k 15.9., k 15.10., k 15.11., k 15.12.2017, k 15.1. a k 15.2.2018, pričom k 1.3.2018, keď spísal
veriteľ list o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, bola žalovaná minimálne tri mesiace v omeškaní
s úhradou splátky zročnej k 15.11.2017 a po dobu dlhšiu ako tri mesiace v omeškaní s úhradou
splátok zročných v októbri až v júni 2017, pričom vyhlásenia okamžitej splatnosti bolo uskutočnené

veriteľom pred zročnosťou splátky zročnej k 15.3.2018. Podľa presvedčenia súdu takto došlo k platnému
vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v súlade s ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč.
zákonníka.

22. Podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa ust. § 565 Obč. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Suma, ktorú potom žalobca uplatnil proti žalovanej žalobou, predstavovala splátky zročné od

15.10.2017 do 15.2.2023 tak, ako to žalobca uviedol vo svojom podaní z 31.3.2021.

25. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd potom nemal dôvod žalobe nevyhovieť.

26. Nárok žalobcu na zaplatenie úverových splátok vo zvyšku úveru spolu s dohodnutými zmluvnými

úrokmi nachádza právnu oporu v ust. § 497 a nasl. Obch. zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.).

27. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované zaúvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

29. Podľa § 502 ods. 2 Obch. zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov
sa týka ročného obdobia.

30. Nárok žalobcu na úroky z omeškania z dlžnej istiny v sume 2.628,61 € nachádza právnu oporu cez

ust. § 52 ods. 2 Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.), v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, v ust. §
3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obč. zákonníka.

31. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Výška úroku z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže žalobca zosplatnil

dlh k 28.2.2018, tak k 23.3.2019, keď žalobca požadoval proti žalovanej úroky z omeškania, bola
žalovaná nepochybne v omeškaní s úhradou tohto dlhu žalobcovi a aj pôvodnému veriteľovi. Žalobca
sa totiž stal novým veriteľom pohľadávky, ktorú mala pôvodne G. G., Z..G.. voči žalovanej z úverovej
zmluvy a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč. zákonníka.
Postúpením pohľadávky a všetkých práv s pohľadávkou spojených totiž dochádza k zmene veriteľa

pohľadávky. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. (Zákon č. 160/2015 Z.z.) a úspešnému
žalobcovi proti neúspešnej žalovanej priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.