Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Er/687/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608209521
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Mačudová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6608209521.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika- Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 proti povinnému: U. o vymoženie
16,60 eur s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom, Exekútorský úrad,
Exekútorský úrad Lučenec, so sídlom ul. Št. Moyzesa 50, Lučenec, pod sp.zn. EX 1269/2008, o
námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, a o námietkach oprávneného

proti paušálnym trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a .

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia,dňa17.07.2008vydalsúdpoverenie,ktorýmpoverilsúdnehoexekútoravykonanímexekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie podanie oprávneného označené ako "Námietky proti
Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie," ktoré oprávnený podal v zákonnej lehote.

3.Oprávnenývnámietkachprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcieuviedol,že upovedomenieo

zastavenístarejexekúciebolovydanévrozporesozákonom,nakoľkoneobsahujeobligatórnenáležitosti
stanovené v § 5 ods. 2 písmeno a) zákona, nesprávne označil oprávneného a to SR - Krajské
riaditeľstvo PZ v Žiline, Kuzmányho 26, Žilina a nesprávne označil aj IČO: 00735841, kde správne
má byť uvedený oprávnený: Slovenská republika, Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, IČO:
00151866. Vzhľadom ku skutočnosti, že súdny exekútor zastavenie starej exekúcie deklaruje formou
upovedomenia o zastavení exekúcie, je jeho povinnosťou dodržať presne stanovenú formu a uviesť

náležitosti, ktorých taxatívny výpočet je daný zákonom. Ďalej uviedol, že podľa § 243d ods. 3 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( ďalej len Exekučný poriadok ) bol exekútor
povinný do 30.06.2016 vykonať zápis všetkých právoplatne neskončených exekúcií, v ktorých mu
súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, do registra exekúcií. Vzhľadom na vyššie uvedené, s
dôrazom na ochranu práv a oprávnených záujmov MV SR ako oprávneného považujú za nevyhnutné
preukázaťvčasnosťzápisustarejexekúciedoCentrálnehoregistraexekúcií. Vzmysle§6ods.4zákona

ide o jeden taxatívne vymedzený prípad, kedy exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov. Z
formulácie predmetného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že možno iniciovať spor o nároku, ktorý je
spochybniteľný na rozdiel od výšky paušálnych trov, ktorá je určená zákonom. V tejto súvislosti uviedol,
že podľa § 6 ods. 4 zákona je upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych
trov exekučným titulom. Ak sa preto oprávnený domnieva, že exekútorovi nevznikol nárok na náhradu
paušálnych trov, musí byť táto skutočnosť preskúmateľná súdom, ešte predtým, než dôjde k ukončeniu

exekučného konania, nakoľko pri vymáhaní nároku na náhradu paušálnych trov zo strany súdneho
exekútoravexekučnomkonaníužnebudemaťoprávnenýpriestornaspochybňovanieexistenciunárokuna tieto trovy, vzhľadom na povahu vykonávacieho konania, v ktorom sa základ vymáhaného nároku už
nedokazuje. Napriek zneniu § 7 ods. 1) druhá veta zákona sú námietky proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie, čo do preukázania vzniku nároku na náhradu paušálnych trov súdneho exekútora

jediným procesne prípustným spôsobom, ako môže oprávnený spochybniť uplatnený nárok exekútora
na náhradu paušálnych trov. MV SR týmto žiada, aby uložil súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi
Jurinovi povinnosť hodnoverne preukázať zápis predmetnej exekúcie do Centrálneho registra exekúcií
v lehote do 30.06.2016, vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie. V prípade, ak by dospel súd
k záveru, že došlo k porušeniu zákonnej povinnosti exekútora, žiadali, aby súd zrušil Upovedomenie o

zastavení starej exekúcie EX 1197/2008-43 zo dňa 03.02.2020 v časti náhrady paušálnych trov a určil,
že exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.

4. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že danými námietkami oprávnený nenamieta
dôvod zastavenia exekúcie, ale vznáša námietky proti paušálnym trovám. V súlade s ustanovením § 7
ods. 1 Zákona č. 233/2019 Z.z. námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné a preto má zato, že je

danýdôvodnaichodmietnutie.Taktiežuviedol,žeoprávnenýnijakýmspôsobomnepreukázalnamietané
tvrdenie o nevykonaní zápisu predmetnej exekúcie do Centrálneho registra exekúcií a toto jeho tvrdenie
a celkovo podanie takýchto námietok je účelové a urobené s úmyslom vyhnúť sa povinnosti uhradiť
paušálne trovy exekúcie. Exekúcia bola do Centrálneho registra exekúcií riadne a včas zaevidovaná a
aj z dnešného výpisu z Centrálneho registra exekúcií vyplýva, že táto exekúcia je v registri evidovaná

aj k dnešnému dňu, nakoľko zatiaľ nenastal zákonný dôvod na jej výmaz z tohto registra. Oprávnený
v námietkach vychádza iba z hypotetickej úvahy oneskoreného zápisu v centrálnom registri exekúcií
( nepodložené konkrétnym zápisom v konkrétnej veci ), čím paušalizuje svoje tvrdenia na všetky
exekučné konania a nepriamo tak chce, aby opak preukázal súdny exekútor ako strana žalovaná, resp.
aby takúto skutočnosť preveroval exekučný súd. Takýto postup je v príkrom rozpore s procesnými

ustanoveniami § 149 a nasl. CSP, podľa ktorého má každá strana uviesť svoje tvrdenia a zniesť aj
dôkazné bremeno, čo v danom prípade nie je splnené. . Zároveň sa oprávnený v námietkach odvoláva
na nesprávne označenie oprávneného, no v exekučnom konaní nebolo exekútorovi doručené žiadne
oznámenie o prechode pohľadávky na iného oprávneného, a ani nedošlo k právoplatnému rozhodnutiu
o zmene na strane oprávneného. Exekútor je toho názoru, že v označení oprávneného nepochybil.

Námietky pokladá za nedôvodné, účelové a neopodstatnené, pritom navrhol súdu, aby ich zamietol. .

5. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"), postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca

2017 upravuje osobitný zákon.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK"), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie

(ďalej len "opätovný návrh").

8. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné

konanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

10. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a

Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

11. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak

§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

12. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

13. Podľa § 5 ods.1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

14. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného

a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie

oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

15. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych

trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

16. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na

zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

17. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného

konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

18. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

19. Podľa § 7 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore
s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky
proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúciepredloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené

alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

20. Súd po preštudovaní súdneho spisu, preskúmaní námietok oprávneného a vyjadrenia súdneho
exekútora dospel k záveru, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie

nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo
vydané v rozpore so zákonom. Skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v CRE ani to, že nebola v CRE
zapísaná včas, výnimku zo zastavenia starej exekúcie zo zákona nepredstavuje. Pre úplnosť však súd
uvádza, že lustráciou v Centrálnom registri exekúcií zistil, že exekúcia je v CRE zapísaná.

21. Vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie a súdny exekútor postupoval pri vydaní

upovedomenia o zastavení starej exekúcie v súlade s § 5 ZoUNEK. Preto súd podľa § 7 ods. 3 tretia
veta ZoUNEK námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné
zamietol.

22. Podľa obsahu súd posúdil písomné podanie oprávneného aj ako námietky proti paušálnym trovám

exekúcie. Súdny exekútor si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške
42,- Eur, pozostávajúce z paušálnych trov 35,- Eur a 20 % DPH vo výške 7,-Eur.

23. V tejto súvislosti súd uvádza, že zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu
na exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným

dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty
subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale
samostatným zákonom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním Upovedomenia
o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci
včasného vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť u

oprávneného tzv. paušálné trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výšky.

24. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku
úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu
trvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní

s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej
strane sa neuspokojuje skutočná výška trov exekútora, ale len zákonom stanovená paušálna suma.
Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa
týka základu, aj výšky.

25. Súd tiež poznamenáva, že porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s nesplnením
povinnosti zapísania všetkých právoplatne neskončených exekúcií do Centrálneho registra exekúcii
v zmysle § 243d ods. 3 Exekučného poriadku zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Preto, ak
oprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie, o tom, že súdny exekútor si nesplnil svoju
zákonnú povinnosť zapísať exekúciu do Centrálneho registra exekúcii v stanovenej lehote (t.j. do

30.06.2016), má možnosť podať Slovenskej komore exekútorov podnet na preskúmanie, kontrolu a
zápis absentujúcich údajov do Centrálneho registra exekúcii. Postup v tomto prípade od 01.07.2016
upravuje ustanovenie § 211a ods. 3 Exekučného poriadku.

26. K námietke oprávneného ohľadne označenia oprávneného v upovedomení o zastavení starej

exekúcie, že súdny exekútor označil v upovedomení o zastavení starej exekúcie oprávneného ako
Krajské riaditeľstvo PZ SR v Žiline, Kuzmányho č.26, Žilina, IČO: 00735841, hoci správne označenie
malo byť SR- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 súd
uvádza, že sa jedná o zrejmú nesprávnosť v písomnom vyhotovení upovedomenia o zastavení starej
exekúcie a výzve na úhradu trov starej exekúcie. Správne označenie oprávneného malo byť - Slovenská

republika- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, nakoľko
dňom 31.12.2012 prešli práva a povinnosti zanikajúcich rozpočtových organizácií ( jednou z nich bolo
aj Krajské riaditeľstvo PZ SR v Žiline ) na Ministerstvo vnútra SR.27. Na základe vyššie uvedeného bude povinnosťou súdneho exekútora vykonať opravu chyby v písaní
t. j. zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 s primeraným použitím
ustanovenia § 224 z.č. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), uviesť

v upovedomení o zastavení exekúcie Ex 1269/2008-48 zo dňa 03.02.2020 označenie oprávneného
správne: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava a opravené upovedomenie
doručiť oprávnenému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.