Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 36Er/78/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509200562
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1509200562.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v exekučnej veci oprávneného: TOUAX SK, s.r.o., Račianska 71, Bratislava,
IČO: 31 350 691, zastúpený: JUDr. Ružena Gaplovská, advokátka, Anenská 3, 811 05 Bratislava proti
povinnému: ALEXANDRA stavebná a obchodná činnosť, s.r.o., Černyševského 26, Bratislava, IČO: 36
426 954 vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Ing. Štefan Majchrák, Lermontovova 7, 811 05 Bratislava,
pod č. 41 Ex 4001/09 o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 36Er/78/2009 u súdneho exekútora
Mgr. Ing. Štefan Majchráka pod sp. zn. 41 Ex 4001/09 z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému sa u k l a d á povinnosť zaplatiť súdnemu Mgr. Ing. Štefanovi Majchrákovi trovy
exekúcie vo výške 53,50 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 13.1.2009 začalo exekučné konanie proti
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz sp. zn 26Rob/182/2008 zo dňa
16.10.2008. Poverením Okresného súdu Bratislava V č. 5105 068184 zo dňa 3.2.2009 bol vykonaním
exekúcie poverený súdny exekútor Dr. František Hrušecký.

Z výpisov z Obchodného registra bolo zistené, že notárskou zápisnicou č. N 248/2009, Nz 46740/2009,
NCRls 47534/2009 zo dňa 04.12.2009 osvedčujúca rozhodnutie jediného spoločníka o zrušení
spoločnosti ALEXANDRA stavebná a obchodná činnosť, s.r.o. bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou
LuxSana international s.r.o., so sídlom dona Sandtnera 7, 902 01 Pezinok, IČO : 36 801 500 ku dňu
04.12.2009. Rozhodnutím jediného spoločníka a zmluva o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č.

N 298/2009, Nz 52205/2009, NCRls 52822/2009 zo dňa 14.12.2009 uzatvorená medzi zanikajúcou
spoločnosťou LuxSana international s. r. o., so sídlom dona Sandtnera 7, 902 01 Pezinok, IČO: 36 801
500 a nástupníckou spoločnosťou OFC managering, s. r. o., so sídlom Zámocká 22, 811 01 Bratislava,
IČO: 35 918 144, ktorá sa na základe tejto zmluvy o zlúčení stáva univerzálnym právnym nástupcom
zanikajúcej spoločnosti LuxSana international s. r. o. Obchodná spoločnosť LuxSana international s. r.
o., so sídlom dona Sandtnera 7, 902 01 Pezinok, IČO: 36 801 500, zapísaná v odd. Sro, vl. č. 46820/B sa

z obchodného registra v y m a z u j e v celom rozsahu. Notárskou zápisnica N 329/2009, Nz 54901/2009
zo dňa 22.12.2009 o rozhodnutí jediného spoločníka o zrušení spoločnosti OFC managering, s.r.o., so
sídlom Zámocká 22, 811 01 Bratislava, IČO: 35 918 144, zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, Oddiel Sro, Vložka č. 34681/B, bez likvidácie a jej zlúčení so spoločnosťou Mundo,
s.r.o., so sídlom Prievozská 4, 821 09 Bratislava, IČO: 35 871 750, zapísanou v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, Oddiel Sro, Vložka č. 30246/B, ktorá sa na základe zmluvy o zlúčení zo

dňa 22.12.2009, spísanej vo forme notárskej zápisnice N 329/2009, Nz 54901/2009 notárkou JUDr.
JarmilouPolakovičovou,stávaprávnymnástupcomspoločnostiOFCmanagering,s.r.o.apreberávšetkyjej práva a záväzky. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 34CbR/181/2012 zo dňa08.06.2012
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.07.2012 bola obchodná spoločnosť Mundo, s. r. o., so sídlom
Prievozská 4, 821 09 Bratislava, IČO: 35 871 750 zrušená bez likvidácie. Obchodná spoločnosť Mundo,

s. r. o., so sídlom Prievozská 4, 821 09 Bratislava, IČO: 35 871 750, zapísaná v obchodnom registri v
odd.: Sro vo vložke č. 30246/B sa v y m a z u j e z obchodného registra.

V zmysle § 68 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb., zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,

ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

Z vyššie uvedených skutočností má súd za to, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra a
teda nie je spôsobilým účastníkom konania. Súd zároveň zisťoval dôvod výmazu povinného, pričom má
za to, že dôvodom výmazu povinného bola nemajetnosť, nakoľko bol zrušený bez likvidácie. V zmysle
§68 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. sa likvidácia spoločnosti nevyžaduje ak: jej imanie prechádza
na právneho nástupcu, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie

konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok. Jednotlivé ustanovenia poukazujú na
nemajetnosť povinného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie

S poukazom na zistenú nemajetnosť povinného a v súlade s §57 odsek 1 písmeno h) Exekučného
poriadku tunajší súd exekučné konanie zastavil, nakoľko má za to, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

S poukazom na uvedené skutočnosti a cit. ust. zákona súd exekučné konanie zastavil.

Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

V zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

V časti odmeny súdneho exekútora určenej hodinovou odmenou za jednotlivé úkony, súd nepriznal
súdnemuexekútorovodmenu,nakoľkoodkazujúcna§27a tátoodmenanemáoporuvplatnejvyhláške.

Súdny exekútor si vo svojom vyúčtovaní síce vyčíslil paušálnu odmenu za 5 úkonov exekučnej činnosti,
tj. 5 x 3,32 EUR za každý úkon, ktorých predmetom bolo:
- získanie poverenia 3,23 Eur
- upovedomenie o začatie exekúcie 3,32 Eur

- Žiadosť o poskytnutie súčinnosti - dopravný inšpektorát 3,32 Eur
- Zisťovanie majetku povinného 2x 6,64 EurV časti odmeny súdneho exekútora určenej paušálnou sumou za jednotlivé úkony v zmysle § 14 a §
15 ods. 1 vyhlášky, súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v minimálnej výške 33,19 eura

bez DPH.

Súdny exekútor si vo vyúčtovaní trov uplatnil náhradu hotových výdavkov, pričom podľa § 22 vyhlášky
súd priznal exekútorovi náhradu vo výške 11,13 Eur bez DPH za tieto výdavky:
- poštovné 9,80Eur bez DPH

- overenie poverenia 1,33 Eur bez DPH

Vo zvyšnej časti uplatneného poštovného súd súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov
nepriznal. Po preskúmaní exekútorského spisu má súd preukázané len doručenie 7 zásielok. Vzhľadom
na uvedené je zrejmé, že uplatnené hotové výdavky za poštovné exekútorovi nevznikli. Súd preto priznal
súdnemu exekútorovi náhradu za preukázateľne doručených 7 písomností v sume 1,40 Eur/zásielka.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu režijných nákladov (telefonické poplatky a spisový
materiál), nakoľko dôvodnosť tohto nároku exekútor nijakým spôsobom nepreukázal. Súdny exekútor
nešpecifikoval výšku, počet a druh jednotlivých položiek sem zahrnutých, a ani z exekútorského spisu
tieto výdavky jednoznačne nevyplývajú. Súd preto túto položku ako nepreskúmateľnú nepriznal.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu výdavkov vynaložených na archiváciu, pretože v zmysle
kancelárskeho poriadku, vydaného ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, súdny exekútor je
povinný viesť o každej vykonávanej exekúcii samostatný spis a dokumentovať štandardné úkony účelne
smerujúce k vymoženiu poverením uloženej povinnosti. Na základe uvedeného súd považuje archiváciu

a zloženie spisu za administratívnu prácu, na ktorú sa vzťahuje § 25 vyhlášky, v súlade s ktorým je
v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s
exekučnou činnosťou.

Z uvedeného vyplýva, že súdnemu exekútorovi sa určujú trovy exekúcie v celkovej výške 44,32 (33,19

+ 11,13) Eur bez DPH.

Keďže je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo preukázal priloženým osvedčením o
registrácii, súd mu v zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku v platnom znení priznal 20 % daň
zo sumy 44,32 Eur, t.j. sumu 53,18 Eur s DPH, ktorú sumu súd v súlade s § 26 zaokrúhlil na 53,50

Eur s DPH.

O povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd podľa §203 ods.
2 v nadväznosti na § 196 Exekučného poriadku a § 14, § 15 a § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je
sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší
alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.