Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. október 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 22Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200134
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520200134.5

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: M. M. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/XX, C.,
zastúpený splnomocnenou zástupkyňou JUDr. I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, S., proti osobe
povinnej platiť výživné: I.. M. Š., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, H., zastúpený JUDr. Martinou
Mrázovou, advokátkou so sídlom Šoltésovej 20, Bratislava, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e zmier účastníkov konania v znení:

I. Vyživovacia povinnosť otca k navrhovateľovi, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Bardejov
č. k. 5C/254/2007-56 zo dňa 20.8.2008 sa z v y š u j e s účinnosťou od
27.1.2020 do 30.9.2021 zo sumy 165,97 eura na sumu 190,- eur mesačne a s
účinnosťou od 1.10.2021 do budúcna zo sumy 165,97 eura na sumu 200,- eur mesačne, ktorú sa otec
z a v ä z u j e poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet navrhovateľa.

II. Zročné výživné za obdobie od 27.1.2020 do 30.10.2021 v celkovej sume 518,50
eura sa otec z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach
po 15,- eur mesačne spolu s bežným výživným s tým, že výška poslednej splátky bude
8,50 eura, až do zaplatenia celého dlžného výživného, počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 13.1.2020, doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 27.1.2020, sa navrhovateľ
domáhal zvýšenia výživného od svojho otca, naposledy určeného rozsudkom Okresného súdu Bardejov
č. k. 5C/254/2007-56 zo dňa 20.8.2008, zo sumy 165,97 eura na sumu 500,- eur mesačne. Návrh
odôvodnil tým, že mu zvýšili životné náklady už len tým, že už je študentom gymnázia, a že po skončení

stredoškolského štúdia má v úmysle pokračovať vo vysokoškolskom štúdiu.

2. Otec navrhovateľa súhlasil so zvýšením vyživovacej povinnosti, avšak navrhovateľom požadovanú
sumu výživného považoval za veľmi neprimeranú možnostiam a schopnostiam otca, keďže od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti otca k navrhovateľovi, pribudli otcovi ďalšie dve vyživovacie povinnosti,
otcovi sa zhoršil zdravotný stav, pre ktorý už nebude môcť vykonávať pohotovostné služby, jeho

manželka je na rodičovskej dovolenke. Musia splácať aj hypotéku.

3. Z obsahu súdneho spisu, z vyjadrení účastníkov a z obsahu súdneho spisu z konania, v ktorom
bola naposledy súdom určená vyživovacia povinnosť otca k navrhovateľovi, súd zistil, že navrhovateľ
je plnoletým synom I.. M. Š., nar. X.X.XXXX, že manželstvo rodičov navrhovateľa bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 5C/254/2007-56 zo dňa 20.8.2008, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 17.10.2008, ktorým bola zároveň naposledy určená vyživovacia povinnosť otca k
vtedy maloletým deťom M. M. Š. sumou 5.000,- Sk (165,97 eura) mesačne a k mal. Š., nar. X.X.XXXX,meno ktorého nebolo vtedy určené, sumou vo výške 30 % životného minima mesačne. Priemerný príjem
matky navrhovateľa, I.. I. Š., M.. C., T.. XX.XX.XXXX, zo zamestnania bol 38.453,92 Sk (1.276,44 eura)
mesačne v čistom. Priemerný príjem otca zo zamestnania bol 54.852,88 Sk (1.820,78 eura) mesačne v

čistom. V čase rozvodu rodičov mal navrhovateľ 7 rokov a bol žiakom základnej školy.

4. V čase začatia tohto konania mal navrhovateľ 18 rokov a bol študentom gymnázia. V deň posledného
pojednávania vo veci, t. j. dňa 21.10.2021, mal už 20 rokov a bol študentom vysokej školy, ktorú
navštevoval dennou formou. Jeho matka má naďalej dve vyživovacie povinnosti, a to k navrhovateľovi,

a k Q. Š.. Príjmy matky navrhovateľa z pracovného pomeru kolísali v rozmedzí od 616,- eur do 1.606,28
eura mesačne v čistom, keďže od mája 2021 mala už dve zamestnania. K príjmom matky navrhovateľa
bolo potrebné pripočítať aj príjmy z podnikania, keďže matka navrhovateľa je jedinou konateľkou a
jednou spoločníčkou obchodnej spoločnosti poskytujúcej zdravotnú starostlivosť. Zohľadniť bolo treba
nielen skutočné príjmy matky, ktoré reálne dosahuje, ale príjmy, ktoré môže reálne dosahovať pri
zamestnaní a pri podnikaní tohto druhu v danej lokalite. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s

matkou a s bratom Q.. Jeho matka nie je vydatá.

5. V tomto konaní mal otec navrhovateľa už tri vyživovacie povinnosti k trom deťom, pretože z prvého
manželstva má už iba vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi, nakoľko jeho otcovstvo k druhému
dieťaťu z prvého manželstva, k Q. Š., bolo zapreté. Pribudli mu však dve vyživovacie povinnosti k dvom

maloletým deťom z druhého manželstva, a to k J. Š. a J. Š.. Otec navrhovateľa dosahoval do augusta
2021 z pracovného pomeru priemerný príjem vo výške 2.974,- eur mesačne v čistom, a od septembra
2021 iba 2,142,- eur mesačne v čistom z dôvodu, že vzhľadom na svoj vek a nepriaznivý zdravotný stav
už prestal vykonávať pohotovostné služby. Manželka otca navrhovateľa je na rodičovskej dovolenke,
ktorá poberá rodičovský príspevok vo výške 370,- eur mesačne. Otec navrhovateľa žije v spoločnej

domácnosti so svojou manželkou a ich dvomi maloletými deťmi. Manželia splácajú hypotéku.

6. Účastníci konania na pojednávaní dňa 21.10.2021 uzavreli zmier, podľa ktorého 1.) vyživovacia
povinnosť otca k navrhovateľovi, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k.
5C/254/2007-56 zo dňa 20.8.2008 sa zvyšuje s účinnosťou od 27.1.2020 do 30.9.2021 zo sumy 165,97

eura na sumu 190,- eur mesačne a s účinnosťou od 1.10.2021 do budúcna zo sumy 165,97 eura na
sumu 200,- eur mesačne, ktorú sa otec zaväzuje poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet
navrhovateľa, 2.) zročné výživné za obdobie od 27.1.2020 do 30.10.2021 v celkovej sume 518,50 eura
sa otec zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 15,- eur mesačne spolu s bežným
výživným s tým, že výška poslednej splátky bude 8,50 eura, až do zaplatenia celého dlžného výživného,

počnúcprávoplatnosťoutohtouznesenia.Súčasťouzmierubolaajdohoda,žežiadnyzúčastníkovnemá
nárok na náhradu trov konania.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť

8. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

10. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 65, tretia veta ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

12. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 75 ods. 2 ZR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 155 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“ alebo „Civilný mimosporový poriadok“ v príslušnom tvare), konanie vo
veciach výživného plnoletých osôb sa začína len na návrh.

17. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

19. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

konanie končí.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

23. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

24. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

25. Z obsahu súdneho spisu je nepochybné, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca k

navrhovateľovi došlo k výraznej zmene pomerov tak u navrhovateľa, ako aj u jeho otca. Navrhovateľovi
savýšilijehoživotnénákladyapotrebyužlentým,žejeuždospelý,aod1.10.2021jeriadnymštudentom
vysokej školy, ktorú navštevuje dennou formou. Otcovi navrhovateľa odpadla síce jedna vyživovacia
povinnosť, keďže jeho otcovstvo k Q. Š. z prvého manželstva bolo zapreté, pribudli mu však dve nové
vyživovacie povinnosti k dvom maloletým deťom z druhého manželstva. Od septembra 2021, vzhľadom

na svoj vek a zdravotný stav prestal otec navrhovateľa vykonávať pohotovostné služby, čím sa výrazne
znížil jeho príjem. Manželka otca navrhovateľa je stále na rodičovskej dovolenke, a poberá rodičovský
príspevok. V časti dohody o nároku na náhradu trov konania zmier plne korešponduje so súčasnou
právnou úpravou, podľa ktorej v mimosporovom konaní, a teda aj v konaní vo veciach výživného
plnoletých osôb, platí zásada, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§ 52 CMP). S

poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že tento
zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, ani v rozpore s dobrými mravmi (§
75 ods. 2 ZR), a preto ho súd podľa § 148 ods. 2 CSP schválil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP a contrario).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.