Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. september 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118372460
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6118372460.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, proti žalovanému
Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. E., o zaplatenie 400,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 400,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 400,- EUR od 13.05.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.11.2018 bol na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania podaný návrh na
vydanieplatobnéhorozkazu,vktoromžalobcažiadal,abysúdplatobnýmrozkazomzaviazalžalovaného

zaplatiť mu sumu 400,- EUR spolu s úrokom vo výške 29,5 % ročne zo sumy 400,- EUR od 13.05.2016
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 400,- EUR od 13.05.2016 do
zaplatenia, a tiež nahradiť trovy súdneho konania.
Žalobný návrh žalobca zdôvodnil tým, že dňa 16.08.2011 bola medzi veriteľom - Poštová banka, a.s.
a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere č.8148997411, súčasťou ktorej sú Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver (ďalej len „zmluva“). Na základe zmluvy bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 400,- EUR a žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal vrátiť

poskytnuté prostriedky v splátkach. Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom žalobca odkázal
na doklad „Aktuálny stav úveru“. Keďže v zmysle zmluvy sa žalovaný dostal do omeškania s platením
splátok, pôvodnému veriteľovi vznikol nárok na predčasné splatenie úveru, s tým, že pôvodný veriteľ si
toto právo uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom
čoho sa celý úver vrátane príslušenstva stal predčasne splatným. Žalovaný napriek zaslanej výzve zo
strany banky dlžnú pohľadávku nezaplatil.
Po právnej stránke žalobca žalobu zdôvodnil odkazom na ustanovenie § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka. Ohľadne úrokov žalobca uviedol, že tieto si uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni poslednej
platby žalovaného.
Pohľadávkavočižalovanémusovšetkýmiprávamisňouspojenýmibolapostúpenázmluvouopostúpení
pohľadávok zo dňa 25.06.2015, uzavretá medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom a následne zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 26.06.2015, uzavretá medzi spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako
postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupníkom. Predmetnými zmluvami o postúpení

žalobca preukazoval celý rad postúpení a tým aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu pre toto konanie.
Žalobca tiež uviedol, že pohľadávka voči žalovanému bola súdne uplatňovaná na rozhodcovskom
súde, ktorý žalobe vyhovel v celom rozsahu a vo veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa
10.03.2014 sp.zn.IA-C/1213/0417, právoplatným dňa 30.04.2014, vykonateľným 04.05.2014, s tým, žedňa 25.03.2015 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, žiadosť o vydanie poverenia bola právoplatne
zamietnutá.
Ďalej poukázal žalobca na to, že dňa 27.09.2018 vyšiel v Zbierke zákonov pod č.271/2018 Z.z. Nález

Ústavného súdu SR sp.zn. PL. ÚS 11/2016 z 07.02.2018, o tom, že ustanovenie § 5b zákona č.250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa nie je v súlade s článkom 46 ods. 1 v spojení s článkom 1 ods. 1 Ústavy
SR. Dňom vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke zákonov SR, t.j. dňom 27.09.2018 stratilo toto zákonné
ustanovenie účinnosť, a teda súd v tomto konaní nie je toto zákonné ustanovenie oprávnený aplikovať.

2. Prípisom zo dňa 05.02.2020 vyzval Okresný súd Banská Bystrica žalobcu, aby uviedli, či súhlasia
s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa netýka rozpor, t.j. v časti istiny vo výške 400,- EUR a
v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 400,- EUR od 13.05.2016 do zaplatenia, keď
zároveň odôvodnil svoj právny názor ohľadne toho, že žalobcom uplatnený nárok v časti zmluvného
úroku vo výške 29,5 % ročne zo sumy 400,- EUR od 13.05.2016 do zaplatenia je v rozpore s právnymi
predpismi. Podaním zo dňa 06.02.2020 žalobca sa vyjadril k tejto výzve súdu v tom zmysle, že v súlade s

ustanovením § 8 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní súhlasia s vydaním platobného rozkazu
v časti, v ktorej sa rozpor netýka.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 24.02.2020 vydal platobný rozkaz
sp.zn.10Up/963/2018, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 400,- EUR spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 400,- EUR od 13.05.2016 do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa
doručenia tohto platobného rozkazu alebo v tej istej lehote podať odpor. Taktiež zaviazal žalovaného
zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi.

4. Keďže predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, postupoval

súd v súlade s § 10 ods. 1 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, v zmysle ktorého upovedomil
súd žalobcu o tejto skutočnosti a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).
Žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p..
Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému

na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na
príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 resp. § 14 ods. 3 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

5. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).
Podľa § 106 ods. 1 C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.
Podľa § 106 ods. 3 C.s.p., ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd postupoval analogicky podľa vyššie citovaného ustanovenia § 116 C.s.p., keďže žalovanému sa
nepodarilodoručiťžalobuspolusďalšímipísomnosťaminaadresuuvedenúvžalobe,stým,ževRegistri

obyvateľovSRmážalovanýakotrvalýpobytuvedenéibaobecHontianskeMoravce,pretosasúdpokúsil
zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného. Lustráciou v registri ZVJS bolo zistené, že žalovaný nie je
aktuálne vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne nebolzistený žiaden aktuálny zamestnávateľ, prostredníctvom ktorého by súd mohol žalovanému doručovať
súdne zásielky.
Keďžekonkrétnemiestopobytužalovanéhosasúdunepodarilozistiť,súdzverejniloznámenieopodanej

žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, s tým, že žaloba s prílohami sa dňom 03.02.2021
považuje za doručenú žalovanému.
Zároveň súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami vrátane poučenia o možnosti zastúpenia
spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 C.s.p. a uznesenie zo dňa
01.12.2020 sp.zn.6Csp/74/2020-123, ktorým vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia

tohto uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripoj listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva, v súlade s ustanovením § 5 zákona č.253/1998 Z.z. prostredníctvom
obce Hontianske Moravce, ktorá následne prípisom zo dňa 05.02.2021 oznámila tunajšiemu súdu, že
predmetnú zásielku si žalovaný neprebral, s tým, že oznámenie o zásielke bolo zverejnené v termíne od
20.01.2021 do 04.02.2021 na úradnej tabuli obce Hontianske Moravce. Zároveň uviedli, že žalovaný sa

už dlhšiu dobu v mieste trvalého bydliska nenachádza, a to niekoľko rokov, s tým, že podľa neoverených
informácií by sa mal nachádzať v zahraničí vo Švajčiarsku, avšak im nie je známa konkrétna adresa.

7. Súd nariadil v tejto veci niekoľko pojednávaní, ktoré odročil bez meritórneho prejednania veci z
dôvodu prijatých opatrení proti šíreniu ochorenia COVID-19. Následne po zmene zákonného sudcu

nariadil súd v tejto veci pojednávanie na deň 13.09.2021, na ktoré sa nedostavil žalobca ani žalovaný,
pričom žalobca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na
tomto pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.09.2021,
keď zároveň požiadal, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 106 C.s.p.. Súd postupoval podľa §

180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložil do súdneho spisu v
priebehu konania žalobca a to: zoznam platieb z č.l.6, doklad Zmluvy o postúpení pohľadávok z č.l.6,
fotokópia poštovej doručenky z č.l.7, Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička - šikovná rezerva

Poštovej banky v znení účinnom od 01.08.2011 z č.l.8-9, Zmluvu o postúpení pohľadávok č.1/2015 zo
dňa 25.06.2015 z č.l.12-17, Zmluvu o postúpení pohľadávok č.2/2015 zo dňa 26.06.2015 z č.l.17-19,
rozhodcovský rozsudok sp.zn.IA-C/1213/0417 zo dňa 10.03.2014 z č.l.27-31, Všeobecné obchodné
podmienky Poštovej banky platné od 01.08.2011 z č.l.35-50, list žalobcu adresovaný žalovanému zo
dňa 06.09.2018 možnosť odpustenia 35 % dlhu z č.l.51, list Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa

05.01.2012 z č.l.52, Zmluvu o úvere šikovná rezerva zo dňa 22.08.2011 z č.l.52, aktuálny stav úveru ku
dňu 22.06.2015 z č.l.71, predžalobnú výzvu zo dňa 26.07.2018 z č.l.70, prílohu k zmluve o postúpení
pohľadávok z č.l.182, výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. vedený na internete
pre firmu PRO CIVITAS, s.r.o. z č.l.182, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o úvere šikovná rezerva, č.zmluvy 8148997411, zo dňa 22.08.2011 súd okrem iného zistil,

že bola uzavretá medzi Poštovou bankou, a.s. a žalovaným, v zmysle ktorej vznikol banke záväzok
poskytnúť klientovi peňažné prostriedky ak splní podmienky stanovené bankou do výšky uvedenej v
úverovej zmluve a zároveň poskytnutím týchto prostriedkov vznikol klientovi záväzok tieto peňažné
prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky, poplatky a plniť ostatné povinnosti v zmysle Obchodných podmienok
pre úver. Výška úveru je v zmluve uvedená 400,- EUR, dátum prvej platby do 16.9.2011, výška mesačnej

splátky 42,- EUR, počet mesačných splátok 11, dátum každej ďalšej platby k 16.dňu v mesiaci, dátum
konečnej splatnosti 16.07.2012, celková výška nákladov 78,21 EUR, priemerná RPMN na trhu 42,17 %,
RPMN banky 45,17 %, úroková sadzba 29,5 %.
Z Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva Poštovej
banky, a.s. v znení účinnom od 01.08.2011 súd okrem iného zistil, že v článku 6. Predčasné splatenie

úveru, následky nesplácania a ukončenie ZoU v bode 6.2. je uvedené, že ak klient je v omeškaní s
platením čo i len jednej splátky v plnej resp. čiastočnej výške alebo poskytol banke nepravdivé údaje
(napríklad v predložených dokladoch, formulári ZoU) alebo na majetok klienta bol vyhlásený konkurz
alebo exekúcia alebo klient zomrel, je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie istiny úveru
vrátane príslušenstva.

Z dokladu Aktuálny stav úveru ku dňu 22.06.2015 zo dňa 29.10.2019 súd okrem iného zistil, že sa týka
predmetnej úverovej zmluvy č.8148997411. Výška úveru 400,- EUR, vyčerpané 400,- EUR, splatené
0,- EUR, s tým, že v kolónke zaplatené splátky nie je uvedená žiadna splátka, uskutočnené čerpanie
úveru dňa 22.08.2011. Tiež sú tu uvedené nezaplatené poplatky, a to za prvú upomienku 04.10.20119,96 EUR, za druhú upomienku 27.10.2011 24,90 EUR, za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom
05.01.2012 2,- EUR, súdny poplatok 05.02.2014 36,26 EUR.
Z listov Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 26.07.2018 a z listu Ponuka možnosti

odpustenia 35 % dlhu zo dňa 06.09.2018 súd zistil, že ich adresoval žalobca žalovanému, v ktorých ho
vyzvali na úhradu dlžnej sumy v prvom z týchto listov na úhradu sumy 1.475,24 EUR do 5 kalendárnych
dní na tam uvedený bankový účet a v druhom liste uviedli, že aktuálna dlžná suma predstavuje 1.492,95
EUR, s tým, že v prípade, ak uhradí sumu 970,- EUR do 30.09.2018, t.j. 65 % dlžnej sumy, zvyšná časť
dlhu mu bude odpustená a pohľadávka sa bude voči nemu považovať za splatenú a zaniknutú.

Z listu Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 05.01.2012 súd zistil, že ho adresovala Poštová banka, a.s.
žalovanému, v ktorom mu oznámili, že nakoľko podstatným spôsobom porušil ustanovenia predmetnej
úverovej zmluvy č.8148997411, stala sa jeho úverová pohľadávka k 05.01.2012 predčasne splatnou
v celom rozsahu, s tým, že dlžná suma k tomuto dátumu bola 483,53 EUR a pozostávala z dlžnej
istiny 400,- EUR, úroku 46,67 EUR a poplatkov za upomienky 36,86 EUR, s tým, že túto dlžnú sumu
žiadali uhradiť v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy na tam uvedený bankový účet. Z

pripojenej fotokópie poštovej doručenky súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedená Poštová banka, a.s.,
ako adresát žalovaný, deň uloženia zásielky 11.01.2012, zásielka neprevzatá v odbernej lehote, dátum
vrátenia 31.01.2012.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č.1/2015 zo dňa 25.06.2015 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá
medzi Poštovou bankou, a.s., IČO: 31340890 ako postupcom a firmou BOSSNUT INVESTMENTS

LIMITED ako postupníkom, s tým, že touto zmluvou postupca postúpil na postupníka ku dňu účinnosti
zmluvypohľadávkyšpecifikovanévpríloheč.1ažč.4,atočodoprávnehodôvodu,osôbdlžníkovavýšky
pohľadávok, pričom z prílohy č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok č.1/2015 vyplýva, že pod poradovým
číslom 1325 je tu uvedená aj pohľadávka voči žalovanému uplatňovaná v tomto súdnom konaní.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č.2/2015 zo dňa 26.06.2015 súd okrem iného zistil, že

bola uzavretá medzi firmou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a firmou PRO
CIVITAS, s.r.o., IČO: 45869464 ako postupníkom, pričom predmetom tejto zmluvy bol záväzok
postupcu postúpiť postupníkovi ku dňu jej účinnosti pohľadávky špecifikované v prílohách č.1 až č.4
„Zoznam postupovaných pohľadávok so všetkým príslušenstvom, všetkými právami a povinnosťami,
zabezpečovacími prostriedkami a záložnými právami“, ktoré sú s pohľadávkami spojené (ďalej len

„postupované pohľadávky“) a záväzok postupníka zaplatiť postupcovi za postupované pohľadávky
odplatu podľa článku III. Zmluvy, s tým, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému
uplatňovaná v tomto súdnom konaní.
Z výpisu z Obchodného registra vedeného na internete súd zistil, že ohľadne firmy PRO CIVITAS,
s.r.o., IČO: 45869464 je uvedené, že spoločnosť bola zrušená od 20.07.2017, deň výmazu 09.08.2017,

pričom spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a ako právny nástupca je uvedená firma BENCONT
COLLECTION, a.s..
Z rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská arbitrážna
a mediačná, a.s. zo dňa 10.03.2014 sp.zn.IA-C/1213/0417 súd okrem iného zistil, že v rámci
rozhodcovského konania v právnej veci žalobcu Poštová banka, a.s., IČO: 31340890, proti žalovanému

Q. P., nar. XX.XX.XXXX, o zaplatenie 400,- EUR s príslušenstvom, bolo rozhodnuté tak, že žalovaný
bol povinný zaplatiť žalobcovi istinu 400,- EUR, úrok vo výške 29,5 % ročne zo sumy 400,- EUR od
02.08.2013 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 400,- EUR od 02.08.2013
do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú ku dňu predčasnej splatnosti
celého úveru vo výške 46,67 EUR, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú odo dňa

nasledujúcehopodnipredčasnejsplatnosticeléhoúverudodňa01.08.2013vovýške241,63EUR,sumu
dlžných poplatkov vo výške 36,86 EUR, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 36,26
EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 30.04.2014 a vykonateľnosť 04.05.2014.
Z uznesenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 19.07.2017 sp.zn.16ER/1484/2015-75 súd okrem iného

zistil, že v exekučnej veci oprávneného Poštová banka, a.s., proti povinnému Q. P., nar. XX.XX.XXXX,
o vymoženie 400,- EUR s príslušenstvom, bolo toto exekučné konanie zastavené, keď z odôvodnenia
tohto súdneho rozhodnutia vyplýva, že exekučným titulom tohto exekučného konania bol predmetný
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn.IA-C/1213/0417 zo dňa 10.03.2014.

9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.05.2014, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom do 30.11.2011,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2011, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2011, na účely tohto zákona
sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2011, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2011, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

bola uzavretá úverová zmluva č.8148997411 zo dňa 22.08.2011 s tým, že táto zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou (typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých
prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných
prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez
možnosti ich modifikácie. Žalovaný má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalobca má

postavenie dodávateľa, čiže sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver, a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú
zmluvu a celý právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným aj posudzoval. Súd vychádzal z toho,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa
v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka považuje za „absolútny obchod“ t.j. na
právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného

zákonníka. Zároveň súd ale aplikoval na tento zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis a pokiaľ ide o zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako
takých, aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce právne úkony ako také.

Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď nemal nijakým spôsobom
preukázané, že by tieto skutočnosti žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu, resp. následne rozporoval (výška poskytnutého úveru, výška uhradených splátok úveru zo
strany žalovaného atď.), považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 400,- EUR za nesporný, keďže
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 400,- EUR, pričom na tento úver neuhradil žiadnu čiastku

a nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní predstavoval len žalovaným doposiaľ neuhradenú istinu
úveru.
Súd mal pritom z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť
včas a riadne uhrádzať dojednané splátky úveru, s tým, že v zmysle príslušných zákonných a zmluvných
dojednaní došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k tzv. zosplatneniu úveru, v dôsledku čoho bol

žalovaný povinný následne uhradiť celý dlh naraz.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania súd tento priznal od 13.05.2016 do zaplatenia, tak ako bol
žalobcom uplatnený, keď súd mal za to, že najneskôr od tohto dátumu je žalovaný v omeškaní s úhradou
žalovanej sumy. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania súd tento priznal tiež tak, ako bol žalobcom
uplatnený, pričom sa jednalo o zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, keď základná úroková

sadzba ECB bola od 14.12.2011 do 10.07.2012 1 %, čiže úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený
v zákonnej výške.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu

priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta

prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.