Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. október 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120210259
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120210259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: L.. H. F., D..

XX.XX.XXXX, N. A. S. XXXX/X, XXX XX A., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fabian a
Novosad s.r.o., so sídlom Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 51 913 984, proti žalovaným: X) V. F., D..
XX.X.XXXX, N. S. XX, XXX XX A. V. X) O. F., D.. XX.X.XXXX, N. S. XX, XXX XX A., v spore o určenie,
že finančné prostriedky patria do dedičstva a o zaplatenie sumy 17.350 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že kúpna cena v sume 34.700 Eur za predaj nehnuteľností podľa Kúpnej zmluvy zo dňa
23. marca 2015 číslo vkladu S. XXX/XXXX, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Z. pôvodne vedeným Okresným úradom

Prešov, katastrálny odbor na U. S. Č. XXXX V. U. S. Č. XXXX patrí do dedičstva po poručiteľke Alžbete
Rolandovej, F. C., D.. XX.XX.XXXX, D. N. S. XXXX/XX, XXX XX A., R. W. XX. O. XXXX.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu vo vzťahu k žalovanej v 1.rade zamieta.

III.Vovzťahumedzižalobcomažalovanouv1.radežiadnazostránnemánároknanáhradutrovkonania.

IV. Súd žalobu žalobcu vo vzťahu k žalovanej v 2.rade zamieta.

V. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2.rade žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a
žalovanej v 2.rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.08.2020 žiadal, aby súd určil, že kúpna cena z predaja
nehnuteľnosti podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 23. marca 2015, predmetom ktorej bol odplatný prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na U. Č. XXXX V. XXXX patrí do dedičstva po
poručiteľke V. F., F. C., R. W. XX. O. XXXX a zároveň zaviazal žalované v 1. a 2. rade, aby spoločne a

nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu 17.350 Eur a náhradu trov konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil
tým, že žalobca je synom V. F., R. W. XX. O. XXXX, rovnako aj žalovaná v 1.rade. Žalovaná v 2.rade
je dcéra žalovanej v 1.rade. Dedičské konanie po poručiteľke prebehlo na Notárskom úrade M.. O. Š.,
notárky so sídlom v Prešove. Následne návrhom zo dňa 06. mája 2019 žalobca inicioval dodatočné
dedičské konanie k nehnuteľnostiam zapísaným na U. S. Č. XXXX, XXXX V. XXXX. Uvedené dedičské
konanie bolo zastavené a ukončené Uznesením M.. L. Č. zo dňa 02. októbra 2019 spisová značka
26D/475/2019.Vrámcitohtonáhradnéhodedičskéhokonaniaboložalobcovizostranysúdnejkomisárky

oznámené, že žiadne z uvedených nehnuteľností poručiteľka v čase svojej smrti už nevlastnila.
Následne žalobca zistil, že žalovaná v 1.rade v mene poručiteľky uzatvorila na základe generálneho
plnomocenstva zo dňa 17. mája 2013 Kúpnu zmluvu dňa 23. marca 2015, ktorou nehnuteľnosti zapísané
na U. Č. XXXX V. XXXX boli odpredané Z. H., Z..F..P.. Finančné prostriedky z predaja je preto potrebnépovažovať za príjem poručiteľky a v žiadnom prípade ich nie je možné považovať za príjem niektorých
zo žalovaných.

2. Žalované sa k žalobe žalobcu vyjadril vo svojom písomnom podaní zo dňa 13. novembra 2020 a 18.
novembra 2020, v ktorom uviedli, že sporné pozemky sa previedli ešte za života poručiteľky. Predmetný
obchod sa realizoval od roku 2013, a to od momentu 17. mája 2013, kedy poručiteľka udelila žalovanej
v 1.rade plnomocenstvo a ešte pred týždňom bol s ňou obsah týchto zmlúv prejednaný. Taktiež je
nespochybniteľné, že finančné prostriedky, ktoré boli výťažkom z predaja boli dané vnučke podľa priania

poručiteľky, lebo mali blízky vzťah a za života sa tak rozhodla. Žalobu tak žiadali zamietnuť.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 08. decembra 2020 zotrval na svojom stanovisku,
uviedol, že tvrdenia žalovaných sú klamlivé, účelové a ničím nepodložené. Je málo pravdepodobné,
aby poručiteľka o realizácii prevodu vlastníckeho práva vedela, keďže bola hospitalizovaná vo Fakultnej
nemocnici v Prešove, pričom bola dlhodobo v bezvedomí. Rovnako je vylúčené, aby nebohá uskutočnila

právny úkon uzatvorenia darovacej zmluvy podľa § 628 Občianskeho zákonníka. Kúpna cena z predaja
je tak príjmom poručiteľky.

4. Žalované vo svojom písomnom podaní zo dňa 20.01.2021 zotrvali na svojej argumentácii, uviedli, že
žalobca dychtí po moci a po bohatstve a nepozerá na rodinné väzby. Matka neinformovala žalobcu o

tom, že chce finančné prostriedky poukázať žalovanej v 1.rade, nakoľko sa bála jeho psychického útoku.
Tieto finančné prostriedky, ktoré poručiteľka darovala žalovanej v 2.rade neboli použité na vyrovnanie
dlhov žalovanej v 1.rade.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil

tento skutkový stav:

6. Dedičské konanie po poručiteľke V. F., F. C., R. W. XX. O. XXXX prebehlo, bolo vydané Uznesenie
v dedičskej veci Okresným súdom Prešov 35D/407/2015 dňa 04. decembra 2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 14.08.2018, ktorým bolo potvrdené dedičstvo pozostávajúce zo zostatku na účte

poručiteľky a záväzku spoločnosti Horizont Slovakia, nadobudli rovnakým dielom titulom dedenia
žalovaná v 1.rade a žalobca. Rovnako v uvedenom rozhodnutí boli vyporiadané nehnuteľnosti zapísané
D. U. Č. XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXXX, XXX. Rozhodnutie
Okresného súdu Prešov bolo potvrdené Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 26. júna 2018
sp. zn. 18Cod/2/2018-210.

7. Žalobca návrhom na začatie dodatočného dedičského konania požiadal súd o uskutočnenie
náhradného dedičského konania po poručiteľke vo veci prejednania pozemkov zapísaných na U. S. Č.
XXXX, XXXX V. XXXX na meno poručiteľky.

8. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 26D/475/2019 súd potvrdil majetok poručiteľky zapísaný
na U. Č. XXXX a potvrdil nadobudnutie tohto majetku dedičmi podľa zákonných podielov, žalobca 1 a
takisto aj žalovaná v 1.rade 1.

9. Dňa 23. marca 2015 bola medzi predávajúcim poručiteľkou v zastúpení žalovanou v 1.rade

a kupujúcim spoločnosťou H. Z..F..P.. uzatvorená Kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod
nehnuteľností zapísaných D. U. Č. XXXX V. XXXX. Uvedenú zmluvu podpísala žalovaná v 1.rade v
mene poručiteľky, a to na základe generálnej plnej moci zo dňa 17. mája 2013. Vklad vlastníckeho práva
predmetných nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Prešov, katastrálnym odborom
pod číslom S. XXXX/XXXX.

10. Žalobca listom zo dňa 07. októbra 2019 vyzval žalované na mimosúdne vyrovnanie veci, avšak k
mimosúdnemu vyrovnaniu veci nedošlo.

11. Dňa 26. mája 2010 zriadila poručiteľka závet, v ktorom ustanovila, aby v prípade jej smrti prešlo

vlastnícke právo k trojizbovému bytu Č. X, D. X. A. N. W., Z. Č. XXXX D. X. S. XX A., spoluvlastnícky
podiel na pozemku XXXX/XX na jej dcéru žalovanú v 1.rade, a to z dôvodu, že žalobcovi už darovala
dvojizbový byt. Ďalšie nehnuteľnosti, ako je pozemok parcela číslo XXXX R. D. U. Č. XXX daruje
žalovanej v 1.rade, ktorá ho zveľaďuje a investuje do tejto parcely a rovnako sa o ňu stará. Všetkyzvyšné nehnuteľnosti, ako aj ostatné pozemky v jej vlastníctve, podiely na pozemkoch v X. Š. V. Z.,
daruje žalobcovi a žalovanej v 1.rade každému rovnakým dielom.

12. Z výpisu dlžníkov súd zistil, že žalovaná v 1.rade má nedoplatok na Sociálnej poisťovni k 17.08.2015
vo výške 4.366,04 Eur, k 20.08.2015 na zdravotnom poistení 1.216,93 Eur a rovnako sú exekúciami
postihnuté nehnuteľnosti v jej vlastníctve zapísané na U. S. Č. XXXX, P. A., P. A., G. Ú.R. A., V. H. N.
S. S. XX D. X. A., N. Č. XX, ako aj nehnuteľnosti zapísané na U. S. Č. XXX, G. Ú. Z..

13. Rovnako súdom v zmysle návrhu žalobcu boli zlustrované exekučné konania vedené voči žalovanej

v 1.rade na tunajšom súde.

14. Originál Kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva medzi predávajúcou poručiteľkou a
spoločnosťou H., Z..F..P.., vrátane listov vlastníctva súd oboznámil na pojednávaní.

15. Z výpisu z účtu spoločnosti VÚB banka zo dňa 18. marca 2021 pre súd vyplynulo, že kúpna cena
za odplatný prevod nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 23. marca 2015 bola na
účet žalovanej v 2.rade poukázaná dňom 24. marca 2015 vo výške 34.700 Eur.

16. Súd vo veci nariadil pojednávanie konané dňa 12. mája 2021, ktoré bolo odročené z dôvodu žiadosti

žalovaných v 1. a 2. rade, a to z dôvodu zmeny zdravotného stavu a z dôvodu obavy z ochorenia COVID
19. Súd vo veci nariadil nový termín pojednávania na deň 04. októbra 2021, ktorý bol žalovaným v 1.
a 2. rade doručený dňa 07.06.2021 a 05.06.2021. Žalované boli zároveň upozornené, že súd nebude
akceptovať ich ďalšie žiadosti o odročenie pojednávania a ich účasť na pojednávaní je nevyhnutná.
Napriek tejto skutočnosti v písomnom podaní zo dňa 01. októbra 2021 požiadali žalované v 1. a 2. rade

o odročenie pojednávania z dôvodu riešenia sporu dohodou o mimosúdnom urovnaní so žalobcom.
Právny zástupca žalobcu a rovnako aj žalobca na súdom nariadenom pojednávaní dňa 04. októbra 2021
síce súdu potvrdili, že medzi stranami sporu prebehli mimosúdne rokovania, k uzatvoreniu mimosúdnej
dohody však nedošlo a to z dôvodu, že žiadne návrhy na usporiadanie veci mimosúdne, žalované
žalobcovi nepredostreli, o čom žalobca súdu predložil mailovú komunikáciu zo dňa 07. septembra a 30.

septembra 2021, ktorou právny zástupca žalobcu oznámil žalovaným, že ďalšie stretnutia so žalovanými
považuje za bezpredmetné. Zároveň zo strany asistentky senátu bolo telefonicky žalovaným dňa 04.
októbra 2021 oznámené, že súd nebude akceptovať ich žiadosť o odročenie pojednávania, ich účasť na
pojednávaní je nevyhnutná. O tejto skutočnosti bol asistentkou senátu spísaný úradný záznam podľa
ktorého žalované uvedené vzali na vedomie. Napriek tejto skutočnosti sa žalované na súdom nariadené

pojednávanie neustanovili.

17. Súd tak ich dôvod na odročenie pojednávania nepovažoval za dôležitý, naopak tento dôvod
bol vyvrátený zo strany žalobcu, ako aj právneho zástupcu žalobcu, ktorí súdu potvrdili, že k
mimosúdnym rokovaniam síce došlo, no boli bezúspešné o čom žalované mali vedomosť. Uvedené

správanie žalovaných tak súd hodnotí ako obštrukčné s cieľom bezdôvodne privodiť ďalšie odročenie
pojednávanie, a preto postupom podľa § 180 CSP aj s poukazom na skutočnosť, že telefonicky im
bolo oznámené, že ich účasť je nevyhnutná, súd žiadosť o odročenie pojednávania neakceptoval, vec
prejednal v ich neprítomnosti.

18. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a)
splnení povinnosti,
b)nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c)

určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d)
určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodným.
Dedičské konanie po nebohej poručiteľke V. F., F. C., R. W. XX. O. XXXX bolo schválené Uznesením
Okresného súdu Prešov č.k. 35D/407/2015 - 196 zo dňa 04. decembra 2017, ktoré bolo potvrdené aj
Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Cod/2/2018 zo dňa 26. júna 2018. V rámci náhradného
dedičského konania, ktoré prebehlo X. M.. L. Č. pod sp. zn. 26D/475/2019 žalobca zistil, že poručiteľka
už nie je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXXX V. XXXX. Uvedené

potvrdzuje aj kúpna zmluva, ktorá bola uzatvorená deň pred smrťou poručiteľky, t.j. dňa 23. marca 2015,
ktorou nehnuteľnosti zapísané na U. S. Č. XXXX V. XXXX boli poručiteľkou v zastúpení žalovanou v
1.rade na základe generálnej plnej moci zo dňa 17. mája 2013 prevedené na kupujúceho spoločnosť
H., Z..F..P.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Prešov, katastrálnym
odborom pod číslom S. XXXX/XXXX. Z výpisu z účtu VÚB banky, ktorý banka súdu zaslala, mal súd

za preukázané, že kúpna cena za odplatný prevod týchto nehnuteľností bola poukázaná v deň smrti
poručiteľky, t.j. dňom 24. marca 2015 na účet žalovanej v 2.rade. V spore sa bolo potrebné zaoberať
žalobným petitom žalobcu, že kúpna cena za odplatný prevod týchto nehnuteľností podľa Kúpnej zmluvy
zo dňa 23. marca 2015, ktorej vklad bol povolený pod číslom S. XXXX/XXXX, patrí do dedičstva po
poručiteľke V. F., R. W. XX. O. XXXX.

20. Podľa Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. mája 2011 spisová značka
1Cdo/183/2009, pokiaľ sa v konaní o dedičstve vyskytne rozpor o tom, čo patrí do dedičstva po
poručiteľovi, procesným nástrojom na jeho odstránenie je žaloba o určenie, že tá-ktorá vec patrí do
dedičstva po poručiteľovi. O takejto žalobe rozhodne súd v sporovom konaní, účastníkmi ktorého sú

všetci dedičia. Žaloba na určenie predmetu dedičstva je rozhodovacou praxou súdu považovaná za
prípustnýprostriedokriešeniasporovotom,čiurčitávecaleboprávopatrídodedičstva.Obdobnýprávny
názor zaujal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v Uznesení zo dňa 28. septembra 2016 pod spisovou
značkou3Cdo/178/2006, pritompretakétosporovéobčianskesúdnekonanietrebavšetkýchúčastníkov
konania o dedičstve považovať za nerozlučných spoločníkov (Rozhodnutie R 49/82, R 65/2003).

21. Dedičmi po poručiteľke sú žalobca, jej syn a rovnako žalovaná v 1.rade ako jej dcéra z tohto dôvodu
je súd toho názoru, že aktívna a pasívna vecná legitimácia ako procesná podmienka konania sú dané.
Určovací návrh spočívajúci v tom, že vec či hnuteľná alebo nehnuteľná patrí do dedičstva po poručiteľovi
a teda, že ju poručiteľ vlastnil v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať a je vecne legitimovaný len ten,

koho práv a povinností sa takéto určenie týka. Takouto osobou môže byť len ten, kto je poručiteľovým
dedičom, prípadne jeho právnym nástupcom (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
14. marca 2011 spisová značka 3Cdo/222/2010).

22. Súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá ktorá vec patrí do dedičstva po

poručiteľovi. V konaní o takých žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto
veci. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni
nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Treba dodať, že ak súd vyhovie žalobe požadujúcej uvedené
určenie a vec je následne prejednaná v konaní o dedičstve ako majetok poručiteľa, nepotvrdzuje
rozhodnutie o dedičstve, že dedič je v súčasnosti vlastníkom veci. Po smrti poručiteľa môžu vo

všeobecnosti nastať právne skutočnosti, s ktorými právny poriadok spája vznik vlastníctva niekoho
iného. V konaní, v ktorom sa zisťuje, či určitá vec bola v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve sú však
takéto neskoršie skutočnosti právne bezvýznamné (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo 16. decembra 2010 spisová značka 3Cdo/154/2010).

23. Aj keď počas vkladového konania došlo k úmrtiu poručiteľky, uvedené je v súčasnosti vyriešené,
napríklad Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2010 spisová značka
5Cdo/153/2009, podľa ktorého úmrtie účastníka zmluvy nič nemení na viazanosti účastníkov prejavmi
vôle smerujúcimi k vzniku vecnoprávnych účinkov zmluvy, trvá teda naďalej aj pre dedičov účastníka,ktorí vstupujú do práv a záväzkov zomrelého účastníka občianskoprávneho vzťahu, ku ktorému došlo
na podklade zhodných prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom vecnoprávnych účinkov zmluvy o
prevode vlastníctva nehnuteľnej veci. Z platnej zmluvy vznikajú pre jej účastníkov obligačno-právne

účinky, t.j. obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzný a
viazanosť účastníkov ich prejavmi vôle smerujúcimi k vzniku zmluvy. Ku vzniku vecnoprávnych účinkov
treba ešte kladné rozhodnutia orgánu katastra, trvá aj pre dedičov zomrelého účastníka, ktorý vstupuje
do jeho práv a záväzkov z občianskoprávneho vzťahu, ku ktorému došlo na podklade zhodných prejavov
vôle účastníkov ešte pred vznikom vecnoprávnych účinkov účinnej zmluvy.

24. Žalobca sa žalobou nedomáhal určenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Konštatoval, že
príjem z odplatného prevodu nehnuteľností v zmysle uzatvorenej Kúpnej zmluvy zo dňa 23. marca 2015,
ktorou došlo k odplatnému prevodu nehnuteľností zapísaných na U. Č. XXXX V. XXXX sú príjmom
poručiteľky.Súduvádza,žestakoutoargumentácioužalobcusavcelomrozsahustotožňuje.Poručiteľka
v čase svojej smrti bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré boli predmetom odplatného právneho

úkonu. Vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam v čase jej smrti bola uzatvorená kúpna zmluva, na základe
ktorej došlo k ich predaju tretej osobe. Na podklade Kúpnej zmluvy zo dňa 23. marca 2015 vzniklo
poručiteľke právo na vyplatenie kúpnej ceny za predaj predmetných pozemkov, pričom kupujúci mal túto
kúpnu cenu vyplatiť ešte pred podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, k
úhrade kúpnej ceny došlo dňom 24. marca 2015, ktorá bola podľa výpisu z účtu VÚB banky poukázaná

naúčetžalovanejv2.radedňa 24.marca2015.Tietofinančnéprostriedkypodľanázorusúdujepotrebné
považovať za príjem poručiteľky ako predávajúcej z kúpnej zmluvy zo dňa 23. marca 2015, ktorá bola
vlastníčkou prevádzaných nehnuteľnosti. V žiadnom prípade nie je možné tieto finančné prostriedky
považovať za príjem niektorej zo žalovaných. Aj závet, ktorý zriadila poručiteľka dňa 26. mája 2010
nič nehovorí o nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom predaja podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 23. marca

2015. Pre uvedené preto platí, že tento majetok sa má dediť zo zákona. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovanej
v 1. a 2. rade, že uvedené finančné prostriedky boli darom poručiteľky, súd uvádza, že uvedené je
absolútne nepravdepodobné s poukazom na to, že boli poukázané na účet žalovanej v 2.rade v deň
smrti poručiteľky. Tieto tvrdenia žalovaných tak ostali iba v rovine ich hypotetických tvrdení bez toho,
aby boli súdu reálne aj preukázané. Je vylúčené, aby v deň svojej smrti poručiteľka, ktorá sa podľa

tvrdení žalobcu nachádzala v nemocnici v Prešove v bezvedomí realizovala úkon uzatvorenia darovacej
zmluvy podľa § 628 Občianskeho zákonníka. Navyše, ak by tak chcela urobiť a darovať tieto finančné
prostriedky, respektíve tieto nehnuteľnosti svojej vnučke žalovanej v 2.rade, učinila by tak závetom, ktorý
zriadila, respektíve iným právnym úkonom, čo však v spore preukázané nebolo. Súd tak uzatvára, že v
tomtoprípadesajednaloovýlučnýmajetokporučiteľky.Výťažokzkúpnejcenytakjepríjmomporučiteľky

a nie žalovaných v 1. a 2. rade. Z tohto dôvodu súd určil, že tieto finančné prostriedky t.j. kúpna cena za
odplatný prevod nehnuteľností sú príjmom poručiteľky a patria do dedičstva.

25. Žalobný návrh, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal spoločne a nerozdielne žalované v 1. a
2. rade vyplatiť mu sumu 17.350 Eur ako polovicu z kúpnej ceny, súd ako neodôvodnený zamietol, keďže

prejednanie tejto sumy bude vecou náhradného dedičského konania. Ak sa konanie o dedičstve skončilo
na základe určenia súdu v sporovom konaní o tom, že tá ktorá vec alebo právo patrí do dedičstva,
možno začať dodatočné konanie o dedičstve. V tomto dodatočnom konaní o dedičstve sa vyrieši otázka
vlastníckeho práva jednotlivých dedičov k majetku poručiteľa. Súd tak nemohol vyhovieť žalobnému
petitu žalobcu, aby polovica z kúpnej ceny bola žalovanými poukázaná na účet žalobcu. Uvedený záver

vyplýva napríklad aj z rozhodnutia Ústavného súdu vyjadrenom v Uznesení zo dňa 04. novembra
2016 spisová značka II.ÚS807/2019, v ktorom súd uviedol, že vzhľadom na predmet sporu, ktorým
bolo určenie, že vec patrí do dedičstva nemožno pri určovaní tarifnej odmeny za poskytnuté právne
služby vychádzať z hodnoty veci, ktorá má patriť do dedičstva, keďže predmetný spor nebol sporom o
určenie vlastníckeho práva. Výsledok konania o určenie, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi

nezakladá priamo vlastnícke právo navrhovateľov. Otázka vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam sa v
prípade úspešnosti žaloby o určenie, že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi rieši
až v následnom náhradnom konaní o dedičstve. Obdobný záver vyplýva napríklad aj z Rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. marca 2014 sp. zn. 3Mcdo/4/2013 (R 3/2015), ktorý
uviedol, ak nebol zachovaný postup upravený ustanoveniami § 175a až 175zd OSP, nemožno ho

obchádzať žalobou, ktorou sa právny nástupca poručiteľa domáha určenia, že je vlastníkom veci
patriacej do dedičstva. Žalobca sa teda bez dodatočného konania o dedičstve nemôže priamo na súde
domáhať buď určenia vlastníckeho práva alebo ergo ako by to mohlo v otázke vzájomných podielov
vyzerať, po dodatočnom konaní o dedičstve, preto súd tento žalobný petit zamietol.26. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 1.rade súd rozhodol postupom podľa
§ 255 ods. 2 CSP a uviedol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, keďže žalobca

bol síce úspešný vo výroku číslo I., ale neúspešný vo výroku číslo II. Pokiaľ ide o žalovanú v 2.rade,
žaloba voči nej bola s poukazom na vyššie uvedené právne zdôvodnenie súdu zamietnutá, súd vyslovil
postupom podľa § 255 ods. 1 CSP, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania, keďže bol vo
vzťahu k žalovanej v 2.rade neúspešný, súd žalovanej v 2.rade nárok na náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko jej z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.