Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 21C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116214801
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2116214801.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu: Prima banka
Slovensko,a.s.,IČO:31575951,sosídlomHodžova11,Žilina,protižalovaná:G.R.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX, o zaplatenie 2 483,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 130 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 50 eur od 25.09.2018 do 22.10.2018, a úrokov z omeškania vo výške 5

% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 50 eur od 23.10.2018 do 28.12.2018 a úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 30 eur od 29.12.2018 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 382,88 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
1,02 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 17,08 Eur od 16.03.2016 do 15.04.2016
zo sumy 39,53 Eur od 16.04.2016 do 15.05.2016

zo sumy 61,98 Eur od 16.05.2016 do 15.06.2016
zo sumy 84,43 Eur od 16.06.2016 do 15.07.2016
zo sumy 106,88 Eur od 16.07.2016 do 15.08.2016
zo sumy 129,33 Eur od 16.08.2016 do 15.09.2016
zo sumy 151,78 Eur od 16.09.2016 do 15.10.2016
zo sumy 174,23 Eur od 16.10.2016 do 15.11.2016

zo sumy 196,68 Eur od 16.11.2016 do 15.12.2016
zo sumy 219,13 Eur od 16.12.2016 do 15.01.2017
zo sumy 241,58 Eur od 16.01.2017 do 15.02.2017
zo sumy 264,03 Eur od 16.02.2017 do 15.03.2017
zo sumy 286,48 Eur od 16.03.2017 do 15.04.2017
zo sumy 308,93 Eur od 16.04.2017 do 15.05.2017
zo sumy 331,38 Eur od 16.05.2017 do 15.06.2017

zo sumy 353,83 Eur od 16.06.2017 do 15.07.2017
zo sumy 376,28 Eur od 16.07.2017 do 15.08.2017
zo sumy 398,73 Eur od 16.08.2017 do 15.09.2017
zo sumy 421,18 Eur od 16.09.2017 do 15.10.2017
zo sumy 443,63 Eur od 16.10.2017 do 15.11.2017
zo sumy 466,08 Eur od 16.11.2017 do 15.12.2017

zo sumy 488,53 Eur od 16.12.2017 do 15.01.2018

zo sumy 510,98 Eur od 16.01.2018 do 15.02.2018
zo sumy 533,43 Eur od 16.02.2018 do 15.03.2018
zo sumy 555,88 Eur od 16.03.2018 do 15.04.2018
zo sumy 578,33 Eur od 16.04.2018 do 15.05.2018
zo sumy 500,78 Eur od 16.05.2018 do 15.06.2018

zo sumy 523,23 Eur od 16.06.2018 do 18.06.2018zo sumy 473,23 Eur od 19.06.2018 do 15.07.2018
zo sumy 495,68 Eur od 16.07.2018 do 15.08.2018
zo sumy 518,13 Eur od 16.08.2018 do 17.08.2018

zo sumy 458,13 Eur od 18.08.2018 do 15.09.2018
zo sumy 480,58 Eur od 16.09.2018 do 24.09.2018
zo sumy 425,58 Eur od 25.09.2018 do 15.10.2018
zo sumy 448,03 Eur od 16.10.2018 do 22.10.2018
zo sumy 395,53 Eur od 23.10.2018 do 15.11.2018

zo sumy 417,98 Eur od 16.11.2018 do 15.12.2018
zo sumy 440,43 Eur od 16.12.2018 do 28.12.2018

zo sumy 410,43 Eur od 29.12.2018 do 15.01.2019
zo sumy 432,88 Eur od 16.01.2019 do 30.01.2019
zo sumy 382,88 Eur od 31.01.2019 do zaplatenia,

všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60 eur, s tým že prvá splátka je splatná do 25 dňa
mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom nadobudol právoplatnosť tento rozsudok a každá ďalšia
splátka do 25 dňa toho ktorého mesiaca, s tým že omeškaním sa zo zaplatením čo i len jednej splátky
sa stane splatným celý dlh.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3.8. Všeobecných obchodných podmienok
žalobcu s účinnosťou od 01.03.2015 ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXX zo dňa 14.09.2015 v znení:" Ak je v jednom dni splatných viacero platieb a disponibilný
zostatok na bežnom účte nepostačuje na vykonanie všetkých platieb, poradie ich vykonania určí banka.“
je ako neprijateľná neplatná.

V. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

VI. Súd konanie o vzájomnej žalobe žalovanej o zaplatenie finančného
zadosťučinenia 150 eur zastavuje.

VII. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania o zaplatenie finančného

zadosťučinenia 150 eur v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.06.2016, doručenou súdu dňa 27.06.2016, domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu 2483,81 eur, úrok 130,98 Eur, úroky z
omeškania 1,02 Eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 2483,81 eur od

08.02.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny 1964,65 eur
od 19.03.2016 do zaplatenia, a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 130,98
eur od 19.03.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.09.2015 uzatvorila žalovaná so žalobcom úverovú zmluvu č.
XXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2500,- eur. Bonita žalovanej bola zo strany

žalobcu overená pred poskytnutím úveru v súlade s ust. § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010. Poskytnutý úver
sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátka a celý úver aj s príslušenstvom bola
žalovaná povinná splatiť do 16.09.2024.
3. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a preto bola žalobcom listom, zo dňa 19.01.2016
upozornená na omeškania a možnosť predčasného zosplatnenia, a listom zo dňa 18.03.2016 vyzval

žalovanú na predčasné splatenie úveru, pričom žalobca poukázal ohľadne doručovania predmetných
listov na čl. 19 bod 19.8 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu. Ku dňu zosplatnenia
predstavovala pohľadávka žalobcu sumu 2483,81 ako istina poskytnutého úveru, keďže žalovaná na
istinu uhradila sumu 16,19 eur, nezaplatené úroky 130,98 eur , úroky z omeškania v sume 1,02 eur,
poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 2,32 Eur. Žalovaná po zosplatnení úveru do

dňa podania žaloby nerealizovala žiadne úhrady.4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.08.2017 proti ktorému podala žalovaná v
zákonnej lehote odpor v ktorom uviedla, že má záujem uhradiť odplatu za poskytnutý úver vo výške
požičanej istiny. Zmluva bola podpísaná pod finančným a časovým nátlakom. Poukázala na neprijateľné

podmienky v úverovej zmluve, neplatnosť dojednania zmluvných odplát, na bezpoplatkovosť a
bezúročnosť predmetnej zmluvy a že je povinná vrátiť žalobcovi úver bez úrokov a poplatkov, teda len
sumu poskytnutú zo zmluvy. Zároveň požiadala o možnosť zaplatiť dlh v splátkach vo výške 70 Eur
mesačne.
5. Žalobca sa k odporu žalovanej vyjadril tak, že počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú

určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené plati aj pre údaj o výške splátky. Banka bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytne spotrebiteľovi výpis z
účtuvoformeamortizačnejtabuľky,ktoráuvádzasplátky,ktorésamajúzaplatiť,alehotyapodmienkyich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny a úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru.
6. Žalobca uviedol, že Článok 10 ods. 2 písm. h) (výška, počet a frekvencia splátok a prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia) a písm. i) (právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu
vo forme amortizačnej tabuľky, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na
dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať. aká časť každej splátky bude započítaná

na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby
členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.
7. Žalovaná sa k podanému vyjadreniu žalobcu vyjadrila tak, že spornú pohľadávku neuznáva v
celom rozsahu čo do dôvody a do výšky, z opatrnosti vzniesla námietku premlčania, poprela skutkové
tvrdenia protistrany. Poukázala na skutočnosť že žalobca predložil súdu iba časť zmluvnej dokumentácie

a neprehľadné finančné údaje. Nepredložil súdu relevantný a prehľadný dôkaz o vzájomných plneniach
medzi stranami, prehľady platieb sú neúplné a neprehľadné a chýba v nich dátum a výška vyplateného
úveru, istiny v prospech žalovanej, výška uhradenej istiny úrokov a poplatkov a pod. žalobca súdu
nepredložil žiadne splnomocnenie veriteľa na podpis zmluvy splnomocnencom, zástupcom alebo
zamestnancom veriteľa. Opätovne poukázala na neprijateľnosť zmluvných podmienok ako aj absenciu

základných náležitostí spotrebiteľského úveru. Súčasťou vyjadrenia bola aj vzájomná žaloba žalovanej,
ktorou sa domáhala od žalobcu zaplatenia finančného zadosťučinenia vo výške 150 eur.
8. Podľa ust. § 144 zákona C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
9. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
11. Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 130 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne
z nezaplatenej istiny vo výške 50 eur od 25.09.2018 do 22.10.2018, a úrokov z omeškania vo výške

5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 50 eur od 23.10.2018 do 28.12.2018 a úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 30 eur od 29.12.2018 do zaplatenia pred súd v
časti tak ako to vyplýva z výroku I tohto rozsudku zastavil s poukazom na ust. § 145 ods. 2 C.s.p. až
v rozhodnutí vo veci samej. (výrok I.)
12. Žalovaná zobrala vzájomnú žalobu o zaplatenie finančného zadosťučinenia 150 späť, pričom

žalovaný s takýmto spävzatím nevyjadril nesúhlas, súd preto konanie o vzájomnej žalobe žalovanej
o zaplatenie finančného zadosťučinenia 150 eur s poukazom na ust. § 144 C.s.p. zastavil.(výrok V
rozsudku.)

13. Súd vo veci nariadil pojednávania na 28.03.2018,23.05.2018,11.07,2018,17.09,20108 a 04.02.2019

na ktoré sa nedostavil žalobca - doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, lehota na prípravu
na pojednávanie v zmysle § 178 ods. 2 C.s.p. bola zachovaná. Žalobca svoju neúčasť zo všetkých
pojednávaní ospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal. Súd preto pojednávania vykonal v
neprítomnosti žalobcu.

14. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä: zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXX zo dňa 14.09.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima Banka Slovensko ,a.s.
účinným od 01.03.2015, druhou upomienkou zo dňa 19.01.2016, výzvou na predčasné splatenie úveru
zo dňa 18.03.2016, žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru č. XXXXXX, zmluvou o úvere č. 195189,výpismi z účtu č. XXXXXXXXXX č.l. 111-120, potvrdením o príjme žalovanej, výpisom z účtu žalovanej, ,
potvrdeniami o platbách, 159-160,, potvrdením o mieste poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách, , potvrdeniami o vklade hotovosti na účet č.l. 173,164, 233,241,258,260,263

výpismi z účtu žalovanej č. XXXXXXXXXX za obdobie od 29.02.2016 do 28.09.2018, , lustráciou v
sociálnej poisťovni, výsluchom žalovanej, a zistil nasledovný skutkový stav.

15. Žalobca uzavrel dňa 14.09.2015 so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
predmetomktorejboloposkytnutieúveru-vovýške2.500,-EUR, prifixnejúrokovejsadzbedosplatnosti

17,9% ročne, výške splátky a splatnosti 47,18 eur mesačne k 15. dňu v kalendárnom mesiaci,
splatnosťou prvej splátky dňa 15.10.2015, splatnosťou úrokov a poplatkov mesačne, ku dňu splátky
v kalendárnom mesiaci, počtom splátok 108 , RPMN 20,84%, celkovou čiastkou spojenou s úverom
5170,44 Eur.

16.Preduzavretímzmluvyžalobcazisťovalpomeryžalovanejatojednaklustráciouvsociálnejpoisťovni,

tak aj získaním údajov o jej majetkových pomeroch uvedených žalovanou v žiadosti o úver.

17. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy úvere boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“),
podľa ktorých čl. 19 bodu 19.8 sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú: dňom
jej prevzatia alebo odmietnutia jej prevzatia, pokiaľ sa doručuje osobne alebo kuriérom, tretím dňom

po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku, vytlačením správy o odoslaní, ak bola zaslaná
prostredníctvom faxu, odoslaním, ak bola zaslaná prostredníctvom elektronickej pošty (emailom) alebo
prostredníctvom krátkej textovej správy - SMS.

18. Podľa bodu 3.8. VOP Ak je v jednom dni splatných viacero platieb a disponibilný zostatok na bežnom

účte nepostačuje na vykonanie všetkých platieb, poradie ich vykonania určí banka.

19. Z prepočtu zmluvných úrokov a prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia ak aj z výpisu
z účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná z úveru čerpala 2425- Eur a v splátkach uhradila celkovo sumu
515,12 eur. ( dňa 15.10.2015 - 48,34 Eur, dňa 16.11.2015 - 48,34 Eur, dňa 15.12.2015 - 9,75 Eur, dňa

31.12.2015 - 0,09 Eur, dňa 21.01.2016 - 11,10 Eur, dňa 16.05.2018 - 100 eur, dňa 18.06.2018 - 50
Eur, dňa 17.08.2018 - 60 Eur, dňa 24.09.2018 - 55,00 Eur, , dňa 22.10.2018 - 52,50 Eur, 28.12.2018
- 30 Eur, dňa 30.01.2019 - 50 Eur.

20. Všetky platby boli zúčtované žalobcom z účtu žalovanej č. XXXXXXXXXX pričom platby , dňa

16.05.2018 - 100 eur, dňa 18.06.2018 - 50 Eur, dňa 17.08.2018 - 60 Eur boli žalovanou vykonané vklad
na účet, a po každej takejto platbe bol zostatok na účte negatívny. Žalovaná vkladala predmetné sume
naúčetvúmysleplniťžalobcovisvojdlhvočižalobcovi,vyplývajúcizúverovejzmluvyzodňa14.09.2015.

21. Žalobca dňa 19.01.2016 vyhotovil upomienku v ktorej obsahu žiada žalovanú o zaplatenie dlžnej

sumy vo výške 117,02 eur najneskôr do 24.01.2016.

22. Žalobca dňa 18.03.2016 vyhotovil výzvu z 18.03.2016 ktorej obsahom je oznam žalobcu žalovanej,
že pohľadávka bola žalobcom predčasne zosplatnená a vyzval žalovanú uhradiť celý dlh vo výške
2678,13 eur s príslušenstvom do 28.03.2016

23. Žalovanej čistý mesačný príjem je 440,00 eur s pracovnej pozície operátor výroby u zamestnávateľa
N., E..A..O... Žije v spoločnej domácnosti s manželom. Deti nemá. Mesačne spláca úver v E. E. vo
výške 200 eur, úver v D. vo výške 40 Eur a v E., a.s vo výške 50 Eur. Mesačné výdavky na telefón vo
výške 25 eur a platba za káblovú televíziu vo výšk 16 Eur. Žalobkyňa bola uznaná za čiastočné invalidnú

Sociálnou poisťovňou v rozsahu 45%. Suma výdavkov na lieky dosahuje cca 30 eur štvrťočne.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o
splátkovom úvere, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky25. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o
splátkovom úvere, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

26. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy
o splátkovom úvere, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške

27. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

28. Podľa § 53 ods. 1, 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29.Podľa§54ods.1,ods.2OZvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluvnépodmienkyupravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

31. Podľa § 53 ods. 1, 5 OZ v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

32. Podľa § 566 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom od 1.1.2008, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie,
ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

33. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

34. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.35. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

36. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

37. ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

38. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

39. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
40. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
41. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

42. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami konania uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná
ako spotrebiteľ nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie
úverovej zmluvy, keďže táto bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek

pochybností všeobecné zmluvné podmienky - Prima banka, Slovensko a.s., ktoré boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazala žalobcovi ako veriteľovi v
dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy v postavení

veriteľa a zároveň dodávateľa s poukazom na predmet jeho podnikania a žalovaný bola v postavení
spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto
postavenia žalovanej nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa pretospravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane
spotrebiteľa).

43.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobca-bankaažalovaná uzavreli
zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej banka poskytla žalovanej úver vo výške 2500,- Eur z
ktorého žalovaná čerpala 2425 Eur a žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 108 mesačných splátkach vo
výške 47,18 Eur. Súd nemal za preukázané, že by žalobca žalovanú listom zo dna 19.01.2016 vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 117,02 Eur a taktiež nemal za preukázané, že žalovanej oznámil

výzvou zo dňa 18.03.2016 že pohľadávka bola predčasne zosplatnená.
44. Žalovaná v splátkach uhradila celkovo sumu 515,12 eur. ( dňa 15.10.2015 - 48,34 Eur, dňa
16.11.2015 - 48,34 Eur, dňa 15.12.2015 - 9,75 Eur, dňa 31.12.2015 - 0,09 Eur, dňa 21.01.2016 - 11,10
Eur, dňa 16.05.2018 - 100 eur, dňa 18.06.2018 - 50 Eur, dňa 17.08.2018 - 60 Eur, dňa 24.09.2018 -
55,00 Eur, , dňa 22.10.2018 - 52,50 Eur, 28.12.2018 - 30 Eur, dňa 30.01.2019 - 50 Eur).
45. Súd je toho názoru že žalovanou vykonané platby dňa 16.05.2018 - 100 eur, dňa 18.06.2018 - 50

Eur, dňa 17.08.2018 - 60 Eur bolo potrebné započítavať na istinu a k tomuto záveru dospel vzhľadom
na skutočnosť, že na predmetnú zmluvu o úvere bolo nevyhnutné zaoberať sa otázkou splnenia dlhu. Z
vykonanéhodokazovaniajezrejméžežalovanámalavočižalobcoviokremzáväzkuzúveruuplatneného
žalobcom v tomto konaní aj záväzok - debetný zostatok z účtu vedenom žalobcom. Ako spôsob plneni
dlhu z poskytnutého úveru bola medzi stranami dojednané - inkaso z uvedeného účtu žalovanej resp

príkaz na úhradu v prospech inkasného účtu. Žalovaná mala teda voči žalobcovi súčasne viac dlhov.
Ako vyplynulo z jej výsluchu plnením uvedených súm mienila splniť svoj dlh s poskytnutého úveru.
46. Ak splnenie dlhu (solúcia) predstavuje jednostranný právny úkon dlžníka, ktorým poskytuje
veriteľovi predmet plnenia s úmyslom splniť svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzku alebo z iného
občianskoprávneho vzťahu, vyplýva z toho, že z viac dlhov, ktoré má dlžník u toho istého veriteľa, je

vyrovnaný (ak nestačí plnenie na úhradu všetkých dlhov) ten z nich, o ktorom dlžník prejaví pri plnení
úmysel ho splniť, teda taký dlh, o ktorom dlžník pri plnení vyhlási alebo ktorý dlžník pri plnení inak určí,
že ho chce splniť.
47. V prípade, že plnenie ako v tomto prípade nestačí na vyrovnanie všetkých dlhov u toho
istého veriteľa a že dlžník pri plnení neurčil, ktorý z viac dlhov (prípadne v akej časti) chce vyrovnať,

neprechádza právo voľby, ktorý z viac dlhov bol uhradený, príp. v akej výške, na veriteľa. Pri splnení dlhu
veriteľ totiž môže prejaviť svoju vôľu len v jednostrannom právnom úkone, ktorým plnenie prijme (ak si
to vyžaduje povaha predmetu plnenia), a jeho prípadná vôľa, na ktorý z viac dlhov si plnenie započíta
(ak nestačí poskytnuté plnenie na úhradu všetkých dlhov dlžníka), nemá žiadnu právnu relevanciu. V
spotrebiteľskom právnom vzťahu potom veriteľ nikdy nie je oprávnený prijať plnenie bez toho aby, od

spotrebiteľa zistil, ktorý z viacerých spotrebiteľských dlhov mieni plniť.
48. Podľa § 55 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách
nemôžuodchýliťodzákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanesmievzdaťpráv,ktorémuzákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje postavenie. To znamená, že postavenie spotrebiteľa nesmie byť
zhoršené, a to ani s Jeho súhlasom, naopak, odchýlky v neprospech dodávateľa možné sú. Vzhľadom

na citované zákonné ustanovenie súd dospel k záveru že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3.8.
Všeobecných obchodných podmienok žalobcu s účinnosťou od 01.03.2015 ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 14.09.2015 v znení:" Ak je v jednom dni
splatných viacero platieb a disponibilný zostatok na bežnom účte nepostačuje na vykonanie všetkých
platieb, poradie ich vykonania určí banka.“ je ako neprijateľná neplatná pretože sa jej dojednaním

postaveniespotrebiteľadlžníkaznačnezhoršilo.Jenepochybnéževprípadesplatnostiviacerýchplatieb
je na právom dlžníka zvoliť si ktorý zo svojich dlhov splní - je úplne neprimerané aby v prípade splatnosti
viacerých dlhov spotrebiteľa voči banke, jednostranným úkonom práve banka ako veriteľ určovala ktorú
zo svojich pohľadávok voči spotrebiteľovi si uhradí a ktorú ponechá v omeškaní . Podľa okolností
prípadu tak môže dôjsť k značnému predĺženiu doby po ktorú sa dlžník nemôže zbaviť dlhu, zvýšiť

celkové náklady splácania na strane dlžníka resp. môže znamenať že banka plní neexistujúci dlh pričom
skutočný splatný dlh ostáva spotrebiteľovi v omeškaní. Takýto stav nanútený veriteľom spotrebiteľovi
či už v pripravených ustanoveniach spotrebiteľskej zmluvy alebo ako súčasť VOP, ktoré tvoria jej
neoddeliteľnú súčasť zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3.8.

Všeobecných obchodných podmienok žalobcu s účinnosťou od 01.03.2015 ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 14.09.2015 v znení:" Ak je v jednom dni
splatných viacero platieb a disponibilný zostatok na bežnom účte nepostačuje na vykonanie všetkých
platieb, poradie ich vykonania určí banka.“ je ako neprijateľná neplatná (§ 298 C.s.p.)49. Pri posudzovaní súm ktoré žalovaná žalobcovi uhradil, súd vychádzal zo záveru, že nakoľko si
strany sporu v úverovej zmluve dojednali spôsob splácania úveru - inkaso z osobného účtu v banke resp.
príkazom na úhradu v prospech inkasného účtu č. XXXXXXXXXX, dospel súd k záveru, že primárnou

povinnosťou žalovanej bolo poukazovať finančné prostriedky (hoc aj v prípade omeškania) na úhradu
predmetného úveru na účet č. XXXXXXXXX bez ohľadu na skutočnosť, aký bol zostatok na predmetnom
účte. Nakoľko debetný zostatok na predmetnom účte bol negatívny, každú takúto platbu v prospech
inkasného účtu žalobcu tento jednostranne započítal na svoju pohľadávku z predmetného účtu. Súd
však takýto záver z poukazom aj na odôvodnenie skutočnosti prečo ustanovenie bodu 3.8. VOP vyhlásil

za neprijateľnú podmienku a preto neplatnú nemohol prijať, nakoľko k predčasnému zosplatneniu úveru
žalobcom neprišlo a zo žiadneho ustanovenia zmluvy nevyplýva oprávnenie zmeniť spôsob splácania
úveru žalovanou - jednostranne - stanovením nového č. účtu. a platby na pôvodné č. účtu ďalej za
plnenie dlhu nepovažovať.
50. Súd dospel k záveru, že medzi bankou a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri

uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.
51. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

52. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky
absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave
spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia

majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.
53. Súd sa v prvom rade zaoberal skúmaním či žalobca preukázal že pred uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere dňa 14.09.2015 si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch t.j. posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - žalovanej
splácať spotrebiteľský úver. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca postupoval pri posudzovaní

schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver, tak že si zabezpečil zabezpečil si údaje o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa nahliadnutie do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch
však súdu nepreukázal. Súd si je vedomí, že spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho
žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou
starostlivosťou, teda nielen si vyžiadať od spotrebiteľa jednostranne informácie ale aj aktívne

si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané
informácie riadne vyhodnotiť. Predovšetkým teda nahliadnuť do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by si žalobca nahliadol do príslušnej databázy
údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania jej schopnosti splácať úvery a takúto skutočnosť ani
súdu nepreukázal. Prirodzene z výsluchu žalovanej splnenie takejto povinnosti žalobcu nezisti.

54. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti
na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške.Nazákladetohosúdkonštatuje,žežalobcahrubýmspôsobomporušilsvojepovinnostistanovené
§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., čo má za následok, že žalobca nebol vôbec oprávnený predčasne

zosplatniť predmetný úver t.j. požadovať jeho jednorazové splatenie od žalovanej a taktiež je následkom
takéhoto porušenia povinnosti bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru (§ 11 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z.).55. Bez ohľadu na uvedené, súd dospel k záveru, že v danom prípade žalobca súdu nepreukázal, že
by boli splnené podmienky ust. § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a teda, že minimálne v lehote 15 dní pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti poskytnutého

úveru, žalovanú na možnosť využitia takéhoto práva upozornil, nakoľko súdu nepreukázal že by výzva
zo dňa 18.03.2016 žalovanej došla. (nebolo dokonca preukázané ani samotné odoslanie predmetnej
výzvy).Rovnakonebolopreukázanéanidôjdenievýzvynapredčasnésplatenieúveruzodňa19.01.2016
žalovanej.
56. K čl. 19 bodu 19.8. VOP súd uvádza, že dohodou zmluvných strán nemožno platne dojednať

nevyvrátiteľnú domnienku ani fikciu, že určitá zásielka obsahujúca právny úkon sa považuje za doručenú
len na základe jej odoslania bez toho, aby došla do sféry adresáta (Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze
dne 16. 11. 2009, sp. zn. 5 Cmo 161/2009). Takáto fikcia doručenia neobstojí ako platne dojednaná pre
jej rozpor s ustanovením § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 39 Občianskeho
zákonníka. Princíp doručovania právnych úkonov ako podmienka ich účinnosti vyplýva nielen z § 45
Občianskeho zákonníka, ale je jednou z hlavných zásad súkromného práva. Je neprípustné, aby k

vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe
prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto
úkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou osobou významný pre inú
osobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť do jej dispozičnej sféry).
Dispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím režimom, t.j. kontaktnými

adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým, že doručenie
písomnostijeúčinnéužtým,žesadoručídodohodnutéhomiestaalebourčenejosobe.Týmtookamihom
sa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité, či sa adresát s obsahom zásielky
zoznámil alebo nie. Z podstaty doručovania tak vyplýva pre účastníkov zmluvného vzťahu povinnosť
zabezpečiť v danom mieste alebo u určenej osoby prijímanie zásielok. Pri zmene dohodnutého režimu

doručovania majú zmluvné strany vzájomnú oznamovaciu povinnosť, aby sa zabezpečila účinnosť
doručovania právnych úkonov - zmluvnej strane nemožno pričítať v jej neprospech, že doručovala
na pôvodne dohodnutú adresu, ak jej táto zmena nebola včas oznámená (z dôvodu právnej istoty v
právnych vzťahov možno odporučiť dojednať notifikačnú povinnosť týkajúcu sa zmien v doručovaní
výslovným spôsobom v zmluve). Je neprípustné, aby adresát porušením povinnosti oznámiť novú

adresu požíval výhody spočívajúce v zmarení právnych účinkov pre neho nepriaznivých právnych
úkonov, a to na úkor konajúcej osoby, ktorá koná v súlade s tým, čo bolo pre doručovanie dohodnuté.
57. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát
mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa
zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu

možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle
do sféry jeho dispozície.
58. Pri interpretácii požiadavky o „doručení" výzvy na zaplatenie (ktorej obsahom je aj upozornenie
na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru), je potrebné vziať zreteľ na právne účinky jednostranných
adresných (adresovaných) právnych úkonov vyplývajúcich z ustanovení Občianskeho zákonníka §

43a ods. 2, vety prvej a § 45 ods. 1.; (aplikácia príslušného bodu VOP ako už bolo vyššie
naznačené neprichádza pre jeho absolútnu neplatnosť do úvahy). V zmysle týchto, prejav vôle vyjadrený
jednostranným právnym úkonom pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Prejav vôle pôsobí
voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde
59. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobca súdu nepreukázal, že žalovanú upozornil

na možnosť využitia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka v lehote nie kratšej ako 15 dní pred jeho
uplatnením, v dôsledku čoho neboli splnené zákonné podmienky v zmysle ust. § 53 ods. 9 občianskeho
zákonníka a vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalobcom k 28.03.2016 je právne neúčinné.
60. Nakoľko zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou má charakter spotrebiteľského úveru v
zmysle ustanovenia § 2 písm. a) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy

o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových
náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. k) ZoSÚ
údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov presne v tomto členení. V zmluve
sa uvádza len výška splátky 38,40 eur bez bližšej špecifikácie, t. j. nie je uvedená výška splátky istiny,
úroku a poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje

prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať
od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo
z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadnehosplácania úveru splatná posledná splátka. Účelom náležitostí ustanovenia § 4 ods. 2 písm. k) ZoSÚ je
teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a

akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením
celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované
ustanoveniemázacieľvzrozumiteľnejformeinformovaťspotrebiteľa,akobudesjehosplátkounaložené
a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy.

61. Uvedené obsahové nedostatky Zmluvy o splátkovom úvere, t j. absencia náležitosti podľa § 4 ods.
2 písm. k) ZoSÚ, majú za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom žalovanej sa považuje
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov.
62. Právnou normou vyžadované obligatórne splnenie týchto náležitosti je motivované osobitným
cieľom zákonodarcu, vyplývajúcim z pozitívneho záväzku štátu v oblasti ochrany spotrebiteľa, a to
zabezpečiť spotrebiteľovi dostatočné množstvo informácií pre rozhodnutie o ne/uzavretí zmluvného

záväzku. Záujemca o úverový produkt musí byť správne a zrozumiteľne informovaný, z čoho pozostáva
splátka a aká je celková čiastka na zaplatenie, keďže táto informácia ho môže zásadne ovplyvniť pri
voľbe, či zmluvu uzatvorí alebo nie.
63. Súd považuje za potrebné uviesť že v rozhodnutí Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15 o
návrhu na začatie prejudiciálne v konania podľa článku 267 ZFEÚ, ktorý podal Okresný súd Dunajská

Streda rozhodnutím z 19.12.2014 a ktorý súvisí s konaním žalobcu proti L. R.Ó. súdny dvor uviedol, že
článok 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu
určitú ustanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia
v spojení z článkom 22ods.1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo

svojej vnútroštátnej právnej úprave.
64. Otázka priameho účinku právnych noriem EÚ sa vo všeobecnosti týka vymedzenia podmienok, za
ktorých vnútroštátne orgány môžu určitú právnu normu práva Únie aplikovať priamo, bezprostredne na
prípad, ktorý riešia. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ na otázku priameho
účinku Smerníc v spore medzi jednotlivcami (v tomto prípade veriteľ proti spotrebiteľovi) v zásade

platí zákaz priameho (horizontálneho) účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice
zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti ako také sa nemôže použiť v rámci sporu, v
ktorom stoja proti sebe jednotlivci. 14. Uznané vnútroštátne výkladové metódy vytvárajú právny rámec
pre realizáciu povinností súladného výkladu vnútroštátnych noriem s právom EÚ. To ale neznamená, že
tieto metódy môžu viesť k akémukoľvek výsledku, len aby bol dosiahnutý cieľ smernice. Súdny dvor už

sám stanovil medze, ktoré súladný výklad má, hoci by sa opieral o uznanú vnútroštátnu metódu. Súdny
dvor tieto medze prehľadne zhrnul vo veci C-212/04 rozsudok Súdneho dvora z 4.7.2006 keď uviedol, že
povinnosť vnútroštátneho sudcu odvolávať sa na obsah smernice pri výklade a uplatňovaní relevantných
ustanovení vnútroštátneho práva je obmedzená všeobecnými zásadami práva, najmä právnou istotou a
zákazom retroaktivity a nemôže slúžiť ako základ pre výklad contra legem (proti zákonu) vnútroštátneho

práva (aj rozsudok C-105/03 zo 16.6.2005, C-268/06 z 15.4.2008). Vzhľadom na explicitné znenie
zákona v časti členenia splátok na splátky istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov by súd, ak by vyložil
toto ustanovenie eurokonformne tak, že zmluva nemusí obsahovať členenie splátok na splátky istiny a
úrokov a iných poplatkov, prípadne v otázke, kedy je zmluva o úvere bezúročná bez poplatkov doslova
„zlomili“ vnútroštátne právo a toto vnútroštátne právo by nahradili Smernicou (čo je postup typický pre

priamy účinok). Nakoľko ale nejde o priamy účinok Smernice, ale účinok nepriamy, takýto postup nie je
možný preto, lebo by išlo o výklad práva contra legem. Na to, aby bolo možné vykladať zákon v súlade
so Smernicou je potrebné zákon o spotrebiteľských úveroch novelizovať zosúladiť s textom Smernice,
inak by bola porušená zásada právnej istoty (výkladom contra legem).
65. Aj z uvedených dôvodov súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

66. Žalovanej bol poskytnutý úver v celkovej výške 2425,- Eur. Z prehľadu splácania do zosplatnenia a
výpisom z účtov žalovanej súd zistil že žalovaná žalobcovi zaplatila celkom sumu 515,12 eur. Keďže sa
úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový, žalobcovi neprislúchajú žiadne úroky z úveru, zmluvné
úroky z omeškania a ani poplatky spojené s poskytnutím úveru (vrátane poplatkov za poistenie úveru).
Pri výške poskytnutého úveru 2425,- eur a dojednaných 108 mesačných splátkach tak, výška mesačnej

splátky činí 22,45 Eur eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.10.2015. Do dňa vyhlásenia rozsudku
súdu prvej inštancie nadobudlo splatnosť celkom 40 splátok v celkovej sume 898 eur s ktorých žalovaná
uhradila celkovo sumu 515,12 eur. Jej splatný dlh tak ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu predstavuje
rozdiel uvedených súm t.j. 382,88 Eur (898 Eur - 515,12 Eur).67. Súd mal za preukázané že žalovaná uhradila žalobcovi dňa 15.10.2015 - 48,34 Eur, dňa 16.11.2015
- 48,34 Eur, dňa 15.12.2015 - 9,75 Eur, dňa 31.12.2015 - 0,09 Eur, dňa 21.01.2016 - 11,10 Eur, dňa
16.05.2018 - 100 eur, dňa 18.06.2018 - 50 Eur, dňa 17.08.2018 - 60 Eur, dňa 24.09.2018 - 55,00 Eur, ,

dňa 22.10.2018 - 52,50 Eur, 28.12.2018 - 30 Eur, dňa 30.01.2019 - 50 Eur. Je možné skonštatovať že
prvýkrát sa dostala do omeškania zo zaplatením splátky splatnej dňa 16.03.2016 v jej časti v sume 17.08
Eur, následne každý mesiac 15 dňa nadobudla splatnosť splátka vo výške 22,45 Eur pričom žalovaná
s omeškaní jej ich platenia dostávala od 16 dňa príslušného mesiaca. Dlžná istina žalobkyne sa však
zároveň ako sa mesačne zvyšovala o výšku splátky sa každou úhradou dlhu znížila o výšku úhrady.

( dňa 21.01.2016 - 11,10 Eur, dňa 16.05.2018 - 100 eur, dňa 18.06.2018 - 50 Eur, dňa 17.08.2018 - 60
Eur, dňa 24.09.2018 - 55,00 Eur, , dňa 22.10.2018 - 52,50 Eur, 28.12.2018 - 30 Eur, dňa 30.01.2019 -
50 Eur) - spolu teda žalovaná ako už bolo spomínané ku dňu vyhlásenia rozsudku neuhradila žalobcovi
splatné splátky v celkovej výške 382,88 eur.
68. Vzhľadom na uvedené ostatné splátky úveru (vo výške 22,45 eur splatné od 15.02.2019 do
15.09.2024) v čase vyhlásenia rozsudku dňa 04.02.2019 neboli splatné, pričom súd rozhoduje podľa

stavu ku dňu vyhlásenia rozsudku, a teda žalobca nebol oprávnený sa ich zaplatenia domáhať žalobou,
nakoľko žalovanému do dňa vyhlásenia rozsudku nevznikla povinnosť predmetné splátky žalobcovi
uhradiť (táto vzniká vždy až deň nasledujúci po dni splatnosti) a súd preto žalobe vyhovel len čiastočne,
tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a vo zvyšnej časti( zaplatenie 2483,81 eur, úrok 130,98
Eur, , úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1970,93 eur od 08.02.2014 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny 1964,65 eur od 19.03.2016 do
zaplatenia, a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 130,98 eur od 19.03.2016
(z výnimkou úrokov z omeškania tak ako boli priznané vo výroku II tohto rozsudku a úrokov z omeškania
v časti ktorých bolo konanie zastavenie vo výroku I tohto rozsudku),) žalobu zamietol.
69. Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
70. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

71. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
72. Pretože sa žalovaná dostal s vrátením svojho dlhu do omeškania priznal súd žalobcovi aj nárok na
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 1,02 eur a úroky z omeškania 5,0 % ročne, pretože základná

sadzba ECB bola v prvý deň omeškania s každou splátkou 0,0 % (resp. záporná) a žalobcovi patrí úrok
o 5 bodov vyšší. (Do omeškania s platením jednotlivých splátok splatných od 15.03.2016-15.01.2019
sa tak žalovaná dostala, vždy od dňa nasledujúceho po dni splatnosti t.j. od 16-teho dňa konkrétneho
mesiaca, pričom celková suma omeškaných splátok z ktorých jej vznikla povinnosť platiť úroky z
omeškania sa vždy deň nasledujúci po vykonanej úhrade znížala o príslušnú sumu.

73. S poukazom na ust. § 232 ods. 4 C.s.p. súd povolil žalovanej, zaplatenie dlhu v mesačných
splátkach po 60 eur. Prihliadol pritom na výšku peňažného plnenia, ako aj majetkové,sociálne a
zdravotné pomery žalovanej ktorej jediný príjem je tvorený mzdou vo výške 440 eur , pričom z neho
musí uhrádzať pravidelné výdavky vrátane výdavkov na telefon, televíziu, lieky, ako aj výdavky na
lieky a telefon a taktiež úvery v bankách a nebankových spoločnostiach v súhrnej výške takmer 300

eur. Súd zohľadnil zároveň aj sumu životného minima ktorá v súčasnosti dosahuje 205 eur a táto
výška predstavuje sumu nepostihnuteľnú exekúcii. Súd však predovšetkým prihliadol na zníženie miery
zárobkovej schopnosti žalovanej o 45% a s tým spojený vznik invalidity od 15.02.2017. Súd preto dospel
k záveru, že bude primerané uložiť žalovanej zaplatiť priznané peňažné plnenie vo výške 382,82 eur aj s
priznaním príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60 eur, nakoľko to odôvodňujú

vyššie uvedené pomery žalovanej a takáto výška splátok v podstate znamená že prisúdená suma bude
žalovanou vyplatená v 7mich mesačných splátkach. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky včas
žalovaná stráca výhodu splátok a vznikne jej povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.
74. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
75. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
76. Podľa Čl. 17 C.s.p., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.77. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalovanej
nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi (výrok II.). Žalovanej síce pri zohľadnení časti
konania zastavaného zavinením žalobcu a časti nepriznanej istiny vznikol voči žalobcovi podľa § 255

ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania. (úspech žalobcu predstavoval 15,41 % a úspech žalovanej
84,59 % - čistý úspech žalovanej tak predstavuje 69,18%) Žalovaná teda mala čiastočný úspech
v konaní v rozsahu 69,18 % a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by
odôvodňovali výnimočne jej náhradu trov konania nepriznať (§ 257 C.s.p.), no vzhľadom na to, že
žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli a ani jej žiadne z obsahu spisu nevyplývajú, v konaní vyhlásila

že si náhradu trov konania výslovne neuplatňuje, súd prvej inštancie rozhodol, ta že jej náhradu trov
konania nepriznáva.
78. Je nepochybné že v prípade rozhodnutia o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovaných,
by v následnom rozhodnutí o výške týchto trov bolo povinnosťou súdu priznať žalovaným 0,- Eur.
Takýto postup by však bol v priamom rozpore zo zásadami vyjadrenými v čl. 17 C.s.p a to zásadou
hospodárnosti resp. neprimeraného zaťažovania strán sporu a samozrejme zásady predchádzaniu

zbytočným prieťahom. Takýto postup zároveň prispeje k odstránenia právnej neistoty strán sporu skôr
keďže k právoplatnému skončeniu sporu čo do jeho meritórnej časti ako aj rozhodovania o nároku na
náhradu trov konania a ich výške dôjde súčasne.
79. Vzhľadom na skutočnosť, že o vzájomnej žalobe žalovanej o zaplatenie finančného zadosťučinenia
vo výške 150 eur súd rozhodol na základe späťvzatia vzájomnej žaloby tak, že toto zastavil, pričom

procesne takéto zastavenie konania zavinila žalovaná, súd vo výroku VII tohto rozsudku priznal podľa §
256 ods. 1 C.s.p. žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe žalovanej
o zaplatenie finančného zadosťučinenia vo výške 150.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Piešťany

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
e)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej