Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200994
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816200994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov

JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: Prima banka Slovensko a.s., so sídlom
v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanému E. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom v R.,
Z. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného X.. F. A., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Trebišov, o zaplatenie úrokov z omeškania s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava č.k. 8C/41/2016-23 zo 7.6.2016

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v spojení s výrokom o trovách konania.

II. N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
rozhodol v tomto znení:
I. Žalobu z a m i e t a.
II. Konanie o zaplatenie sumy 92,21 Eur z a s t a v u j e.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 512,50 Eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 8.639,14 eur istiny spolu
s úrokom z omeškania vo výške 497,85 eur, úrokmi z omeškania vo výške 16,52 eur, úrokom vo
výške 13,9% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.008,10 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 8.639,14 eur od 21.11.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 497,85 eur nezaplatených úrokov od 21.11.2014
do zaplatenia, poplatok vo výške 60,00 eur a náhrady trov konania vo výške 518,00 eur zaplateného
súdneho poplatku.

3. Žalobca žalobu odôvodňoval tým, že dňa 24.4.2013 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č.
43352, na základe ktorej poskytoval žalovanému peňažné prostriedky vo výške 10.000,00 eur, pričom
poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach
a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 23.4.2019. Po vyčerpaní poskytnutého úveru ale
žalovaný porušil zmluvné povinnosti a preto žalobca listom zo dňa 22.10.2014 mu oznámil predčasné
splatenieposkytnutéhoúveruvlehotedo13.11.2014.Žalovanýpohľadávkužalobcovineuhradilakudňu

zosplatnenia, t.j. 22.10.2014 predstavovala 9.213,51 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo
výške 8.639,14 eur a úrokov vo výške 497,85 eur, predstavujúci dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý
bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuity splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, z
úrokov z omeškania vo výške 16,52 eur, z poplatkov za upomienky (za každú vo výške 15,00 eur) a zavýzvu na predčasné splatenie úveru (vo výške 30,00 eur), spolu vo výške 60,00 eur, pričom žalobca si
voči žalovanému uplatnil aj úroky z nezaplatenej istiny vo výške 13,90% ročne z nezaplatenej istiny vo
výške 8.639,14 eur od 21.11.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej

istinyvovýške8.639,14eurod21.11.2014dozaplateniaaďalejznezaplatenýchúrokovvovýške497,85
eur od 21.11.2014 do zaplatenia.

4.Súdprvejinštancierozsudkomč.k.8C/81/2015-40z8.12.2015zaviazalžalovanéhokzaplateniusumy
vo výške 8.639,14 eur istiny s 5% ročným úrokom z omeškania od 21.11.2014 do zaplatenia, v lehote 15

dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti nad 8.639,14 eur s príslušenstvom vylúčil konanie
na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 3.2.2016.

5. Predmetom tohto konania je zaplatenie úrokov z omeškania s príslušenstvom, z titulu neuhradených
splátok úveru žalovaným, na základe uzavretej zmluvy o úvere.

6. Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia, súd prvej inštancie vec právne posúdil v
zmysle ust. § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 53 ods. 1 prvej vety, 5 OZ, §
54 ods. 1, 2 OZ, § 1 ods. 2, § 9 ods. 1 až 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do

9.6.2013, t.j. ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), § 11 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

7. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že úverová zmluva zo dňa 24.4.2013 uzavretá medzi stranami
sporu je spotrebiteľskou zmluvou a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka, ale citovanými

ustanoveniami Občianskeho zákonníka s tým, že je v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o
spotrebiteľských úveroch, keďže neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením,
t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve je totiž uvedená mesačná splátka

sumou 206,35 eur a je tam uvedený počet splátok 72 s termínom splatnosti mesačnej splátky vždy k 20.
dňu v mesiaci, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov
a aká je výška splátok ďalších poplatkov , nakoľko žalobca do úverovej zmluvy uviedol iba celkovú
splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Osobitne bola uvedená iba splátka poplatku za
správu úverového účtu. Výška jednotlivých zložiek mesačných splátok dohodnutých v úverovej zmluve

nevyplýva ani z vyššie citovaného bodu 1, časti D Splácanie úveru, či bodu 2 časti F Poplatky a náklady
klienta, článku IV Platobné služby Všeobecných obchodných podmienok, a priemerný spotrebiteľ si
uvedenú výšku nemá možnosť ani vypočítať. Spotrebiteľ teda v čase uzatvárania úverovej zmluvy ani
v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva
navýšenie úveru.

8. Súd prvej inštancie považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú
podmienku a ako takú za neplatnú v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
a s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého
vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, okrem iných

aj písm. k), a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

9. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o tom, z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež
vzhľadom na to, že žalovaný úver čerpal, poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia §
11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

10. V prevyšujúcej časti, ktorá bola predmetom tohto konania, žalobu zamietol z dôvodu nedodržania
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.11. Keďže žaloba pri predmetnom spotrebiteľskom úvere požadovala aj úhradu zmluvného úroku a to
výške 13,90% ročne od 21.11.2014 do zaplatenia, súd mal za to, že pokiaľ žalobcovi pre nedodržanie
podmienok zákona o spotrebiteľských úveroch nevzniklo právo na úroky do vyhlásenia predčasnej

splatnosti predmetného úveru, tieto mu nepatria ani po jej vyhlásení a preto zamietol nároky žalobcu na
zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 13,90% ročne do zaplatenia, vrátane nárokov na zmluvné úroky
vyčíslené vo výške 474,50 eur z neuhradených splátok úveru do dátumu predčasnej splatnosti úveru
a na úroky z omeškania vo výške 5% ročne z týchto zmluvných úrokov od 21.11.2014 do zaplatenia,
nakoľko predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

12. V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, čo do sumy
92,91 eur, súd prvej inštancie konanie v tejto časti zastavil.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech
strán sporu priznal žalobcovi trovy konania vo výške 512,50 eur predstavujúce súdny poplatok , po

čiastočnom späťvzatí žaloby.

14. Proti výroku rozsudku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a voči výroku o trovách
konania podal žalobca v zákonnej lehote (včas) odvolanie, v ktorom nesúhlasil so záverom súdu, že
úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., čo má za

následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ cit.
zákona, čím je naplnený odvolací dôvod vychádzajúci z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle
§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Poukazoval na bod 1.1 úverovej zmluvy a na to, že neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere sú aj obchodné podmienky banky (VOP) a že niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle
právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a

ďalšie náležitosti sú vo VOP, t.j. výška, počet a termíny splátok istiny a úverov sú uvedené v samotnom
texte zmluvy a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky, pričom banka bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytne spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, lehoty, podmienky ich úhrady vrátane
rozpisu každej splátky, s uvedením amortizácie istiny a úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru. Pokiaľ by samotný text zmluvy mal obsahovať podrobný rozpis splátok istiny a
úrokov za celé obdobie splatnosti úveru, znamenalo by to rozpísanie každej zo 108 mesačných splátok
v členení na čas pripadajúci na istinu a čas pripadajúci na úroky, pričom pripravovaná novela z októbra
2015 bola v tomto znení. Zároveň, keďže bol žalobca plne úspešný v konaní, mal mu súd priznať trovy
konania vo výške 518,00 eur predstavujúce zaplatený súdny poplatok. Navrhoval, aby odvolací súd v

zmysle § 388 CSP napadnutý výrok rozhodnutia zmenil a priznal žalobcovi navrhované úroky, ako aj
náhradu trov konania.

15. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

16. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 CSP a contrario v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 ods. 1, 2CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu
v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

17. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 18.1.2018 o 9,05 hod., v
pojednávacej miestnosti č. 230/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
bolo zverejnené dňa 10.1.2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle § 219 ods. 1,
§ 378 ods. 1 CSP.

18. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016).

19. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.20.Žalobcapodalprotirozsudkusúduprvejinštancie,ktorýbolvyhlásenýeštezaúčinnostiObčianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) odvolanie, už za účinnosti Civilného sporového poriadku účinného
od 1.7.2016, zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

21. Žalobca v odvolaní uvádzal odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, ktorý v zmysle účinnosti
O.s.p. zodpovedal ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. v nezmenenom znení, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

22. K odvolaciemu dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) odvolací súd
uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, t.zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil
iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho

vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

23. Odvolací súd dospel k záveru, že tento odvolací dôvod vo veci nie je daný.

24. Odvolací súd uvádza, že na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, vykonané dôkazy súd
prvej inštancie vyhodnotil podľa § 132 a násl. OSP (§ 191 CSP), z týchto dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, pričom rozsudok
aj náležite odôvodnil, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

25. Súd prvej inštancie zmluvný vzťah sporových strán správne posúdil ako vzťah spotrebiteľský a
úverovú zmluvu uzavretú stranami sporu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 129/2010
Z.z. a správne zameral dokazovanie na zistenie, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti
predpísané v ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy (24.4.2013) a vzhľadom na spotrebiteľský charakter vzťahu správne zameral
dokazovanie na zisťovanie, či obsahom zmluvy nie sú neprijateľné zmluvné podmienky.

26. Z vykonaného dokazovania súd dospel k správnemu záveru, že zmluva uzavretá stranami sporu
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, pretože neurčuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a v dôsledku toho je potrebné v zmysle ust. §
11 ods. 1 písm. b/ cit. zák. poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

27. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že úverová zmluva obsahuje iba uvedenie
celkovej výšky anuitnej splátky 206,35 eur, v počte splátok 72, z ktorých však nie je možné zistiť, aká
je výška splátok istiny, v akom rozsahu je v splátke zahrnutý úrok a v akom rozsahu sú v tejto splátke
zahrnuté poplatky. Členenie splátky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona nie je obsiahnuté v
samotnom texte zmluvy, ani vo Všeobecných obchodných podmienkach Prima banky Slovensko, a.s.,

ktoré podľa tvrdenia žalobcu mali tvoriť jej neoddeliteľnú súčasť.

28. Odvolací súd podotýka, že pokiaľ niektoré náležitosti zmluvy o úvere, predpokladané zákonom č.
129/2010 Z.z., boli upravené v zmluvných podmienkach, nepodpísaných zmluvnými stranami, takáto
dohoda o podstatných náležitostiach úverovej zmluvy nespĺňa podmienku písomnej formy.

29. V prejednávanom spore však členenie splátky na splátku istiny, úrokov a ostatných poplatkov nie je
obsiahnuté v texte samotnej zmluvy, podpísanej sporovými stranami, ani vo všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré stranami podpísané nie sú.

30. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 9.6.2013, t.j. aj v
čase uzavretia úverovej zmluvy, dňa 24.4.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať kjednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

31. V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

32. Vyššie citované zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ je úplnou transpozíciou článku 10 ods.

2 písm. h) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len Smernica), čo vyplýva z tabuľky zhody k Smernici.

33. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h) Smernice, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku,
počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia.

34. Doterajšia súdna prax v SR vykladala ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. (vnútroštátne
právo SR) tak, že zmluva musí obsahovať uvedenie splátky úveru s členením na splátky istiny, splátky
úrokov a splátky poplatkov, inak sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

35. Rovnako ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 9.6.2013 bolo v súdnej
praxi aplikované tak, že úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov v prípade, ak zmluva nemala
písomnú formu alebo síce písomnú formu mala, ale neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a/ až k/, r/ a y/. Tento výklad bol následne prevzatý do cit. zákona (§ 11) aj novelou vykonanou zák.
č. 102/2014 Z.z., účinnou od 10.6.2013 do 30.4.2014, čo iba potvrdzuje správnosť výkladu (v zhode s

vôľou zákonodarcu) ust. § 11 aj po účinnosti zák. č. 129/2010 Z.z. v čase uzavretia zmluvy , v znení
novely zák. č. 102/2014 Z.z.

36. Na výklade ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. tak, ako je uvedený vyššie, zotrváva odvolací
súd a j v tejto prejednávanej veci a nemá dôvod sa od tohto výkladu odkloniť, keďže v prejednávanej

veci zmluva síce bola písomne uzavretá, ale neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ cit. zák..

37. Vzhľadom na zistenie, že úverová zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky
a iné poplatky, súd dospel k správnemu záveru, že takýto úver je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

38. Uvedený nedostatok nie je možné odstrániť ani odkazom na možnosť spotrebiteľa kedykoľvek počas
trvania zmluvy vyžiadať si amortizačnú tabuľku, z ktorej členenie ním uhradenej splátky na istinu, úroky
a ostatné poplatky je zrejmé.

39. Ako vyplýva z odvolania žalobcu, splátka úveru bola síce vždy v rovnakej výške, avšak plnenie z tejto
splátky bolo započítavané na úroky a istinu v rôznej výške, v závislosti od intervalu úverového vzťahu,
kedy k plneniu došlo. Na začiatku úverového vzťahu totiž najväčší podiel celej splátky tvoril úrok a na
konci úverového vzťahu zase istina.

40. Za danej situácie spotrebiteľ v čase uzatvárania úverovej zmluvy a ani v priebehu trvania zmluvného
vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek a v akej výške pozostáva navýšenie úveru a hoci mal
určenú povinnosť plniť splácanie v dohodnutej výške, nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím
zmluvy, ako bude táto splátka rozčlenená, pokiaľ ide o splácanie istiny úveru, ako aj úrokov z úveru a
ďalších poplatkov. Spotrebiteľ má teda splácať istinu úveru a zároveň platiť odmenu veriteľovi vo forme

úrokov,avšakpreduzavretímzmluvyaanivzmluvesamotnejnemámožnosťoboznámiťsa,vakejvýške
bude mesačne splácať svoj dlh a v akej výške bude platiť odmenu veriteľa. Veriteľ až počas samotného
splácaniapriraďujeplnenienasplátkuistinyanasplátkuodmenybeztoho,abydotohomoholspotrebiteľ
akokoľvek zasahovať. Takúto zmluvnú podmienku preto je potrebné považovať za neprijateľnú, a teda
neplatnú, ako to správne uzavrel súd prvej inštancie s odkazom na ust. § 53 ods. 5 OZ.

41. Vzhľadom na vnútroštátnu právnu úpravu ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. a výklad tohto
ustanovenia ustálený súdnom praxou nie je možné ani po rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C 42/15-
Home Credit Slovakia, a.s., Z. M., uskutočniť iný výklad vnútroštátneho práva, t.j. § 9 ods. 2 písm. k/,resp. l/ zák. č. 129/2010 Z.z., s odkazom aj na ustálenú rozhodovaciu prax súdov v tomto smere (viď
rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Co 350/2016 z 23.5.2017).

42. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
namiesto sankcie neplatnosti zmluvy sankcionoval veriteľa tým, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1). Jednou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia(§9ods.2písm.k/).Zákonomstanovenépresnéčlenenie
auvedeniejednotlivýchčiastokúveruniejesvojvoľné,alepredstavujeprehľadnévymedzeniepovinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol
uplatňovaťajnároky,naktorénemáprávo.Žalobcaakododávateľmápretozákonnúpovinnosťvzmluve
o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov, čo zároveň umožňuje spotrebiteľovi
poznať rozsah svojho záväzku, a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v

zmluve neuvedené. Žalovaný ale túto možnosť nemala, keďže výška úroku a poplatkov nie je uvedená
v zmluve o úvere.

43. Z vyššie uvedených dôvodov je záver súdu o tom, že úver poskytnutý žalovanej je bezúročný a
bez poplatkov správny a vecne správne preto rozhodol súd prvej inštancie, pokiaľ žalobu v prevyšujúcej

časti ako nedôvodnú zamietol.

44. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré sú uvedené v odôvodnení
napadnutého rozsudku, odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti ako vecne správny potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP, v spojení s výrokom o trovách

konania, ktorý je taktiež vecne správny.

45. Žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, ale trovy odvolacieho konania mu preukázateľne
nevznikli. Žalobca pre neúspech v odvolacom konaní nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Preto odvolací súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1

CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP).

46.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).