Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. júl 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200366
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620200366.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobkyne: H. D.,
L. P. XX/XX, F., zastúpenej advokátkou: JUDr. Bronislavou Garajovou, so sídlom Železničná 291, Poltár
proti žalovaným v 1. rade: C. H., L. L. XX/XX, F., v 2. rade: E. P., L. U. XX, D., K., v 3. rade: C. Š.,
L. L. XX/XX, F. a v 4. rade: J. H., L. L. XX/XX, F. o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvožalobkyneažalovanýchv1.až4.rade knehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX nachádzajúcich sa v katastrálnom území F. zapísané ako parcely reg. „C“
parc. č. XXX/XX trvalé trávnaté porasty o výmere 1400 m2, parc. č.XXX/XX orná pôda o výmere 550
m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 241 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 103 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2 a parc. č.
XXX/XX trvalé trávnaté porasty o výmere 338 m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie F. parc. č. XXX/XX
orná pôda o výmere 550 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 241 m2, parc. č.
377/59 zastavané plochy a nádvoria o výmere 103 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere49m2,parc.č.XXX/XXtrvalétrávnatéporastyovýmere338m2dopodielovéhospoluvlastníctva

žalovaných C. H., K.. B., X.. XX.XX.XXXX, V. L. L. XX/XX F., E. P., K.. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. U. XX,
D., K., C. Š., K.. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. L. XX/XX, F. C. J. H., X.. XX.XX.XXXX V. L. L. XX/XX, F.
v podiele 1-ina a parc. č. XXX/XX trvalé trávnaté porasty o výmere 1400 m2 prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobkyne H. D., K.. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. P. XX/XX, F..

III. Žalovaní v 1. až 4. rade sú p o v i n n zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%

do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa23.01.2020bolatunajšiemusúdupredloženážaloba,ktorousažalobkyňadomáhalavyporiadania
podielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiamzapísanýchnaLVč.XXXXprekatastrálneúzemieF..Vo
svojej žalobe uviedla, že žalobkyňa spolu so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
nachádzajúcich sa v katastrálnom území F. zapísaných na LV č.XXXX ako parcely reg. C, parcelové
číslo XXX/XX, trvalý trávnatý porast o výmere 1400 m2, parcelové číslo XXX/XX orná pôda o výmere

550 m2, parcelové číslo XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 241 m2, parcelové číslo
XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 103 m2, parcelové číslo XXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 49 m2 a parcelové číslo XXX/XX trvalý trávnatý porast o výmere 338 m2 v
podiele každý zo žalovaných vo výške X/X-iny a žalobkyňa 1-ice. V skutočnosti ide o pozemky, ktoré
tvoria zastavanú plochu pod rodinným domom patriacim žalovaným, ktorý je vedený na LV č. XXXX.
Žalobkyňa už od skončenia súdneho konania vedeným Okresným súdom Lučenec sp.zn. 6C/23/2016

nemá záujem o zotrvanie v podielovom spoluvlastníctve, preto sa obrátila na žalovaných s návrhom
na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva. Žalovaní jej ústne prisľúbili uzatvorenie mimosúdnejdohody. Nakoľko jedna zo spoluvlastníčok žije v zahraničí a na Slovensku sa zdržiava zriedka, nechala
žalobkyňa vypracovať splnomocnenie, na základe ktorého ju mala zastupovať pri uzatvorení dohody
jej matka - žalovaná v 1. rade. Nakoľko k podpisu nedošlo, obrátila sa žalobkyňa na žalovaných

písomne listom zo dňa 14.10.2019 pričom im opätovne navrhla zrušenie spoluvlastníctva. Žalovaní
odpovedali e-mailom dňa 29.10.2019 s tým, že s návrhom súhlasia. E-mailom zo dňa 31.10.2019 boli
navrhnuté žalovaným 3 termíny, kedy môžu prísť podpísať dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Následne bola splnomocnená zástupkyňa žalobkyne viackrát telefonicky kontaktovaná
zo strany žalovaných. Žalovaná v 2. rade v dôsledku rodinných problémov nemohla prísť na Slovensko,

prisľúbila však podpísať plnú moc pre svoju matku do 15.12.2019. Ani do dňa podania žaloby nedošlo
k podpísaniu takejto dohody. Keďže k dohode medzi účastníkmi nedošlo, majú za to, že je nesporný
spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva. V rámci mimosúdneho konania žalobkyňa navrhla
dohodu, v zmysle ktorej žalovaní v 1. až 4. rade sa stanú podielovými spoluvlastníkmi každý v 1-ine
parcely číslo XXX/XX orná pôda o výmere 550 m2, parcelové číslo XXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 241 m2, parcelové číslo XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 103 m2, parcela číslo

XXX/XXzastavanéplochyanádvoriaovýmere49m2aparcelovéčísloXXX/XXtrvalétrávnatéporastyo
výmere 338 m2. Žalobkyňa sa mala stať výlučnou spoluvlastníčkou parcely číslo XXX/XX trvalý trávnatý
porast o výmere 1400m2.
2. Dňa 02.06.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaných v 1. 3., a 4. rade, v ktorom uviedli,
že súhlasia s podanou žalobou, nakoľko majú záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva. Uviedli, že je pravdou, že viackrát sa po vzájomnej dohode upravoval termín uzavretia
dohody, avšak k dohode K. nedošlo z rodinných dôvodov na strane predovšetkým žalovanej v 2.
rade, ktorá žije v a sama prisľúbila právnej zástupkyni žalobkyne, že príde na Slovensko a dôjde
k uzavretiu dohody. V minulom roku však došlo k vážnej dopravnej nehode manžela žalovanej v 2.
rade s ich deťmi, pričom manžel tragicky zahynul a dve deti utrpeli vážne úrazy, ktoré si vyžadujú

dodnes osobitnú lekársku starostlivosť ako aj starostlivosť od ich matky. Aj vzhľadom na skutočnosť
celosvetovej pandémie spojenej so šírením koronavírusu nebolo možné kontaktovať žalovanú v 2. rade,
aby pricestovala na Slovensko, prípadne aby poskytla plnú moc niektorému zo spoluvlastníkov, pretože
nemohla vybavovať potrebné doklady na úradoch. Zároveň sa zhoršil jej zdravotný stav.
3. Vo veci bolo dňa 12.07.2021 nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili žalovaná v 1. rade a

žalovaný v 4. rade, zároveň žalovaná v 1. rade mala splnomocnenie na zastupovanie pre žalovanú v 2. a
3. rade. Neprítomná bola žalobkyňa. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobkyne
ako aj žalovanej v 2. a 3. rade.
4. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že konaniu predchádzalo konanie o určenie
vlastníckeho práva, kde bola žalobkyňa úspešná. Viackrát vyzývali žalovaných na vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, prvýkrát to bolo výzvou zo dňa 14.10.2019, na ktorú reagovali pozitívne,
avšak do súdneho konania nedošlo k žiadnej dohode. Majú za to, že spôsob vyporiadania nie je sporný
a preto žiadajú, aby súd podielové spoluvlastníctvo vyporiadal a priznal im plnú náhradu trov konania.
V záverečnej reči uviedla, že nie je sporná výška alebo rozsah vyporiadania, sporné je iba priznanie
náhrady trov konania. Majú však za to, že vzhľadom na dlhšiu dobu, pre ktorú nebolo možné uzavrieť

dohodu so žalovanými má žalobkyňa nárok na náhradu trov konania.
5. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že sa rozprávala so synom žalobkyne, pričom ho
ubezpečovala nech vydržia vzhľadom na to, že sa stala zlá situácia v rodine. Oni však s nimi
nekomunikovali a nechceli stiahnuť žalobu zo súdu. Nemajú nič proti vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva. V záverečnej reči uviedla, že žiadala syna žalobkyne, aby nedával žalobu na súd,

nakoľko zbytočne vzniknú trovy konania.
6. Žalovaný v 4. rade poukázal iba na vyjadrenie žalovanej v 1. rade, s ktorým sa stotožnil.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov
konania a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Z výpisu z LV č.XXXX pre katastrálne územie F. je zrejmé, že žalobkyňa ako aj žalovaní v 1. až 4.

rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa na parcele reg. C parcelové číslo
XXX/XX, trvalý trávnatý porast o výmere 1400 m2, parcelové číslo XXX/XX, orná pôda o výmere 550
m2, parcelové Č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 241 m2, parcelové číslo XXX/XX,
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 103 m2, parcelové číslo XXX/XX, zastavaná plocha a nádvoria
o výmere 49 m2 a parcelové číslo XXX/XX, trvalý trávnatý porast o výmere 338 m2, pričom žalovaní v

1. až 4. rade v podiele 1/8-iny a žalobkyňa v podiele 1.-A..

8. Podľa ustanovenia § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov.9. Podľa ustanovenia § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa
spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

10. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11.Podľaustanovenia§142ods.1Občianskehozákonníka,aknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

13. Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka
inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu
osobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

14. Občiansky zákonník vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve, pričom zákon pripúšťa zrušenie podielového spoluvlastníctva dohodou resp.
rozhodnutím súdu. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka určuje nielen spôsoby zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj poradie, v ktorom môžu byť použité tieto
spôsoby vyporiadania. V prvom rade by sa mal spoluvlastník domáhať reálneho rozdelenia veci podľa

výšky podielov. Súd môže vykonať spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva spočívajúcich v
prikázaní veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu alebo nariadenie predaja
a rozdelenia výťažku, pokiaľ nie je rozdelenie veci dobre možné. Ak je možné vec rozdeliť, nemôže
súd skúmať účelné využitie veci, ktoré napokon nie je rozhodujúce a navyše sa toto kritérium uplatňuje
len pri rozhodovaní o prikázaní veci jednému zo spoluvlastníkov za náhradu (K. XX/XXXX). Rozdelenie

spoločnejvecijedobremožnýmibavprípade,akjepredmetspoluvlastníckehoprávnehovzťahufakticky
funkčne deliteľný. Reálne deliteľné sú najmä pozemky.

15. V prejednanej veci nebol spor o zrušenie spoluvlastníctva ani o spôsobe jeho vyporiadania. Počas
pojednávania žalovaní súhlasili s rozdelením veci tak, ako to bolo navrhované v samotnej žalobe a

žiadali, aby súd takýmto spôsobom vyporiadal ich spoluvlastníctvo. Vzhľadom na dohodu účastníkov
a možnosť reálneho rozdelenia veci, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k
nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie F. a tieto nehnuteľnosti prikázal
rozdelením medzi žalobkyňu a žalovaných. Keďže veľkosti podielov medzi žalobkyňou a žalovanými
zodpovedajú ich podielom v čase spoluvlastníctva, žiaden z nich nežiadal primeranú náhradu.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Súd pri rozhodovaní
zohľadnil najmä tú skutočnosť, že žalovaní v 1. a 4. rade odmietali mimosúdne uzavrieť dohodu o
vyporiadaní podielového vlastníctva so žalobkyňou, pričom dobu vyporiadania predlžovali po dlhšie
časové obdobie. Z predložených splnomocnení bolo zistené, že splnomocnenia boli overené na Obci

F. dňa XX.XX.XXXX t.j. takmer rok pred samotným pojednávaním súdu. Pokiaľ žalovaní v 1. a 4. rade
mali skutočný záujem zrušiť podielové spoluvlastníctvo a to vyporiadať tak, ako to tvrdili počas sporu,
mohli tak urobiť už pred samotným prejednaním veci zo strany súdu. Od podpísania splnomocnení
po prejednanie veci súdom prešiel takmer rok, pričom v júli 2020 prebiehali medzi stranami sporu aj
mimosúdne rokovania, z ktorých nevzišla žiadna dohoda. Súd preto nemohol uveriť žalovaným, že

o uzavretie dohody mali skutočný záujem, tak ako to prezentovali na pojednávaní. Keďže žalovaní
dobrovoľne neuzavreli dohodu so žalobkyňou, musia znášať aj trovy, ktoré by inak žalobkyni nemuseli
vzniknúť za predpokladu že by uzavreli dohodu tak, ako to žalobkyni sľubovali už od roku 2019.Keďže žalobkyňa bola úspešná v konaní, nakoľko došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva, súd jej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).