Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. október 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120292776
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:6120292776.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

E. Č. B. K. Q. K.. Q.. X.., K. K. Č. B. XXX/X, XXX XX D. E.É., P.: XX XXX XXX, právne zastúpeného
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821
09 Bratislava, proti žalovanému S. N., H. XX.XX.XXXX, C. XXX XX Z. Q., o zaplatenie 2.430,90 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.430,90 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 1.918,75 Eur od 12.07.2018 do zaplatenia, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo
výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 2.430,90 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 1.918,75 Eur od 12.07.2018 do zaplatenia, a náhrady
trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť K. K., B..K.. dňa 17.09.2015
uzavrel so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanémubezúčelovýúvervovýške2.000,00Eur,ktorýžalovanýčerpalvplnejvýškedňa17.09.2015.
Žalovaný mal splácať úver v pravidelných 108 mesačných splátkach vždy k 16. dňu v mesiaci. Za
poskytnutie úveru mal žalovaný uhradiť zmluvný úrok dohodnutý v zmluve samotnej a zároveň poplatok
za poistenie vo výške 1,29 Eur mesačne. Celkové náklady predstavovali 2.128,95 Eur a konečná
splatnosť úveru bola dňa 16.10.2024. Celková čiastka ktorú mal žalovaný uhradiť predstavovala sumu

4.128,95 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami, dostal sa do omeškania a preto právny predchodca
žalobcu po predchádzajúcej výzve zo dňa 09.06.2018, v súlade s ustanoveniami zmluvy a všeobecných
obchodných podmienok vyhlásil dňa 11.07.2018 mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal o okamžité
splatenie úveru. Žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi sumu 675,81 Eur a ku dňu zosplatnenia bol
povinnýuhradiťcelkovosumu2.430,90Eur.Predmetnápohľadávkabolanažalobcupostúpenázmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.03.2019 a to vo výške 2.766,79 Eur a pozostávala z istiny 1.918,75

Eur, zmluvného úroku vo výške 716,22 Eur a zákonného úroku vo výške 102,32 Eur a poplatkov vo
výške 29,50 Eur. Zmena veriteľa bola žalovanému oznámená listom zo dňa 30.03.2019. Žalobca zaslal
žalovanému poslednú výzvu na zaplatenie pred podaním žaloby dňa 26.02.2020. Žalobca si uplatnil,
len časť postúpeného nároku to vo výške vyplývajúcej z vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Žalobca siuplatnil aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia t.j. od 12.07.2018 do
zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 27.05.2020 vydal platobný rozkaz sp. zn.
16Up/861/2020 v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd
nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016

Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK,
upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, kde

by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť

žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 30.09.2021 ospravedlnil
žalobcovu ako aj svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a súhlasil, aby súd vec prejednal prípadne
aj rozhodol v ich neprítomnosti. U žalovaného doručenie predvolania nebolo vykázané, aj napriek tomu
že oznámenie o uložení zásielky bolo vyvesené na úradnej tabuli Mestského úradu v Rožňave od
09.08.2021 do 24.08.2021, súd preto postupoval v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP.

8. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného, podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav.

10. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 30.03.2019 a
zo Zmluvy o postúpení pohľadávky č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 22.03.2019 vyplýva, že K. K., B..K.., P.:
XX XXX XXX, K. K. R. XX, XXX XX C., ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku

voči žalovanému. Postupca žalovanému oznámil, že na základe vyššie uvedenej Zmluvy o postúpení
pohľadávok postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX žalobcovi, a
žalovaného upozornil, že uvedený záväzok je od okamihu doručenia tohto oznámenia možné uhradiť
výlučne plnením postupníkovi (žalobcovi).

11. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.09.2015 (ďalej len „Zmluva o splátkovom
úvere“), ktorú uzavrel postupca so žalovaným, vyplýva záväzok postupcu poskytnúť žalovanému
spotrebný úver na Čokoľvek vo výške 2.000,00 Eur, s fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti vo výške
18,90 % ročne v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy, jednorázovo, s výškou splátky 38,27 Eur, s počtom
splátok 108 od 16.11.2015, s mesačnou periodicitou splátok a ich splatnosťou k 16. dňu v kalendárnom

mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru 16.10.2024, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 19,73 %,
priemernou hodnotou RPMN 15,44 %, a s celkovou čiastkou spojenou s úverom vo výške 4.128,95 Eur.
Zmluva bola uzavretá s poistením vo výške 1,29 Eur mesačne.12. Z Prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný dňa 17.09.2015 čerpal úver vo výške 2.000,00 Eur a
splátkami v období od 16.11.2015 do 11.04.2017 uhradil celkovo 675,81 Eur.

13. Z listu postupcu - Výzva - zo dňa 09.06.2018 vyplýva, že postupca ním žalovanému oznámil, že
splácanie jeho pohľadávky zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.09.2015 je v omeškaní ku dňu
09.06.2018 vo výške 591,09 Eur, a žiadal ho o úhradu dlžnej sumy najneskôr v lehote do 15 dní
od doručenia tejto výzvy s upozornením na možnosť pristúpenia k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
pohľadávky.

14. Z listu postupcu - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti - zo dňa 12.07.2018 vyplýva, že
postupca v zmysle Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery K.., s
účinnosťou od 01.01.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.09.2015 stala splatnou v celom rozsahu ku dňu 11.07.2018.
Úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 2.430,90 Eur

a postupca vyzval žalovaného k jej splateniu do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia. Zásielka
bola postupcovi vrátená s označením adresát neznámy. Výzvou zo dňa 26.02.2020 oznámil žalobca
žalovanému, že splatná a nezaplatená pohľadávka žalovaného je ku dňu 26.02.2020 vo výške 2.854,80
Eur a žiadal ho dlžnú sumu uhradiť.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

16. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.
12. 2015, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

18. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka:

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

19. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

20. Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch

splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.21. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 29.09.2015,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2015, t.j. v čase
uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

25. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd považuje za
nepochybné, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere, ktorá je ako typ
zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Základné práva a
povinnosti účastníkov ako zmluvných strán sa preto spravujú ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. V prejednávanej veci súd zároveň dospel k záveru, že nakoľko žalovaný vystupoval v danom

prípade pri podpise zmluvy ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, teda ako
spotrebiteľ, zatiaľ čo právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
teda ako dodávateľ, pričom išlo o formulárovú zmluvu, teda zmluvu, ktorá je pripravená na predtlačenom
formulári, do ktorého sa vpisujú iba meniace sa údaje, a teda jej obsah nemohol žalovaný podstatným
spôsobom meniť, respektíve ovplyvniť, je predmetná Zmluva o splátkovom úvere svojím charakterom

zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako osobitný zmluvný
typ, avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy uzavreté či už podľa Obchodného
zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Za tohto stavu, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat

lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou je v danom prípade zákon o spotrebiteľských
úveroch, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou
právnou úpravou, ktorou je vo vzťahu k zmluve o úvere Obchodný zákonník, je potom nevyhnutné
predmetný právny vzťah medzi stranami sporu posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch (napríklad uznesenie Krajského súdu v

Košiciach zo dňa 23.09.2014, sp. zn. 6Co/139/2013). To znamená, že jednotlivé práva a povinnosti
zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a keďže svojou
povahouideospotrebiteľskýúver,predmetnáZmluvaosplátkovomúveremusímaťajnáležitostizákona
o spotrebiteľských úveroch.

26. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s právnym
predchodcom žalobcu dňa 17.09.2015. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a jednotlivých
listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie dlžnej istiny vo výške 2.430,90
Eur ( 1.918,75 Eur istina, 463,37 Eur zmluvné úroky a poplatky za správu úveru vo výške 29,50 Eur,

zákonné úroky ku dňu zosplatnenia vo výške 19,28 Eur) v žalobe je dôvodné, opiera sa v časti
zmluvných úrokov a poplatkov o znenie samotnej zmluvy o splátkovom úvere, ktorou bola jeho výške
medzi stranami sporu dohodnutá a má oporu v ustanovení § 502 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka a
preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Je možné tiež konštatovať, že Zmluva o splátkovom
úvere spĺňa aj náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch.

27. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
5,00 % ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskehozákonníka. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatením celého úveru dňa
12.07.2018, úroky z omeškania boli preto priznané od tohto dňa, a to zo sumy, na ktorú má žalobca
podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).