Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. jún 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Er/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204632
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6415204632.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekučného konania oprávneného: PRO CIVITAS, s. r. o., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zast.: JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., advokátka, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, korešpondenčná adresa: Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, proti povinnému: P. D., L.. XX. XX. XXXX, J. B.P. G. J., B. G. J. na vymoženie pohľadávky
v sume 886,90 Eur s príslušenstvom, ktoré začalo pred súdnym exekútorom Mgr. Janou Virličovou,

Exekútorský úrad so sídlom Vajnorská 100/A, 821 04 Bratislava, pod sp. zn. EX 1480/15, takto

r o z h o d o l :

I. V exekučnom konaní p o k r a č u j e s obchodnou spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., so
sídlomVajnorská100/A,83104Bratislava-mestskáčasťNovéMesto,IČO:47967692akooprávnenou,
ktorá sa stala právnym nástupcom zaniknutej obchodnej spoločnosti PRO CIVITAS, s. r. o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464

II. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

III. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

IV. Povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, ktoré bolo Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) doručené dňa
28. 04. 2015, súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. K
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pripojil návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
a exekučný titul.

2. V predmetnej exekučnej veci okresný súd uznesením č. k. 7Er/262/2015-35 zo dňa 13. 09. 2018

zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 12. 2018.

3. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) v znení účinnom do 31. marca 2017, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné

odvolanie.

4. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, okresný súd exekučné konanie zastavil.

5. Podľa § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na

náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.6. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

7. Súčasne súd rozhodol o trovách exekučného konania, a keďže súdny exekútor si žiadne trovy
exekúcie neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

8. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Vzhľadom k tomu, že oprávnený procesne zavinil zastavenie konania, vznikol protistrane podľa § 256
ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania. Keďže protistrane v konaní nevznikli žiadne trovy, okresný
súdrozhodoltak,žepovinnémunároknanáhradutrovkonanianepriznáva.Okresnýsúdvyzvalsúdneho
exekútora, aby si v súdom určenej lehote uplatnil trovy exekučného konania. Nakoľko si súdny exekútor

žiadne trovy exekučného konania neuplatnil, okresný súd mu ich nepriznal a už nie je nutné rozhodovať
o výške náhrady trov konania súdneho exekútora v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

10. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

11. Okresný súd mal z výpisu z obchodného registra preukázané, že oprávnený bol ku dňu 09. augusta
2017 z obchodného registra dobrovoľne vymazaný a jeho právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia
sa stala obchodná spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04

Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 967 692.

12. Na základe uvedenej skutočnosti došlo k prechodu práv a povinností z exekučného titulu z
pôvodného oprávneného na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 967 692, ktorou je potrebné v zmysle § 64 CSP

ako univerzálnym právnym nástupcom pokračovať v exekučnom konaní.

Poučenie:

Proti I. a II. a III. výroku tohto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti IV. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.