Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. november 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200462
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7021200462.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sklenárovej
a členov senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a JUDr. Jany Raganovej, v právnej veci žalobcu: ILT
spoločnosť s ručením obmedzeným v skratke: ILT s.r.o., so sídlom Krivá č. 23, 040 01 Košice, IČO: 36
175 030, právne zastúpeného JUDr. Dušanom Pavčíkom, advokátom, AK so sídlom Kuzmányho č. 57,
040 01 Košice, IČO: 31 262 961, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom

Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu
s rozhodnutia žalovaného č. 100745533/2021 zo dňa 04. 05. 2021, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09. 07. 2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 09. 07. 2021, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 12. 07. 2021, sa

žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100745533/2021 zo dňa 04. 05. 2021, ktorým tento ako príslušný štátny orgán na základe zákona
č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, rozhodol podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tak, že rozhodnutie

Daňového úradu Košice č. 101503508/2020 zo dňa 30. 09. 2020, ktorým bol podľa ustanovenia § 68
ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubený rozdiel dane v sume 44 640,00 na dani z pridanej
hodnoty, za zdaňovacie obdobie jún 2015 daňovému subjektu ILT spoločnosť s ručením obmedzeným
v skratke: ILT s.r.o., so sídlom Krivá č. 23, 040 01 Košice, IČO: 36 175 030, DIČ: 2020056808, IČ DPH:
SK2020056808.

2. Súčasťou správnej žaloby bol tiež návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
„SSP“)vzneníneskoršíchpredpisov,vktoromžalobcadôvodilfinančnouškodounajehomajetkuainých
právach v prípade okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Nútený
výkon tohto rozhodnutia v daňovej exekúcii môže súčasne spôsobiť závažnú ujmu na žalobcových

podnikateľských aktivitách a vystaviť ho možným negatívnym dopadom vo vzťahu k jeho súčasným
a budúcim obchodným partnerom. Daňová exekúcia zároveň vedie v zásade k nenapraviteľným
následkom, keďže podľa ustanovenia § 88 ods. 12 Daňového poriadku je navrátenie do predošlého
stavu v daňovom konaní vylúčené.

3. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 12. 10.

2021, kde k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že ho nepovažuje
za opodstatnený, keďže z dôvodov v ňom uvedených nevyplýva, že by žalobcovi postupom správcudane hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a tento navrhuje zamietnuť.

4. Podľa ustanovenia § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa ustanovenia § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa ustanovenia § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Zákonným predpokladom pre priznanie odkladného

účinku je návrh žalobcu, vyjadrenie žalovaného a zabezpečenie administratívneho spisu a naplnenie
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana práv a oprávnených záujmov žalobcu tak, aby tento po prípadnom
zrušení napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy nebol dotknutý ich účinkami
alebo následkami. Ide tu o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného

rozhodnutia orgánu verejnej správy.

8. Z obsahu návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku má súd za to, že v tomto prípade sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP.
Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe hrozbou

závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí,
prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku v prípade okamžitého (nie v budúcnosti možného)
výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Zákon
však súčasne stanovuje ďalšiu podmienku, ktorá musí byť splnená súčasne a to, že takéto priznanie
nebude v rozpore s verejným záujmom. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu

hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace
následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.
Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani
nepatrná,alemusímaťzávažnýdopad.ZuzneseniaÚstavnéhosúduSRspis.zn.:III.US364/2017-196-
zodňa30.05.2017vyplýva,žepreukázaniehrozbyjepotrebnépovažovaťzaosobitnúnáležitosťnávrhu

na priznanie odkladného účinku.

9. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil
skutočnosťami uvedenými v druhom odseku tohto uznesenia.

10. Svoje presvedčenia, v ktorých vyslovil obavy z hrozby finančnej škody na jeho majetku a iných
právach v prípade okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, však
žalobca nepodporil žiadnymi dôkazmi na preukázanie týchto jeho obáv a tieto nevyplývajú ani z obsahu
administratívneho spisu. Inými slovami, žalobca neponúkol správnemu súdu žiadne konkrétne dôkazy,
na základe ktorých by tento mohol posúdiť jeho obavy, že splnením povinnosti vyplývajúcej pre neho

zo správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, by mu hrozili následky, na hrozbu ktorých vo svojom
návrhu poukazuje, vrátane ujmy na jeho podnikateľských aktivitách.11. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak sa preukáže reálna hrozba
následkov uvedených v ustanovení § 185 SSP. Preto nestačí len tvrdenie žalobcu o hrozbe takýchto
následkov, ale žalobca musí uviesť také nespochybniteľné fakty, ktoré utvrdia súd v závere, že negatívne

dôsledky okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, žalobcovi skutočne hrozia.

12. Vzhľadom na to, žalobca v tomto štádiu konania súd nepresvedčil o tom, že ním uvádzané negatívne
následkymuskutočnehroziaamalibypodobukonkrétnych,nielenhypotetickýchdopadovnajehoďalšie
fungovanie, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe.

13. Na základe hore uvedených faktov, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné
priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný
procesnoprávny postup), súd preto ani nepristúpil.

14. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

15. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).