Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202345
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416202345.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou, v právnej veci žalobcu v 1 rade : X.. N. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale ul. N. č. XX, XXX XX
D., žalobkyne v 2 rade : S. K.ová, nar. XX.XX.XXXX, trvale ul. N. č. XX, XXX XX D., obaja zastúpení:
advokátska kancelária JAKUBEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom ul. Štúrova č 3, 811 02 D., IČO: 50
099 175, proti žalovanej: X.. O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. D. č. 9, XXX XX D., o uloženie
povinnosti umožniť vstup na susedný pozemok, o návrhu žalovanej na prerušenie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovanej zo dňa 28.08.2017 na prerušenie konania, z a m i e t a.

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v 1 rade a žalobkyni v 2
rade v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1 rade a žalobkyňa v 2 rade sa žalobou zo dňa 15.03.2016 , doručenou Okresnému
súdu Bratislava IV dňa 17.03.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti strpieť vstup

žalobcu v1 rade a žalobkyne v 2 rade a nimi poverených osôb na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej
- rodinný dom so súpisným číslom XXXX, nachádzajúci sa na parcele č. XXX/X a na parcele č.
XXX/X, nehnuteľnosť na parcele č. XXX/XX, evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúce
sa v katastrálnom území Karlove Ves, obec Bratislava - m.č. Karlova Ves, okres Bratislava IV, za
účelom výkonu nevyhnutnej údržby, opravy styčných plôch strechy nehnuteľnosti so súpisným číslom
XXXX vo vlastníctve žalovanej a obvodového múru stavby - nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu a
žalobkyne, rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele číslo XXX/X, nachádzajúce

sa v katastrálnom území Karlova Ves, obec Bratislava - m.č. Karlova Ves, okres Bratislava IV, evidovaná
na LV č. XXXX a súvisiacich úkonov, a to všetko po nevyhnutnú dobu 30 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia, za účelom realizácie údržby a opravy stavby, v nevyhnutnej miere, počas pracovných dní
od 10:00 hod do 15:00 hod. Žalobu odôvodnili tým, že do nehnuteľnosti im neustále zateká, čím sú na ich
majetku spôsobované značné škody. Tento stav trvá odo dňa, kedy bola odstránená žalovanou izolácia,
zatekanie spôsobuje elektrický skrat v rozvodovej skrinke, ktorá je umiestnená na mieste , na ktorom
zateká do rodinného domu na 1. nadzemnom podlaží, z vnútornej strany múru. Zatekanie spôsobuje

namáčaniestienrodinnéhodomu,opadávanieomietkyvdanejmiestnosti.Zaúčelomodstráneniapríčiny
zatekania je nevyhnutné vstúpiť na nehnuteľnosť žalovanej, nakoľko z nehnuteľnosti žalobcov nie je k
danému miestu prístup iným spôsobom možný.2. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila písomným podaním zo dňa 29.04.2016, doručeným súdu
dňa 02.05.2016, žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť a vyslovila nesúhlas s tým, aby ktokoľvek
vykonával akékoľvek zásahy na jej stavbe, čo by považovala za hrubý zásah do jej vlastníckych

práv. Žalobný návrh považovala za účelovo vykonštruovaný s cieľom žalobcov dokončiť „nepovolenú a
neskolaudovanú stavbu, ukončiť nepovolené zateplenie pod zámienkou opravy a údržby fasády“, pričom
na svoju strechu majú žalobcovia prístup zo svojich nehnuteľností. V tomto prípade nejde o údržbu a
nie je splnená podmienka nevyhnutného vstupu, pričom žalobcom nejde o vstup na pozemok , ale na
stavbu. Žalovaná počas konania namietala, že tento žalobný návrh je tretím pokusom o domoženie

sa vstupu na jej nehnuteľnosti ( poukázala na konanie vedené na Okresnom súde Bratislava IV sp.zn.
11C/271/2014,kdežalobcovianeboliúspešnívspojenísrozhodnutímKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.
14Co/64/2015, a konanie sp.zn. 8C/191/2015).

3. Podaním zo dňa 28.08.2017, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 28.08.2017 (l.č. 251)
žalovaná navrhla súdu prerušenie konania s poukazom na ust. § 162 CSP z dôvodu, že podaním Návrhu

na Mestskú časť Bratislava Karlova Ves ako miestne príslušný stavebný úrad, došlo dňa 28.08.2017
k začatiu správneho konania vo veci nariadenia predbežného opatrenia , ako naliehavej dočasnej
úpravy pomerov účastníkov tohto konania, v záujme okrem iného trvalého zabránenia zatekania do
nehnuteľnosti žalovanej ako aj žalobcov v 1 a 2 rade, ak vôbec dochádza k zatekaniu aj u žalobcov. Ide
o nariadenie povinnosti žalobcom umožniť žalovanej a strpieť realizáciu izolácie jej strechy a napojenie

tejto izolácie na novopostavený štítový múr nadstavby žalobcov v 1 a 2 rade. Žalovaná mala za to, že
kompletne riešiť tieto otázky má stavebný úrad aj vzhľadom na to, že sa jedná o doposiaľ nepovolenú
stavbu žalobcov, kde konanie o jej dodatočné stavebné povolenie resp. odstránenie , je prerušené.

4. Podľa ust. § 162 ods. 1 písm. a) CSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie

je v tomto konaní oprávnený riešiť.

5. V danom prípade súd nevzhliadol žiadnu okolnosť (otázku), ktorý by nebol oprávnený s ohľadom na
žalobný návrh žalobcov, v tomto konaní sp.zn. 7C/41/2016 riešiť, a ktorú by bol oprávnený riešiť iba
stavebný úrad v konaní o „Návrhu na nariadenie predbežného opatrenia“, a preto návrh žalovanej na

prerušenie konania zamietol.

6. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

7. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

8. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedka,
fotodokumentáciou, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (a to
najmä: Žaloba z 15.3.2016 s prílohami (LV č. XXXX, LV č. XXXX, geometrický plán, fotodokumentácia,
hlásenie škody Uniqa poisťovňa, a.s. zo 16.5.2013, list z 1.9.2014 adresovaný žalovanej „oprava

strechy“, list z 3.10.2014 adresovaný žalobcom, záznam o vykonaní ŠSD č. KV/SU/762/2016/5046/
JP z 9.3.2016)l.č. 1-19, Vyjadrenie žalovanej k žalobe doručené súdu 2.5.2016 s prílohami (zápisnica
o pojednávaní z 10.12.2015 sp.zn. 7C/297/2009, fotodokumentácia, záznam z vykonania ŠSD
z 9.3.2016, list z 3.10.2014 adresovaný žalobcom), (vyjadrenie doručené PZ žalobcov 9.5.2016)
l.č. 30-47, Uznesenie č.k. 7C/41/2016-49 zo dňa 4.8.2016 (PZ žalobcov doručené 15.8.2016), výzva

žalobcov, aby sa písomne vyjadrili k vyjadreniu žalovanej l.č. 49-51, Zápisnica o Predbežnom prejednaní
sporu zo dňa 24.11.2016 l.č. 62-64, Doručenie podania XX.X.XXXX + fotografické zábery zo dňa
20.1.2017 l.č. 71-94, Žiadosť o odročenie pojednávania z 27.2.2017 a plnomocenstvo l.č. 95-98,
Upovedomenie o odročení pojednávania z 28.2.2017 na TP 10/4 l.č. 99-101, List spoločnosti XXXXs
fotodokumentáciou a výpisy LV XXX-XXX, a U. l.č. 118-134, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 10.4.2017

(prednesy, uznesenie podľa § 181 ods. 2 CSP, oboznámenie listinných dôkazov), odročené na 4.9.2017
l.č. 135-141, Vyjadrenie žalobcu 1 k vyjadreniam PZ žalovanej uvedených v zápisnici o pojednávaní
z 10.4.2017 l.č. 149-150, dňa 7.7.2017 súdu doručený Znalecký posudok č. 23/2017 dňa 25.7.2017
súdu doručené elektronicky vyjadrenie žalovanej k znaleckému posudku s prílohami l.č. 196-220, dňa26.7.2017 súdu doručené vyjadrenie žalobcu 1 sa k vyjadreniam žalovanej žalobcom s prílohami 1 l.č.
224-232, vyjadrenie žalovanej k znaleckému posudku s prílohami doručené poštou súdu 3.8.2017 l.č.
233-250, Návrh na prerušenie konania a odročenie pojednávania z 28.8.2017 s prílohou l.č. 251-254,

Zápisnica o pojednávaní zo 4.9.2017 (pojednávanie odročené na 26.10.2017 za účelom doručenia
návrhu žalovanej na prerušenie konania s výzvou na vyjadrenie sa k nemu žalobcom 1, 2 ) l.č.
258-259, fotografické zábery 2x, kópia Znalecký posudok č. 8/2017 znalca Ing. Romana Wágnera zo
dňa 04.12.2017 dodané k spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 22C/136/2008 (záver : stavby
postavené , rozostavané (skolaudované/neskolaudované) na parcelách registra „C“ č. XXX/X, XXX/

X, XXX/XX, zapísané na LV č. XXXX, okres Bratislava IV, obec Bratislava - m.č. Karlova Ves, k.ú.
Karlova Ves, nezasahujú na pozemky žalobcu p.č. XXX/X, 141/2, 142/13, zapísané na LV č. XXXX),
písomné Vyjadrenie žalovanej l.č.308 - 316, Zápisnica o pojednávaní z 19.02.2018 ( výsluch svedka
Pavla Petráša, pojednávanie odročené , pripojený spis tunajšieho súdu sp.zn. 11C/271/2014, sp.zn.
8C/191/2015) l.č. 317 - 320 , Zápisnica o pojednávaní zo dňa 10.05.2018) a zistil nasledovný skutkový
stav :

9. Listinným dôkazom - hlásením škody poisťovni Uniqa škodová udalosť č. 3618015813 (l.č. 13) a
Záznamom z vykonaného ŠSD z 9.2.2016 (l.č.18) bolo preukázané, že dochádzalo v danom období k
zatekaniu priamo do rozvádzača na stene medzi budovami N. 75 a N. 73 zo strany N. 75.

10. Krajský stavebný úrad Bratislava rozhodnutím zo dňa 24.04.2009 č. A/2009/1121/MRV zrušil
rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava Karlova Ves č. SÚ - 2006/7384-1/Fe zo dňa
06.12.2006 (l.č. 209) a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie. Napadnutým
rozhodnutím mestská časť ako stavebný úrad povolila stavbu „Rekonštrukcia a nadstavba rodinného
domu“ na N. 75 v Bratislave na pozemku parc. č. XXX/X a č. XXX/X k.ú. Karlova Ves, stavebníkom X..

N. K. a S. K. (žalobcom v 1 a 2 rade ).

11. Mestská časť Bratislava Karlova Ves ako príslušný stavebný úrad dňa 26.01.2011 rozhodnutím č.
SU 2011/06/1009/408/Vaa prerušil konanie o dodatočnom povolení stavby „Rekonštrukcia a nadstavba
rodinného domu“ na N. 75 v Bratislave na pozemku parc. č. XXX/X a č. XXX/X k.ú. Karlova Ves,

stavebníkom X.. N. K. a S. K. (žalobcom v 1 a 2 rade ), do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci (l.č. 215 - sp.zn. 7C/297/2009).

12. Z obsahu stanoviska DEKOS BRATISLAVA s.r.o. IČO: 31 373 691 (l.č.72 a fotodokumentácie l.č. 73
- 94) vyplýva, že na základe objednávky žalobcov v 1 a 2 rade dňa 17.01.2017 bola vykonaná ohliadka

nehnuteľnosti N. č. 75 v Bratislave a bolo zistené, že do budovy zateká. Zatekanie spôsobujú vady na
konštrukcii a v jednom mieste zatekanie do elektrických rozvodov, na stenách sa vyskytujú poruchy
spôsobené vodou (poškodená omietka, plesne, vlhkosť atď). Chyba je spôsobená zlou, prípadne
žiadnou izoláciou medzi dvoma susednými konštrukciami. Jej presná diagnostika vyžaduje vstup na
susednú konštrukciu Púpavova 73 Bratislava, na základe nej bolo odporučené vypracovať projekt

izolácie a vzápätí realizovať odstránenie chyby. Realizovať projekt izolácie a ukončenia zateplenia len
z objektu N. 75 v Bratislave nie je možné. Pre vypracovanie projektu autorizovaným projektantom SKSI
a následnou realizáciou projektu pre odstránenie chyby je nutný vstup na parcely a konštrukciu na XX,,
jedná sa o styčné konštrukcie a je nutná v tomto prípade súčinnosť obidvoch strán.

13. Z listinného dôkazu - List spoločnosti I.s fotodokumentáciou okrem iného vyplýva, že spoločnosť
je stavebná firma zameraná na hydroizolácie striech aj so zateplením a spodných stavieb. Spoločnosť
navrhla technické riešenie pri vytvorení novej hydroizolačnej vrstvy a v ponuke navrhla obalenie atík
hydroizolačnou fóliou a zaťaženie hydroizolačnej fólie štrkovou vrstvou hr.50mm, pretože je problém s
mechanickým kotvením.

14. Z obsahu Zápisnice o pojednávaní zo dňa 10.04.2017 (l.č. 135 - 141) okrem iného vyplýva, že
žalovaná cestou právneho zástupcu oznámila, že dala vypracovať odborné posúdenie strechy, ktoré by
malo zabrániť zatekaniu stavby žalobcov, a vyslovila ochotu na vlastné náklady svoju strechu opraviť
aby neodchádzalo k znehodnocovaniu nehnuteľnosti.

15. Okresnému súdu Bratislava IV bol dňa 07.07.2017 (l.č. 162) doručený Znalecký posudok č. 23/2017
X.. C. Rýsa , znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie: pozemné stavby, statika stavieb, odhad hodnoty
nehnuteľnosti, zadávateľa X.. N. K. - žalobcu v 1 rade, s vysloveným Záverom : k uvedeným stavebnýmprácam na dokončenie štítovej steny na rodinnom dome súp. č. XXXX je nutné vykonať zo susedného
pozemku, resp. zo strechy rodinného domu súp. č. XXXX, aby sa práce vykonali tak, ako požaduje
technologický predpis pre vonkajšie omietky. V uvedenom prípade je obvyklé zriadiť lešenie, ktoré sa

umiestni na strechu rod. domu súp. č. XXXX. Je nutné vypracovať projekt na realizáciu dokončenia
štítovej steny ako aj napojenia, zateplenia štítovej steny rodinného domu súp. č. XXXX na strechu
rodinného domu súp. č. XXXX. V uvedenom projekte musí byť posúdená spoločná stropná doska na
všetky účinky zaťažení, ktoré požadujú platné európske normy a predpisy platné v SR najmä na teplotné
účinky, ktoré spôsobujú pohyb spoločné stropné konštrukcie a tým narúšajú vrstvy strechy. Detail medzi

strechou na rodinnom dome súp. č. XXXX a štítovou stenou na rodinnom dome súp. č. XXXX je nutné
navrhnúťsohľadomnapohybyspoločnejstropnejkonštrukcie,abynedochádzalokporuchámstrešného
plášťa a vnikaniu vody do konštrukcie strechy) l.č. 162-194.

16. Z obsahu listinného dôkazu - Návrh na vydanie „predbežného opatrenia“ zo dňa 25.08.2017 (l.č. 252)
vyplýva, že žalovaná sa dňa 28.08.2017 obrátila na Miestny úrad mestskej časti Bratislava - Karlova

Ves a požiadala, aby stavebný úrad uložil vlastníkovi stavby povinnosť umožniť navrhovateľovi X.. O.
N. zrealizovať opravu a izoláciu strechy stavieb navrhovateľa X.. O. N. v zmysle technického riešenia.

17. Z obsahu súdneho znaleckého posudku (l.č. 310) znalca W. L. č. 8/2017 (v právnej veci vedenej
na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 22C/136/2008) vyplýva záver, že : stavby postavené,

rozostavané (skolaudované/neskolaudované) na parcelách registra „C“ č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX,
zapísané na LV č. XXXX, okres Bratislava IV, obec Bratislava - m.č. Karlova Ves, k.ú. Karlova Ves,
nezasahujú na pozemky žalobcu p.č. XXX/X, XXX/X, 142/13, zapísané na LV č. XXXX.

18. Žalovaná dňa 19.02.2018 poukázala na prebiehajúce konanie o Návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, kde prebieha konanie o zabezpečovacích prác na miestnom úrade s tým, že žalobcovia 1 a 2
radesavrámcitohtokonaniamalivyjadriť,že„elektrickýrozvádzačpremiestniliaužimdoňhonezateká“,
a preto má za to, že nie je daný naliehavý právny záujem na strane žalobcov, žalobcovia sa v rámci
toho konania mali vyjadriť, že im ide o dokončenie štítovej steny. Založila do súdneho spisu fotografické
zábery l.č.308-309 poskytnuté zo štátneho stavebného dohľadu, z konania o zabezpečovacích prácach

(fotografický záber pôvodného a nového umiestnenia rozvádzača). Žalovaná uviedla, že v januári 2018
si opravili strechu, májú úplne novú strešnú izoláciu, detaily napojenia sú urobené tak, aby nepoškodili
susednú nehnuteľnosť žalobcov, styk je zatesnený dočasne silikónom a od toho času nezateká. Ak budú
žalobcovia v 1 a 2 rade súhlasiť s napojením na štítový múr, tak to firma príde dokončiť. Poukázala
na znalecký posudok č. 8/2017 znalca X.. W. Vágnera, vyhotovený v konaní vedenom na tunajšom

súde pod sp. zn. 22C/136/2008, záver bod 3.1 z ktorého vyplýva, že stavby postavené, rozostavané
(skolaudované/neskolaudované)napar.reg.Cč.XXX/X,XXX/X,142/12zapísanénaLVč.XXXX,okres.
BA IV, obec BA - MČ Karlova Ves, kat. územie Karlova Ves, nezasahujú na pozemky žalobcu par. č.
XXX/X, XXX/X, 142/13 zapísané na LV č. XXXX a zateplenie štítovej steny, ktoré chcú žalobcovia v 1
a 2 rade dokončiť, je nad týmito nehnuteľnosťami žalovanej.

19. Z výpisu z LV č.XXXX (l.č. 313) vyplýva, že žalobcovia v 1 a 2 rade sú vlastníkmi nehnuteľnosti
na par. č.XXX/X - zastavené plochy a nádvoria 192m2 - rodinný dom, a na parc. č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria 20m2 - garáž so samostatným súpisným číslom, pričom žalobcovia v 1 a 2 rade majú
záujem zatepľovať stenu nad touto garážou .

20. Z výpovede svedka N. Petráša ( manžela žalovanej) vyplýva, že stavba žalobcov v 1 a 2 rade nemá
stavebné povolenie, kolaudáciu. Svedok dosiahol vzdelanie : Prvá štátnica na vysokej škole technickej
vo Viedni , študoval techniku, pracoval aj v odbore stavebníctva, prevádzkoval firmu, ktorá sa zaoberá
špeciálnymi izoláciami stavieb proti vlhkosti a vode. Svedok mal poznatok, že počas výstavby, ako

žalobca realizoval stavbu, došlo k poškodeniu spoločného plášťa, ktorý riadne nezaizoloval, nevytiahol
izoláciu na štítovú stenu, a teda mohlo teoreticky jemu zatekať, ale zatekalo žalovanej p. N., ona sa
niekoľko krát domáhala, aby mohla opraviť túto chybu, ale žalobcu ju odignoroval. Strecha bola v januári
2018 opravená tak, že teraz nezateká žalovanej p. N. do nehnuteľnosti. Svedok vyslovil predpoklad,
že nezateká ani do nehnuteľnosti žalobcu p. K.. Svedok sa oboznámil s fotografickým záberom na č. l.

12, ktorý mu bol predložený k nahliadnutiu a uviedol predpoklad, že by to mal byť on, fotografia je z
obdobia apríl 2008, strháva tam plech ukončenia strechy a tam steká do rýny - odkvapu, túto činnosť
vykonával za účelom realizovania drobnej stavby odkladacieho priestoru. Táto časť strechy na ktorej
stojí je vo vlastníctve žalovanej p. N.. Svedok vyslovil, že odstránením tohto plechu nemohlo dôjsť kpoškodeniu izolácie žalobcov nakoľko tam p. K. nič nemá. Plech sa nedotýkal sa nadstavby žalobcov,
bola tam medzera asi 15 cm k stavbe p. K., nakoľko p. K. tam odrezal kus betónu. Po oprave strechy v
januári/2018 došlo k zaizolovaniu, a styk s nehnuteľnosťou žalobcov bol riešený tak, že k štítovej stene

žalobcov je pritlačený ukončovací plech, ktorý je kotvený do stropnej konštrukcie žalovanej p. N., v styku
tohto ukončenia plechu je tmel, aby tam nemohlo zatekať. Takéto zakončenie nie je obvyklé, obvyklé je
ukončenie do štítovej steny susediaceho objektu. Svedok sa s ohľadom na znalecké posudky X.. J., X..
W., odborné posudky a vyjadrenia X.. Z. a X.. F., vyjadril, že s ohľadom na stavbu žalobcov na stavbe vo
vlastníctve žalovanej dochádza k statickým poruchám, k zmene statickej schémy stropnej konštrukcie.

Svedok potvrdil, že bol prítomný na štátnom stavebnom dohľade, vo veci nariadenia zabezpečovacích
prác. Prítomní boli aj žalobcovia a žalobca p. K. sa vyjadril, že on už nič nechce, iba dokončiť fasádu.
Spomínalo sa tam, že rozvádzač do ktorého zatekalo, bol premiestnený a pán vedúci stavebného úradu
si to išiel odfotiť. Svedok mal vedomosť o zámere žalovanej zhodnotiť dom zrealizovaním nadstavby,
sám sa na tom podieľal, ale k tomu doposiaľ nedošlo z dôvodu, spornosti hranice pozemku, prečo došlo
aj k prerušeniu stavebného konania. Zateplenie susednej stavby, ktoré tam teraz je nalepené, presahuje

nad nosné časti stavby žalovanej p. N..

21. Súd návrh žalovanej na doplnenie dokazovania na predloženie listinných dôkazov poisťovne
UNIQA, ohliadku nehnuteľnosti a výsluch žalobcov v 1. a 2. rade zamietol a určil, že tento dôkaz
nevykoná s poukazom na už vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalovanej a svedka

(hospodárnosť konania).

22. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na
nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým
vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto

zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

24. Podľa čl. 20 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

25. Podľa čl. 20 ods.3 Ústavy Slovenskej republiky, vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na
ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho
práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru
ustanovenú zákonom.

26. Podľa čl. 20 ods.5 Ústavy Slovenskej republiky, iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť
iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o
opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku,
mravnosti alebo práv a slobôd iných.

27. Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie,
znalecké dokazovanie. Žalobcovia v 1 a 2 rade v čase rozhodnutia súdu nepreukázali súdu
stavebné povolenie, projektovú dokumentáciu, popis a postup prác, ktoré žiadajú vykonať za účelom
požadovaného vstupu na nehnuteľnosť žalovanej a nepreukázali s poukazom na vykonanú opravu v
mesiaci január/2018 , že by (vzhľadom na predložené fotografické zábery zachytávajúce stav pred a

po vykonanej oprave zo strany žalovanej l.č. 308 - 309), ešte do ich nehnuteľnosti zatekalo. Znaleckým
posudkom č. XX/XXXX X.. C. W. , znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie: pozemné stavby, statika
stavieb, odhad hodnoty nehnuteľnosti, zadávateľa X.. N. K. - žalobcu v 1 rade, s ohľadom na vyslovený
Záver (bod III.) súd dodáva, že nevyhnutným predpokladom aby sa mohli začať vykonávať práce
požadované žalobcami na nehnuteľnosti žalovanej je vypracovanie projektu na dokončenie realizácie

štítovej steny ako aj napojenia štítovej steny rodinných domov, pričom v tomto projekte znalec okrem
iného uvádza , že musí byť posúdená spoločná stropná doska na všetky účinky zaťažení, ktoré požadujú
platné európske normy a predpisy platné v SR najmä na teplotné účinky, ktoré spôsobujú pohyb
spoločné stropné konštrukcie a tým narúšajú vrstvy strechy. Projekt musí byť schválený v stavebnomkonaní a musí byť daná súčinnosť strán sporu. V čase podania žaloby je nesporné, že z obsahu
Záznamu z vykonania ŠSD zo dňa 09.03.2016 okrem iného vyplýva, že „ kvapkajúca voda zatekala
priamo do rozvádzača, stekala aj po stene za rozvádzačom a na jednom mieste odkvapkávala aj pred

rozvádzačom...“, ale počas konania z dôvodu prác v januári 2018 (bod 20 odôvodnenia rozhodnutia -
výpoveď žalovanej X.. O. N., svedka N. Petráša, fotografické zábery) došlo k zmene uvedeného stavu
v žalobe a rozvádzač do ktorého zatekalo, bol premiestnený a vedúci stavebného úradu vyhotovil o
tejto skutočnosti fotografické zábery ( sú súčasťou súdneho spisu l.č.308-309), a vzhľadom na skutkový
stav existujúci v čase vyhlásenia rozsudku t.j. po oprave strechy žalovanej v januári/2018 došlo k

zaizolovaniu,astyksnehnuteľnosťoužalobcovv1a2radebolvyriešenýtak,žekštítovejstenežalobcov
bolpritlačenýukončovacíplech,ktorýjekotvenýdostropnejkonštrukcienehnuteľnostižalovanej,vstyku
tohto ukončenia plechu je tmel, aby tam nemohlo zatekať, a s poukazom na uvedené súd žalobu v celom
rozsahu zamietol. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 271 ods. 1 CSP). Súd na
záver dodáva (§ 415 Občianskeho zákonníka), že každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Z vykonaného dokazovania nesporne

vyplýva, že síce izolácia strechy žalovanou bola v januári 2018 zrealizovaná, ale zo strany samotných
žalobcovv1a2radeneboldanýsúhlaskdokončeniustykustrechyžalobcovažalovanejabolžalovanou
podaný návrh 28.08.2017 na stavený úrad (bod 3 odôvodnenia) pričom v danom prípade je nutné
postupovať vo vzájomnej zhode a súčinnosti, aby nedošlo k poškodeniu novej izolácie strechy žalovanej
s ohľadom na konštrukciu stropného panelu, ktorý má narušenú statickú schému.

28. Vo vzťahu k ostatným námietkam súd uvádza, že už podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať tak odpoveď

na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila, je však nevyhnutné , aby bolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (rozhodnutie ÚS SR sp.zn. II.ÚS
251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09). A teda pokiaľ ide o ďalšie námietky žalovanej v konaní, súd sa nimi
nezaoberal, nakoľko tieto nepredstavujú také námietky, ktoré by mali súvis s prejednávanou vecou (súd
poukazuje na ustálenú rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, že

všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania (napr. IV. ÚS 115/03,
II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05).

29. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
32. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,

pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana

zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalovaná si uplatnila aj náhradu trov. Nakoľko
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná
nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárneje ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila
výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy
právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej

procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. V prejednávanej veci súd o náhrade
trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalovanej, ktorej čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal
nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.