Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. november 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/678/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222958
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1315222958.14

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v spore žalobcu: MUDr. S. R., nar. X.X.XXXX, bytom T. kúpele
XXXX/XX, T., právne zastúpený: JUDr. Martina Mrázová, advokátka, so sídlom Šoltésovej 20, Bratislava,
proti žalovanej: E.. O. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX/C, T., právne zastúpená: JUDr. Juraj Gajdošík,
advokát, so sídlom Miletičova 23, Bratislava, o neodkladné opatrenie a o vydanie hnuteľnej veci takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcaakopodielovýspoluvlastníkvpodiele1nehnuteľnosti(bytu)nachádzajúcomsavMaďarsku,v
obci 9224 Rajka na B. ulici, číslo vchodu R. A7 pod č. XXXX/XX/A/X a garáže so súpisným číslom XXXX/
XX/A/XX a podielu XXX/XXXXX k pozemku parcelné číslo XXXX/XX podal dňa 18.11.2015 na tunajší
súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v súlade s ust. § 76 ods. 1 písm. e./ a f./ Občianskeho

súdneho poriadku doplnený na základe uznesenia súdu dňa 09.12.2015 voči žalovanej ako podielovej
spoluvlastníčky v podiele 1 tejto nehnuteľnosti. Strany sporu nadobudli ideálne spoluvlastníctvo k tejto
nehnuteľnostinazákladekúpnejzmluvyzodňa19.10.2011natomzáklade,žemužalovanáznemožňuje
vstup do tejto nehnuteľnosti.

2. Súčasne s týmto návrhom podal na tunajší súd žalobu na vydanie veci podľa § 126 a nasl.

Občianskeho zákonníka, ktorou sa domáhal voči žalovanej vydať veci určené na jeho osobnú potrebu a
veci osobnej povahy a to: 2 ks zlatých prsteňov, 1 ks dámsky náramok z bieleho zlata, pánske oblečenie
a obuv, športové oblečenie, lyže, lyžiarske palice, lyžiarky prilbu, kolieskové korčule, tlačiareň, navigáciu,
plazmový televízor zn. Panasonic Viera a televízor zn. Samsung, sušičku zn. Elektrolux, automatický
kávovar zn. Jura ENA 3, vysávač zn. Elektrolux Ultraone, odbornú literatúru a beletriu do troch dní,
alternatívne žiadal uložiť žalovanej zaplatiť mu sumu vo výške 17 980,00 eur v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania.

3. Súd uznesením sp.zn.19C/678/2015-37 zo dňa 14.12.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave dňa 23.10.2020 pod sp. zn. 9Co/73/2020-266, právoplatným dňa 28.01.2016 návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel iba v časti uloženia povinnosti umožniť žalobcovi vstup do
predmetnej nehnuteľnosti a to odovzdaním jedného exempláru kópie kľúča až do právoplatnosti vo veci

samej a vo zvyšku návrh zamietol.

4. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 03.11.2016 pred začatím konania bez uvedenia
dôvodu zobrala žalobu späť v časti uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu vo výške 17 980,00
eur.

5. Dňa 30.11.2016 doručila súdu písomné rozšírenie žaloby zo dňa 23.11.2016, ktorým žiadala žalovanej
uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 inkasovaného plnenia za užívanie predmetnej nehnuteľnosti tretímiosobami, umožniť mu výkon vlastníckych práv, zdržať sa uzatvárania zmlúv na užívanie nehnuteľnosti
tretími osobami, predložiť mu vyúčtovanie prijatých úhrad a výdavkov so zálohovým predpisom platieb
spojených s výkonom správy za túto nehnuteľnosť a vyplatiť mu 1 inkasovaného plnenia vyplývajúce z

nájomnej zmluvy zo dňa 26.02.2015 medzi žalovanou a treťou osobou.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 26.09.2017 pred začatím konania, súčasne pred
výzvou na zaplatenie súdneho poplatku a pripustením zmeny žaloby zobrala bez uvedenia dôvodu
žalobu späť v časti uloženia povinnosti žalovanej vydať žalobcovi veci určené na jeho osobnú potrebu

a veci osobnej povahy a to okrem týchto hnuteľných vecí: 2 ks zlatých prsteňov v hodnote 4000,00 eur
a 300,00 eur a 1 ks dámskeho náramku z bieleho zlata s tanzanikmi v hodnote 2000,00 eur.

7. Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.11.2021 právna zástupkyňa žalobcu zobrala žalobu aj
v zostávajúcej časti späť s odôvodnením, že návrh na zastavenie konania podáva po riadnom uvážení
žalobcu ako aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že predmetný spor je vedený aj na území Maďarskej

republiky.

8. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

10.ŽalobažalobcubolapodanánasúdzaúčinnostiObčianskehosúdnehoporiadku,alesúdkonalpodľa
ustanovení Civilného sporového poriadku, nakoľko z citovaného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného
sporového poriadku vyplýva, že v prebiehajúcom konaní sa uplatní tzv. princíp okamžitej použiteľnosti
novej právnej úpravy, teda po nadobudnutí účinnosti Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,

ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, sa v konaní postupuje podľa novej právnej úpravy.

11. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.

15. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, keď
nebol potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, pretože k jej späťvzatiu došlo pred prvým
pojednávaním. Za prvé pojednávanie treba pritom považovať len také pojednávanie, na ktorom došlo
k prejednaniu veci (porovnaj R 28/1974).

16. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.18.Nazákladeprejavuvôležalobcu,ktorývzalsvojužalobuspäťmuselsúdkonaniezastaviť,pretožeide
o sporové konanie, a žalobca v rámci svojej dispozičnej právomoci môže kedykoľvek v priebehu konania
vziať podanú žalobu späť. Prejavom jeho vôle je súd viazaný a odhliadnuc od prípadov, kedy žalovaný so

späťvzatím žaloby dôvodne nesúhlasí (za splnenia zákonom stanovených procesných predpokladov),
súd musí konanie obligatórne zastaviť. V prípade, ak žalobca vezme v priebehu konania účinne žalobný
návrh späť, musí sa súd zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, ktorá zo strán
zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Pokiaľ by žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie
žalovanej, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy, alebo vrátenia vecí po začatí konania, potom

je potrebné konštatovať, že žalovaná procesne zavinila zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral
späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovanej, a teda nemožno
pričítať procesné zavinenie žalovanej, znáša trovy žalovanej žalobca. Ak úspešnej strane sporu alebo
strane,ktoráprocesnenezavinilazastaveniekonania,preukázateľnevkonanížiadneúčelnevynaložené
výdavky ako trovy konania nevznikli, alebo neboli uplatnené, súd jej nárok na náhradu trov konania
neprizná. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

19. Žalovaná si nárok na náhradu trov konania uplatnila už vo svojom prvom písomnom vyjadrení k
žalobe zo dňa 18.04.2017 doručenom súdu dňa 21.04.2017 ( č.l. 129).

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanej priznal ich

uplatnenú plnú náhradu. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu už na pojednávaní
dňa 03.11.2016 a dňa 26.09.2017. Následne podaním zo dňa 12.11.2021 prostredníctvom právneho
zástupcu v zostávajúcej časti zobral žalobu späť s odôvodnením, že návrh na zastavenie konania
podáva po riadnom uvážení žalobcu ako aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že predmetný spor je
vedenýajnaúzemíMaďarskejrepubliky,čovzhľadomnapredmetsporuanímuplatnenýnároknemožno

považovať za odôvodnenie späťvzatia žaloby. Žalobca tak zavinil zastavenie konania.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd.