Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2006

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/166/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706200670
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Chomová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2006:7706200670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Magdalénou Chomovou, v právnej veci žalobcu K. R. P. v K., K.

X,. K. proti žalovanému M. Z., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom S. XXX,. t.č. bytom na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníčkou Ľ. P., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 9.719
Sk s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9.179 Sk s 8 % ročnými úrokmi od 16.12.2004 do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe domáhal aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu 7.9179 Sk s 8 % úrokmi ročne od

16.12.2004 do zaplatenia ako náhradu nákladov vynaložených na získanie vzdelania.

Opatrovníčka žalovaného rozhodnutie vo veci ponechala na úvahu súdu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Na základe personálneho rozkazu žalovaný od 3.4.2002 do 31.3.2003 sa zúčastnil pomaturitného

kvalifikačného štúdia dennou formou v S. O. Š. P. K.. Služobný pomer žalovanému skončil dňa
30.11.2004 uvoľnením zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 191 ods. 1 zák.č. 73/1998 Z.z. v
platnom znení na základe vlastnej žiadosti.

Podľa § 142 ods. 4 písm. a/ zák. č. 73/1998 Z.z. doba určená na zotrvania policajta v služobnom pomere
je pri štúdiu dvojnásobok doby trvania štúdia.

Keďže žalovaný nedodržal záväzok zotrvať v služobnom pomere po dobu dvoch rokov podľa § 143 ods.
1 zák.č. 73/1998 Z.z. uhradiť náklady vynaložené na získanie alebo zvýšenie jeho vzdelania, ktorých
výška bola určená služobným úradom podľa skutočných nákladov vynaložených na jeho štúdium.

Žalovaný dňa 1.12.2004 uznal záväzok zaplatiť žalobcovi 9.719 Sk v pravidelných mesačných splátkach
po 500 Sk od 1.12.2004, s tým, že v prípade nezaplatenia niektorej zo splátok sa stáva splatným celý
dlh. Žalovaný však ani jednu splátku nezaplatil.

Vychádzajúczozistenéhoskutkovéhostavuvsúladescitovanýmiprávnymiustanoveniamisúdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O povinnosti žalovaného zaplatiť úroky z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 517
ods. 1, 2 OZ pričom žalovaný sa dostal do omeškania dňom 16.12.2004, keďže prvú splátku mal zaplatiť
do 15.12.2004.

Náhrada trov konania účastníkom nebola priznaná, lebo žalobcovi trovy v konaní nevznikli a žalovaný
v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.