Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. október 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201944
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5819201944.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: T. P., V.. X. X.

XXXX, P. P. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Klinec II
215/29, Zubrohlava, IČO: 37801635, proti žalovaným: 1/ Š. J., 3/ I. J. a 4/ D. J., žalovaní 1/ až 4/nezistení
vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335
345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 3/ a 4/ k pozemku, ktorý je
evidovaný ako E KN parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 338 m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P..

II/ Súd pozemok, špecifikovaný vo výrokovej časti I/, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

III/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ sumu 14,52 EUR, žalovanému 3/ sumu 14,52
EUR a žalovanému 4/ sumu 14,52 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková
36, Bratislava, IČO: 17335345 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 15. 11. 2019 žalobca žiadal, aby súd zrušil jeho podielové

spoluvlastníctvo so žalovanými 1/ až 4/ k pozemku, ktorý je evidovaný ako E KN parc. č. XXXX/X -
orná pôda vo výmere 338 m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P., prikázal ho do výlučného vlastníctva
žalobcu a zároveň ho zaviazal, aby žalovanému 1/ zaplatil 14,52 Eur, žalovanému 2/ sumu 116,10 Eur,
žalovanému 3/ sumu 14,52 Eur a žalovanému 4/ sumu 14,52 Eur na účet Slovenského pozemkového
fondu. Žalobu odôvodnil tým, že spolu so žalovanými 1/ až 4/ je spoluvlastníkom vyššie špecifikovaného
pozemku. Jeho spoluvlastnícky podiel na pozemku je 65392/70980, podiel žalovaného 1/ je 508/70980,
žalovaného 2/ je 4064/70980, žalovaného 3/ je 508/70980 a žalovaného 4/ je 508/70980. Žalobca

ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaní 1/ až 4/ sú neznáme osoby, nie je možné podielové
spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať dohodou, ale bol nútený obrátiť sa na súd. Predmetný pozemok má
kultúru orná pôda, nachádza sa v extraviláne obce P. a využíva sa na poľnohospodárske účely.

2. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 7C/53/2019-72 zo dňa 29. 12. 2020 súd pripustil, aby
namiesto dovtedajšieho žalovaného 2/ I. J. vystupoval ako žalovaný 2/ Z. J., V.. XX. X. XXXX, P. P. XXX.
Uznesením č.k. 7C/53/2019-84 zo dňa 21. 6. 2021 súd konanie voči žalovanému 2/ zastavil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žalobe treba vyhovieť.4. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný ako E KN parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 338

m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P. . Z výpisu z uvedeného listu vlastníctva súd zistil, že žalobca
je evidovaný ako vlastník uvedeného pozemku v podiele 69456/70980 a žalovaní 1/ až 4/ každý v
podiele po 508/70980. Z vyjadrenia obce P. zo dňa 4. 11. 2019 súd zistil, že žalovaní 1/ až 4/ sú
neznáme osoby a obec nemá vedomosť ani o ich právnych nástupcoch.. Žalovaných 1/ až 4/ teda možno
považovať za nezistených vlastníkov, ktorých v konaní zastupuje ako zákonný zástupca Slovenský

pozemkový fond. Keďže žalobca nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd v
zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil
podielové spoluvlastníctvo k pozemku,. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd vyhovel žalobcovi
ohľadne navrhnutého spôsobu vyporiadania prikázaním pozemku do jeho výlučného vlastníctva .
V katastri nehnuteľností sú síce predmetné pozemky evidované ako poľnohospodárske, u ktorých

platí zákonný zákaz drobenia, ale z vyjadrenia obce P. zo dňa 6. 12. 2020 súd zistil, že predmetný
pozemok je v schválenom územnom pláne obce určený na výstavbu rodinných domov. V skutočnosti
sa teda jedná o stavebný, nie poľnohospodársky pozemok - podľa § 43h ods. 1 stavebného zákona
stavebným pozemkom sa rozumie časť územia určená územným plánom obce alebo územným plánom
zóny, alebo územným rozhodnutím na zastavanie a pozemok zastavaný stavbou. Ako prvú možnosť

vyporiadania podielového spoluvlastníctva zákon stanovuje reálnu deľbu veci medzi spoluvlastníkov,
podľa ich spoluvlastníckych podielov, no vzhľadom na to, že v prípade reálneho rozdelenia pozemku
medzi spoluvlastníkov by vzhľadom na nízku výmeru pozemku a veľkosť spoluvlastníckych podielov
jednotlivých spoluvlastníkov nevznikli účelne využiteľné celky, súd konštatuje, že reálna deľba pozemku
medzi spoluvlastníkov nie je dobre možná. Súd potom prikázal pozemok do výlučného vlastníctva

žalobcu, ktorému svedčí jednak väčšinový spoluvlastnícky podiel, ale aj hľadisko účelného využitia veci,
pretože pozemok ako jediný zo spoluvlastníkov užíva a udržiava a v budúcnosti ho plánuje využiť na
výstavbu, teda v súlade s jeho účelovým určením, schváleným obcou P.. Žalovaní 1/ až 4/ vzhľadom na
to, že ide o nezistené osoby, o pozemky záujem neprejavili a nie je ani reálny predpoklad, že by ich v
budúcnosti užívali. Keďže súd pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, zároveň ho zaviazal,

aby žalovaným zaplatil za ich spoluvlastnícke podiely primeranú náhradu. Slovenský pozemkový fond
ako zástupca nezistených vlastníkov súhlasil s náhradou za spoluvlastnícke podiely žalovaných vo
výške 6 EUR/m2. Súd preto zaviazal žalobcu, aby žalovaným zaplatili náhradu za ich spoluvlastnícke
podiely v tejto výške.

6. Hoci žalobcovia 1/ až 4/ boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si výslovne neuplatnili a preto
súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.