Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201918
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:1516201918.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: F. P., nar. XX.X.XXXX, bytom W., N. XXXX/X, zast. Advokátska

kancelária Law Service, s.r.o. so sídlom Zvolen, Stráž 3, IČO: 36 861 723, proti žalovanej: B. C., nar.
XX.XX.XXXX,bytomD.,Q.XXX/X,zast.JUDr.PeterHavlíkadvokátskakancelárias.r.o.,sosídlomNitra,
Damborského 13, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou,
takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu zamieta.

II.Súd opravuje výrokovú časť uznesenia Okresného súdu Nitra č.k.12C/139/2016-123 zo dňa

30.januára 2018, ktorá má správne znieť nasledovne: Súd určuje, že žalobca bol výlučným vlastníkom
pozemku registra "C" v katastrálnom území D., obec D., okres A. s parcelným číslom XXXX/XXX -
ostatné plochy o výmere 561 m2, aktuálne je súčasťou parcely registra "C" č. XXX/XX o výmere 68.332
m2, ostatné plochy, ku dňu jeho vyvlastnenia na základe rozhodnutia o vyvlastnení zo dňa 18.8.2016
OkresnéhoúraduNitra,odborvýstavbyabytovejpolitiky,č. OU-NR-OVBP2-2016/031897-32vspojení
s rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odbor štátnej
stavebnej správy zo dňa 10.10.2016, č. 24731/2016/B624-SV/63515/Ho. Súd určuje, že žalobca je

podielovým spoluvlastníkom pozemku registra „E„ parc. č. XXXX/X o výmere 1854 m2, orná pôda v
podiele 1 v kat. úz. T., že je vlastníkom pozemkov registra „E„ parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1023
m2, parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere 7 m2, parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere 101m2, parc.č.
XXXX/X orná pôda o výmere 1331 m2, v kat. úz. T., obec A., okres A..

III.Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalobkyňa s
tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 12.2.2016 domáhala, aby súd určil, že žalobkyňa je

výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. D., obec D., okres A., zapísaných
Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX, parcely registra „C„ parc. č. XXXX/X - orná
pôda o výmere 1854 m2. Doplnením žaloby uviedla, že žiada, aby súd určil, že žalobkyňa je výlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. D., obec D., okres A., zapísaných Okresným
úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX, parcely registra „C„ parc. č. XXXX/X - orná pôda o
výmere 1854 m2, a nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. T., obec A., okres A. zapísaných na LV
č. XXXX, parcely registra „E„ parc. č. XXXX/X o výmere 561 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere

1023 m2, parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere 7 m2, parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere 101m2, parc.č.
XXXX/Xornápôdaovýmere1331m2. Žalobuodôvodnilatým,žedňa11.7.2015uzatvorilaakokupujúca
so žalovanou ako predávajúcou kúpnu zmluvu, návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
bol doručený Okresnému úradu Nitra, katastrálny odbor dňa 147.7.2015, žalovaná od zmluvy odstúpila,čo žiadnym spôsobom nezdôvodnila, odstúpiť od zmluvy nemohla, na podanej žalobe má naliehavý
právny záujem, jej právne postavenie bez určenia vlastníckeho práva je neisté.

2.Žalobkyňa doručila súdu dňa 13.11.2017 návrh na zmenu žaloby, ktorou sa domáhala, aby súd určil,
že žalobkyňa bola výlučným vlastníkom pozemku registra „C„ v katastrálnom území D., obec D., okres A.
s parcelným číslom XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 561 m2, aktuálne je súčasťou parcely registra
„ C „ č. XXX/XX o výmere 68.332 m2, ostatné plochy, ku dňu jeho vyvlastnenia na základe rozhodnutia
o vyvlastnení zo dňa 18.8.2016 Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, č. OU - NR -

OVBP2-2016/031897-32 v spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskejrepubliky,odborštátnejstavebnejsprávyzodňa10.10.2016,č.24731/2016/B624-SV/63515/
Ho, že je podielovým spoluvlastníkom pozemku registra „ E „ parc. č. XXXX/X o výmere 1854 m2, orná
pôda v podiele 1 v kat. úz. T., že je vlastníkom pozemkov registra „ E „ parc. č. XXXX/X orná pôda
o výmere 1023 m2, parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere 7 m2, parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere
101m2, parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere 1331 m2, v kat. úz. T., obec A., okres A..

3.Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa trvá na podanej žalobe, pôvodne
sa domáhala určenia vlastníckeho práva s tým, že uzatvorená zmluva bola platná, neexistuje žiadny
dôvod jej neplatnosti. V dôsledku vyvlastnenia podala návrh na zmenu žaloby, naliehavý právny záujem
odôvodňuje tým, že náhrada za vyvlastnené pozemky bola uložená do úschovy súdu, žalobkyňa bude

v konaní preukazovať, že cena za pozemky bola obvyklá v tom čase. Čo sa týka pasívnej vecnej
legitimácie, žalovaný má byť ten, kto uzavrel so žalobkyňou kúpnu zmluvu, nakoľko žalobkyňa sa
nedomáha spätného zápisu do katastra nehnuteľností. Čo sa týka vkladového konania, to bolo pôvodne
Okresným úradom Nitra zastavené. Krajský súd v Nitre v konaní sp. zn. 11S/55/2016 rozhodnutie
Okresného úradu zrušil a vec vrátil. V obdobných veciach Okresný úrad podával kasačnú sťažnosť, v

konkrétnej veci im zatiaľ doručená nebola. Kúpna zmluva bola zavkladovaná a bola účinná 16.2.2016,
žaloba bola súdu doručená 12.2.2016, spoločnosť MH Invest s.r.o. nadobudla nehnuteľnosti v čase,
keď bola zapísaná už poznámka a je vylúčená jej dobromyseľnosť. V návrhu na zmenu žaloby uviedli
prečo je v konaní pasívne vecne legitimovaná žalovaná. V argumentácii v návrhu na zmenu žaloby
žalobkyňa poukazuje na to, že všetci ďalší nadobúdatelia nadobudli vlastníctvo v rozpore so zásadou,

že nikto nemôže na iného previesť viac práv ako má sám. Správnou žalobou je napadnuté aj samotné
rozhodnutie o vyvlastnení. Na zvýraznenie danosti naliehavého právneho záujmu uviedla, že účelom
tohto konania je to, komu má byť vyplatená náhrada za vyvlastnenie, pretože do úvahy pripadajú
dva subjekty, a to je spoločnosti MH Invest 2 a žalobkyňa. Keďže na LV už bola zapísaná poznámka
poukazuje na ust. § 228 ods. 2, keď výrok súdu by bol záväzný pre oba subjekty.

4.Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalovaná v konaní nie je pasívne vecne
legitimovaná, pretože ku dňu vyvlastnenia nebola vlastníčkou nehnuteľnosti, vlastníkom bol MH Invest
s.r.o.atouždňa26.2.2016,tojedátumpovoleniavkladu.Žalobkyňavovecinemádanýnaliehavýprávny
záujem vo vzťahu k žalovanej. Ak svoj naliehavý právny záujem odôvodňuje získaním financií v úschove,

mala žalovať vlastníka teda MH Invest s.r.o.. Žiadal žalobu zamietnuť. Pokiaľ žalobkyňa spochybňuje
vlastnícke právo ku dňu vyvlastnenia zotrváva na tom, že žalovaná nie je v konaní pasívne vecne
legitimovaná, nič na tom nemení ani to, či bola alebo nebola na liste vlastníctva uvedená poznámka.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov sporových strán, oboznámením sa

s obsahom spisu a to žalobou, doplnením žaloby, návrhom na povolenie vkladu, kúpnou zmluvou zo
dňa 11.7.2015, výdavkovým pokladničným dokladom, doplnením návrhu na zápis vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností, návrhom žalobkyne o určenie neplatnosti odstúpenia, preukázaním podanej
žaloby, návrhom na povolenie vkladu, návrhom na prerušenie konania, výpisom LV XXXX, žalobou o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, zmenou žaloby, výpisom LV XXXX, LV XXXX, LV XXXX, LV

XXXX, kúpnou zmluvou, rozhodnutím o vyvlastnení, rozhodnutím Ministerstva dopravy, rozhodnutím
Okresného úradu Nitra, dokladom ohľadne priemernej ceny ornej pôdy a zistil tento skutkový a právny
stav:

6.Žalobkyňa ako kupujúca uzatvorila so žalovanou ako predávajúcou dňa 11.7.2015 kúpnu zmluvu,

predmetom ktorej boli nehnuteľnosti parcely registra „E„ parc. č. XXXX/X o výmere 1854 m2, orná pôda
v podiele 1 v kat. úz. T., zapísaná na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1023 m2, parc.
č. XXXX/X orná pôda o výmere 7 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 101m2, parc. č. XXXX/Xorná pôda o výmere 1331 m2, parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere 561 m2 v kat. úz. T., obec A., okres
A., zapísané na LV č. XXXX. Dohodnutá bola kúpna cena 3160 eur.

Žalobkyňa podala dňa 14.7.2015 návrh na zápis vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľností a
povolenie vkladu.

Žalovaná od kúpnej zmluvy odstúpila.

Predmetná zmluva nebola zavkladovaná, rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor zo dňa
6.8.2015 došlo k prerušeniu konania o návrhu na vklad z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke,
ktorou je otázka odstúpenia od zmluvy.

Žalobkyňa podala návrh na určenie neplatnosti odstúpenia, konanie je vedené na Okresnom súde Nitra
pod sp.zn. 25C/208/2015.

OkresnýúradNitra,katastrálnyodborzastavilkonanieonávrhunavkladvlastníckehoprávanapodklade
kúpnej zmluvy zo dňa 11.7.2015 pod V 5654/2015-29 zo dňa 13.11.2015, Okresný úrad Nitra, odbor
opravných prostriedkov, rozhodnutie potvrdil, žalobkyňa podala žalobu o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia.

Následne žalovaná uzatvorila kúpnu zmluvu so spoločnosťou MH Invest s.r.o ohľadne nehnuteľností
parcely registra „E„ parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere 561 m2.

Potom spoločnosť MH Invest s.r.o. predala nehnuteľnosť spoločnosti MH Invest II s.r.o., parcela už bola

vyznačená ako pozemok registra „C„ parc.č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 561 m2.

Napokonbolapredmetnánehnuteľnostivyvlastnenádňa18.8.2016rozhodnutímOkresnéhoúraduNitra,
odbor výstavby a bytovej politiky, č. OU - NR - OVBP2-2016/031897-32 v spojení s rozhodnutím
Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odbor štátnej stavebnej

správy zo dňa 10.10.2016, č. 24731/2016/B624-SV/63515/Ho a to z dôvodu vybudovania strategického
parku.

Na základe rozhodnutia o vyvlastnení, prešlo vlastnícke právo na spoločnosť MH Invest s.r.o.

7.Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 228 ods. 1 CSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali
právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 228 ods. 2 CSP, výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo
pre seba.Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 1 OZ, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo

prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Ak
sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra
nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákone neustanovuje inak.

Podľa §6 ods. 6 zák. č. 282/2015 Z.z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení
vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov Náhradu za vyvlastnenie, ktorú

nemožno vyplatiť z dôvodu, že do právoplatnosti rozhodnutia nebolo právoplatne skončené konanie o
dedičstve alebo súdne konanie, alebo nebola právoplatne skončená exekúcia, ktorých predmetom je
vlastníctvo vyvlastňovaného pozemku alebo vyvlastňovanej stavby, zloží vyvlastniteľ v lehote 30 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení do úschovy na súde, v obvode ktorého sa
nachádza pozemok alebo stavba.

8.Súd žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu a pre nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie na strane žalovanej. Naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto
určenia bolo ohrozené právo žalobcu - R 17/1972, aj tam, kde by sa bez tohto určenia žalobcovo
právne postavenie stalo neistým -R 17/1972, aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho

vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo (prípadne nepriaznivo) ovplyvní právne postavenie žalobcu voči
žalovanému. Naliehavý právny záujem nie je daný tam, kde je možné žalovať priamo na splnenie
povinnosti- R 17/1972, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti
daného právneho vzťahu, ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k
posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo -rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 112/2004. Čo sa týka

nedostatkunaliehavéhoprávnehozáujmu,žalobkyňanemánaliehavýprávnyzáujemnapodanížalobyo
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ako aj určenie, že v minulosti bola žalobkyňa vlastníčkou
predmetných nehnuteľností. Súdom môže byť určené len jestvovanie práva, prípadne právneho vzťahu,
existujúceho ku dňu vyhlásenia rozsudku; obsahom žaloby nemôže byť určenie práva za dobu minulú
a ani do budúcnosti, tu súd poukazuje na rozhodnutia NS SR sp. zn. 2 Cdo 32/98, sp. zn. 2 Cdo

131/06. Aj keby súd žalobe vyhovel, predmetné rozhodnutie by neprinieslo žiadnu zmenu v právnom
stave ohľadne predmetnej nehnuteľnosti, či postavení žalobkyne. Zavkladovanie kúpnej zmluvy medzi
spornými stranami bolo zrušené, žalovaná ako vlastník a s poukazom na právoplatné rozhodnutia
príslušných orgánov katastra dobromyseľný držiteľ, previedla svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
na spoločnosť MH Invest, s.r.o, spoločnosť MH Invest, s.r.o. previedla nehnuteľnosti na spoločnosti MH

Invest I,I s.r.o., následne bola nehnuteľnosť vyvlastnená právoplatným rozhodnutím vyvlastňovacieho
orgánu. Ako vlastník nehnuteľnosti je v katastri nehnuteľností evidovaná spoločnosť MH Invest, s.r.o.
Daný stav nie je možné zvrátiť podanou žalobou na určenie vlastníckeho práva bez toho, aby nebol
sporovou stranou takéhoto konania subjekt, ktorý ako vlastník nehnuteľnosti je zapísaný v katastri
nehnuteľností. Nadobudnutie vlastníctva vyvlastnením je osobitný druh nadobudnutia vlastníctva, ktoré

nie je odvodené od práv právneho predchodcu. Aktuálny evidovaný vlastník nehnuteľnosti nie je
právnym nástupcom žalovanej. Žalobkyňa nemala naliehavý právny záujem na podaní žaloby ani z
dôvodu uplatňovania si náhrady za vyvlastnenie z úschovy z dôvodu, že v tomto prípade žalovaná
mala vyplatenú kúpnu cenu a úschova náhrady za vyvlastnenie sa týka vzťahu medzi spoločnosťami
MH Invest, s.r.o. a MH Invest II, s.r.o. Žalobkyni by tak ani v prípade vyhovenia návrhu nevznikol

zákonný nárok na vyplatenie náhrady za vyvlastnenie. Ak sa zamieta určovacia žaloba pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu, je vylúčené súčasne sa zaoberať žalobou vo veci samej, tu súd
poukazuje na rozhodnutia NS SR sp. zn. 1 Cdo 26/07, 2 Cdo 231/07, 1 Cdo 91/2006, preto sa súd
nestotožňuje s tvrdením žalobkyne, že jej súd odoprel právo na súdnu ochranu.

9.Čo sa týka predmetu žaloby, ktorým bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, súd žalobu
zamietol, pretože mal za to, že žalovaná v konaní nie je pasívne vecne legitimovaná. Pod vecnou
legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie
oprávnenie alebo povinnosť sporovej strany vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tástrana sporu, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna
vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna
vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. O nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide

naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie
je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Čo sa týka pasívnej vecnej legitimácie
žalovanej sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníctva voči subjektu, ktorý nie je evidovaný v katastri
nehnuteľností ako vlastník, ani ku dňu vyvlastnenia nebola žalovaná už vlastníkom nehnuteľností, z
tohto dôvodu mal súd za to, že žalovaná nie je pasívne legitimovaná a žaloba voči nej je nedôvodná.

To, že žalovaná nie je v konaní pasívne legitimovaná vyplýva aj z rozhodnutia Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 6Co /25/2016 zo dňa 11.03.2015, podľa ktorého rozsudok v zmysle § 159 ods. 2 O.s.p. ( teraz §
228 ods. 1 CSP) o určenie vlastníctva je záväzný len pre účastníkov konania, môže byť predpokladom
pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, len ak účastníkmi konania
boli všetky osoby aktuálne (v čase rozhodovania) zapísané v katastri ako vlastníci. V čase uvedeného
rozhodnutia pritom platilo ustanovenie § 159a O.s.p. minimálne v znení ako súčasné ustanovenie § 228

ods. 2 CSP. Žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti musí smerovať voči všetkým, ktorí sú
ako vlastníci zapísaní v KN, tu súd poukazuje na uznesenie NS SR sp. zn. 5 M Cdo 1/2010.

10.Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí

subjektom konania.

11.S poukazom na chybu v písaní a ustanovenie § 224 CSP súd opravil výrokovú časť uznesenia
Okresného súdu Nitra č.k.12C/139/2016-123 zo dňa 30.januára 2018, ktorá má správne znieť
nasledovne : Súd určuje, že žalobca bol výlučným vlastníkom pozemku registra "C" v katastrálnom

území D., obec Lužianky, okres A. s parcelným číslom XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 561 m2,
aktuálne je súčasťou parcely registra "C" č. XXX/XX o výmere 68.332 m2, ostatné plochy, ku dňu jeho
vyvlastnenia na základe rozhodnutia o vyvlastnení zo dňa 18.8.2016 Okresného úradu Nitra, odbor
výstavby a bytovej politiky, č. OU - NR - OVBP2-2016/031897-32 v spojení s rozhodnutím Ministerstva
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odbor štátnej stavebnej správy zo dňa

10.10.2016, č. 24731/2016/B624-SV/63515/Ho. Súd určuje, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
pozemku registra „E„ parc. č. XXXX/X o výmere 1854 m2, orná pôda v podiele 1 v kat. úz. T., že je
vlastníkom pozemkov registra „E„ parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1023 m2, parc.č. XXXX/X orná
pôda o výmere 7 m2, parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere 101m2, parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere
1331 m2, v kat. úz. T., obec A., okres A..

12.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13.Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu konštatuje, že neexistujú dôvody hodné osobitného

zreteľa, kedy by súd výnimočne náhradu trov konania úspešnej strane konania nepriznal. Vzhľadom k
uvedenému pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania postupoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP a
úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko bola v konaní v celom
rozsahu úspešná, keďže žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. Po právoplatnosti tohto uznesenia
bude rozhodnuté o výške trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.