Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201831
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619201831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľa - povinného z

výživného: Rastislav S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, V. a oprávneného: W. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. V. XXXX/X, V., zast. Advokátska kancelária Marko, s.r.o., so sídlom Gróbska 19,
Bernolákovo, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa T. S., nar. XX.XX.XXXX, k oprávnenému W. S., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 8P/304/2015-59
zo dňa 20.10.2016 právoplatným dňa 18.01.2017, a to počnúc dňom 30.07.2019.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 07.08.2019 žiadal navrhovateľ zrušiť svoju vyživovaciu
povinnosť k svojmu plnoletému synovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť k
oprávnenému mu bola naposledy určená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/304/2015-59 zo dňa
20.10.2016, pričom navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu oprávneného sumou 210,-
EUR mesačne. Oprávnený ukončil stredoškolské štúdium na Cirkevnej strednej odbornej škole
elektrotechnickej v A. a v súčasnosti je zamestnaný na dohodu v ŠK B. A., kde podpísal
poloprofesionálnu zmluvu. Oprávnený je schopný sám sa živiť a vyživovacia povinnosť navrhovateľa

zanikla. Na pojednávaní dňa 16.12.2019 spresnil, že navrhuje zrušenie vyživovacej povinnosti, odkedy
bola uzavretá dohoda o pracovnej činnosti.

2. Oprávnený sa písomne k návrhu vyjadril, že je pravdou, že ukončil stredoškolské štúdium na Cirkevnej
strednej odbornej škole elektrotechnickej v A., avšak nie je v pracovnom pomere. Má uzavretú dohodu
o pracovnej činnosti, pričom príjem z tejto dohody mu neumožňuje sa o seba samého riadne postarať. V
súčasnosti sa pripravuje na prijímacie skúšky na FTVŠ Univerzity K. v A.. Býva u matky, ktorá prevažne

financuje jeho výživu. Uvedená dohoda bola uzavretá za účelom rozvoja jeho športového potenciál,
ktorým sa však nie je v súčasnosti schopný uživiť. Zároveň má záujem ďalej sa vzdelávať, aby si
do budúcna zabezpečil lepšie možnosti zamestnania. Na pojednávaní právny zástupca oprávneného
doplnil, že oprávnený nesúhlasí s podaným návrhom a dohoda o pracovnej činnosti je súčasťou prípravy
na budúce povolanie, a to profesionálneho futbalistu ako aj kondičného trénera, kde sa už bude môcť
oprávnený sám živiť. Oprávnený aj vzhľadom na tréning a cestovanie na tréning nemá priestor na ďalšiu
brigádu. Spolu s cestou tréning zaberie oprávnenému pol dňa.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 8P/304/2015 súd zistil, že naposledy bola vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči oprávnenému určená rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 8P/304/2015-59
zo dňa 20.10.2016, podľa ktorého bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu vtedy maloletéhooprávneného výživným vo výške 210 EUR mesačne, pričom v čase rozhodovania súdu bol oprávnený
žiakom druhého ročníka Cirkevnej strednej odbornej školy elektrotechnickej v A..

4. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadrením oprávneného a vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa a oprávneného a listinnými dôkazmi - lustráciou oprávneného v Sociálnej poisťovni,
dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 29.07.2019 a vysvedčením o maturitnej skúške zo dňa 22.05.2019.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že oprávnený dňa 22.05.2019 vykonal

maturitnú skúšku v študijnom odbore mechanik počítačových sietí na Cirkevnej strednej odbornej škole
elektrotechnickej. Z dohody o pracovnej činnosti zo dňa 29.07.2019 súd zistil, že dohoda bola uzavretá
na dobu určitú od 30.07.2019 do 30.06.2020 (bod 2. dohody) s dojednaným druhom práce - pomocný
pracovník na úseku mládeže (bod 1. dohody) s týždenným pracovným časom maximálne 10 hodín
týždenne (bod 4. dohody) a dojednanou odmenou 500,- EUR brutto mesačne. Z lustrácie oprávneného
v Sociálnej poisťovni mal súd za preukázané, že od júla 2019 dosahuje oprávnený vymeriavací základ

vo výške 500,- EUR mesačne.

6. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že výživné prestal uhrádzať pred dvomi mesiacmi, pričom platil
okolo 100,- EUR mesačne, je na neho vedená exekúcia na výživné, je však v súčasnosti pozastavená,
jeho čistý mesačný príjem je okolo 625 EUR, pracuje ako šofér a v novej práci je 2 mesiace.

7. Z výsluchu oprávneného súd zistil, že oprávnený robil prijímací pohovor na FTVŠ avšak neprijali ho.
Chcel študovať za kondičného trénera. Tréning má 6-krát do týždňa 2-3 hodiny. Inú zárobkovú činnosť
nehľadal. Býva so svojou matkou, na stravu a domácnosť jej neprispieva a jeho čistý mesačný príjem
je približne 400,- EUR, z čoho si hradí oblečenie a iné bežné náklady.

8. Právom záverečnej reči navrhovateľ uviedol, že oprávnený zarába viac ako je minimálna mzda, preto
je schopný sám sa živiť, niektorí za takúto odmenu robia celý mesiac a žijú z toho.

9. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh

zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu je zákonom obmedzená do času, kým dieťa

je schopné samo sa živiť. Podľa citovanej právnej úpravy nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti
význam tá skutočnosť, že dieťa nadobudlo plnoletosť. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá po
dobu, ktorá sa v jednotlivých prípadoch odlišuje. Medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí
jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa a uspokojovať samostatne svoje potreby.
Charakteristickým znakom vyživovacej povinnosti je pritom jej elasticita, čo znamená, že vyživovacia

povinnosť sa v prípade, ak došlo k jej zániku, môže pri zmene pomerov obnoviť.

13. Oprávnený ukončil strednú odbornú školu, pričom nepokračuje ďalej v štúdiu na vysokej škole. Za
sústavnú prípravu na povolanie sa považuje štúdium na strednej škole alebo vysokej škole dennou
formou až do získania vysokoškolského vzdelania II. stupňa. Súd sa preto nestotožnil s argumentáciou

oprávneného, že ním uzavretú dohodu o pracovnej činnosti treba vnímať ako prípravu na budúce
povolanie. Podľa názoru súdu, nie je možno túto dohodu chápať ako prípravu na budúce povolanie
porovnateľnú so štúdium na strednej či vysokej škole. Oprávnený má ukončené stredné odborné
vzdelanie a dokáže si zabezpečiť pravidelný mesačný príjem a potencionálne určite vyšší ako aktuálne
dosahuje. Preto má súd za to, že nadobudol schopnosť samostatne sa živiť. Skutočnosť, že sa

oprávnený chce opätovne zúčastniť prijímacích pohovorov na vysokú školu bola pre posúdenie veci
irelevantná. Avšak v prípade, ak oprávnený v budúcnosti nastúpi na vysokú školu, môže to mať význam
pre opätovné obnovenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči oprávnenému.14. Ukončením strednej odbornej školy a tým, že oprávnený nepokračuje v štúdiu na vysokej škole,
nadobudol schopnosť samostatne sa živiť a samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky svoje
relevantné životné náklady. V konaní bolo preukázané, že oprávnený dosahuje pravidelný mesačný

príjem, pričom nejde len o príležitostnú zárobkovú činnosť a na základe dohody o pracovnej činnosti
dosahuje mesačne odmenu 500,- EUR brutto za pracovný čas 10 hod. týždenne. Podľa názoru súdu je
oprávnený schopný dosahovať mesačne aj vyšší príjem ako aktuálne dosahuje, keďže v konaní neboli
preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by oprávanému v tomto bránili. Oprávnený má z pohľadu súdu
dostatočný časový priestor na výkon aj ďalšej zárobkovej činnosti, a to aj v prípade ak by cesta spolu s

tréningom tak, ako tvrdí oprávnený, zaberala pol dňa. Oprávnený sa však podľa svojich tvrdení doposiaľ
nepokúšal zabezpečiť si aj iný príjem. Vzhľadom, na aktuálnu situáciu na trhu práce, a to konkrétne v
Bratislave a jej okolí, nemôže byť pre oprávneného zložité v prípade jeho snahy a záujmu svoj mesačný
príjem adekvátne zvýšiť. Záverom súd poznamenáva, že ak by aj oprávnený po ukončení strednej
odbornej školy nedosahoval žiaden príjem, súd by mal napriek tejto skutočnosti za to, že nadobudol
schopnosť samostatne sa živiť, keďže po ukončení strednej školy nepokračuje v sústavnej príprave na

budúce povolanie.

15.Nazákladevyššieuvedeného,súdnávrhuvyhovelazrušilvyživovaciupovinnosťkudňu30.07.2019,
t.j. od nadobudnutia účinnosti dohody o pracovnej činnosti.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.