Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. marec 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718200138
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:7718200138.6

Uznesenie

Okresný súd Michalovce vo veci strán sporu žalobcu Z. O., nar. X.X.XXXX, ul. L. XX, O., právne
zastúpený JUDr. Andrea Pristašová, advokátka, ul. Vazovova 9/B, Bratislava, proti žalovanej E. I., nar.
XX.X.XXXX, ul. O. XX, Michalovce, zastúpená Bc. Dr. Vasil Hunder, ul. Školská 3, Michalovce, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd konanie z a s t a v u j e .

II./ Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III./ Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Michalovce o nariadení neodkladného opatrenia č.
10C/4/2018-198 zo dňa 24.9.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Košice, č. 6Co/35/2019-291
zo dňa 28.2.2019 a to dňom právoplatnosti výroku I./ o zastavení konania.

IV./ Slovenská pošta a.s.- prevádzkovateľ systému, ul. Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36
631 124, vráti k rukám žalobcu Z. O., nar. X.X.XXXX, ul. L. XX, XXX XX O., súdny poplatok za návrh
vo výške 593,30 EUR do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

V./ Návrh na doplnenie dokazovania znalcom z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.1.2018 domáhal voči žalovanej zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti označenej v žalobe a zaplatenia vzniknutých trov konania.
Keďže písomným podaním z 10.2.2020 zobral žalobu ešte pred začatím pojednávania v celom rozsahu
späť, súd vo veci rozhodol uznesením č. 10C/4/2018-395 zo dňa 3.4.2020 tak, že konanie zastavil a
účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu v konaní dňa 29.4.2020 podala voči tomuto rozhodnutiu
súdu odvolanie s tým, že jej nebolo zaslané späťvzatie žaloby podané žalobcom a preto sa k nemu
nemohla písomne vyjadriť a ani uplatniť trovy v konaní. Zároveň argumentovala, že vo veci nariadené
neodkladné opatrenie žiadala zrušiť, o čom súd prvého stupňa nerozhodol a tak jej vznikla škoda tým,
že tu bolo vydané neodkladné opatrenie a zákaz vstupu na jej majetok. Tak narastali zvýšené straty

pre neobhospodárenie lesa a pozemkov ako aj jeho zveľaďovanie. Uviedla tiež, že vyšlo neskôr najavo,
že žalobca mal účelovo zapísané pozemky iných vlastníkov ( prenájmom ) iba za účelom väčšinového
podielu a získanie jej majetku v prospech žalobcu na 5 rokov, pričom tieto boli zapísané aj na LV a v
r. 2019 následne boli na LV upravené späť na skutočných vlastníkov. Preto žiadala rozhodnutie súdu
prvého stupňa zrušiť ako aj súvisiaci výrok o trovách konania a nariadiť vo veci konať a rozhodnúť. Toto
svoje odvolanie doplnila podaním zo dňa 5.5.2020, kde opätovne poukázala nato, že jej vznikla škoda

tým, že bolo súdom vydané neodkladné opatrenie, ktorým mala zákaz užívať a starať sa o svoj majetok
a škodu, ktorá jej vznikla zadefinovanala vo výške 10.000,- €.Odvolací Krajský súd Košice uznesením č. 5Co/125/2020 zo dňa 24.8.2020 na základe podaného
odvolania žalovanou, prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

konštatujúc, že odvolanie žalovanej je dôvodné, avšak podmienky pre zmenu uznesenia nie sú splnené.
S uvádzanými argumentmi žalovanej v jej odvolaní je nutné súhlasiť iba potiaľ, že prvostupňový súd
zastavil konanie bez toho, aby jej doručil späťvzatie žaloby žalobcu a poskytol jej priestor na zaujatie
stanoviska a k vyjadreniu, či súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením konania, pretože v danom
prípade ide o konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré má povahu tzv.

„iudicium duplex“, keď účastníci na oboch stranách majú postavenie tak žalobcu ako aj postavenie
žalovaného a súd tak nie je viazaný návrhmi sporových strán, lebo spôsob vyporiadania vyplýva priamo
zo zákona. V takýchto sporoch preto späťvzatie žalobného návrhu urobené len zo strany žalobcu bez
súhlasu protistrany ( t.j. vyjadrenie zhodnej vôle oboch strán sporu nepokračovať v konaní ) nemôže
viesť k zastaveniu konania a to bez ohľadu nato, v akom štádiu konania došlo k späťvzatiu žaloby,
t.j. či pred alebo po začatí predbežného prejednania sporu alebo pred alebo po začatí pojednávania.

Rovnako je irelevantné, či žalovaného vedú k jeho nesúhlasu so späťvzatím žaloby vážne dôvody. Nič
však v tomto prípade nebránilo ostatným podielovým spoluvlastníkom ( aj žalovanej ) tomuto dosiaľ
právoplatne neskončenému konaniu, aby podali takisto návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Preto z uvedených dôvodov zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

Súd prvej inštancie v intenciách uznesenia a pokynov odvolacieho súdu dňa 3.11.2020 opätovne ( aj
napriek tomu, že späťvzatie žaloby žalovanej bolo doručené súdom ešte dňa 13.3.2020 - viď. čl. 392
spisu ) zaslal späťvzatie žaloby žalobcom spolu s návrhom na zastavenie konania zástupcovi žalovanej
na zaujatie stanoviska v lehote 10 dní od jeho doručenia.

Žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu v konaní písomným podaním zo dňa 15.11.2020 okrem
iného opätovne poukázala ako jej vzniká škoda na jej parcelách v lesoparku K. najmenej cca 10.000,-
€, pretože súd prvého stupňa ešte nerozhodol o zrušení neodkladného opatrenia, lebo má zakázaný
prístup k jej pozemkom a realizácií akýchkoľvek prác na pozemku a tento je už úplne zdehonestovaný,

tiež že žalobca sa snažil vystupovať pred súdom akože väčšinový vlastník so všetkými právami k
lesoparku K. I., keď si prenajal od ďalších dvoch spolupracovníkov za úplatu ich spoluvlastnícke podiely,
pričom vyšiel najavo opak, došlo k vráteniu zapožičaných pozemkov. Opísala skutočný stav vlastníctva k
pozemkom,rozkalkulovanéškodyodpodaniažaloby. Vkonečnomdôsledkuvpodaníuviedla,žesúhlasí
so späťvzatím žaloby, pretože jej pozemky sú na takých parcelách, ktoré sa nedajú so žalobcovými

zameniť tak, aby bol tvorený jeden celok. Preto navrhuje, aby konajúci súd konanie podľa § 145 ods. 1
CSP zastavil a zároveň rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP o nároku žalovanej na náhradu trov v konaní
o výške 15.000,- €.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Vzhľadom na podané vyjadrenie žalovanej zo dňa 15.11.2020 k späťvzatiu žalobcu, súd konanie na
základe jej súhlasu v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov konania účastníkov
nepriznal. Žalobca v konaní procesne zavinil zastavenie konania, preto mu náhrada trov nepatrí a
žalovanej ju súd nepriznal, nakoľko žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním nežiadala priznať.Žalovaná čo sa týka uplatnenia náhrady trov konania žiadala súd, aby rozhodol o priznaní jej náhrady
vzniknutej škody cca 10.000,- €, resp. 15.000,- €. Súd je však toho názoru, že vzniknutú škodu súvisiacu

so starostlivosťou a hospodárením na spoločnej veci - pozemkoch, nie je možné priznať ako náhradu
vzniknutých trov v súvislosti s týmto konaním. Keďže si svojimi podaniami uplatňovala iba nárok na
priznanie náhrady škody, žiadne iné trovy v konaní, rozhodovanie o takomto nároku nespadá pod
rozhodnutie o trovách konania, ale môže byť predmetom samostatnej žaloby.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

Uznesením tunajšieho súdu č. 10C/4/2018-198 zo dňa 24.9.2018 bolo vo veci nariadené neodkladné
opatrenie v zmysle § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 v spojení s § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, ktorým rozhodnutím

bola žalovanej uložená povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami uvedenými v jeho výrokovej
časti a svojimi právnymi úkonmi uzatvárať zmluvy s tretími subjektmi a vykonávať akékoľvek ďalšie
úkony týkajúce sa spoločnej veci a hospodárením na spoločnej veci bez písomného súhlasu žalobcu
a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uvedené rozhodnutie prvostupňového súdu
bolo na základe podaného odvolania žalovanou potvrdené uznesením Krajského súdu Košice, č.

6Co/35/2019-291 zo dňa 28.2.2019.

Dňa 3.2.2020 a 28.5.2020 došiel súdu návrh zástupcu žalovanej na zrušenie tohto neodkladného
opatrenia, v ktorom uviedol okrem iného, že došlo k zmene vlastníckeho podielu vo vlastníckom celku Z.
O. a spol., preto žalobca nevlastní takú výmeru pozemkov ako uvádza v žalobe. Následne dňa 11.2.2020

došlo súdu späťvzatie návrhu na začatie konania žalobcom, z ktorého vyplýva, že v poslednom období
došlo k viacerým zmenám spojeným s obhospodarovaním K. a došlo k prevodu pozemkov na nových
vlastníkov, ktorí by mali v konaní vystupovať na strane žalovaných, preto nemá v úmysle vyporiadať
spoluvlastníctvo s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi a tak berie žalobu späť v celom rozsahu a to
pred prvým pojednávaním.

Posúdením týchto podaní vo veci súd zistil, že : 1) v konkrétnom prípade čas, na ktorý bolo nariadené
neodkladné opatrenie ( do právoplatného skončenia konania vo veci samej ) ešte neuplynul, 2) iba
prevodom niektorých pozemkov na nových vlastníkov nedošlo k odpadnutiu dôvodov, pre ktoré bolo
nariadené neodkladné opatrenie ( zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami; uzatvárať zmluvy s tretími

subjektmi a vykonávať akékoľvek ďalšie úkony a hospodárenie na spoločnej veci.. ), 3) súd tak aj bez
návrhu rozhodol o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, keďže konanie vo veci samej
zastavil ( späťvzatie žaloby žalobcom a súhlas žalovanej so späťvzatím ).

Nakoľko konanie bolo skončené späťvzatím, súd zamietol návrh žalovanej na doplnenie dokazovania

znalcom.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
Poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba

na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.Podľa § 11 ods. 4 veta prvá cit. zákona, Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) uvedeného zákona, Orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak

orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Súd zároveň vrátil žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku, kráteného o sumu 6,70 €, t.j. vo výške
593,30€,keďžesúdnypoplatokzanávrhpredstavovalsumu600,00€prostredníctvomSlovenskejpošty,

a.s. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I./, II./, III./ a V./ tohto uznesej e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, ktorý uznesenie vydal.

Proti výroku IV./ tohto uznesenia odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.