Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. august 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Csp/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120448421
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6120448421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO:

47 967 692, zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti
žalovanej: V. A., T.. Š., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt A. - T., št. občan SR, o zaplatenie 694,82 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 694,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy:
- 591,73 € od 05.05.2020 do zaplatenia,
- 102,97 € od 05.05.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 694,82 € s príslušenstvom. Podľa dôvodov žaloby, právny predchodca žalobcu spoločnosť Zinc
Euro, a.s., so sídlom Karpatská 15, Poprad a investor uzatvorili podľa § 51 Občianskeho zákonníka
Rámcovú zmluvu Investor - Novácia. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok Zinc Euro vyhľadávať pre
investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s

dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie investora pre Zinc Euro, a.s., aby
v jeho mene a na jeho účet uzatvoril zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky
poskytnutej zmluvou o pôžičke. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka bola uzatvorená medzi Zinc Euro,
a.s. a žalovaným Rámcová zmluva - Dlžník. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok Zinc Euro, a.s.
vyhľadávať pre žalovaného - dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného
uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených
rámcových zmlúv bola v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorená medzi investorom

a žalovaným zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné
prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu s úrokom vrátiť investorovi. Investor Q. K. s ID
kódom XMWQXXLXXXER poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 18.07.2016 pôžičku vo výške
1475 € s úrokom z omeškania 0 % ročne, ktorej nesplatená istina je 581,13 €, úrok je 0 €, nesplatená
suma celkom je 581,13 €. Listom zo dňa 04.05.2020 investor prostredníctvom splnomocnenca Zinc
Euro, a.s. pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod 3.4 zmluvy o pôžičke z
dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovanou splácať splátky pôžičku riadne a včas.

2. Žalobca pripojil k žalobe Rámcovú zmluvu Investor - Novácia, Rámcovú zmluvu - Dlžník, informačné
povinnosti predávajúceho, žiadosť o pôžičku, zmluvu o pôžičke, potvrdenie o čerpaní pôžičky,
splátkový kalendár, zmluvu o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky s doručenkou,
predžalobnú výzvu, podací hárok k predžalobnej výzve.3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.12.2020 č. k. 2Up/1987/2020 platobný rozkaz v
upomínacom konaní, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
4. V upovedomení o postúpení veci zo dňa 28.05.2021 Okresný súd Banská Bystrica upovedomil

žalobcu o postúpení veci Okresnému súdu Košice I podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č.
307/2016Z. z. o upomínacom konaní.
5. Žalovanej bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie k žalobe, poučeniami o procesných právach
a povinnostiach ako spotrebiteľa doručená dňa 08.06.2021 do vlastných rúk. Napriek výzve súdu sa k
žalobe nevyjadrila, v konaní ostala nečinná.

6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu od
26.07.2021 do 17.08.2021.
8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 15.07.2016 bola medzi Zinc Euro, a.s., Karpatská 15, Poprad a žalovanou uzatvorená
Rámcová zmluva - Dlžník podľa § 51 Občianskeho zákonníka. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok
spoločnosti vyhľadávať pre dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet dlžníka
uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom za podmienok stanovených v zmluve. Predmetom tejto
zmluvy bol zároveň záväzok spoločnosti poskytnúť dlžníkovi iné služby za podmienok a spôsobom

dojednaným v zmluve, a to za odplatu za podmienok dojednaných v zmluve. Dlžník prejavil záujem o
vyhľadávanie potenciálnych investorov spoločnosťou za účelom sprostredkovania zmlúv o pôžičke, o
služby poskytované spoločnosťou a o uzatváranie zmluvy o pôžičke spôsobom uvedeným v zmluve
(bod 1 čl. 1.2 zmluvy).
10. Prehľad poskytnutých pôžičiek žalovanej investormi spolu s uvedením ich výšky, úrokov predložil

žalobca spolu so žalobou.
11. Počas trvania zmluvného vzťahu medzi investorom s ID kódom 3MWQ56L772ER a žalovanou,
investor postúpil svoju pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok na investora s ID kódom
P..
XX.Listomzodňa04.05.2020investorprostredníctvomsplnomocnencaZincEuro,a.s.vyhlásilokamžitú

splatnosť pôžičky v súlade s čl. 3 bod 3.4 zmluvy o pôžičke.
13. Zinc Euro, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej Zinc Euro, a.s. postúpil pohľadávku
z titulu zmluvy o pôžičke a Rámcovej zmluvy - Dlžník žalobcovi.
14. Listom zo dňa 17.09.2020 vyzval žalobca prostredníctvom splnomocnenca Zinc Euro, a.s.

žalovanú na zaplatenie sumy 701,30 €, teda na zaplatenie aktuálneho zostatku pohľadávky zo zmluvy
č.XXXXXXXXXX ku dňu 17.09.2020.
15. Súd právne posúdil vec nasledovne:
16. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť
i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto

zákona.
17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
19. Podľa § 52 ods.3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
22. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.23. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.
24. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
25. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
26. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
27. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanoveni a
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
29. Na základe všetkých týchto dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu

vyhovel. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca voči žalovanej uplatnil pohľadávku, je zmluva o
pôžičke uzatvorená podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Rámcová zmluva - Dlžník uzatvorená podľa §
51 a nasl. Občianskeho zákonníka, zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi investorom a Zinc
Euro, a.s. a medzi Zinc Euro, a.s. a žalobcom podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná
si neplnila zmluvné povinnosti stanovené v zmluve o pôžičke riadne a včas, teda povinnosť splácať

dohodnuté splátky pôžičky, preto žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky. V dobe od uzatvorenia
zmluvy o pôžičke žalovaná nesplatila ani čiastočne svoj záväzok ani napriek písomnej výzve žalobcu.
Žalovanej vznikla preto povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 694,82 € a úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 591,73 € od 05.05.2020 do zaplatenia a 5,00 % ročne zo sumy 102,97

€ od 05.05.2020 do zaplatenia.

30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).