Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. júl 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120366312
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:6120366312.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36432105, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zast.: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej Z., o zaplatenie
342,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 179,12 €, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 29,28 € od 7.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 31,77 € od 13.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 48,087
€ od 7.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 27,98 € od 8.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 42,02 € od 9.1.2018
do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 163,33 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného s
tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na súd bola doručená žaloba o zaplatenie 342,45 € s príslušenstvom, ktorú žalobca odôvodnil tým, že
uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verených služieb, na základe ktorej vypožičal žalovanému
SIM kartu a boli mu poskytované telekomunikačné služby Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 179,12 € porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve mu
vznikla povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 163,33 €. Žalovaný doposiaľ nezaplatil ani cenu

neuhradených služieb a nezaplatil ani zmluvnú pokutu, žalobca si v tomto konaní preto uplatňuje sumu
179,12 € spolu s úrokom z omeškania a zmluvnú pokutu.

2. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb mal súd za preukázané, že bola uzavretá dňa 7.5.2017
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a na jej základe boli žalovanému poskytované
telekomunikačné služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú aj
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

3. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.5.2017 bolo zistené, že ho uzavreli
právny predchodca žalobcu a žalovaný k predmetnej zmluve a na základe tohto dodatku bol žalovaný
povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu 163,33 € pre porušenie povinnosti platiť cenu poskytnutých služieb
riadne a včas.

4. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaný doposiaľ nezaplatil cenu za poskytnuté

služby vo výške 179,12 €.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.6. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 544 ods. 1,2,3 Obč. zák., (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

8. Podľa § 545 ods. 1,2,3 Obč. zák., (1) Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

(2) Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ

je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté.

(3) Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.

9. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaný doposiaľ nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v zmysle zmluvy zo dňa 7.5.2017, preto ho súd na zaplatenie dlžnej sumy
179,12 € s úrokom z omeškania zaviazal v rozsudku.

10. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv.
zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch je plne v súlade s platným právnym poriadkom SR.
Znenie dohody o pokute uvedenej v Dodatku z 7.5.2017, ktorý bol uzavretý medzi stranami sporu, je
jasne a zrozumiteľne vymedzené. Žalobca pri uzavretí Dodatku poskytol žalovanému ako účastníkovi
telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty telefónu. Žalovaný mal

možnosť voľby, či si kúpi telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších záväzkov alebo
si kúpi telefón za zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny na základe Dodatku a po dohodnutú
dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, ako aktívny užívateľ služieb a bude platiť
riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný nebol žiadnym spôsobom povinný
ani ním nútený uzatvoriť Dodatok k zmluve o pripojení. Poskytnutie telefónu za zľavnenú cenu bolo

vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným kompenzované jeho vernosťou ako zákazníka.
Model vzájomne akceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu nie je možné realizovať bez platného
dojednania pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie špekulatívneho konania zo stany účastník,
ktorý pri vzniku zmluvného vzťahu využije poskytnuté výhody. Pokutu je nutné posudzovať z hľadiska
zabezpečovacej, motivačnej sankčnej, reparačnej funkcie s ohľadom na všetky relevantné okolnosti a

vzájomné poskytnuté plnenia v rámci uzavretej zmluvy a dodatku. Dojednanie pokuty, ako aj jej výšky
nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa. Dôvodom uzavretia Dodatku bolo pre žalovaného získanie telefónu za
výhodnú cenu. Telefón si mohol kúpiť za riadnu maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie za nedodržanie
zmluvných povinností a dohodnutá pokuta zohľadňovala rozsah výhody, ktorú žalobca žalovanému

preukázateľne poskytol, aj časový úsek, po ktorý si svoje zmluvné povinnosti plnil. Vzhľadom na výhodu,
ktorú na základe uzavretia Dodatku k zmluve žalovaný získal je výška dohodnutej pokuty primeraná a
objektívne nespôsobilá poškodiť žalovaného ako spotrebiteľa, lebo aj tak by si musel kúpiť takýto telefón.Vzhľadom na uvedené súd vyhovel nároku žalobcu, pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty, a priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 163,33 €.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka,d/ čo sa

ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).