Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 66Ek/2333/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119453380
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119453380.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Toli.sk s.r.o., Sokolská 540/85, 013 24
Strečno, IČO: 47 182 652, zast. Advokátska kancelária JUDr. Macaláková & partners s.r.o., J. Milca 11,
010 01 Žilina, IČO: 50 925 288, konajúca osobou konateľky a advokátky JUDr. Michaely Macalákovej,
proti povinnému: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/XX, XXX XX H. - W. o vymoženie 46,06 EUR s
príslušenstvom, vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Rastislav Horský, so sídlom exekútorského

úradu Jakubovo námestie 15, 811 09 Bratislava, IČO: 36 086 037, pod sp. zn. 58EX 21/20, rozhodujúc
o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 66Ek/2333/2019 zo
dňa 13. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 66Ek/2333/2019 zo dňa 13.
júna 2020 vydané vyšším súdnym úradníkom a v r a c i a vec vyššiemu súdnemu úradníkovi na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdu dňa 11.12.2019 sa
začalo proti povinnej exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného
titulu, ktorým je Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV vydané v konaní sp. zn. 22C/282/2014 dňa
28.10.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2019 a vykonateľnosť dňa 09.11.2019 (ďalej aj
„exekučný titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 66Ek/2333/2019 dňa 23.01.2020 súdneho
exekútora JUDr. Rastislava Horského, so sídlom exekútorského úradu Jakubovo námestie 15, 811 09
Bratislava, IČO: 36 086 037, ktorý ju vedenie pod sp. zn. 58EX 21/20. Doručením poverenia súdnemu
exekútorovi dňa 23.01.2020 sa začala exekúcia vykonávaná v neprospech povinnej.

3. Napadnutým uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 66Ek/2333/2020 zo dňa
13.06.2020, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd po preskúmaní veci, exekúciu v zmysle
ustanovenia § 61l ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku zastavil (výrok I.) a oprávnenému náhradu trov
exekučného konania nepriznal (výrok II.).

4. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že „preskúmal návrh povinného na zastavenie

exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku v platnom znení a taktiež súd opätovne preskúmal
návrh na vykonanie exekúcie, ako aj exekučné tituly, na základe ktorých je predmetná exekúcia vedená.
Tvrdenia povinného v jeho návrhu na zastavenie exekúcie o jeho úhrade v prospech oprávneného
má súd jednoznačne preukázané. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru,
že povinný uhradil celú dlžnú sumu, povinný doložil doklady o úhradách, čiže návrh povinného na
zastavenie exekúcie je dôvodný, nakoľko po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili

zánik vymáhaného nároku, a preto exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku
zastavil.“5. Proti predmetnému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal oprávnený prostredníctvom
právneho zástupcu dňa 24.07.2020, teda v zákonom stanovenej lehote sťažnosť. V predmetnej

sťažnosti oprávnený poukázal predovšetkým na skutočnosť, že s odôvodnením napadnutého uznesenia
nielenže nie je možné sa stotožniť, ale toto odôvodnenie nemôže podľa oprávneného totiž vôbec obstáť.
Oprávnený sa opätovne odvoláva na svoje vyjadrenie k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, v
ktorom jednoznačne a zrozumiteľne vysvetľuje, že zastavenie exekúcie v prípade povinnej neprichádza
do úvahy, nakoľko úhrady, ktoré povinná deklaruje ako úhrady na dlžnú sumu vymáhanú v tomto

exekučnom konaní boli započítané na skoršiu exekúciu vedenú u rovnakého súdneho exekútora, a
to v súlade s obligačnými zásadami započítavania neoznačenej čiastočnej úhrady na záväzok skôr
splatný. Oprávnený tak trvá na tom, že povinnou vykonané čiastočné úhrady v celkovej výške 46,06
EUR boli správne a zákonne riadne započítané na inú exekúciu vedenú rovnakým súdnym exekútorom
voči povinnej v prospech oprávneného, a to konkrétne na exekúciu vedenú pod sp. zn. 58EX 266/19 v
rámci exekučného konania 41Ek/1458/19, ktoré už bolo ukončené z dôvodu, že súdny exekútor vymohol

vymáhaný nárok oprávneného vrátane trov exekúcie. Z uvedených dôvodov tak má oprávnený za to, že
nakoľko v tejto exekúcií vedenej pod sp. zn. 58EX 21/20 nielenže nebola zo strany povinnej uhradená
vymáhaná istina vo výške 46,06 EUR, ale takisto neboli ani uhradené trovy exekučného konania a trovy
exekútora, nie je potom možné návrhu povinnej vyhovieť a exekúciu zastaviť. S poukazom na uvedené
pretooprávnenýnavrhuje,abysúdkonajúciojehosťažnostitejtovyhovel auznesenievyššiehosúdneho

úradníka zrušil a zaviazal povinného na náhradu trov právneho zastúpenia v prospech oprávneného v
celkovej výške 37,84 EUR za dva úkony právnej služby (t.j. vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie
a sťažnosť).

6.Vzmysle §202ods.1druhávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

7. V zmysle § 202 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd zastavuje exekúciu, vo výroku uznesenia uvedie
dôvod, pre ktorý sa exekúcia zastavuje; to platí rovnako aj pre upovedomenie o zastavení exekúcie.

8. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná.

10. V zmysle § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení,
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

11. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného, ktorou namieta nesprávne
právne posúdenie návrhu povinnej na zastavenie exekúcie a nedostatočné odôvodnenie napadnutého

uznesenia, je dôvodná a predmetné uznesenie vyššieho súdneho úradníka je potrebné zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie.

12. Na margo vyššie prijatého záveru súd poznamenáva, že v sťažnosťou napadnutom uznesení vyšší
súdny úradník v žiadnom prípade nedal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne a skutkovo

relevantné otázky súvisiace s prípadným zánikom vymáhaného nároku, ktoré oprávnený vo vyjadrení k
návrhu na zastavenie exekúcie, ako aj opakovane v samotnej sťažnosti nastolil. Vyšší súdny úradník tak
úplne bez povšimnutia ponechal argumenty sťažovateľa (oprávneného), ktoré majú pre vec podstatný
význam, a sťažnosťou napadnuté uznesenie preto nemôže spĺňa všetky požiadavky vyplývajúce zo
základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý proces podľa

čl. 6 ods. 1 Dohovoru vo vzťahu k odôvodneniu súdneho rozhodnutia a jeho prípadnej arbitrárnosti a
nepreskúmateľnosti.13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a konštantnú judikatúru týkajúcu sa práva na spravodlivé
súdne konanie, preto možno konštatovať, že vyšší súdny úradník nepostupoval správne, keď sa
náležite nevysporiadal s obsahom vyjadrenia oprávneného k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie a

správneprávneneposúdilskutočnostitýkajúcesasprávnehozapočítaniajednotlivýchčiastočnýchúhrad
vykonaných povinnou v celkovej výške 46,06 EUR ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
Rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka bolo preto z dôvodu nepreskúmateľnosti potrebné zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

15. Úlohou vyššieho súdneho úradníka bude v ďalšom konaní, opätovne rozhodnúť o návrhu povinnej
na zastavenie exekúcie a vo svojom rozhodnutí sa vysporiadať s vyjadrením oprávneného k návrhu
povinnej na zastavenie exekúcie, a to náležitým preskúmaním vykonaného započítania čiastočných

úhrad vykonaných povinnou v celkovej výške 46,06 EUR a prijatím právneho záveru o tom, či tieto
čiastočné úhrady majú alebo nemajú vplyv na zánik exekučne vymáhaného nároku oprávneného. V
súvislosti s vyššie uvedeným bude potom úlohou vyššieho súdneho úradníka na prijatie správneho
právneho záveru potrebné pripojiť si aj súdny spis Okresného súdu Banská Bystrica z konania
41Ek/1458/2019.

16. Súd v súvislosti s vyššie uvedeným ešte záverom poukazuje na jednoznačný a logický záver, že
za predpokladu, ak bude po náležitom preskúmaní správnosti vykonania započítania čiastočných úhrad
povinnej vo výške 46,06 EUR zo strany vyššieho súdneho úradníka prijatý právny záver, že tieto boli
správne započítané na exekúciu vedenú pod sp. zn. 58EX 266/19, bude potrebné návrh povinnej na

zastavenie exekúcie vedenej pod sp. zn. 58EX 21/20 zamietnuť a rozhodnúť o uplatnenom nároku
oprávneného na náhradu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).