Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. december 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 27Sa/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200765
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:1020200765.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Ostravská univerzita, so sídlom Dvořákova
7, 701 03 Ostrava, Česká republika, IČ: 61 988 987, zastúpeného zástupcom PRK Partners s.r.o.,
so sídlom Hurbanovo námestie 32, 811 06 Bratislava, IČO: 36 978 643, proti žalovanému: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: A..
O. L., Z.., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX A., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného Číslo: 34462-3/2020-BA zo dňa 18. marca 2020

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená Krajskému súdu v Žiline dňa 25.05.2020, v spojení s jej

doplnením, domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného Číslo: 34462-3/2020-BA zo dňa 18. marca
2020, vrátane postupu žalovaného a Sociálnej poisťovne, pobočky Martin, ktorý mu predchádzal.
Navrhol rozhodnutie žalovaného Číslo: 34462-3/2020-BA zo dňa 18. marca 2020 a Sociálnej poisťovne,
pobočky Martin č. 14658-4/2019-MT zo dňa 7. októbra 2019 zrušiť.

2. K doručenej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný a pripojil administratívny spis. Navrhol žalobu

zamietnuť (č.l. 64 - 66 spisu).

3. Následne žalobca uskutočnil písomné vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného v podaní zo dňa 20. októbra
2020 (č.l. 82 - 84 spisu), na ktoré reagoval žalovaný podaním zo dňa 12. novembra 2020 (č.l. 96 spisu).

4. Samostatným podaním zo dňa 29. októbra 2021, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 03.11.2021

(č.l. 124 a nasl. spisu), žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť. V tomto dispozitívnom úkone
žalobca uviedol, že dospel na základe rokovaní so žalovaným ako aj zástupcami Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky k mimosúdnemu vyriešeniu vzniknutej situácie.
Momentálne prebieha konanie o udelení výnimky v zmysle čl. 16 nariadenia Európskeho parlamentu
a rady 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Súčasťou tohto
riešenia je, že žalobca vezme žalobu v zmysle § 63 SSP späť. Vzhľadom na uvedené žalobca podľa §

63 SSP berie žalobu v celom rozsahu späť. Navrhol konanie zastaviť a žiadnej zo strán náhradu trov
konania nepriznať.

5. Podľa ust. § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa ust. § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

6. Správny súd uvádza, že úkon späťvzatia je procesne dovolený kedykoľvek až do vydania rozhodnutia
súdu o žalobe, a to bez toho, aby sa vyžadoval súhlas žalovaného.

7. Krajský súd na základe dispozitívneho úkonu, a to späťvzatia žaloby žalobcu v podaní zo dňa 29.
októbra 2021 (č.l. 124 a nasl. spisu) a za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení, konanie

zastavil.

8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP spojení s § 175
ods. 1 SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo
zastavené. Správny súd nezistil dôvody pre postup podľa § 171 SSP.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosťvlehotejednéhomesiacaododňajehodoručenia.
Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny
súd Slovenskej republiky.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo konanie o správnej žalobe vo veciach

azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa ust. § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Podľa ust. § 440 ods. 2 SSP dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.