Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/134/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709209609
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7709209609.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu Baustav SK, s.r.o., so

sídlom Hažín nad Cirochou č.210, zastúpeného JUDr. Michalom Treščákom, advokátom AK Košice,
Slov. jednoty č. 8, proti žalovaným X./. S. O., E.. XX.X.XXXX, I. S., Š. XXXX/XX, X./. M. A., E..
XX.X.XXXX, I. A., X. XXXX/X, zastúpenému JUDr. Miroslavom VIdovencom, advokátom AK Michalovce,
S.Chalupku 18, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému v 2. rade p r i z n á v a úplnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

III. Žalobca a žalovaný v 1.rade nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 29.7.2009 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že kúpna
zmluva zo dňa 10.7.2009 uzavretá medzi odporcom v 1.rade a odporcom v 2.rade je neplatná. a to
na tom základe, že navrhovateľ ako záujemca uzatvoril s odporcom v 1. rade ako sprostredkovateľom
zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 16.6.2009 na základe, ktorej sa v zmysle článku I. - Predmet zmluvy
sprostredkovateľ zaviazal v prospech záujemcu vyvíjať takú činnosť, aby získal príležitosť k predaju
nižšie uvedených nehnuteľností do troch mesiacov odo dňa podpisu zmluvy s poukazom na dodatok

č. 1 k zmluve o sprostredkovaní zo dňa 16.6.2009. Sprostredkovateľ nemal akékoľvek právo uzatvárať
v mene vlastníka t. j. navrhovateľa akúkoľvek kúpnu zmluvu na základe ktorej by previedol vlastnícke
právo k nehnuteľnosti z navrhovateľa na kupujúceho a prijať kúpnu cenu. Podaním zo dňa 2.11.2009
doručeným súdu 24.2.2010 žalobca navrhol v zmysle ustanovenia § 95 ods. 1 O.s.p. pripustiť zmenu
petituatotak,abysúdurčil,ževýlučnýmvlastníkombytuč.75na3.Poschodí,vovchodeč.D/7bytového
domu A6, súpisné č. XXXX na ulici X. v A., na parcelách č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č.
XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXXX z celku je navrhovateľ a zaviazal odporcu
v 1. rade zaplatiť odporcovi v 2. rade sumu 29.880 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku ako aj
trovy konania. Opätovne upresnil žalobu podaním zo dňa 16.11.2010 doručené súdu 18.11.2010. Súd
na pojednávaní 30.10.2010 pripustil zmenu žalobného návrhu v zmysle podania zo dňa 16.11.2010.

2. Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil. Žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť.

3. Žalovaný v 2. rade takisto so žalobou nesúhlasil. Žiadal ju v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav.5. Z rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 10C 134/2009 - 260 zo dňa 5.3.2013 súd zistil, že
napadnutým rozsudkom žalobu zamietol s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd vzal za preukázané, že dňa 16.6.2009 uzatvorili účastníci
zmluvu o sprostredkovaní (žalobca ako záujemca a žalovaný v 1. rade ako sprostredkovateľ), na základe
ktorej sa sprostredkovateľ zaviazal v prospech záujemcu vyvíjať takú činnosť, aby získal príležitosť
k predaju nehnuteľností, uvedených v zmluve, do troch mesiacov odo dňa zmluvy. V zmysle čl. III.

bod 3citovanej zmluvy - Povinnosti sprostredkovateľa sa sprostredkovateľ zaviazal, že bude pri výbere
predajadbaťnato,abyzmluvačonajviacvyhovovalazáujemcovi,kdesprostredkovateľmávšetkypráva
súvisiacesprevodomuvedenýchnehnuteľnostívčl.IVods.1tejtozmluvyakúkonomimsúvisiacim.Zčl.
IV. zmluvy o sprostredkovaní súd zistil, že cena nehnuteľností nesmie byť nižšia ako 59.749,- Eur, pričom
záujemca sa zaviazal, že po dobu platnosti tejto zmluvy nebude nijak nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré
sú uvedené v čl. IV. ods. 1 zmluvy.

7. Z kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uzavretej medzi predávajúcim
BAUSTAV SK s.r.o., so sídlom Hažín nad Cirochou 210, zastúpená štatutárnym orgánom konateľom A.
I., ktorý na základe dohody o sprostredkovaní splnomocnil na zastupovanie S. O., E.. XX.X.XXXX, I.
S., S. XXXX/X a kupujúcim M. A., E.. XX.X.XXXX, I. A., Z.. G. XXXX/XX súd zistil, že dňa 2. júla 2009

uzatvorili účastníci zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to a)
vlastníctva bytu č. 75 s príslušenstvom na 3. poschodí, vo vchode D7 bytového domu A6, súp. č. XXXX
na ulici X. v A., stojaceho na parcele č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX v celku; b) spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu súp. č. 6116 na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX na ulici X. v A. o veľkosti XXXX/XXXXXXX. Nehnuteľnosti uvedené
v bode 1 písm. a) a b) sú zapísané na LV č. XXXX pod I. na meno predávajúceho v okrese A., obec A., v
katastrálnom území S.. Kúpna cena tejto nehnuteľnosti bola 29.880,- Eur na základe dohody zmluvných
strán. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra bol podaný účastníkmi zmluvy v ten istý deň, t.j.
2.7.2009.

8. Súd poukázal na ustanovenia § 37 ods. 1 a § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“) a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol. Žalobca sa v konaní domáha
absolútnej neplatnosti právneho úkonu a to kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1.
rade a žalovaným v 2. rade dňa 2.7.2009 poukazujúc na to, že žalovaný v 2. rade nemal oprávnenie

na uzatvorenie takejto zmluvy, pretože tu chýbala vôľa zo strany žalobcu, rovnako podľa názoru
žalobcu tento konal v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko aj napriek tomu, že bola uzavretá zmluva o
sprostredkovaní medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, žalovaný v 1. rade nemal oprávnenie uzatvárať
takúto zmluvu. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade došlo k
uzatvoreniu zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 16.6.2009, kde overené podpisy na tejto zmluve boli dňa

2.7.2009, z ktorej je zrejmé, že žalobca v uvedenej zmluve ako záujemca a žalovaný v 1. rade ako
sprostredkovateľ uzatvorili túto zmluvu, na základe ktorej sa dohodli, že žalovaný v 1. rade bude pri
výbere predaja dbať na to, aby zmluva čo najviac vyhovovala záujemcovi, kde sprostredkovateľ má
všetky práva súvisiace s prevodom uvedených nehnuteľností v čl. IV ods. 1 tejto zmluvy a k úkonom im
súvisiacim.Tvrdeniažalobcu,žedošlokpochybeniuresp.sfalšovaniuzmluvyrozviazanímtejtozmluvyo

sprostredkovaní, kde boli zamenení sprostredkovateľ a záujemca, súd poukazuje, že by bolo nelogické,
aby žalobca uzatváral zmluvu so žalovaným v 1. rade, kde by bol uvedený ako sprostredkovateľ,
keďže on mal záujem o predaj uvedených bytov a z toho dôvodu na námietku žalobcu, že došlo zo
strany žalovaného v 1. rade k sfalšovaniu tejto listiny súd vôbec neprihliadal. Súd poukazuje aj na tú
skutočnosť, že vo vkladovom spise sa nachádza doklad o tom, že žalobca podal podnet na prokuratúru

dňa 4.11.2009 na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia katastrálneho úradu zo dňa 10.7.2009, sp. zn.
K. XXXX/XXXX, pričom žiadne pochybenie nebolo skonštatované. Podľa názoru súdu vkladové konanie
prebehlo riadnym spôsobom, kde žalovaný v 1. rade mal splnomocnenie od žalobcu na uzatváranie
takejtozmluvyvzmyslesprostredkovateľskejzmluvyuzavretejzodňa16.6.2009atedaneprekročilsvoje
oprávnenievyplývajúcezplnomocenstva.Rovnakopodľanázorusúdujeprávneirelevantnáskutočnosť,

ktorú namieta v konaní žalobca, že dňa 3.7.2009 došlo k vypracovaniu dodatku a jeho podpísaniu k
zmluve o sprostredkovaní zo dňa 16.6.2009, nakoľko v konaní ma súd za preukázané, že kúpna zmluva
medzi žalovaným v 1. a 2. rade bola uzatvorená dňa 2.7.2009, pričom dodatok, ktorého sa platnosti
domáha aj žalobca, žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že tento nepodpísal, nakoľko s ním nesúhlasil az toho dôvodu v čase uzatvárania zmluvy, t. j. dňa 2.7.2009, takýto dodatok neexistoval a teda žalovaný v
1.radeneprekročilsvojeoprávnenievyplývajúcemuztejtozmluvyosprostredkovanízodňa16.6.2009a
z toho dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Rovnako súd má z predložených listinných dokladov,

ako aj z výpovedí žalovaného za preukázané, že cena 59.749,- Eur mala byť za všetky tri byty, nakoľko
aj z čl. IV - Povinnosti záujemcu zo zmluvy o sprostredkovaní uzavretej dňa 16.6.2009 vyplýva, že cena
nehnuteľností nesmie byť nižšia ako 59.749,- Eur a aj z tohto dôvodu žalobu zamietol. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd má zato, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a s poukazom na
vyššie uvedené dôvody žalobu zamietol.

9. Samostatným výrokom rozsudku súd vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté v zmysle
ustanovenia § 151 ods. 3 samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

10. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a zaviaže žalovaného na náhradu trov

prvostupňového i odvolacieho konania, alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), d) a f) O.s.p.

11. Odvolateľ má za to, že rozsudok je nepreskúmateľný, pretože prvostupňový súd v odôvodnení
rozsudku len cituje dôkazy vykonané v konaní, pričom z vykonaných dôkazov vyberá len tie, ktoré

svedčia v prospech výroku rozsudku. Prvostupňový súd však vôbec nehodnotí jednotlivé dôkazy,
ani všetky vykonané dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a vôbec neprihliadal na skutočnosti, ktoré
boli preukázané a/alebo vyplynuli z prednesov účastníkov konania a svedkov ako aj z listinných
dôkazov. Prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku vôbec neuvádza dôkazy, ktorými bolo jednoznačne
preukázané, že právny úkon vykonaný za žalobcu je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu

absencie akejkoľvek vôle vykonať tento právny úkon, ako aj z dôvodu, že právny úkon nebol podpísaný
osobou, ktorá bola oprávnená ho vykonať. Žalobca poukázal na to, že v konaní namietal neplatnosť
kúpnej zmluvy najmä z týchto dôvodov.

12. Podľa názoru žalobcu je nespornou skutočnosťou, že medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade

bola uzavretá zmluva o sprostredkovaní podľa § 774 OZ a nasl. t.z. znamená, že v zmysle tejto
zmluvy mal žalovaný v 1. rade za úlohu sprostredkovať pre žalobcu uzatvorenie kúpnej zmluvy.
Právo sprostredkovateľa na uzatvorenie kúpnej zmluvy za záujemcu ako predávajúceho nie je dané
žiadnym ustanovením § 774 a nasl. OZ, ktoré sú kogentnými ustanoveniami. V prípade ak by mal mať
sprostredkovateľ oprávnenie na uzatvorenie kúpnej zmluvy za žalobcu ako predávajúceho, musel by

ho na to výslovne poveriť žalobca osobitným splnomocnením, ktoré však udelené nebolo. Ani s touto
v konaní namietanou skutočnosťou sa však prvostupňový súd v odôvodnení napádaného rozsudku
nevysporiadal.

13. Odvolateľ vzhľadom na odvolacie dôvody tvrdí, že rozsudok v žiadnom prípade nespĺňa

ústavnoprávnu požiadavku riadneho odôvodnenia rozhodnutia. Napriek tomu, že má takmer 10 strán,
prvých osem strán obsahuje len výstrižky z vykonaných dôkazov. Odôvodnenie je zhrnuté iba na
1 stranu (str. 9). Navyše v tomto prípade nemožno hovoriť o riadnom odôvodnení, nakoľko súd
uvádza svoje názory bez toho, aby ich konfrontoval s žalobcom tvrdenými skutočnosťami a v konaní
vykonanými dôkazmi. Takéto odôvodnenie nemožno v žiadnom prípade považovať za riadne, čo

spôsobuje nepreskúmateľnosť napádaného rozsudku.

14. Žalovaní zostali v odvolacom konaní nečinní.

15. Z uznesenia krajského súdu č.k. 3Co 193/2013 - 280 zo dňa 26.10.2015 súd zistil, že odvolací súd

zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

16. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom

predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody
[§ 205 ods. 2 písm. a), d), f) O.s.p.], preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.17. Odvolanie žalobcu z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov je opodstatnené, lebo súd sa dopustil
porušení predpisov procesného práva, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Odvolacísúddospelkzáveru,žesúdnevzaldoúvahyvšetkyskutočnosti,ktorébolivykonanýmidôkazmi
preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a z odôvodnenia rozsudku nevyplýva, ako niektoré dôkazy
súd vyhodnotil, aj keď odôvodnenie obsahuje rozsiahly opis dôkazov, ktoré boli vykonané. Ako dôsledok
uvedeného je rozhodnutie súdu prvého stupňa nezákonné.

18. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

19. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že súd je povinný v odôvodnení uviesť, ktoré skutočnosti
(skutkové zistenia) boli dokazovaním, zhodnými tvrdeniami účastníkov alebo iným zákonom
predpísaným spôsobom (podľa jeho názoru) preukázané a ktoré neboli preukázané, prípadne tiež,
ktoré z nich sú pre rozhodnutie veci bezvýznamné. Pri každej jednotlivej, preukázanej i nepreukázanej,
skutočnosti (skutkovom zistení) musí stručne a jasne uviesť, ako k svojmu záveru dospel, teda z akých

dôkazov (podľa jeho názoru) záver vyplýva, ako tieto dôkazy podľa § 132 až § 135 O.s.p. hodnotil,
a to najmä vtedy, ak ide o dôkazy protichodné, a prečo nevyhovel všetkým návrhom účastníkov na
vykonanie dôkazov, pričom svoj výklad musí prispôsobiť konkrétnym okolnostiam prejednávanej veci,
najmä rozsahu dokazovania, zložitosti zisťovania skutkového stavu veci, množstvu návrhov účastníkov
na vykonanie dôkazov a pod. a uviesť ho tak, aby jeho závery o rozhodujúcich skutočnostiach

(skutkových zisteniach) neboli pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov nepreskúmateľné.
Jednotlivé preukázané skutočnosti (skutkové zistenia) má súd premietnuť do záverov o skutkovom
stave veci (do tzv. skutkovej vety), ktorý stručne a výstižne vyjadruje skutkový stav veci (§ 153 ods.1
O.s.p.) a ktorý je rozhodujúci pre právne posúdenie.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené je opodstatnený odvolací dôvod žalobcu, že v súd v odôvodnení
rozsudku iba konštatuje, aké dôkazy boli predložené a vykonané, absentuje však podrobné zdôvodnenie
na základe akých logických úvah dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu vo veci samej, z akých dôvodov
určité dôkazy považoval za preukázané, a iné nie. Predmetný rozsudok sa javí ako nepreskúmateľný,
odôvodnenie je nepresvedčivé a v rozpore s § 157 ods. 2 O.s.p..

21. Preto, ak je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné, lebo neobsahuje žiadne alebo
nezrozumiteľnédôvody,prichádzadoúvahyibazrušenierozhodnutiaavrátenievecisúduprvéhostupňa
na ďalšie konanie v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p..

22. Z vyššie uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostala iná možnosť, len zrušiť rozsudok [§ 221
ods. 1 písm. f) a h) O.s.p.] a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2
O.s.p. V novom konaní bude úlohou okresného súdu predovšetkým vyporiadať sa s výhradami žalobcu
uvedenými v odvolaní, opätovne vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť podľa § 157
ods. 2 O.s.p.

23. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.), ktorý si
rozhodnutie o trovách vymienil na samostatné rozhodnutie po rozhodnutí vo veci samej podľa § 151
ods. 3 O.s.p.

24. Súd po zrušujúcom uznesení krajského súdu vo veci vytýčil pojednávanie, pričom žalovaný v 1.rade
ostal v ďalšom konaní nečinný. Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že konfrontácia bývalého
konateľa spoločnosti p. I. a žalovaného v 1.rade je nadbytočná. V celom rozsahu zotrval na odvolacích
dôvodoch zo dňa 22.3.2013, pričom poukázal na to, že aj krajský súd uviedol, že vo veci treba už len
zaoberať sa skutočnosťami, ktoré uviedol žalobca v odvolaní zo dňa 22.3.2013. Poukázal na to, že majú

za to, že v konaní žalovaným v 1.rade boli uzatvorené právne úkony, ktoré sú v rozpore s dobrými
mravmi. Tento úkon je neplatný a preto sa domáhajú, aby súd určil neplatnosť tohto právneho úkonu
s tým, aby určil, že vlastníkom predmetného bytu je žalobca a v prípade úspechu si uplatňujú trovy
konania.25. Právny zástupca žalovaného v 2.rade uviedol, že zotrváva na svojej záverečnej reči,ktorá bola
prednesená dňa 12.2.2013. Majú za to, že zmluva, ktorá bola uzavretá bola uzavretá riadne a platne.

Bola uzavretá za predávajúceho sprostredkovateľom, ktorý bol na to splnomocnený, mal oprávnenie
na uzavretie zmluvy v plnom rozsahu. Uviedol, že ohľadom kúpy prebehlo vkladové konanie, na
základe ktorého kataster tieto skutočnosti uvedené v kúpnej zmluve potvrdil a vykonal vklad na nového
vlastníka. Čo sa týka námietok výšky nehnuteľnosti, uviedol, že majú za to, že uvedená cena bola za
všetky nehnuteľnosti, ktoré sú tam uvedené, nie za nehnuteľnosti jednotlivo. Čo sa týka námietky k

podpísanému dodatku zo dňa 3.7.2009 uviedol, že žalovaný v 1.rade sa vo svojej výpovedi vyjadril, že
tento dodatok nepodpísal, bol tam len podpis p. I. a tento bol predložený až s dvojtýždňovým odstupom,
teda v čase, keď už bola podpísaná predmetná sporná kúpna zmluva. Záverom uviedol, že podľa ich
názoru by mal byť preukázaný naliehavý právny záujem na vyslovení takejto neplatnosti a podľa ich
názoru takýto právny záujem žalobca nepreukázal. V prípade úspech si uplatnil trovy konania.

26. Predmetom konania je určovacia žaloba v ktorej súd má určiť, že žalobca je vlastníkom spornej
nehnuteľnosti, pričom má sa zaoberať otázkou platnosti resp. neplatnosti zmluvy uzavretej medzi
žalovaným v 1.a žalovaným v 2.rade.

27. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.

28. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Súd po vykonanom dokazovaní v zmysle zrušujúceho uznesenia krajského súdu sa v prvom
rade zaoberal námietkami, ktoré žalobca uviedol vo svojom odvolaní. Súd na základe vykonaného
dokazovania a to výsluchu účastníkov, svedkov, predložených listinných dôkazov vyhodnotil dôkazy
jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach, pričom prihliadal na všetky okolnosti,ktoré vyšli za konania
najavo a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná, preto ju v celom rozsahu zamietol. Žalobca

sa v konaní domáha určenia, že je výlučným vlastníkom bytu č. 73 na 3.poschodí, vo vchode č. B.
bytového domu W., súpisné číslo XXXX na ulici X. v A. a zároveň sa domáha absolútnej neplatnosti
právneho úkonu a to kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1.rade a žalovaným v 2.rade
dňa 2.7.2009 poukazujúc na to, že žalovaný v 2.rade nemal oprávnenie na uzatvorenie takejto zmluvy,
pretože tu chýbala vôľa zo strany žalobcu. Rovnako podľa názoru žalobcu tento konal v rozpore s

dobrými mravmi, nakoľko aj napriek tomu, že bola uzavretá zmluva o sprostredkovaní medzi žalobcom a
žalovaným v 1.rade, žalovaný v 1.rade nemal oprávnenie uzatvárať takúto zmluvu. Čo sa týka námietky
1 uvedenej v odvolaní zo dňa 22.3.2013 a to, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s dôkazom -
Rozhodnutie Správy katastra Michalovce o prerušení konania č. K., ktoré je súčasťou súdneho spisu z
ktorého vyplýva, že Správa katastra A. prerušila katastrálne konanie vedené pod č. K. s poukazom, že

k zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je potrebné doložiť plnú moc, ktorou predávajúci
Baustav SK, s.r.o. splnomocňuje S. O. k odpredaju nehnuteľností citovaných v kúpnej zmluve za
cenu 33.193,91 € a to buď generálnu plnú moc alebo splnomocnenie, súd považuje za potrebné
uviesť, že uvedené vkladové konanie nie je predmetom tohto konania a bolo na posúdení správneho
orgánu, či v konaní K. XXXX/XX zo dňa 10.7.2009 č.z. 300/09 vykonal vklad na základe zmluvy o

sprostredkovaní uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade. Takéto pochybenie nenašla v tomto
vkladovom konaní ani prokuratúra, takže námietka žalobcu, že všetky práva súvisiace s prevodom
je široký a vágny pojem a nie je možné si z neho vyvodiť, že splnomocnenie na uzatvorenie kúpnej
zmluvy bolo dané, je podľa názoru súdu nedôvodná. Zo zmluvy o sprostredkovaní uzavretej dňa
2.7.2009 vyplýva, že sprostredkovateľ sa zaväzuje, že bude pri výbere predaja dbať na to, aby zmluva čo

najviac vyhovovala záujemcovi,kde sprostredkovateľ má všetky práva súvisiace s prevodom a predajom
nehnuteľností a k úkonom im súvisiacich. Podľa názoru súdu je takéto splnomocnenie určité a je nutné
považovať ho za platné splnomocnenie. K druhej námietke žalobcu uvedenej v odvolaní, kde uvádza,
že namietal, že došlo k neoprávnenej manipulácii so zmluvou o sprostredkovaní, poukázal na to, že v
prílohe podania z 20.10.2011 predložil súdu originál zmluvy na ktorej je ako sprostredkovateľ uvedený

navrhovateľ a ako záujemca odporca 1, súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca v prílohe podania
predložil kópiu uvedenej zmluvy. Tvrdenie žalobcu, že z vyhotovenia zmluvy, ktorú predložil žalovaný
vyplýva, že sa jedná len o jej kópiu, ktorá je overená notárskym úradom JUDr. S. E. až dňa 9.7.2009
považuje za nepreukázané, pretože notár konštatuje, že uvedená listina predložená notárovi súhlasí sprvopisom predloženého dokladu, teda podľa názoru súdu s originálom. Žalobca nepreukázal, aby došlo
k sfalšovaniu uvedenej zmluvy o sprostredkovaní a súd opätovne poukazuje, že toto nekonštatovala ani
prokuratúra pri preverovaní uvedeného vkladového spisu. Súd opätovne poukazuje na to, že tvrdenia

žalobcu, že došlo k pochybeniu resp. sfalšovaniu zmluvy rozviazaním tejto zmluvy o sprostredkovaní,
kde boli zamenení sprostredkovatelia a záujemca, že by bolo nelogické, aby navrhovateľ uzatváral
zmluvu so žalovaným v 1.rade, kde by bol uvedený ako sprostredkovateľ, keďže on mal záujem o predaj
uvedených bytov a z tohto dôvodu opätovne námietku žalobcu, že došlo zo strany žalovaného v 1.rade k
sfalšovaniu tejto listiny pokladá za nedôvodnú. Čo sa týka tretej námietky v odvolaní, že súd neprihliadal

na tú skutočnosť, že dňa 3.7.2009 došlo k uzatvoreniu dodatku medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade,
tak súd poukazuje na tú skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, aby došlo k podpísaniu takéhoto
dodatku, nakoľko tento dodatok podpísal len pôvodný žalobca p. I., pričom z výpovede žalovaného
vyplynulo, že on s týmto dodatkom nesúhlasil a tento podpísal resp. mu bol predložený asi po 2 týždňoch
a to bolo v čase, kedy bola uzatvorená kúpnopredajná zmluva medzi žalovaným v 1.rade na základe
splnomocnenia a žalovaným v 2.rade. Tvrdenie žalobcu, že tento dodatok bol podpísaný 3.7.2009 sa

nijakýmspôsobomnepreukázalo,pretoženauvedenomtlačiveniesúoverenépodpisyúčastníkov,takže
podľa názoru súdu sa nepodarilo uniesť dôkazné bremeno žalobcovi čo sa týka uzatvorenia dodatku k
zmluve hneď na druhý deň po uzatvorení zmluvy zo dňa 16.6.2009, ktorá bola overená pred notárom
dňa 2.7.2009. Keďže tento dodatok v čase uzatvárania kúpnej zmluvy neexistoval, žalovaný nemohol
prekročiť svoje oprávnenia vyplývajúce mu z tejto zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 16.6.2009, aj z

tohto dôvodu žalobu zamietol. Čo sa týka predloženej zmluvy uzavretej medzi firmou L. M. S..X..F..
a A. I. Baustav na byty na celkovú sumu 177.255,-€ tak podľa názoru súdu sa nepodarilo žalobcovi
preukázať, že by v tom čase kedy došlo k uzatvoreniu tejto zmluvy bola predajná cena uvedených
bytov 59.749,- za 1 byt. Súd pri takejto úvahe vychádzal aj z predložených informácií, poskytnutých o
trhovej cene nehnuteľností v uvedenej dobe, firmy Z. K..F..S.., michalovská realitná kancelária, ako aj K.

realitná kancelária, ktorí vo svojich vyjadreniach zo dňa 16.10.2010 resp. 16.10.1012 uviedli, že trhová
hodnota vyššie uvedených nehnuteľností bola v tom čase od 29.-30.000,-€. Túto skutočnosť má súd za
preukázanú aj z článku IV. Zmluvy o sprostredkovaní uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade,
kde je uvedené, že cena nehnuteľností nesmie byť nižšia ako 59.749,-€, pričom záujemca sa zaviazal,
že po dobu platnosti tejto zmluvy nebude nijak nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú uvedené v článku

IV. Odsek 1 tejto zmluvy. Podľa názoru súdu žalovaný v 1.rade neprekročil svoje oprávnenie vyplývajúce
z tejto zmluvy o sprostredkovaní a vzhľadom na uvedené skutočnosti súd má za to, že žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno a s poukazom na vyššie uvedené dôvody rozsudku rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podľa názoru súdu sa nepodarilo žalobcovi preukázať ani naliehavý
právny záujem na určení takéhoto vlastníckeho práva, pretože súd v prípade absolútnej neplatnosti

sa neplatnosťou zaoberá z úradnej moci, avšak v danom prípade neexistuje skutočnosť, ktorá by
odôvodňovala rozhodnúť, že došlo k neplatnému uzatvoreniu kúpnopredajnej zmluvy v zmysle ust.§ 37
resp. § 39, ktoré by malo byť v rozpore s dobrými mravmi a aj z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a o nároku na náhradu trov konania bude

rozhodnuté v zmysle ust. § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.