Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. november 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202480
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8720202480.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobkyne: X. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX, XXX XX Y., právne zastúpená Mgr. Maroš Ježík, advokát so sídlom Murgašova 86/1,
058 01 Poprad, IČO: 37 877 291, proti žalovanému: I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX
Y., právne zastúpený JUDr. Tibor Bašista, právny zástupca so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad,

IČO:35507128,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,oodvolanížalovanéhoproti
uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 17C/34/2020-63 zo dňa 11.06.2021, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 17C/34/2020-123 zo dňa 16.09.2021 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 17C/34/2020-63 zo dňa 11.06.2021.

Potvrdzuje uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 17C/34/2020-123 zo dňa 16.09.2021.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. 17C/34/2020-63 z 11.06.2021 súd prvej inštancie konanie zastavil a
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 144, § 145 ods. 1
CSP. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že ešte pred začatím konania vo veci samej zobrala žalobkyňa

žalobu späť, keď strany sporu uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM. Výrok o trovách konania odôvodnil
ust. § 257 CSP s poukazom na to, že konanie a dohoda o vyporiadaní BSM manželov je v záujme oboch
strán, preto nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. V dôvodoch uviedol,
že žalobkyňa nedodržala celú dohodu o vyporiadaní BSM, ktorú uzavreli dňa 04.06.2021, keď porušila

článok III bod 3.1.2, časť pasíva, bod h) a neuhradila zostatok úveru v G. banke D., a.s., č. zmluvy
XXXXXXXXXXXXXXXX v zostatku 2.414,30 eur. Žalovaný sa dozvedel o tejto skutočnosti 06.07.2021,
keď osobne v G. banke požiadal pobočku G. o tom, či úver je už splatený. Preto navrhol zrušiť
rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátiť na ďalšie konanie.

3.Ktomutoodvolaniuvyjadrilasažalobkyňa,ktoráuviedla,žesplnilavšetkypovinnosti,ktoréjejvyplynuli

z dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 04.06.2021. Priložila dôkaz o tom, že v G. banke D., a.s. predčasne
vyplatila celý dlh potom, čo jej oznámila banka celý zostatok na tomto úvere. Preto nevidí dôvod prečo
by nemohlo byť toto konanie zastavené.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 CSP postupom podľa ust. § 378, § 379, § 380
CSP, prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad v týchto uvedených

ustanoveniachadospelkzáveru,žeodvolaniežalovanéhoniejedôvodné.Súdprvejinštancieprisvojomrozhodnutí vychádzal zo zisteného skutkového stavu a vec aj správne právne odôvodnil. Na týchto
skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

5. Z obsahu spisu nateraz vyplýva, že žalobkyňa podala žalobu dňa 19.08.2020 o vyporiadanie
zaniknutého BSM. Následne po korešpondencii medzi právnym zástupcom žalobkyne a právnym
zástupcom žalovaného bol vytýčený termín pojednávania vo veci dňa 11.06.2021, kde konanie súd
zastavil vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť, žiadala konanie zastaviť
s poukazom na to, že bola uzavretá mimosúdna dohoda o vyporiadaní BSM.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Žaloba bola vzatá späť
zo strany žalobkyne ešte pred začatím konania vo veci samej s odôvodnením, že došlo k mimosúdnej
dohode o vyporiadaní BSM. Táto dohoda je reálne podpísaná oboma stranami sporu a na základe tejto
dohody došlo aj k plneniu. Z výpisu katastra nehnuteľností vyplýva, že v súlade s touto dohodou došlo k
zápisu nehnuteľností, ktoré patrili do BSM v celosti na žalobkyňu rozhodnutím Okresného úradu Poprad,

odbor katastrálny pod LV 2751/2021 z 29.06.2021. Rovnako z listín vyplýva, že došlo aj k splneniu bodu
3, článok III, bod 3.1.2 v časti pasív, bod h), to znamená vyrovnanie úveru vo vzťahu k banke G. banka
D., a.s.

7. Z odvolania žalovaného vyplýva, že dôvodom pre nesúhlas so zastavením konania je tá okolnosť,

že žalobkyňa nesplnila bod, ktorý je vyššie uvedený v tomto rozhodnutí a dlh voči G. banka D., a.s.
existoval. Z korešpondencie odvolacieho súdu a žalobcu a žalovanej vyplynulo, že táto podmienka bola
splnená a táto okolnosť akceptovaná aj zo strany žalovaného. Následne žalovaný argumentoval svoje
odvolanie doplnením v tom zmysle, že žalobkyňa mieni nehnuteľnosť predať, pričom bolo dohodnuté,
že nehnuteľnosť ostáva v jej výlučnom vlastníctve za protihodnotu za tej podmienky, že túto nepredá

a ostane k dispozícii do budúcna pre ich spoločné deti. Z pohľadu odvolacieho súdu bol postup súdu
1. inštancie vecne správny, ak po uzatvorení mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM strán sporu,
po späťvzatí žaloby ešte pred začatím konania vo veci samej, konanie zastavil. Naviac v priebehu
odvolacieho konania bolo zistené, že odvolací dôvod žalovaného neobstojí, keďže žalobkyňa splnila
mimosúdnu dohodu v čl. III, bod 3.1.2, časť pasíva, bod h). Preto uznesenie súdu 4. inštancie č.k. 17C /

34/2020 - 63 zo dňa 11.06.2021 ako vene správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

8. Napadnutým uznesením 17C/34/2020-123 zo dňa 16.09.2021 konanie o návrhu žalovaného na
nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 324 ods.
2, § 144 a § 145 ods. 1 CSP. Poukázal na to, že v priebehu konania o vyporiadaní BSM, ktoré nie je ešte

právoplatne skončené, podal žalovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý mal spočívať
v zákaze prevodu, predaja, darovania nehnuteľností, zapísaných na LV č. XX, k. ú. Y.. Ich vlastníkom
v celosti je žalobkyňa na základe dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 04.06.2021. Súd prvej inštancie
ďalej poukázal na to, že riešil vec ohľadne neodkladného opatrenia aj informatívnym výsluchom za
účasti strán sporu a ich právnych zástupcov s poukazom na to, že urobil sa i dodatok č. 1 k dohode o

vyporiadaní BSM, kde mal žalovaný mať zakotvené predkupné právo na LV č. XX, k. ú. Y., ktoré bude
trvať 24 mesiacov. Dôvodom prečo podal žalovaný takýto návrh je tá okolnosť, že nesúhlasí s predajom
nehnuteľností.

9. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Poukázal na to, že

nesúhlasí so zastavením konania, keďže došlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní BSM, ale následne
nebola splnená podmienka zo strany žalobkyne, že nehnuteľnosť rodinný dom s príslušenstvom
nepredá, ostane pre ich deti, preto aj súhlasil s úplným finančným vyrovnaním 57.585 eur. Následne
zistil, že žalobkyňa prostredníctvom www.bazos.sk uverejnila inzerát na odpredaj tejto nehnuteľnosti vo
výške 300.000 eur. Toto konanie žalobkyne považuje za podvodné konanie a následne po informatívnom

výsluchu na súde prvej inštancie zobral žalobu späť, pretože malo dôjsť k uzavretiu dodatku k dohode
o mimosúdne vyporiadanie BSM.

10. K tomuto odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá poukázala na to, že dodatok č. 1 k dohode bol
pripravený podľa záverov informatívneho výsluchu, ktorý vykonal súd prvej inštancie v danej veci dňa

16.09.2021. Následne preto aj žalovaný zobral návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť.
Súhlasila s predkupným právom na 24 mesiacov v prospech žalovaného, ktoré bude vyznačené aj v
katastri nehnuteľností.11. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 CSP postupom podľa ust. § 378, § 379, § 380
CSP, prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad v týchto uvedených
ustanoveniachadospelkzáveru,žeodvolaniežalovanéhoniejedôvodné.Súdprvejinštancieprisvojom

rozhodnutí vychádzal zo zisteného skutkového stavu a vec aj správne právne odôvodnil. Na týchto
skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

12. Z obsahu spisu vypláva, že po späťvzatí žaloby žalobkyňou došlo zo strany žalovaného k odvolaniu
voči uzneseniu o zastavení konania o vyporiadanie BSM. Žalovaný tvrdí, že nedošlo k splneniu všetkých

podmienok dohody o mimosúdnom vyporiadaní BSM. Najprv tvrdil, že nebol vyrovnaný úver voči G.
banke D., a.s., následne po vysvetlení a overení tejto situácie nesúhlasil s textom dohody o vyporiadaní
BSM z toho dôvodu, že žalobkyňa má úmysel potom, čo prešla na ňu nehnuteľnosť s príslušenstvom
v celosti, túto odpredať a ponúkajú aj inzerátom na www.bazos.sk . Z podania
právneho zástupcu žalobkyne vyplýva, že dodatok k dohode o mimosúdnom vyporiadaní BSM v súlade
so závermi informatívneho výsluchu, ktorý sa konal na súde prvej inštancie 16.09.2021 vypracoval a

odoslal na podpis strane žalovanej. Žalovaná strana však snažila sa zmeniť text tohto dodatku tak,
že navrhoval ďalšie právne povinnosti a obmedzenia pre žalobkyňu, ktoré však boli už v rozpore
s informatívnym výsluchom. O tom predložil svedectvo, teda mailovú komunikáciu medzi právnym
zástupcom žalobcu a právnym zástupcom žalovaného.

13. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14. Odvolanie voči zastaveniu konania po späťvzatí návrhu na vydanie neodkladného opatrenia podal
samotný žalovaný, teda tá strana sporu, ktorá tento návrh aj na súd prvej inštancie podala. Z ust. §
145 ods. 1 CSP vyplýva, že pokiaľ došlo k späťvzatiu návrhu, resp. žaloby, konanie zastaví súd, iba ak

by z vážnych dôvodov nesúhlasila protistrana. Protistrana k tomuto návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia však námietky nemala. Práve naopak, poukázala na okolnosti celého prípadu a považovala
tento návrh za nedôvodný, preto súhlasila so späťvzatím žaloby a takýto úkon priamo pred súdom
prvej inštancie vykonal žalovaný. Z ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že pokiaľ bol
zobratý návrh späť, nie je možné tento úkon zobrať späť. To znamená, že žalovaný po späťvzatí návrhu

na vydanie neodkladného opatrenia nemôže toto svoje späťvzatie zobrať späť. Z týchto dôvodov sa
odvolací súd domnieva, že súd prvej inštancie správne postupoval, keď konanie zastavil po späťvzatí
návrhu žalovaným.

15. Preto toto rozhodnutie ako vecne správne aj potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

16. O trovách odvolacie konania bolo rozhodnuté podľa ust. 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 257 CSP
tak, že nepriznal právo na náhradu trov odvolacie konania, keďže ide o konanie, na ktorom mali záujem
obe strany sporu.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).