Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. jún 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Cb/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120331508
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6120331508.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Evou Čipkovou v obchodnom spore žalobcu: IFC MEDIA,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Kopčianska 10, IČO: 45 299 862, zastúpeného: Advokátska kancelária
ANDRAŠOVIČ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Lermontovova 14, IČO: 36 860 018, proti
žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo v Rimavskej Sobote, so sídlom Rimavská Sobota,
Okružná 50, IČO: 00 173 916, o zaplatenie 1.899,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.620,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške: 9,00 % ročne zo sumy 540,00 Eur od 19.6.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne
zo sumy 540,00 Eur od 25.7.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 540,00 Eur od

24.8.2019 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 540,00 Eur od 19.6.2019 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 540,00 Eur od 25.7.2019 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,05
% denne zo sumy 540,00 Eur od 24.8.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
40,00 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu uplatnených trov konania v rozsahu 100%, pričom
o ich výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh konania a vyjadrenia strán sporu

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici, oddelenie upomínacieho konania
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.620,- Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca IFC MEDIA, s. r. o., ako poskytovateľ programu, a žalovaný Okresné stavebné bytové družstvo v
Rimavskej Sobote, ako distribútor programu, dňa 01. 03. 2017 uzatvorili Dohodu o retransmisii televíznej
programovej služby (ďalej len "Dohoda"), na základe ktorých žalobca udelil žalovanému sublicenciu na

retransmisiu (súhlas na odplatné použitie) vysielania televíznej programovej služby s názvom "Filmbox".
Žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi za poskytnutie licencie na retransmisiu vysielania vyššie
uvedenej televíznej programovej služby odmenu stanovenú v článku II. predmetnej dohody. V súlade
s čl. II. ods. 3. predmetnej dohody, sa zmluvné strany zároveň dohodli na minimálnej odmene, ktorej
výška zodpovedá odmene za 1500 predplatiteľov (pri cene 0,25€/1predplatiteľ), a to za obdobie 1
kalendárneho mesiaca počas platnosti a účinnosti dohody. Žalobca žalovanému za udelenie vyššie
špecifikovanej licencie pravidelne vystavoval faktúry a žalovaný predmetné faktúry žalobcovi pravidelne

uhrádzal. Žalovaný však žalobcovi do dňa podania žaloby neuhradil za poskytnutie vyššie uvedenej
licencie pohľadávku spolu v celkovej výške 1.620,- Eur, a to z titulu neuhradenia nasledovných faktúr:
Fa. č. XXXXXX, splatná dňa 18. 06. 2019, neuhradená suma: 540,- Eur (vo výške minimálnej odmeny),
Fa. č. XXXXXX,. splatná dňa 24. 07. 2019, neuhradená suma: 540,- Eur (vo výške minimálnej odmeny),Fa č. XXXXXX, splatná dňa 23. 08. 2019, neuhradená suma: 540,- Eur. Taktiež si žalobca uplatnil nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ako aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej v článku

VI. ods. 3 dohody.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému
podal v zákonnej lehote žalovaný odpor, v ktorom uviedol nasledovné: Žalovaný pred uzavretím Dohody
v rámci pripomienkovania Dohody požadoval od žalobcu, aby do Dohody bola doplnená možnosť

žalovaného z jeho strany Dohodu ukončiť výpoveďou z akéhokoľvek dôvodu. Táto žiadosť nebola síce
žalobcomakceptovanáalesámžalovanémunavrhol,žeDohodazanikne,akdôjdekzrušeniuregistrácie
retransmisie na strane žalovaného, a preto je podľa názoru žalovaného v rozpore s dobrými mravmi,
ako aj v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, aby na túto predzmluvnú komunikáciu
strán sporu, ktorá žalovaného presvedčila aby vstúpil do zmluvného vzťahu so žalobcom, a následne
nebolo žalobcom vôbec prihliadnuté na zrušenie registrácie retransmisie a aby sa žalobca tváril, že

takúto garanciu žalovanému vôbec neposkytol. Žalovaný s účinnosťou od 01. 04. 2018 úplne ukončil
poskytovanie retransmisie, čo žalobcovi riadne písomne oznámil a požiadal ho o ukončenie Dohody v
zmysle vyššie uvedenej garancie. Žalobca podmienil ukončenie Dohody úhradou dohodnutej odmeny za
takmer všetky mesiace pôvodne dohodnutej platnosti Dohody, s čím žalovaný nesúhlasil. Žalovaný dňa
09. 11. 2018 požiadal Radu pre vysielanie a retransmisiu o zrušenie registrácie udelenej retransmisie,

nakoľko od 01. 04. 2018 nevykonával žalovaný retransmisiu a nemal ani v budúcnosti záujem ju
vykonávať. K zrušeniu registrácie retransmisie došlo rozhodnutím Rady zo dňa 20. 03. 2019. Žalobca
teda uplatňuje v žalobe odmenu za mesiace, kedy už mal žalovaný retransmisiu zrušenú, a teda nebol
oprávnený ju vykonávať. Podľa názoru žalovaného odmena dohodnutá v čl. II Dohody, vrátane odmeny
dohodnutej pri minimálnom počte 1.500 abonentov platila iba v prípade, že by žalovaný retransmisiu

vykonával, a preto podľa názoru žalovaného nie je možné akceptovať taký výklad Dohody, podľa ktorého
je povinný uhrádzať dohodnutú paušálnu odmenu aj v prípade, ak je počet prijímateľov retransmisie 0.

3. Na podaný odpor reagoval žalobca vyjadrením, v ktorom uviedol nasledovné skutočnosti: K
samotnému zrušeniu registrácie retransmisie došlo výlučne na základe slobodnej vôle žalovaného

(na základe žiadosti žalovaného). Žalobca uvedené zrušenie registrácie retransmisie na základe
slobodnej vôle žalovaného považuje za účelové, s cieľom vyhnúť sa plneniu Dohody. Podľa názoru
žalobcu Dohodu o retransmisii televíznej programovej služby zo dňa 01. 03. 2017 je potrebné vykladať
komplexne a vo vzájomných súvislostiach tak, že žalobca ako poskytovateľ programu "Filmbox" udelil
žalovanémuakodistribútoroviprogramu,licenciunaretransmisiu/šírenietohtoprogramuatobezohľadu

na skutočnosť, či uvedenú licenciu bude počas platnosti a účinnosti Dohody využívať, alebo nebude
využívať predmetnú licenciu. Aj z uvedeného dôvodu si žalobca a žalovaný v Dohode v rámci ich
zmluvnej voľnosti v súlade s čl. II. ods. 3. Dohody dohodli minimálnu odmenu, ktorej výška zodpovedá
odmene za 1.500 predplatiteľov (pri cene 0,25€/1 predplatiteľ). Samotné ukončenie poskytovania
retransmisie predplatiteľom nie je zmluvne predpokladaným dôvodom zániku zmluvy/Dohody. Žalovaný

pri podpise Dohody musel byť uzrozumený, že pre ukončenie zmluvného vzťahu z dôvodu zrušenia
registrácie retransmisie je takto dojednaný spôsob zániku zmluvy viazaný na vopred neistý prejav vôle
žalobcu. Teda pokiaľ žalovaný mal záujem mať v zmluvnom vzťahu právo na jednostranné ukončenie
dohody v prípade ukončenia poskytovania retransmisie resp. zrušenia registrácie retransmisie, a teda
nulový počet abonentov, nemal vedome vstupovať do zmluvného vzťahu, ktorý uvedené neumožňuje.

Počet abonentov žalovaného mal v rámci zmluvného vzťahu (Dohody) právnu relevanciu, avšak len pre
určenie výšky ceny za udelenie súhlasu, nie však pre trvanie zmluvy a teda zánik registrácie retransmisie
žalovaného na základe slobodnej vôle žalovaného (na základe žiadosti žalovaného), nemal a nemohol
mať vplyv na platnosť, účinnosť a trvanie uzatvorenej Dohody. Podľa zákona možno od zmluvy odstúpiť
iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva/Dohoda alebo Obchodný zákonník, prípadne iný zákon.

Odstúpenie od Dohody zo dňa 23. 05. 2019 žalovaný odôvodnil tým, že v súčasnosti nemá oprávnenie
na vykonávanie retransmisie. Odstúpenie od Dohody z uvedeného dôvodu nebolo zmluvnými stranami
dojednané a nevyplýva ani zo žiadneho právneho predpisu, a teda je potrebné ho považovať za
neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu rozporu s § 344 Obchodného zákonníka. K
rovnakým záverom, ako žalobca uvádza v tomto vyjadrení, dospel aj Okresný súd Rimavská Sobota

v rozsudku zo dňa 13. 11. 2019 (ďalej v texte tiež ako "Rozsudok OS Rimavská Sobota") a to rámci
prvostupňového konania vedeného pod sp.zn.: XCb/XX/XXXX, a taktiež Krajský súd v Banskej Bystrici
v rozsudku zo dňa 21. 05. 2020 (ďalej v texte tiež ako "Rozsudok KS BB") ako odvolací súd a to v
rámci odvolacieho konania vedeného pod sp.zn.: XXCob/XX/XXXX, v identickej právnej veci, v ktorejv procesnom postavení žalobcu vystupovala spoločnosť IFC MEDIA, s. r. o. a v procesnom postavení
žalovaného vystupovalo Okresné stavebné bytové družstvo v Rimavskej Sobote a predmetom ktorého
boli peňažné nároky v zmysle vyššie uvedenej Dohody o retransmisii televíznej programovej služby zo

dňa 01. 03. 2017. Žalovaný musel mať za to, že možnosti zániku uvedenej zmluvy sú limitované len
na zmluvné, a samozrejme aj prípadné zákonom predpokladané dôvody a jednostranná výpoveď tejto
zmluvy kedykoľvek a z akéhokoľvek dôvodu nie je možná. Žalovaný ako distribútor však mohol legitímne
sohľadomnapredzmluvnérokovaniapredpokladať,žezrušenímjehoretransmisieRadouprevysielanie
a retransmisiu môže iniciovať dohodu so žalobcom o zániku dohody o retransmisii. Žalovaný netvrdil,

že by po právoplatnom zrušení registrácie jeho retransmisie (alebo ešte po 9. 11. 2018, kedy podľa jeho
názoru nastali účinky zrušenia registrácie), predložil žalobcovi písomný návrh dohody o zániku dohody
o retransmisii. Pokiaľ mal žalovaný záujem mať v zmluvnom vzťahu právo na jednostranné ukončenie
dohody v prípade ukončenia poskytovania retransmisie resp. zrušenia registrácie retransmisie, nemal
vedome vstupovať do zmluvného vzťahu, ktorý toto neumožňuje. Počet abonentov žalovaného mal v
rámci zmluvného vzťahu relevanciu, avšak len pre určenie výšky ceny za udelenie súhlasu, nie však

pre trvanie zmluvy. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca má za to, že je daný nárok na
zaplatenie jeho peňažných pohľadávok uplatnených žalobcom v tomto súdnom konaní.

4. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, proti platobnému rozkazu môže
žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje;

to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.

5. Podľa § 14 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol,
odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby
v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného

sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd
postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového
poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany
upovedomí o pokračovaní v konaní.

6. Žalobca svojím podaním navrhol v zmysle vyššie citovaného § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní pokračovanie v konaní na príslušnom súde, pričom vydaný platobný rozkaz bol
zrušený v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z.

II. K upusteniu od nariadenia pojednávania

5. Podľa § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj "CSP") súd nariadi na prejednanie veci
samej pojednávanie.

6. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Súd v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) CSP vo veci nenariadil pojednávanie, keďže v
predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Medzi stranami sporu nebolo v

zmysle vyššie citovaných ustanovení § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP sporné uzavretie dohody o retransmisii
televíznej programovej služby zo dňa 01. 03. 2017, nebola spornou ani výška fakturovaných súm a ich
splatnosť, nebola sporným ani skutočnosť, že žalovaný predložil žiadosť o ukončenie dohody, nebola
sporným ani e-mailová komunikácia predložená žalovaným, nebolo sporné ani rozhodnutie Rady prevysielanie a retransmisiu O., sporným ostal výklad ustanovení zmluvy týkajúci sa možností jej zániku v
intenciách povinnosti úhrady odmeny za udelenie súhlasu na retransmisiu, a teda otázka právna, ktorá
už bola vyriešená v konaní XCb/XX/XXXX.

III. Dokazovanie

10. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

11. Podľa § 204 CSP dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej
obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina
alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu sp.zn. XCb/X/XXXX,

ako aj nasledovnými listinami predloženými sporovými stranami: Dohodou o retransmisii televíznej
programovej služby zo dňa 1. 3. 2017 (č.l. 8 spisu), Faktúrou č. XXXXXX. na sumu 540,- Eur splatnou
dňa 18. 06. 2019 (č.l. 13 spisu), Faktúrou č. XXXXXX. na sumu 540,- Eur splatnou dňa 24. 07. 2019, K.
na sumu 540,- Eur splatnou dňa 23. 08. 2019, Predžalobnou výzvou zo dňa 23. 06. 2020, E-mailovou
komunikáciou (č.l. 17 spisu), Žiadosťou o ukončenie dohody o retransmisii televíznej programovej služby

(č.l. 18 spisu), Rozhodnutím Rady pre vysielanie a retransmisiu č. O. zo dňa 20. 03. 2019, - E-mailová
komunikácia medzi zástupcami zmluvných strán pred uzavretím zmluvy (č.l. 17 spisu), Odstúpením
od dohody o retransmisii zo dňa 23. 05. 2019, Predžalobnou výzvou na bezodkladné odstránenie
protiprávneho stavu (č.l. 20 spisu), Oznámením o začatí správneho konania (č.l. 21 spisu), Rozhodnutím
Rady pre vysielanie a retransmisiu (č.l. 22 spisu)

13. Žalovaným bolo tiež navrhnuté vykonanie dôkazu a to výsluch pána Y. za žalobcu a pani W.j
za žalovaného k okolnostiam uzatvárania Dohody a poskytnutej garancie. Súd má za to, že ide o
dôkaz, ktorý nemôže smerovať k preukázaniu spornej skutočnosti (poskytnutie garancie ohľadom
zániku záväzku), keďže táto skutočnosť je dostatočne preukázaná žalovaným poskytnutou emailovou

komunikáciou - bod 16. tohto rozsudku.

14. Zmluvné strany sa v Dohode o retransmisii televíznej programovej služby (čl. II. dohody) dohodli,
že žalovaný ako distribútor programu je povinný platiť cenu za udelenie súhlasu za program ". od 01.
03. 2017 do 28. 02. 2020, a to "základný balík programov (viac ako 1500 abonentov) 0,25 eur/abonent/

mesačne a základný balík programov (do 1500 abonentov) 0,30 eur/abonent/mesačne, a to bez DPH.
Predmetom dohody (čl. I) bolo udelenie súhlasu na retransmisiu, pričom zmluvné strany sa dohody,
že žalobca udeľuje žalovanému súhlas na použitie televíznej programovej služby "Filmbox" káblovou
retransmisiou, a to v neobmedzenom vecnom rozsahu a v územnom rozsahu obmedzenom pre územie
SR a v časovom rozsahu stanovenom v tejto dohode za uvedenú odplatu.

15. V článku IX. sa zmluvné strany dohodli, že táto dohoda sa uzatvára na dobu určitú od 01. 03.
2017 do 28. 02. 2020 nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami.
Strany sa dohodli, že ak ani jedna zo zmluvných strán najneskôr do troch mesiacov pred ukončením
platnosti zmluvy písomne neoznámi druhej strane, že nemá záujem na pokračovaní zmluvného vzťahu

založeného touto dohodou, platnosť tejto dohody sa automaticky predĺži s nezmenenými podmienkami
o tri roky. Týmto spôsobom sa dohoda môže predĺžiť aj opakovane. Podľa odseku 2 táto dohoda zaniká:
- uplynutím doby, na ktorú bola uzavretá, vzájomnou dohodou zmluvných strán v písomnej forme, -
dohoda zaniká písomnou výpoveďou poskytovateľa programu z akéhokoľvek dôvodu... - Zmluvné
strany sa dohodli, že distribútor programu nie je oprávnený dohodu vypovedať. - Odstúpenie od dohody

ktoroukoľvek zmluvnou stranou v prípade znemožnenia plnenia predmetu dohody, resp. poskytovania
hlavnej služby zmluvných strán, ako aj odstúpením od dohody v prípade vážneho porušenia dohody
ktoroukoľvek zo zmluvných strán, ako aj odstúpením od dohody z iných dôvodov uvedených v tejto
dohode.... .

16. Z e-mailovej komunikácie medzi p. N. zo strany žalovaného a p. Y. zo strany žalobcu je zrejmé, že
žalovaný v svojej správe zo dňa 10. 2. 2017 okrem iného píše žalobcovi "Ďakujem za návrh zmluvy, je
to v podstate v poriadku, len výpoveď zo strany distribútora je treba zmeniť na znenie ako je oprávnený
poskytovateľ, teda písomnou formou z akéhokoľvek dôvodu..." Taktiež v správe zo dňa 6. 3. 2017žalovaný píše "Ešte ste mi nedali odpoveď na tú výpoveď, teda aby sme aj my mohli dať výpoveď
pred ukončením viazanosti zmluvy, predovšetkým z dôvodu odchodu abonentov ku konkurencii, teda
v prípade odchodu podstatného počtu abonentov..". Žalobca zastúpený p. L. odpísal: "Dobrý deň,

vypovedať, resp. zrušiť zmluvu nie je možné, to máme takto nastavené od SPI - filmbox. Ak ale zrušíte
retransmisiu tak áno, končia všetky programerske zmluvy."

IV. Právne posúdenie a zhodnotenie dokazovania

16. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

17. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

18. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

19. Zmluvné strany uzatvorili Dohodu o retransmisii televíznej programovej služby, ktorá má charakter
inominátnej zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka s hospodárskym účelom vyplývajúcim

zo zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o
telekomunikáciách. Dohoda bola uzavretá na dobu určitú od 01. 03. 2017 do 28. 02. 2020 a možnosti
zániku tejto dohody si strany dohodli taxatívne v článku IX. bod 2. V rámci predzmluvných rokovaní
síce žalovaný prejavil záujem zakomponovať do zmluvy oprávnenie distribútora na výpoveď zmluvy
z akéhokoľvek dôvodu, avšak aj napriek odpovedi žalobcu, že výpoveď distribútora nie je možná a

zakomponovaniu znenia "Zmluvné strany sa dohodli, že distribútor programu nie je oprávnený dohodu
vypovedať." žalovaný ako distribútor pristúpil k uzavretiu tejto zmluvy. Musel mať teda za to, že
možnosti zániku uvedenej zmluvy sú limitované len na zmluvné, a samozrejme aj prípadné zákonom
predpokladané dôvody a jednostranná výpoveď tejto zmluvy kedykoľvek a z akéhokoľvek dôvodu
nie je možná. Žalovaný ako distribútor však mohol legitímne s ohľadom na predzmluvné rokovania

predpokladať, že zrušením jeho retransmisie Radou pre vysielanie a retransmisiu môže iniciovať dohodu
so žalobcom o zániku dohody o retransmisii (viď č.l. 17 spisu - e-mailová komunikácia zmluvných strán
a článok IX. odsek 2 druhého bodu dohody). Rada pre vysielanie a retransmisiu rozhodnutím zo dňa
20. 03. 2019, č. O. zrušila podľa § 63 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. registráciu retransmisie
udelenú prevádzkovateľovi retransmisie - žalovanému (č.l. 16 spisu), pričom toto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 15. apríla 2019 (viď oznámenie na č.l. 44). Žalovaný netvrdil, že by po právoplatnom
zrušení registrácie jeho retransmisie (alebo ešte po 9. 11. 2018, kedy podľa jeho názoru nastali
účinky zrušenia registrácie), predložil žalobcovi písomný návrh dohody o zániku dohody o retransmisii.
Žalovaný pri podpise zmluvy musel byť uzrozumený, že pre ukončenie zmluvného vzťahu z dôvodu
zrušenia registrácie retransmisie je takto dojednaný spôsob zániku zmluvy viazaný na vopred neistý

prejavvôledruhejzmluvnejstrany,ergonezávisílennaprejavenejvôližalovaného,čikuzavretiudohody
o zániku zmluvy dôjde. Klasická zásada "práva patria bdelým" platí aj pri kontraktácii, a teda pokiaľ
mal žalovaný záujem mať v zmluvnom vzťahu právo na jednostranné ukončenie dohody v prípade
ukončenia poskytovania retransmisie resp. zrušenia registrácie retransmisie, nemal vedome vstupovať
do zmluvného vzťahu, ktorý toto neumožňuje. Počet abonentov žalovaného mal v rámci zmluvného

vzťahu relevanciu, avšak len pre určenie výšky ceny za udelenie súhlasu, nie však pre trvanie zmluvy.

20. Súd zhodnotil odstúpenie žalovaného od dohody o retransmisii televíznej programovej služby
datované dňa 23. 05. 2019. Súd zdôrazňuje, že podľa zákona možno od zmluvy odstúpiť iba v
prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo Obchodný zákonník, prípadne iný zákon. Odstúpenie od

dohody žalovaný odôvodnil tým, že v súčasnosti nemá oprávnenie na vykonávanie retransmisie a
zo strany žalobcu nebola dodržaná sľúbená garancia, že pri zrušení registrácie retransmisie OSBD
RS bude dohoda ukončená aj pred uplynutím dohodnutej doby platnosti. Ukončenie poskytovania
retransmisie nebolo zmluvne predpokladaným dôvodom zániku Dohody. Strany nedojednali ani právo
žalovaného ukončiť Dohodu výpoveďou a táto možnosť pre žalovaného nevyplývala ani zo žiadneho

zákonného ustanovenia. Dohoda pred uplynutím dojednanej doby mohla zaniknúť len vzájomnou
dohodou zmluvných strán v písomnej forme, písomnou výpoveďou žalobcu ako poskytovateľa a
odstúpením ktoroukoľvek zmluvnou stranou. Žalovaný síce dňa 11. 06. 2018 žalobcu písomne požiadal
o ukončenie Dohody, avšak z jeho vyjadrení v tomto konaní nevyplýva, že by na základe tejto jehožiadostidošlokvzájomnejpísomnejdohodeoukončeníDohody.Vzmyslevyššieuvedenéhojepotrebné
odstúpenie od zmluvy považovať za neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu rozporu s
§ 344 Obchodného zákonníka.

22. Civilný sporový poriadok vychádza pri rozdelení dôkazného bremena medzi stranami sporu zo
zásady kontradiktórnosti spojenej so zásadou formálnej pravdy. Znamená to, že konajúci súd zásadne
nevyhľadáva iniciatívne ex offo dôkazy slúžiace na podporu alebo vyvrátenie tvrdení ktorejkoľvek strany

sporu, ale očakáva tvrdenia a následne návrhy dôkazov na ich podporu práve od sporových strán.
Žalovaný, hoci tvrdil, že poskytovanie retransmisie ukončil od 01. 04. 2018, nenavrhol v tomto smere
žiadne dokazovanie, naviac, aj po tomto dátume riadne uhrádzal žalobcovi faktúry, a to až do 28. 02.
2019 (viď vyjadrenie žalobcu k odporu z č.l. 43), žiadosť o zrušenie retransmisie podal pritom dňa 09.
11. 2018, preto súd tvrdenie o ukončení retransmisie ku dňu 01. 04. 2018 nepovažoval za preukázané.
Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. V intenciách vyššie uvedených skutočností však

samotné ukončenie poskytovania retransmisie abonentom nie je zmluvne predpokladaným dôvodom
zániku zmluvy, na základe jednostranného právneho úkonu žalovaného. Ako už súd uviedol, žalovaný
mohol len predpokladať, že až po následnom zrušení registrácie retransmisie (viď žalovaným pripojenú
e-mailovú komunikáciu pred uzavretím zmluvy na č.l. 17 spisu) môže žalobcovi navrhnúť zrušenie
zmluvy dohodou zmluvných strán v písomnej forme. Len pre úplnosť súd poznamenáva, že zrušenie

registrácie retransmisie spadá do výlučnej právomoci Rady pre vysielanie a retransmisiu a je zakotvené
v § 63 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z.o
telekomunikáciách.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu.

V. Zmluvná pokuta

24. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05%
denne zo sumy 540,- Eur odo dňa 19. 06. 2019 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05 %

denne zo sumy 540,- Eur odo dňa 25. 07. 2019 a zmluvnou pokutou vo výške 0,05% denne zo sumy
540,- Eur odo dňa 24. 08. 2019 do zaplatenia, a to v súlade s článkom VI. bod 3 dohody, podľa ktorého
v prípade omeškania s plnením platobnej povinnosti stanovenej v bode 2 tohto článku je distribútor
programu povinný zaplatiť poskytovateľovi programu zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za
každý i začatý deň omeškania na účet poskytovateľa programu. Žalovaný uplatnený nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty nerozporoval a uplatnená zmluvná pokuta sa neprieči zásadam poctivého obchodného
styku.

VI. Úroky z omeškania a paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

25. Keďže je žalovaný s plnením svojej povinnosti v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne zo sumy
540,- Eur od 19. 6. 2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 540,- Eur od 25. 7.
2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 540,- Eur od 24. 8. 2019 do zaplatenia.
Zároveň ho zaviazal aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu
na dĺžku omeškania.

VII. Nárok na náhradu trov konania

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP) samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.