Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. november 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/144/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8509201728
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Zamiška
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8509201728.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Thorpe recovery, družstvo, Stráž 8419, 960
01 Zvolen, IČO: 46 662 324, zast. JUDr. Petrom Psotkom, advokátom, IČO: 42 193 389, so sídlom Stráž
223, 960 01 Zvolen, proti povinnému: Z. Z., nar. XX.X.XXXX, E. XXX, XXX XX v konaní o vymoženie
116,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca oprávneného podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na
vymoženie peňažnej sumy vo výške 116,06 eur s príslušenstvom na základe vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k. 6Ro/27/2008-16 zo dňa 21.1.2009. Súdny exekútor požiadal o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi dňa 16.6.2009
pod číslom 5710 015642.

2. Dňa 15.06.2020 súdny exekútor JUDr. Jaroslav Kabáč ml., Exekútorský úrad Tvrdošín, so sídlom
Trojičné námestie 191, Tvrdošín, vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 286/2009 podľa
zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), účinného od 01.01.2020, pretože podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK
od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie uplynula rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu

rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje.

3. Voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote
námietky, v ktorých uviedol, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore s
ust.§ 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Tvrdil, že v danom prípade došlo k zániku vymáhaného nároku v
časti 15 EUR, čo spadá podľa jeho názoru pod pojem dosiahnutý výťažok a teda aj pod hypotézu

ustanovenia § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK a zároveň zákonnému dôvodu, kedy dochádza k predĺženiu
rozhodnej doby, čo exekútor podľa oprávneného odignoroval a namiesto toho vydal upovedomenie
o zastavení starej exekúcie. Predmetná exekúcia sa teda podľa oprávneného nezastavila ex lege
uplynutím rozhodnej doby, lebo v posledných 18 mesiacoch bol v jej priebehu dosiahnutý výťažok 15
eur, čo súdnemu exekútorovi bolo zo strany oprávneného oznámené. Oprávnený uviedol, že na základe
vyššie uvedeného bolo upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané zo strany exekútora v rozpore

so ZoUNEK, a to v konaní, v rámci ktorého neuplynula rozhodná doba. Preto oprávnený navrhol, aby
súd vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie v predmetnej exekučnej veci podľa § 7 ods.3
ZoUNEK zrušil ako vydané v rozpore so zákonom.
4. Súdny exekútor vo vyjadrení k podaným námietkam z 01.07.2020 uviedol, že oprávnený súdnemu
exekútorovi dňa 10.12.2019 doručil Oznámenie o výťažku v exekúciách, v ktorom však súdnemu
exekútorovi oznámil len to, že k 01.01.2019 v predmetnom exekučnom konaní došlo k zániku

vymáhaného nároku 15 EUR, a to hromadne pre všetky svoje exekučné konania formou zoznamu
v tabuľke. Súdny exekútor uviedol, že oprávnený doposiaľ súdnemu exekútorovi nijak nepreukázala nezdokladoval skutočnosť, na základe ktorej došlo ku dňu 01.01.2020 k dosiahnutiu výťažku v
exekučných konaniach vo výške 15,00 eur čím by došlo k zastaveniu predmetných exekučných konaní
a neurobil tak ani v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z. z.“ alebo „ZoUNEK“) na účely tohto zákona
sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak:
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

7. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o

starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

8. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňadoručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“),

ak§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

9. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví
upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov
po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom

webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

10. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú
exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie

zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak:
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

12. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

13. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému a
exekútorovi.

14. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú procesným inštitútom, ktorým zákon
umožňuje oprávnenému brániť sa proti nedôvodne zastavenej exekúcii. Exekučný súd v konaní
o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
zastavenia starej exekúcie a námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie posudzuje v čase
rozhodnom pre zastavenie starej exekúcie.

15. Absencia právnej definície pojmu „výťažok exekúcie“ spôsobuje v praxi výkladové problémy. Podľa
názoru Ministerstva spravodlivosti SR, výťažkom exekúcie podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK je potrebné
rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostrednesmerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j. to, čo súdny exekútor vymohol v príslušnej starej exekúcii svojou
exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku. Takýto záver však nemá oporu nielen v
pozitívnoprávnejúpraveexekučnéhokonania,aleanivdôvodovejsprávekZoUNEK.Reštriktívnyvýklad

by navyše spod pojmu „výťažok exekúcie“ vylúčil akékoľvek plnenie povinného z vlastnej vôle alebo na
základe dohody bez toho, že by došlo k zrážkam zo mzdy a z iných príjmov, prikázaniu pohľadávky,
predaju hnuteľných vecí, cenných papierov, nehnuteľnosti alebo podniku, resp. príkazu na zadržanie
vodičského preukazu. Na druhej strane je v súdnej praxi ustálený názor, že od momentu doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, sa tento pôsobením súdneho exekútora dostáva pod tlak,

v dôsledku ktorého sa môže rozhodnúť splniť svoju pohľadávku ešte pred tým, ako súdny exekútor
reálne pristúpi k niektorému zo spôsobov vykonania exekúcie. Konanie povinného odôvodňuje záver
o tom, že aj takto prijaté plnenie možno označiť za vymožené, a nie dobrovoľné. Žiadne z ustanovení
zákona neumožňuje rozdeliť pohľadávku uhradenú v prebiehajúcom exekučnom konaní na časť, ktorá
bola oprávnenému uhradená prostredníctvom exekútora a časť, ktorú mu uhradil priamo povinný.

16. Skutočnosť, že v konaní bol dosiahnutý výťažok v sume 15,- eur oprávnený preukázal súdu
iba predloženou tabuľkou exekučných konaní, v ktorých v každom bola uhradená suma 15,- eur.
Súd je toho názoru, že čiastočný výťažok v sume 15,- eur podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK,
musí byť identifikovateľný od povinného, aby ho bolo možné skutočne považovať za výťažok, ktorý
bol dosiahnutý v konkrétnej exekúcií. Postup, ktorý zvolil oprávnený, a teda hromadné podávanie

nepodložených námietok vo viacerých exekučných konaniach je hrubým obchádzaním práva a celkom
jednoznačnešpekulatívnymprístupomkplatnejprávnejúprave.Platbupoukázanúpovinnýmjepotrebné
aj náležite preukázať, nie je možné ju iba tvrdiť. V opačnom prípade sa to javí ako vyložene účelový
postup oprávneného za účelom obchádzať zastavenie exekúcie ex lege a povinnosť uhradiť súdnemu
exekútorovi paušálne trovy exekúcie. Tvrdenie oprávneného v tomto smere preto súd považuje za

nepreukázané, a má za to, že k zastaveniu exekúcie došlo ex lege, čo bolo deklarované napadnutým
upovedomením o zastavení starej exekúcie.

17. Vzhľadom na to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom,
súd posúdil námietky oprávneného ako nedôvodné a zamietol ich.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Sťažnosť urobenú v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.