Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. november 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11P/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621201305
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621201305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti:

E. T., U.. XX.XX.XXXX K. W. T., U.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: R. F., U.. XX.XX.XXXX, F. R. A. XXX, F..Č.. M., U..
A. XXXX/XX, zast. JUDr. Elena Matulová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Poltár, ulica
Železničná 287/9 a D. T., U.. XX.XX.XXXX, F. R. O., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov
k malol. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e malol. E.U. T., U.. XX.XX.XXXX K. G.. W. T., U.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky R. F., U.. XX.XX.XXXX, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec maloletých, D. T., U.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E. T., U..
XX.XX.XXXX K. G.. W. T., U.. XX.XX.XXXX minimálnym výživným v rozsahu
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, na každé
maloleté dieťa zvlášť, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom
doručenia tohto rozhodnutia.

III. Súd styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu sa matka maloletých detí domáhala zverenia maloletého E. T.,
U..XX.XX.XXXXamaloletéhoW.T.T.,U..XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivostimatkyaotcamaloletých
detí žiadala zaviazať na plnenie vyživovacej povinnosti v rozsahu minimálneho výživného vo výške 30%
zo sumy životného minima, na každého maloletého zvlášť, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky.

Svoj návrh matka maloletých detí odôvodnila tým, že s otcom detí nie sú manželmi a nežijú v spoločnej
domácnosti. V súčasnosti s maloletými deťmi žije na adrese M., U.G. A. XXXX/XX. Otec na výživu
maloletých detí neprispieva, hoci uznesením Okresného súdu Kežmarok, č.k. 1P/38/2019 - 40 zo dňa
07.06.2019 súd zaviazal otca D. T. prispievať na výživu každého dieťaťa mesačne sumou 30% zo
sumy životného minima vždy do 15.dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 07.06.2019. Otec detí
je v súčasnosti nezamestnaný a je bezdomovec. Matka poberá prídavok na dve deti vo výške 51,-
Eur mesačne a bol jej priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby vo výške 476,74 Eur

mesačne.Matkastretávanieotcasmalol.deťminavrhujeupraviťtak,abysaotecdetímoholsmaloletými
stretávať len po predchádzajúcej dohode, za prítomnosti matky, keďže je v súčasnosti bezdomovcom.
2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, ktorého súd uznesením, sp.zn. 11P/47/2021 - 55 zo
dňa 10.08.2021 ustanovil za kolízneho opatrovníka pre maloletého E. T., U.. XX.XX.XXXX K. W. T.,U.. XX.XX.XXXX, prešetril pomery v domácnosti matky maloletých detí, o čom súdu dňa 27.09.2021
doručil písomnú správu. Z jej obsahu súd zisťuje, že matka v súčasnosti žije na adrese M., U. A. XX.
ZabezpečujeosobnústarostlivosťmaloletémuE.T.aW.T.ajejpríjempozostávazpeňažnéhopríspevku

na opatrovanie vo výške 508,44 Eur a prídavky na dve deti v sume 51,-Eur mesačne. Matka maloletých
detí opatruje svoju starú matku, pani G. F., s ktorou žijú v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi.
Spoločne obývajú 2izbový byt, ktorého vlastníkom je pani G. F.. Domácnosť je zariadená účelovým
a funkčným nábytkom a vybavená elektrospotrebičmi bežnej potreby. V izbe majú matka a maloleté
deti samostatné lôžka, dve skrine s oblečením a množstvo hračiek. Prostredie, v ktorom maloleté deti

žijú, vyhovuje ich potrebám. Vyživovaciu povinnosť zabezpečuje maloletým deťom v rozsahu svojich
schopností a možností matka detí, otec na výživu detí neprispieva, napriek tomu, že mu vyživovacia
povinnosť bola uložená uznesením Okresného súdu Kežmarok, č.k. 1P/38/2019 - 40 zo dňa 07.06.2019
v rozsahu minimálneho výživného. Podľa slov matky je otec detí bezdomovec a aktuálne by sa mal
zdržiavať niekde v Českej republike. S otcom matka nie je v kontakte od 23.08.2021.
Maloletý E. T. navštevuje prípravný ročník Spojenej školy internátnej K. Supa 48, Lučenec a malol. W. T.

navštevuje Materskú školu Rúbanisko II 2872/39, Lučenec. Maloletý E. navštevuje aj ambulanciu MUDr.
Šestákovej, detského psychiatra pre hyperkinetickú poruchu správania a inú vývinovú poruchu reči a
jazyka, má nastavenú medikamentóznu liečbu. Zároveň absolvoval v 04/2021 komplexnú diagnostiku
v Centre špeciálno-pedagogického poradenstva Spojenej školy internátnej, K. Supa 48, Lučenec,
so záverom indikácie dieťaťa so zdravotným znevýhodnením - narušená komunikačná schopnosť

a narušenie zvukovej roviny reči - fonologická porucha v kombinácii s artikulačnou poruchou reči,
susp.vývinová jazyková porucha. Jeho aktuálny intelektový výkon je situovaný do oblasti stredného
pásma populačného priemeru, prítomné čiastkové nedostatky na úrovni grafomotoriky, vizuomotoriky,
vizuálnej a sluchovej percepcie, oslabenie na úrovni koncentrácie pozornosti a pracovnej výdrže.
Cnetrum matke odporučilo realizáciu pedopsychiatrického vyšetrenia. Kontrolné rediagnostické ŠPP

- logopedické vyšetrenie je plánované v priebehu školského roka 2021/2022. Maloletý W. v 06/2021
absolvoval kontrolné vyšetrenie u psychológa PhDr. Karolíny Bednárovej a
z vyšetrenia vyplynulo, že aktuálne intelektová výkonnosť maloletého sa pohybuje v dolnom pásme
priemeru, trvá disproporcia vo vývine jednotlivých schopností, trvá narušený vývin reči. Detská
osobnosť je senzitívnejšia, úzkostnejšia a v subj.záťažových situáciách s anxióznymi prejavmi, s

prítomnými poruchami správania syn. ADHD, poruchy spánku, občasné pomočovanie, doporučené
psychoterapeutické vedenie.
Maloleté deti počas vykonaného pohovoru dňa 23.09.2021 vykazovali známky dobrej starostlivosti, boli
čisto a primerane veku oblečené. V úvode rozhovoru bola u mal. detí zrejmá potreba logopedickej
intervencie, napriek tomu komunikovali bezprostredne. U mal. W. bola pozorovaná

drobná rana pri oku, uviedol, že ho ujo Paľo udrel ( tak nazývajú otca), na to mal. E. dodal, že je škaredý
a obidvaja zhodne uviedli, že ho nemajú radi. Majú radi mamu a Nadiku ( tak oslovujú starkú, ktorá s
nimi býva), ona im aj varí.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v závere správy konštatuje, že maloletým deťom poskytuje
osobnú starostlivosť matka, a to v rozsahu svojich možností a schopností. V bydlisku matky majú

maloleté deti vytvorené primerané materiálne podmienky. Matka je spôsobilá maloleté deti vychovávať
a má primárny záujem a ochotu vytvárať maloletým deťom stabilné prostredie pre zabezpečovanie
ich riadnej výchovy a starostlivosti a napĺňanie ich citových a vývinových potrieb. Maloletým deťom
zároveň zabezpečuje prístup k indikovanej liečbe a terapii, rešpektuje odporúčania lekárov, špecialistov
a pedagógov. Na základe uvedeného, navrhuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zveriť

maloletého E. T.T. K. W. T. do osobnej starostlivosti matky, úpravu styku nenavrhuje, nakoľko otec
nemá v súčasnosti vytvorené pre maloleté deti stabilné výchovné prostredie. Výživu navrhujú určiť s
prihliadnutím na odôvodnené potreby maloleté detí a na reálne príjmové možnosti povinnej osoby, dané
tak jej subjektívnymi vlastnosťami ako i objektívnymi skutočnosťami.
3. Otcovi maloletých detí bol návrh ako aj predvolanie na pojednávanie doručené tzv. fikciou doručenia,

nakoľko ide o bezdomovca a napriek vykonaným opatreniam a šetreniu jeho pobytu sa súdu nepodarilo
zistiť jeho súčasnú adresu. Z tohto dôvodu bol otcovi návrh na začatie konania doručený oznámením o
podanom návrhu na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Zb.z. Civilný sporový poriadok v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z..
4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 10.11.2021, ktorého sa osobne zúčastnil len kolízny

opatrovník. Matka neúčasť na pojednávaní, ako aj neúčasť svojej právnej zástupkyne oznámila v deň
pojednávania telefonicky a následne aj písomným podaním doručeným do podateľne súdu, pričom
netrvalanaodročenípojednávaniaasúhlasilasprejednanímvecivichneprítomnostivzmyslepodanéhonávrhu. Otec maloletých detí sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní
neospravedlnil.
5. Prítomný kolízny opatrovník zotrval na správe z prešetrenia pomerov, ktorú súdu doručil a navrhol

maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá je spôsobilá maloleté deti vychovávať a má
záujem aj ochotu vytvárať maloletým deťom stabilné prostredie pre zabezpečenie ich riadnej výchovy
a starostlivosti. Styk nenavrhol upraviť, nakoľko otec v súčasnosti nemá vytvorené stabilné výchovné
prostredie pre realizáciu styku. Výživné navrhol určiť s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých
detí a súčasnú sociálnu situáciu otca detí.

6. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Zb.z. Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6)
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. 13
10.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
14. Z vykonaného dokazovania ( z návrhu matky a správy z prešetrenia pomerov v domácnosti matky )
mal súd za preukázané, že rodičia maloletých detí spolu nežijú a matka je v súčasnosti tým z rodičov,
ktorá zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť o výchovu, výživu a zdravie maloletých detí. Otec
maloletýchdetíjebezdomovcom,vsúčasnostinaneznámommieste,ktorýsanavýchoveastarostlivosti

o maloleté deti nepodieľa, na výživu maloletých detí neprispieva, aj napriek vydanému neodkladnému
opatreniu Okresného súdu Kežmarok, č.k. 1P/38/2019 - 40 zo dňa 07.06.2019, ktorým mu bolo uložené
prispievať na výživu detí v minimálnom rozsahu. Súd následne postupoval podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení a maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá má vytvorené vhodné
podmienky, je spôsobilá maloleté deti vychovávať a má záujem i ochotu vytvárať maloletým deťom

stabilné prostredie, zabezpečovať im riadnu výchovu a starostlivosť, aj v súvislosti so zabezpečovaním
indikovanej liečby a terapie potrebnej pre obe maloleté deti, rešpektuje odporúčanie lekárov, špecialistov
i pedagógov, preto súd jej návrhu vyhovel a zveril maloletého E. T. a W. T. do jej osobnej starostlivosti.
Otca zaviazal na plnenie vyživovacej povinnosti v rozsahu minimálneho výživného z dôvodu jeho
súčasnej sociálnej situácie, kedy ide o osobu bez domova a bez akéhokoľvek príjmu, preto nie je v jeho

schopnostiach a možnostiam prispievať v súčasnosti vyššou ako minimálnou sumou výživného. Styk
otca s maloletými deťmi neupravoval, nakoľko v súčasnosti otec o maloleté deti neprejavuje záujem,
styku sa nedožaduje, nie je zrejmé, kde sa v súčasnosti nachádza a ako bezdomovec nemá vytvorené
ani stabilné prostredie pre možnosť realizácie styku.
15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
16. O trovách konania súd rozhodol v súlade § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie a na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.