Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815010046
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6815010046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. októbra 2017 v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a Mgr. Jána Bednára, o odvolaní
obžalovanéhoV.R.protirozsudkuOkresnéhosúduRevúcasp.zn.2T/22/2015zodňa24.05.2017,takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Revúca sp. zn.
2T/22/2015 zo dňa 24.05.2017 vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Krajský súd rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného V. R., nar.
XX.XX.XXXX podľa § 189 ods. 2, § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. k trestu odňatia

slobody na 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 4 (štyri) roky.

Výrok o náhrade škody zostáva zrušením nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný V. R. uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods.
1,2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a zo zločinu porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák.
a § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 12.11.2014 v čase okolo 12.00 h prišiel pod vplyvom alkoholu v obci P. k rodinnému domu č. XX, v
ktorom bývala C. H., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, a K. R., vošiel na dvor, kde začal vulgárne nadávať svojej
manželke K. R. a volal ju von pred dom, čo poškodená K. R. odmietla a potom odišiel preč, následne
v ten istý deň v čase okolo 18.00 h opäť vošiel na dvor rodinného domu č. XX v obci P. a volal K. R.

von pred dom, čo však poškodená K. R. odmietla, nakoľko bol pod vplyvom alkoholu, následne jej začal
vulgárne nadávať, vyhrážal sa, že podpáli dom a že ju zabije ak nepôjde von, čo aj viackrát zopakoval,
potom prišiel k oknu na ktorom rozbil sklenenú výplň a črepiny porezali poškodenú K. R. na ruke, potom
vošiel dnu, kde svojim tričkom utrel krv na zemi a z miesta odišiel, nakoľko poškodená K. R., volala na
políciu, pričom v rodinnom dome sa tom čase nachádzala aj C. H., ktorá je starou mamou K. R., svojim
konaním spôsobil C. H., bytom P. XX, škodu rozbitím sklenenej výplne okna vo výške 14 €.

Bol za to odsúdený podľa § 189 ods. 2, § 41 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), m), § 39 ods. 1 Tr.
zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 3 roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej C. H. škodu vo
výške 14,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bola poškodená C. H. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná na
civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný prostredníctvom obhajcu v zákonnej lehote odvolanie čo do
viny i trestu. Uviedol, že sa nedopustil protiprávneho konania, pričom okresný súd uznal jeho vinu na
základe nesprávneho právneho posúdenia a jednostranného vyhodnotenia dôkazov v jeho neprospech.
Poukazuje na to, že v minulosti krajský súd zrušil oslobodzujúci rozsudok okresného súdu, ktorý potom
doplnil dokazovanie výpoveďou poškodenej K. R.. Poškodená uvádzala, že z telefónu zistila, že jej
manžel má v Čechách priateľku. Keď sa prišiel rozlúčiť, keď odchádzal za prácou do Čiech, nechcela

ísť von, začali si vzájomne nadávať, potom nevie ako došlo k rozbitiu okna a ona si poranila ruku. Keď
bola na neho nahnevaná, pred policajtom povedala veci, ktoré ľutuje. Následne pravdivo vypovedala na
súde. Poprela, že by sa jej vyhrážal zabitím a podpálením domu. Svoje ostatné výpovede na hlavnom
pojednávaní nezmenila, napriek hroziacemu následku. Jej stará mama nepočuje a zrejme uvádzala len
veci, ktoré počula od poškodenej. Navrhol, aby bol spod obžaloby oslobodený, alternatívne na verejnom

zasadnutí uviedol, že ak súd dospeje k inému názoru, žiada, aby mu bol uložený primeraný trest, ktorý
by bolo podmienečne odložiť.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel

k záveru, že odvolanie obžalovaného je sčasti, najmä čo sa týka trestu, dôvodné.

Táto trestná vec bola v minulosti už opakovane predmetom preskúmania zo strany krajského súdu a
ten v oboch prípadoch zrušil pôvodné rozsudky okresného súdu a vec vrátil okresnému súdu s pokynmi
na nové konanie a rozhodnutie.

Z obsahu spisu vyplynulo, že poškodená bola v prípravnom konaní štyrikrát vypočúvaná, a to i v dobe,
keď obžalovaný mal obhajcu. Poškodená popísala v prípravnom konaní, ako ju obžalovaný volal von,
keďže do domu, ktorý obývala so starou mamou, nemal obžalovaný prístup. Keď odmietla výjsť, nadával
jej, začal sa jej vyhrážať, v prípade, že ak za ním nepríde, tak jej podpáli dom a že ju zabije. Rozbil tiež

okno, pričom od úlomku skla si poranila ruku. Obdobne vypovedala aj stará mama poškodenej C. H..

Obžalovaný v prípravnom konaní uvádzal, že si presne nespomína, čo sa odohralo medzi ním a
poškodenou, lebo mal vypité, pričom vedel, že pod vplyvom alkoholu robí manželke problémy. Ako
hovorila poškodená, že jej nadával, či sa jej vyhrážal, bola to zrejme pravda.

Poškodená neskôr na hlavnom pojednávaní zmenila výpoveď a uvádzala, že keď zistila známosť
obžalovaného s inou ženou, vymyslela si, že sa jej vyhrážal a že rozbil sklo na okne domu, v ktorom
sa nachádzala. Nevie ako došlo k rozbitiu okna, ale keď sklo zbierala, poranila si ruku. Potom vošiel
za ňou obžalovaný, ktorý sa jej snažil pomôcť a poutieral podlahu od krvi. Zmenu výpovede nevedela

logicky vysvetliť a okresný súd ju vyhodnotil ako účelovú. Aj stará mama poškodenej neskôr na hlavnom
pojednávaní tvrdila, že dobre nepočuje a nevie, o čom sa poškodená a obžalovaný hádali.

Krajský súd zmenu výpovedí pokladá za tendenčné, v snahe pomôcť obžalovanému, možno k tomu
dospieť i z toho, že oznamovateľkou trestnej činnosti bola stará matka poškodenej a tá veľmi presne

popísala, ako došlo k incidentu. Krajský súd poukazuje na to, že poškodená zmenila svoju výpoveď,
pričom uvádzala, že sklom sa porezala, keď zbierala úlomky zo skla, poranenie pritom mala na chrbte
ľavej ruky smerom k malíčku, pričom sa logicky nedá vysvetliť, ako takéto zranenie môže vzniknúť pri
zbieraní skla zo zeme. Krajský súd v tomto smere nepresvedčilo ani odborné vyjadrenie znalca z oblasti
zdravotníctva.

Správne si počínal okresný súd, keď potom zmenené výpovede považoval za účelové a nezdôvodnené
a uznal obžalovaného vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 Tr. zák. s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a),ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) a § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zák., pretože
iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe
- manželke a tiež neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania

násilím voči chránenej osobe - manželke a osobe vyššieho veku. Keďže sa obžalovaný dopustil dvoch
trestných činov, bolo potrebné ukladať úhrnný trest v zmysle prísnejšieho ustanovenia za zbiehajúce sa
trestné činy. Za prísnejší trestný čin bolo možné uložiť trest odňatia slobody na 4 roky až 10 rokov. Pri
ukladaní trestu však bolo potrebné zohľadniť aj ostatné kritériá uvedené v § 34 Tr. zák. v tomto prípade
je potrebné uviesť, že konanie obžalovaného bolo ovplyvnené alkoholom, pričom poškodená už aj z

minulosti vedela, že v prípade požitia alkoholu sa jej vyhrážal, ale ani v minulosti jej nijako neublížil. V
súvislosti s trestnou činnosťou bol vo väzbe, a to viac ako 8 mesiacov. Na obžalovaného sa hľadí, ako
keby nebol odsúdený.

Krajský súd zobral v úvahu aj rovnosť priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, ktorými sú na jednej
strane priznanie obžalovaného, na druhej strane spáchanie viacerých trestných činov a tiež na to,

že s poškodenou už obžalovaný neprichádza do kontaktu, keďže pracuje v Čechách, kde má stále
zamestnanie,pričompoškodenápodalažiadosťorozvod.Vzhľadomnatietookolnostipovažovalkrajský
súd hrozbu trestu odňatia slobody minimálne na 4 roky ako neprimerane prísnu. Krajský súd preto
tak ako okresný súd použil ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu a uložil obžalovanému trest
odňatia slobody pod spodnou hranicou zákonom určenej trestnej sadzby v trvaní na 2 roky. Vzhľadom

na okolnosti prípadu i na osobu obžalovaného bolo možné tento trest podmienečne odložiť na skúšobnú
dobu 4 roky. Výrok o náhrade škody zostal zrušením nedotknutý, keďže v tomto smere okresný
súd rozhodol správne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.