Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212870
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616212870.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému M.B. Ž., T.. XX.XX.XXXX,
U. H. H. XXX, o zaplatenie 439,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol.

s.r.o., advokátska kancelária Bratislava náhradu trov konania vo výške 73,34 €, do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 439,73 €
s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Tunajší súd rozsudkom, č. k. 2Csp/53/2016-88 zo dňa 6.4.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 30.5.2017 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 351,73 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.1.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Zároveň zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária
Bratislava, 59,98 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

3. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako "CSP"), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

4. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

7. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 439,73 €. Súd jeho návrhu vyhovel čo do
sumy 351,73 €, ktorá predstavuje 79,99 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia
sumy 88,- €, ktorá predstavuje 20,01 % žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 59,98 %
(79,99 % mínus 20,01 %).8. Pri plnom úspechu v spore žalobca by mal nárok ma náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 26 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 96,29 €,
určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony, ktoré súd považoval za účelne vynaložené a to

prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/) a podanie návrhu na začatie konania (§ 13a ods.
1 písm. c/), t.j. dvakrát po 31,54 €, spolu odmena vo výške 63,08 €. Trovy ďalej pozostávajú z režijného
paušálu (§ 15 písm. a/) za dva úkony v roku 2016 vo výške 8,58 €, t.j. spolu režijný paušál 17,16 €.

9. Spolu trovy právneho zastúpenia by tak predstavovali sumu 80,24 € (odmena 63,08 € plus režijný

paušál 17,16 €), ku ktorej bola pripočítaná suma vo výške 16,05 € predstavujúca 20 % DPH.

10. Žalobca bol v konaní úspešný v 59,98 %, preto mu bola priznaná náhrada trov konania vo výške
73,34 €, pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 15,59 € (59,98 % zo sumy
26,- €) a z trov právneho zastúpenia vo výške 57,75 € (59,98 % zo sumy 96,29 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to

so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.