Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12P/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120206913
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120206913.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci starostlivosti súdu maloleté
dieťa: G. D., nar. XX. XX. XXXX, R. Z. G., zastúpená opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka B.. K.. M. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F.,
T. XXXX/XX, zastúpená: Mgr. Ing. Juraj Trokan, advokát, Vajanského 10, Trnava, a otec R.. Ľ. K., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom F., H. XXXX/XX, zastúpený: JUDr. Viera Caková, advokátka, Rázusova 6,

Trnava, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Výživné otca na maloletú G. D. sa s účinnosťou od 04. 09. 2020 z v y š u j e zo sumy 375 Eur
mesačne na sumu 475 Eur mesačne, ktoré zvýšené výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 04. 09. 2020 do 28. 02. 2021 na maloletú G. v sume
589,91 Eur sa otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 16,40 Eur mesačne spolu s bežným

výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na tvorbu úspor maloletej G. sumou 50 Eur mesačne, s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet, ktorý je matka povinná zriadiť
maloletej v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s vinkuláciou do plnoletosti maloletej G..

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom určenom na tvorbu úspor za obdobie od 04. 09. 2020 do 28. 02.
2021 v sume 295,09 Eur sa p o v o ľ u j e otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 8,20 Eur
splatných spolu s výživným určeným na tvorbu úspor na osobitný účet maloletej, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

V. Matka je p o v i n n á zriadiť maloletej G. osobitný účet na príjem časti výživného na tvorbu úspor v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a oznámiť písomne číslo účtu otcovi v lehote najneskôr do 3 dní
od jeho zriadenia. Na nakladanie s prostriedkami na osobitnom účte maloletej je potrebný súhlas súdu.

VI. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava, č. k. 22P/70/2017-112 zo dňa 06. 04. 2018,
v časti určenia výšky bežného výživného.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Matka sa návrhom zo dňa 04. 09. 2020, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 09. 2020, domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné otca na maloletú G. na sumu 950 Eur mesačne, so
splatnosťou do 15. dňa príslušného mesiaca vopred.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že matka žije s maloletou a svojou matkou v jednej domácnosti -
v dvojizbovom byte. Je na rodičovskej dovolenke, jej matka je nezamestnaná (poberateľka čiastočného
invalidného dôchodku). Otec s matkou ani s maloletou nežije. Osobná starostlivosť o maloletú, styk s
maloletouavyživovaciapovinnosťjeupravenározsudkomOkresnéhosúduTrnava,sp.zn.22P/70/2017

zo dňa 06. 04. 2018. Vyživovacia povinnosť otca k maloletej bola stanovená vo výške 375 Eur mesačne.
Od uvedeného rozsudku uplynuli už viac ako dva roky a od jeho vydania došlo k zmene pomerov na
strane maloletej i jej rodičov. Maloletá má dlhotrvajúci zhoršený zdravotný stav, atopický ekzém spojený
s početnými potravinovými alergiami. Kvôli oslabenej imunite je ľahko náchylná na rôzne infekcie,
býva často chorá. Kvôli atopickej pokožke sa jej cez otvorené rany ľahko dostávajú do tela baktérie
a vírusy, následkom čoho býva priebeh ochorení oveľa horší (komplikovanejší), s dlhším liečebným

procesom. Maloletá má obmedzenú možnosť prijímania stravy kvôli akútnym reakciám na potravinové
alergie. Má vysokú alergiu na mliečnu bielkovinu, t. j. nemôže konzumovať žiadne mliečne živočíšne
výrobky, potraviny s obsahom stopových prvkov mlieka, syr, smotanu, jogurty, a to ani v bezlaktózovej
verzii. Maloletá nemôže konzumovať napr. sóju, strukoviny, orechy, arašidy, vajíčka, ovsené vločky,
horčicu. Mnohé ďalšie potraviny, napr. potraviny s obsahom lepku alebo s vysokým obsahom histamínu,

zhoršujú ekzém, a preto ich môže prijímať len v obmedzenej miere. Matka nahrádza tieto potraviny
alternatívnymi možnosťami a spolu s doplnkami stravy dopĺňa potrebné vitamíny a minerály, ktoré sú
spojené s vyššími výdavkami. Maloletá má diagnostikované plochonožie s valgozitou II. - III. stupňa,
prejavujúce sa padajúcimi členkami, čo sa odzrkadľuje aj na celkovom nesprávnom držaní tela, preto je
potrebné neustále pravidelné precvičovanie nôh, ako aj prác a na spevnení pridruženého svalstva, čo si

vyžaduje ďalšie finančné investície. Otec vôbec nerealizuje styk s maloletou. Z uvedených dôvodov je
potrebná značne vyššia ako obvyklá miera starostlivosti matky o zabezpečenie potrieb maloletej. Matke
bol odsúhlasený rodičovský príspevok do 6 rokov veku maloletej z dôvodu potreby osobnej starostlivosti
o ňu, čo matke znemožňuje venovať sa v plnom rozsahu zárobkovej činnosti. Matka poberá rodičovský
príspevok v sume 270 Eur mesačne a prídavok na dieťa v sume 24,95 Eur mesačne, čo predstavuje

všetkyjejpríjmy.Výdavkymatkysúvcelkovejvýške380Eurmesačne,výdavkynamaloletúsúvcelkovej
sume 1.152 Eur mesačne. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá a jeho príjmové a majetkové pomery
mu umožňujú prispievať na maloletú vyššou sumou výživného ako v súčasnosti.

3.Otecvpodanízodňa21.09.2020vyjadrilnesúhlassnávrhommatkynazvýšenievýživného.Namietal

výšku výdavkov matky i maloletej, ich neprimeranú výšku a nepreukázanie týchto výdavkov. Uviedol,
že matkou predložené listinné dôkazy týkajúce sa zdravotného stavu maloletej sú starších dátumov, čo
nemusízodpovedaťsúčasnosti.Otecnepoznádôvod,prečobymaloletánemohlanavštevovaťmaterskú
škôlku a matka byť zamestnaná, keďže aj ona má vyživovaciu povinnosť. Je názoru, že pre maloletú
by bolo prospešné navštevovať kolektív detí. Otec prispieva na maloletú riadnym výživným a výživným

nad rámec určený súdom na rôzne veci, ktoré si matka zmyslí a ktoré možno ani neslúžia maloletej,
resp. ich ani nepotrebuje, napr. rastúci stolík, rozťahovaciu posteľ s matracom za 750 Eur, príspevok
na hipoterapiu, rebriny, taktilné disky... Od júna 2019 do septembra 2020 zaslal matke okrem riadneho
výživného navyše na výživu maloletej 1.515 Eur. Pri poslednej úpravy výživného bol otec zamestnaný v
spoločnosti IBM Slovensko, spol. s r. o. a jeho čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od septembra

2016 do augusta 2017 činila 3.133 Eur. Vlastnil 3-izbový byt, na kúpu ktorého čerpal hypotekárny úver
a vlastnil osobné motorové vozidlo KIA Optima. Čo sa týka majetku, je ten istý. Čo sa týka príjmu
otca, tento sa mu zmenil počas COVID 19, nakoľko musel robiť veľa nadčasov a projektov, musel
pracovať 12 hodín denne, čím sa mu zvýšila čistá mzda za mesiace marec 2020 až jún 2020 na sumu
4.600 Eur. Po vyčerpaní zákonného limitu nadčasov už teraz dosahuje jeho čistá mzda mesačne cca

3.600 - 3.700 Eur. Otec tiež založil maloletej ihneď po narodení dňa 22. 12. 2016 zmluvu o stavebnom
sporení - stavebné sporenie viazané do jej plnoletosti s cieľovou sumou 10.000 Eur, kde uhrádza
mesačne 50 Eur. Tiež maloletej založil a hradí poistku v sume 50 Eur mesačne, preto oba tieto výdavky
v sume 100 eur žiada akceptovať ako formu prispievania maloletej. Otec inú vyživovaciu povinnosť
nemá, s maloletou sa od rozhodnutia súdu nestretáva, s prístupom matky k starostlivosti o dieťa sa

nikdy nestotožňoval, ich názory sú diametrálne odlišné, s maloletou sa nestretáva tiež na doporučenie
psychológa. Pravidelné mesačné výdavky otca sú primerané náročnosti jeho práce, povinne navštevuje
psychológa kvôli náročnej práci a v dôsledku vyhorenia. Má zvýšené výdavky na cestové, pracuje v
Bratislave a služobne cestuje často do Košíc. Má zvýšené výdavky na stravu, nakoľko sa celodenne (od06.00 hod. do 18.00 - 22.00 hod.) stravuje po reštauráciách v mieste výkonu práce. Otec navrhol zvýšiť
výživné na maloletú o 100 Eur mesačne.

4. V podaní zo dňa 31. 12. 2020 matka doplnila, že od roku 2017 trpí maloletá ochorením kože
dermatitis atopica a prejavuje sa nielen na fyzickej, ale aj psychickej úrovni maloletej, čo si vyžaduje
špeciálnu starostlivosť, prírodné bavlnené oblečenie, obmedzené používanie dráždivých čistiacich a
pracích prostriedkov, nealergizujúcu stravu. Začiatkom leta 2020 maloletá chytila infekčné ochorenie
ruky - nohy - ústa, ktoré bežne odznie do 10 dní, ale vzhľadom na atopický ekzém sa u maloletej

choroba skomplikovala a užila si ju 6 týždňov s ťažkým priebehom. Maloletá absolvovala kúpeľnú
liečbu v Smrdákoch, za kúpeľný pobyt doplácala 472,50 Eur + 22 Eur výdavky spojené s liekmi a
masťami. V roku 2018 boli maloletej zistené potravinové alergie, imunoalergológ potvrdil silnú alergiu
na BKM - bielkovina kravského mlieka, dieťa malo nárok na špeciálnu dieteickú potravinu, čiastočne
uhrádzanú poisťovňou. Postupne pribudli aj polyvalentné alergie, za rok 2020 sú u imunoalergológa
potvrdené tieto alergie: BKM, sója, strukoviny, orechy, arašidy, vajíčka, ovsené vločky, horčica. Okrem

týchto alergií sú aj potravinové intolerancie. Pre obmedzenia v strave dopĺňa matka maloletej vitamíny a
minerály v podobe výživových doplnkov. V roku 2019 bola maloletej diagnostikovaná chronická nádcha,
v roku 2020 bola maloletá zdravá dva mesiace po sebe len počas zákazu vychádza v prvej polovici
roka 2020. Maloletej bola diagnostikovaná retardácia motorického vývoja - klinicky prítomná centrálna
koordinačná porucha. Maloletá podstúpila rehabilitačné cvičenia, kým v 1,5 roku začala sama chodiť.

Maloletá navštevovala plávanie. V roku 2019 sa zdravotný stav zhoršil, plávanie nebolo odporúčané.
Na konci roka 2019 bola maloletej pre nepriaznivý zdravotný stav navrhnutá hipoterapia ako alternatíva
plávania. Na konci roku 2019 bolo ortopédom diagnostikované plochonožie, maloletá dostala na predpis
vložky a odporúčanie intenzívne precvičovať nôžky. Okrem domáceho cvičenia začala navštevovať
materské centrum - Zdravé nôžky. Po polročnej kontrole v roku 2020 bola ortopédom doporučená aj

pohybová aktivita (športová, tanečná). Od septembra 2020 maloletá navštevuje tanečné a pohybové
štúdio v F.. Otec neakceptuje zvýšené výdavky maloletej, nemá záujem prispievať na jednorazové
výdavky. Matka sa snaží dieťa začleňovať do kolektívu deti napriek zdravotným komplikáciám, maloletá
navštevovala Baby Balance - skupinové cvičenie s deťmi, aby mala zdravý psychomotorický a sociálno-
emocionálny vývoj. Okrem toho maloletá navštevovala aj Montessori herničky na rozvoj nezávislosti

dieťaťa, podporu jemnej motoriky, tréning prstov, rozvoj zmyslov. Od septembra 2020 začala maloletá
navštevovať anglický jazykový kurz. Pediater pre nepriaznivý zdravotný stav maloletej neodporúčal v
školskom roku 2019/2020 navštevovať predškolské zariadenie. Keď sa v lete 2020 maloletej zhoršil
stav, znova to neodporúčal. Nakoľko kúpeľná liečba v polovici septembra 2020 bola prínosná, odporučil
maloletej navštevovať doobeda na 3 hodiny predškolské zariadenie. Napriek nástupu v skrátenej forme

v októbri bola už 2x niekoľko týždňov doma chorá. Zdravotný stav maloletej bude naďalej umožňovať
iba skrátenú návštevu predškolského zariadenia a s pripraveným vlastným stravovaním. Matka nebráni
otcovi v styku s maloletou, otec nemá záujem sa s ňou stretávať.

5. Otec v podaní zo dňa 23. 01. 2021 uviedol, že matka popisuje zdravotný stav maloletej ako veľmi

zlý, čo však z lekárskych potvrdení nevyplýva. Na zdravotné problémy maloletej matka skúša všetko, jej
finančné prostriedky, resp. príjem, ktorý uvádza, tieto náklady nepokrýva, sú prehnane vysoké. Maloletá
trpí od narodenia atopickým ekzémom, napriek tomu uvádzala výdavky za plávanie, čo sa vylučuje, a
pri poslednom určení výživného sa na tieto zvýšené výdavky prihliadalo. Otec má záujem prispievať na
zvýšené výdavky maloletej, na kúpele jej prispel 700 Eur z vyčíslených 472,50 Eur + 22 Eur matkou. Tiež

prispieval na hipoterapiu a rebriny (150 Eur z 266 Eur), na rozkladaciu posteľ (250 Eur z 800 Eur), taktilné
disky boli plne hradené otcom. V roku 2020 boli z dôvodu COVID-19 pozatvárané školy, škôlky a krúžky,
preto matka nemohla mať pravidelné mesačné výdavky na krúžky, ktoré uvádza. Otec spolupracuje so
spoločnosťou IT Academy ako externý lektor, posledné školenie realizoval v roku 2018. Na roky 2019,
2020, 2021 nemá žiadnu zmluvu o realizácii školenia, keďže žiadne sa nekonalo. Otec vyhlásil, že v

roku 2019 a 2020 nemal žiadne iné príjmy okrem príjmu zo závislej činnosti. Otec uvádza, že matka
je zdravá, vzdelaním inžinier architekt, podniká na základe živnosti vydanej Okresným úradom Trnava
od 01. 05. 2015. Jej príjmy otec nepozná. Ak nepracuje a vyhovára sa na starostlivosť o maloletú, s jej
vzdelaním a predmetom činnosti môže pracovať z domu. Ak nepracuje, vzdáva sa príjmu a očakáva,
že otec bude živiť celú rodinu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky na zvýšenie výživného ako aj s
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli, najmä oznámením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava zo dňa 16. 01. 2020, potvrdeniami o poberaní prídavku na dieťa za rok2019 - 2021, potvrdeniami o poberaní rodičovského príspevku za rok 2019 - 2021, posudkom o
dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa zo dňa 15. 01. 2020, rodným listom maloletej,
rozpisom pravidelne sa opakujúcich výdavkov na maloletú, rozpisom pravidelne sa opakujúcich

výdavkov nevydatej matky, lustráciami účastníkov konania v Registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni,
vyjadrením otca k návrhu zo dňa 21. 09. 2020, výpismi z účtu otca, výplatné pásky otca za
obdobie 9/2019 - 1/2021, rozpis mesačných výdavkov otca, podaním matky zo dňa 31. 12. 2020,
lekárskymi správami G.. T., lekárskou správou Prírodných liečebných kúpeľov Smrdáky, lekárskymi
správami G.. C., výpismi z účtu predložených matkou, fotodokumentáciou, faktúrou za tanečný kurz

Crazy Family, lekárskymi správami G.. Q., stanoviskom Všeobecnej zdravotnej poisťovne k úhrade
dietetickej potraviny, pokladničným dokladom, lekárskymi správami G.. D., podaním otca zo dňa
23. 01. 2021, výpisom zo živnostenského registra, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 03. 12.
2020, potvrdením o návšteve celoročného kurzu Crazy Family, potvrdením o navštevovaní jazykového
kurzu, potvrdením o absolvovaní kurzov Baby Balance, potvrdením občianskeho združenia Hypposko,
lekárskou správou G.. T., potvrdením Záujmového združenia Rodina - Trnavské materské centrum,

potvrdením Komunitného montessori klubu Slnečnica, potvrdením ZŠ s MŠ, záväznou prihláškou na
celoročný kurz Crazy Family, lekárskymi správami G.. D., pripojeným spisom Okresného súdu Trnava,
sp. zn. 22P/70/2017, rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 22P/70/2017-112 zo dňa 06. 04. 2018,
vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov konania na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania
na pojednávaní, vyjadrením procesného opatrovníka na pojednávaní, ako aj oboznámením podstatného

obsahu spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 22P/70/2017-112 zo dňa 06. 04. 2018, právoplatným
dňa 19. 04. 2018, súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola maloletá G. zverená do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať

jej majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 375 Eur mesačne so
splatnosťou do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 01. 04. 2018. Súčasne bol
upravený styk otca s maloletou, a to každú párnu sobotu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu
nedeľu od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky počas prvých 6 mesiacov, po uplynutí aj bez
prítomnosti matky. Matka sa zaviazala maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otca k poslednému

dňu v mesiaci elektronicky informovať o potrebách a zdravotnom stave maloletej.

8. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trnava, sp. zn. 22P/70/2017, súd ďalej zistil, že v
čase skoršieho rozhodnutia starostlivosť o maloletú zabezpečovala výlučne matka, ktorá aj s maloletou
bývala v spoločnej domácnosti u svojej matky A. D., ktorej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od

1/2017 do 9/2017 činil 173,14 Eur a súčasne poberala invalidný dôchodok vo výške 76,80 Eur a vdovský
dôchodok vo výške 226,50 Eur. Bola na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške
213,20 Eur (v roku 2017) a prídavok na dieťa vo výške 23,52 Eur (v roku 2017). Celkové priemerné
náklady maloletej predstavovali 860 Eur, priemerné výdavky matky činili cca 710 Eur. Maloletá bola
sledovaná v kožnej, gastroenterologickej a neurologickej ambulancii, bol jej diagnostikovaný atopický

ekzém. Otec bol zamestnaný v spoločnosti IBM Slovensko, spol. s r. o. a jeho čistý priemerný mesačný
príjem bol 3.133 Eur. Vlastnil 3-izbový byt, na kúpu ktorého čerpal hypotekárny úver a osobné motorové
vozidlo zn. Kia Optima, na kúpu ktorého tiež čerpal úver.

9. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava vyplýva, že matka v roku 2019 poberala

rodičovský príspevok vo výške 220,70 Eur mesačne, v roku 2020 vo výške 270 Eur mesačne a v roku
2021 vo výške 275,90 Eur mesačne. Súčasne je matka poberateľkou prídavku na dieťa, ktorého výška
v roku 2019 bola 24,34 Eur mesačne, v roku 2020 bola 24,95 Eur mesačne a v roku 2021 predstavuje
25,50 Eur mesačne. Na základe posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa zo dňa
15. 01. 2020 je matke naďalej vyplácaný rodičovský príspevok, a to do 6 rokov veku dieťaťa.

10. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 12. 01. 2021 vyplýva, že matka má od 01. 05.
2015 živnostenské oprávnenie, pričom predmetom jej podnikania je vypracovanie dokumentácie a
projektu jednoduchých stavieb, drobných stavieb a zmien týchto stavieb - stavebná časť, kúpa tovaru
na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti

(veľkoobchod), činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, služby súvisiace s
počítačovým spracovaním údajov, počítačové služby a výroba bižutérie a suvenírov.11. Z rozpisu pravidelne sa opakujúcich výdavkov na maloletú vyplýva, že tieto predstavujú celkom
1.152 Eur, z toho na stravu 300 Eur (nemliečne jogurty 30 Eur, rastlinné mlieka 10 Eur, syry na báze
kokosového oleja 15 Eur, Ghee maslo 13 Eur, čerstvé mäso a ryby 50 Eur, pečivo bez alergénov 20

Eur, ovocie 16 Eur, zelenina 22 Eur, cestoviny 21 Eur, konzervy 9 Eur, vločky, semienka, ovocné pyré
10 Eur, čaje, ovocné šťavy, rakytník 12 Eur, múky 8 Eur, zrná 5 Eur, soľ, koreniny, škrob, cukor 4
Eurá, ďatlová pasta, sušené a lymfatizované ovocie 19 Eur, karob, sirupy, džem, pudingy, nátierky 12
Eur, formy a doplnky pri domácom pečení 16 Eur), na podporu imunity, doplnky stravy a lieky 97 Eur
(probiotiká 13 Eur, omega 3, selén, zinok 27 Eur, multivitamíny 16 Eur, vláknina 10 Eur, imunoglukan

7 Eur, vincentka, ambrobene, stérimar s meďou, aliamáre 9 Eur, antihistaminiká 5 Eur, doktori 10 Eur),
na hygienu 80 Eur (hygienické potreby 21 Eur, antibakteriálne spreje 14 Eur, premastenie ekzematickej
pokožky, opaľovací krém 26 Eur, netoxické pracie gély, zmäkčovač 19 Eur), na oblečenie a obuv 260 Eur
(bundy, oblečenie do dažďa 25 Eur, spodné prádlo, ponožky, pančuchy 10 Eur, svetre, mikiny, vesty 21
Eur, nohavice, legíny, tepláky 25 Eur, šaty, sukne 14 Eur, tričká, kraťasy, plavky 18 Eur, čapice, čelenky,
nákrčníky, rukavice 12 Eur, doplnky do vlasov 3 Eurá, zateplené/zimné topánky, sandálky, nepremokavé

topánky k vode, impregnácia 70 Eur, celoročné topánky, plátenky, tenisky, topánky do terénu 50 Eur,
gumáky, papuče 12 Eur), na napredovanie, vývoj, jemnú motoriku a správny úchop 150 Eur (časopisy,
pracovné zošity 6 Eur, papiere, vystrihovačky, nalepovačky 12 Eur, fixky, voskovky, pastelky, vodové
farby 13 Eur, pečiatky, lepidlá, nožnice, bublifuk 7 Eur, modelovacie hmoty a formy 11 Eur, skladačky,
puzzle, kooperatívne hry 8 Eur, baterky do interaktívnych hier a nástrojov 6 Eur, náučné, interaktívne a

rozprávkové knihy 10 Eur, zodpovednosť - vlastná záhradka 7 Eur, jazyková škola 40 Eur, montessori
herničky 30 Eur), na hrubú motoriku a posilovanie tela 150 Eur (cvičenie Baby dance 60 Eur, hipoterapia
80 Eur, zdravé nôžky 10 Eur) a ostatné výdavky 115 Eur (ubytovanie 50 Eur, hromadná doprava a výlety
mimo mesta 30 Eur, oslavy a rezerva na lieky počas choroby 35 Eur).

12. Z rozpisu pravidelne sa opakujúcich výdavkov nevydatej matky súd zistil, že celkové náklady matky
sú 380 Eur, z toho strava 200 Eur, hygienické potreby 22 Eur, lekári 20 eur, telefón 18 Eur, oblečenie/
obuv 20 Eur, poistenie 10 Eur, ubytovanie 50 Eur, náklady na domácnosť (čistiace prostriedky...) 20 Eur,
doprava, cestovanie a kultúra 20 Eur.

13. Z výplatných pások otca súd zistil, že priemerný mesačný príjem otca za obdobie 9/2019 až 12/2019
činil 3.861,12 Eur (9/2019 - 3.602,57 Eur, 10/2019 - 4.288,47 Eur, 11/2019 - 3.901,36 Eur, 12/2019 -
3.652,07 Eur), za obdobie 1/2020 - 12/2020 činil 4.607,46 Eur (1/2020 - 3.627,97 Eur, 2/2020 - 3.882,77
Eur, 3/2020 - 6.062,43 Eur, 4/2020 - 6.109,00 Eur, 5/2020 - 5.882,41 Eur, 6/2020 - 6.031,49 Eur, 7/2020
- 5.123,11 Eur, 8/2020 - 3.749,06 Eur, 9/2020 - 3.787,54 Eur, 10/2020 - 3.651,62 Eur, 11/2020 - 3.613,32

Eur, 12/2020 - 3.768,84 Eur). V januári 2021 otec dosiahol čistý príjem vo výške 3.617,44 Eur.

14. Z rozpisu mesačných výdavkov otca je zrejmé, že tieto tvoria 3.188,96 Eur, z toho strava 700 Eur,
PHM 350 Eur, úhrady za byt 130 Eur, ZSE 35 Eur, internet 40 Eur, záložný internet 20 Eur, stavebné
sporenie na maloletú 50 Eur, poistka na maloletú 53,37 Eur, oblečenie 150 Eur, osobná drogéria + barber

70 Eur, bytová drogéria 50 Eur, hypotéka 466,97 Eur, výživné 375 Eur, osobné poistenie (kvôli hypotéke)
119,09 Eur, poistenie domácnosti 10 Eur, RTVS 4,64 Eur, lekári/psychológ 200 Eur, zrážky zo mzdy
(stravné, auto, ESPP, DDS) 349,89 Eur, knihy 15 Eur.

15. Z lekárskych správ vyplýva, že maloletá je sledovaná v neurologickej ambulancii G.. T., túto navštívila

dňa 13. 02. 2018, kedy jej bola diagnostikovaná retardácia motorického vývoja s tým, že mentálny vývoj
napreduje veľmi dobre, a dňa 04. 11. 2019, kedy jej bolo doporučené plávanie, eventuálne hipoterapia
a ortopedické vyšetrenie. Zo správy je zrejmé, že maloletá trpí polyvalentnými alergiami.

16. Dermatologickú odbornú ambulanciu G.. D. navštívila maloletá v dňoch 26. 11. 2019, 23. 06. 2020,

21. 07. 2020, 28. 07. 2020, 11. 08. 2020, 19. 01. 2021 a 09. 02. 2021.

17.MaloletáabsolvovalakúpeľnúliečbuvPrírodnýchliečebnýchkúpeľochSmrdáky,kúpeľnáliečbabola
prospešná, zlepšenie uspokojivé, maloletej boli doporučené pravidelné kontroly u dermatovenerológa,
imunoalergológa, dodržiavanie režimu atopika, nedráždivej a nealergickej diéty, tiež je vhodné

pravidelné opakovanie kúpeľnej liečby. Podľa pokladničného dokladu boli výdavky spojené s kúpeľnou
liečbou vo výške 472,50 Eur.18. Dňa 02. 06. 2020 maloletá absolvovala kontrolné vyšetrenie u ortopéda G.. C., diagnostikované bolo
plochonožie II. - III. stupňa, predpísané jej boli ortopedické vložky s úhradou poisťovňou jedenkrát za
rok s doplatkom pacienta min. 3,32 Eur, doporučené boli cviky na krátke svaly nohy, pohybová aktivita

(tanec, šport). Následne maloletá absolvovala kontrolné vyšetrenie dňa 15. 12. 2020.

19. Dňa 03. 09. 2020 G.. Q.Š. potvrdil, že maloletá trpí potravinovou alergiou a intoleranciou, odporučil
akceptovať nosenie vlastnej stravy do kolektívneho zariadenia. Zo správy zo dňa 05. 02. 2021 vyplýva,
že maloletá je od 3/2018 sledovaná u G.. Q. pre polyvalentnú potravinovú alergiu, máva chronickú

nádchu, dieťa je na individuálnej presne definovanej strave s vylúčením alergénov - strava je donášaná
matkou do kolektívneho zariadenia.

20. Podľa lekárskej správy G.. D. zo dňa 15. 12. 2020 je maloletá sledovaná v gastroenterológii,
imunológii a v kožnej ambulancii. Matka má zvýšené náklady na liečbu a dodržiavanie diéty, tiež
na lokálnu liečbu kožných problémov. Konštatovala skrátenie doby v materskej škole zo zdravotných

dôvodov.

XX. G.. T. dňa 28. 01. 2021 potvrdila, že od 20. 01. 2021 je maloletá v klinicko-logopedickej terapii na
doporučenie pediatra, diagnostikovaná jej bola expresívna porucha reči a porucha sluchového vnímania
a spracovania.

22. Stará matka A.Y. D. je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 87 Eur mesačne a vdovského
dôchodku vo výške 257,10 Eur mesačne. Jej výdavky na domácnosť predstavujú 227,68 Eur (fond opráv
89,26 Eur, SIPO 4,64 Eur, UPC 26,30 Eur, plyn 5 Eur, elektrina 20 Eur, nájom 82,48 Eur).

23. Tanečné a pohybové štúdiu Crazy Family dňa 09. 02. 2021 potvrdilo, že maloletá navštevuje tanečný
kurz od septembra do júna v čase utorok a štvrtok, počas pandemickej situácie prebiehajú hodiny v
online forme. Za obdobie september a október 2020 bola matke vystavená faktúra vo výške 39 Eur.

24. Vyučovacie centrum Helen Doron English v F. dňa 03. 02. 2021 potvrdilo, že maloletá navštevuje

kurz angličtiny od 07. 09. 2020, pričom od začiatku roka 2021 prešli z prezenčnej výučby na online
výučbu. Mesačné školné predstavuje 40 Eur.

25. Občianske združenie Šišky dňa 10. 02. 2021 potvrdilo, že maloletá absolvovala kurzy Baby Balance,
a to jarný semester apríl - jún 2019 - 13 hodín/78 Eur, jesenný semester september - december 2019 -

13 hodín/78 Eur, zimný semester január - marec 2020 - 11 hodín/66 Eur, online webinár 2020 - náhradné
hodiny v rámci podpory počas COVID lockdown, letný semester jún - august 2020 - 10 hodín/60 Eur.

26. Občianske združenie Hypposko dňa 04. 02. 2021 potvrdilo, že maloletá od novembra 2019
podstupovala pravidelne 1x týždenne hipoterapiu, pričom desať terapeutických hodín stojí 160 Eur.

Rehabilitácia bola prerušená v mesiacoch marec, apríl a máj 2020, rovnako je prerušená od decembra
2020.

27. Záujmové združenie Rodina - Trnavské materské centrum dňa 08. 02. 2021 potvrdilo, že maloletá
sa od roku 2019 aktívne zúčastňovala cvičení Zdravé nôžky na predchádzanie plochonožia u detí, a

to v pravidelných intervaloch jedenkrát do týždňa za poplatok 2 Eurá za stretnutie. Momentálne sú z
pandemických dôvodov pozastavené.

28. Komunitný klub montessori Slnečnica dňa 08. 02. 2021 potvrdil, že maloletá sa pravidelne od roku
2019 zúčastňuje montessori herničiek jedenkrát týždenne, platba za jeden 90-minutový blok je 6 Eur. V

mesiacoch marec, apríl, máj 2020 bol klub uzatvorený a rovnako kvôli epidemiologickej situácii je znova
od novembra 2020 pre verejnosť uzatvorený.

29. Základná škola s materskou školou, K.. L. XX, F. dňa 05. 02. 2021 potvrdila, že maloletá nastúpila do
MŠ v októbri 2020 po ukončení liečebného pobytu na poldennú starostlivosť. Do MŠ si prináša vlastnú

stravu, mesačný poplatok za pobyt v MŠ - školné je vo výške 20 Eur, rodičovský príspevok na školský
rok je 35 Eur. V súčasnosti maloletá MŠ nenavštevuje, nakoľko MŠ je v prevádzke pre deti zákonných
zástupcov pracujúcich v kritickej infraštruktúre.30. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu trvá na návrhu zo dňa 04. 09.
2020 a písomnom vyjadrení zo dňa 31. 12. 2020. Navrhol upraviť výživné na maloletú jeho zvýšením,
nakoľko od poslednej úpravy výživného došlo ku zmene pomerov na strane maloletej a otca. Maloletá

trpí viacerými zdravotnými problémami, ktoré zvyšujú potreby na zabezpečenie starostlivosti o ňu, a to
osobnou aj finančnou formou. Výživné navrhuje zvýšiť odo dňa podania návrhu.

31. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že otec súhlasí so zvýšením výživného o 100 Eur
mesačne, nakoľko to pokladá za primerané vzhľadom na vek dieťaťa a jeho príjem. Príjem otca pri

poslednej úprave bol 3.200 Eur mesačne. Za rok 2020, ktorý je rozhodný, vyšiel jeho čistý zárobok
3.832 Eur, aj to len z dôvodu mimoriadnej situácie COVID-19, kedy v mesiacoch marec až júl 2020
vykonával na základe požiadavky zamestnávateľa prácu navyše. Následne sa jeho príjem pohybuje v
sume 3.300 Eur mesačne. Dieťa dosahuje v súčasnosti 4 roky, materskú škôlku nenavštevuje, otec je
presvedčený, že len z dôvodu, aby matka nemusela pracovať, nakoľko jej vzdelanie umožňuje prácu
na doma. Tiež z lekárskych potvrdení G.. Q. vyplýva, že dieťa môže navštevovať materskú školu, ale

má si nosiť vlastnú stravu. Čo sa týka atopického ekzému, zvýšené výdavky boli zohľadnené už pri
prvom určení výživného. Pribudlo ochorenie ploché nôžky, ktoré u detí v tomto veku sa vyskytuje celkom
bežne. Náklady, ktoré by mala mať matka v súvislosti s plochonožím, topánkami a vložkami, podľa
potvrdenia ortopéda vychádzajú na 3,32 Eur doplatok. Čo sa týka stravy, otec berie na vedomie, že
dieťa má zvýšené náklady na stravu, preto navrhuje aj zvýšenie výživného. Krúžky, ktoré všetky možné

existujú, tak matka aj uvádza, že dieťa do nich prihlásila kvôli plochým nohám, ale z potvrdení vyplýva,
že ich nenavštevuje, okrem jedného, ktorý robia z domu. Matkou uvádzané výdavky sú navýšené
a nezodpovedajú skutočným nákladom, pretože príjem matky, pokiaľ je skutočný tak, ako uviedla,
nepostačuje na krytie ich nákladov. Matka neuviedla, akým spôsobom alebo akou sumou prispieva ona
na výživu dieťaťa, nakoľko obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť.

32. Matka v rámci výsluchu na pojednávaní uviedla, že maloletá sa narodila ako zdravá, v 3 mesiacoch
života sa jej začal tvoriť atopický ekzém, mala zaostalejší vývin, v dôsledku čoho bolo potrebné
neurologické vyšetrenie. Bola jej diagnostikovaná retardácia pohybového ústrojenstva. Od roku 2019
doposiaľ navštevuje maloletá ortopedickú ambulanciu, každého pol roka chodí na kontrolu. Ortopéd

sa vyjadril, že je potrebné precvičovať nohy, v lehote 2020 uviedol, že by bolo vhodné, aby maloletá
navštevovalapohybovéaktivity.Pravidelnepredpisujemaloletejvložky,aletiejejzdravotnýstavneriešia.
Keď mala maloletá viac ako rok a skúšalo sa mlieko, dostala kŕče a bolesti a vyvrátila ho. Po tele
sa jej objavil aj ekzém, bolo jej odporúčané gastro vyšetrenie. Zistili jej veľa potravinových alergií a
nábeh na celiakiu. Kvôli hlbšiemu vyšetreniu maloletá navštívila aj imunoalergológa, ktorý jej zistil ďalšie

potravinové alergie a odvtedy tam chodí pravidelne. Chodila na kontroly každého pol roka. Už v čase
posledného rozhodnutia maloletá čiastočne trpela týmito alergiami. Z nasadením liečby sa zlepšoval
aj ekzém. V prvom roku života chodila maloletá na plávanie kvôli pohybovým problémom, v roku 2019
jej doktorka ale plávanie neodporúčala kvôli podozreniu na chronickú nádchu. Na konci roku 2019 sa
začala na chronickú nádchu aj liečiť. Keď mala maloletá 3 roky, lekárka si všimla rečovú vadu, ale chcela

počkať rok, či sa to neupraví. Po roku ju poslali na logopédiu, ktorú maloletá navštevuje od januára
2021. Logopedička zistila, že maloletá je s jemnou motorikou na úrovni 3-ročného dieťaťa, povedala jej,
že by sa to malo riešiť, ale ona jej s tým nevie poradiť. Starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne
ona. Otec prispieva na výživu maloletej sumou 375 Eur mesačne tak, ako mu to bolo uložené súdom. S
maloletou sa nestýka, naposledy ju videl, keď mala jeden rok. Kvôli stále sa zhoršujúcemu zdravotnému

stavu maloletej jej bola predĺžená rodičovská dovolenka do 6 rokov. Keď mala maloletá 3 roky a začala
jej chronická nádcha, pediatrička neodporučila nástup do MŠ. V lete 2020 chytila maloletá chorobu
ruky - nohy - ústa, mala ťažký priebeh choroby. Pediatrička sa vyjadrila, že nie je vhodné, aby maloletá
išla do MŠ. Kožná lekárka odporučila kúpeľnú liečbu a tú maloletá aj absolvovala. Kúpeľná liečba bola
prospešná, pediatrička jej potom MŠ odporúčala, ale len poldennú starostlivosť. Stravu musí mať však

samostatnú. Do MŠ začala chodiť v októbri 2020, ale v decembri 2020 už bola škôlka kvôli COVID-19
zatvorená. V súčasnosti je otvorená len pre kritickú infraštruktúru. V spoločnej domácnosti žije so svojou
matkou a s maloletou. Jej matka je na čiastočnom invalidnom dôchodku, poberá invalidný dôchodok v
sume 87 Eur a tiež vdovský dôchodok v sume 257,10 Eur, iný príjem nemá. C. D. je jej brat a nežije
s nimi v spoločnej domácnosti. Toho času je na predĺženej rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský

príspevok v sume 275,90 Eur a rodinné prídavky vo výške 25,50 Eur. Iný príjem nemá. Živnosť má, v
súčasnosti ale nevykonáva žiadnu činnosť na základe živnostenského oprávnenia. Chcela by si nájsť
prácu, resp. pokračovať v živnosti, ale to by maloletá musela chodiť do škôlky aspoň na pol dňa. Nemôže
požadovať od svojej matky, aby jej štyri hodiny denne zabezpečovala starostlivosť o maloletú. Nákladyna domácnosť sú zhodné s uvádzanými v rozpise mesačných výdavkov nevydatej matky, ktorý tvorí
prílohu návrhu na zvýšenie výživného a rovnako tak aj pokiaľ ide o náklady na maloletú. V súčasnosti
sa však už maloletej nedáva imunoglukan. Pokiaľ sa skúšajú aj nové maste, ich hodnota je 15 - 25

Eur. Náklady na obuv sú vyššie, pretože maloletá musí mať vzhľadom na plochonožie špeciálnu obuv,
používa barefoot topánky, s ktorými sú spojené zvýšené výdavky. Aj oblečenie musí byť z prírodného
materiálu. Výdavky na voľný čas minimálne na knihu alebo nejakú hru sú 20 Eur mesačne, čo sa týka
ostatných výdavkov (skladačky, modelovacie hmoty...), tiež by s nimi mohli byť spojené výdavky 20 Eur.
Nehnuteľnosť ani auto nevlastní, na dovolenke bola naposledy v roku 2019 s maloletou v horách na

Slovensku. Maloletá G. má 4 roky, navštevuje škôlku s výnimkou obdobia, kedy je škôlka pre COVID-19
zatvorená, a to na poldennú prevádzku. Maloletá v súčasnosti navštevuje jazykovú školu (40 Eur/
mesiac), montessori herničky kvôli COVID-19 nenavštevuje, pretože sa vyžaduje jej fyzická prítomnosť,
rovnako nenavštevuje ani hipoterapiu a zdravé nôžky. Tanečná Crazy Family prebieha online a je s ňou
spojený výdavok 33 Eur/mesiac/2x týždenne (cca 4 Eurá/hodina). S logopédiou nie sú spojené výdavky,
je možné ale dokúpiť knižky, ktoré by jej pomohli vo vývoji reči. Výlety mimo mesta sa v súčasnosti

vôbec nevykonávajú, má zvýšené výdavky spojené s oslavami na zabezpečenie stravy. K tomu, že
výdavky na domácnosť a na maloletú výrazne prevyšujú jej príjem, matka uviedla, že pred nástupom
na materskú pracovala ako živnostníčka a v rámci toho si spravila finančnú rezervu. Jej príjem bol
mesačne v čistom okolo 820 Eur. Výdavky teda uhrádza z úspor. Čiastočne jej s výdavkami vypomáha
aj matka. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Pred materskou pracovala v období od 5/2015 do 12/2016.

Nevie, v akej výške mala úspory. S výdavkami jej tiež vypomáha ujo G. T., je to mamin brat. Prispieva
napríklad tým, že kúpi oblečenie alebo hračky, peniaze v hotovosti jej nedáva. Po roku od narodenia
dieťaťa platí za ubytovanie matke 100 Eur mesačne. Nevie, koľko stála rekonštrukcia bytu po narodení
dcéry. Pokiaľ pri poslednom rozhodovaní o výživnom uvádzala, že si ubytovanie u matky predplatila,
pretože zabezpečila rekonštrukciu, nevie sa k tomu vyjadriť, ale v podstate bývala u mami rok zadarmo.

V novembri 2019 bolo maloletej odporučené plávanie na zlepšenie pohybovej aktivity. Nakoľko bola
maloletá často chorá, alternatívnou bola hipoterapia. Kožnú lekárku navštevuje pravidelne, v súčasnosti
podľa potreby, keď sa zhorší zdravotný stav. Naposledy v januári a februári 2021, ale môže sa stať, že
ju aj tri mesiace nenavštívia. Nevie povedať, koľkokrát kožnú lekárku navštívila, po príchode z kúpeľov
kožného lekára nenavštívila. Pokiaľ ide o fotodokumentáciu na č. l. 78, ide o spojenie ochorenia ruky

- nohy - ústa s atopickým ekzémom a takýto stav trval 2 mesiace. Masti, ktoré skúšajú, sú na atopický
ekzém. S atopickým ekzémom boli u kožnej možno niekedy na jar 2020, nepamätá si to. Maloletá trp
podľa imonulóga chronickou nádchou, a prečo sa to v posudku z 15. 01. 2020 neuvádza, nevie. Stravu v
sume 300 Eur pre maloletú kupuje každý mesiac, topánky maloletej vydržia 3 mesiace. Za posledný rok
narástla o 10 cm. V roku 2021 maloletá navštevuje iba jazykovú školu a tanečnú Crazy Family. Svoju

matku nežiada, aby jej varovala maloletú, lebo voči G. nemá žiadne povinnosti. Venuje sa dieťaťu 24
hodín denne, nemôže pracovať z domu ani ako projektantka. Matka opísala denný režim maloletej.

33. V rámci výsluchu na pojednávaní otec uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného
vyjadrenia k návrhu. Akceptuje skutočnosť, že maloletá má alergie aj ekzém, ktorý podľa neho treba

kontrolovať pravidelne kožnou lekárkou, nie skúšaním vlastných mastí. S maloletou sa nestýka na
odporúčanie psychologičky, keďže s matkou nemá žiadny vzťah, ani citové naviazanie, aby to G. nebrala
ako štandard, nakoľko je matka maloletej mladá, môže si nájsť nového partnera, tak aby maloletá nebola
z toho popletená. Na stránke IT Academy figuruje ako externý lektor, ale od 15. 10. 2018 pre nich
nevykonával žiadnu činnosť. Nežije s nikým v spoločnej domácnosti. Je zamestnancom spoločnosti IBM

Slovensko, spol. s r. o. a jeho čistý priemerný mesačný príjem je okolo 3.300 Eur. Iný príjem nemá. Už
v čase posledného rozhodnutia o výživnom nežil s nikým v spoločnej domácnosti, mal však manželku,
rozviedli sa v júli 2020. Celkové náklady na domácnosť sú rovnaké, ako uviedol v rozpise mesačných
výdavkov, ktorý tvoril prílohu jeho vyjadrenia zo dňa 21. 09. 2020. Vlastní byt, v ktorom býva, a za ktorý
spláca hypotéku, auto má iba firemné. Na dovolenke bol naposledy v lete 2020 na O.. Inú vyživovaciu

povinnosť nemá. Nad rámec súdom určeného výživného platí maloletej stavebné sporenie vo výške
50 Eur mesačne a poistku so sporením vo výške 53,37 Eur mesačne. Tiež prispieva navyše v prípade
potreby, v mesiaci október - november 2020 prispel na maloletú nad rámec výživného celkom sumou
700 Eur. Prispel na hipoterapiu, na rebriny, na posteľ. Pokiaľ sa vo výplatnej páske uvádza zrážka Comb.
Cars, je to výdavok za užívanie firemného auta. Čo sa týka zrážky ESPP, ide o program firemných

akcií. Služobné auto používa na súkromné účely, vtedy si platí PHM sám, používanie auta v súvislosti
s prácou hradí zamestnávateľa. Asi pred 2 - 3 rokmi mal odmenu 300 Eur, asi pred rokom dostal opciu
na nákup akcií. Akcie sú viazané na dva roky a až po dvoch rokoch sa prípadne dostane k peniazom.
Bolo to asi 20 akcií. Z titulu vlastníctva akcií mu doposiaľ nebol vyplatený žiadny príjem. O maloletúsa od narodenia vôbec nestaral, chodil za ňou asi pol roka možno raz za dva - tri týždne na hodinu,
max. 2 hodiny. V domácnosti matky sa necítil dobre, preto sa nestýkal s maloletou. Radšej nemá záujem
stýkať sa s maloletou, ani v prípade, že by nebola pri tom účastná matka. Aj preto, že majú rozdielne

názory na výchovu, bolo by to viac kontraproduktívne ako rozumné. Pokiaľ ide o príjem počas marca až
augusta 2020, mali podpísaných veľa projektov, ale kvôli COVID-19 nemohli naberať nových ľudí, tak
pracovalnadčasyvúhrneasi390hodín,kedysivyčerpalcelýfondnanadčasy.Pokiaľvčaseposledného
rozhodnutia o výživnom uvádzal, že náklady na stravu sú 450 Eur a v súčasnosti sú 700 Eur, je to tým,
že v Bratislave trávi viac času v práci, kde sa aj stravuje, pričom náklady v Bratislave sú vyššie. Takisto

si pripravuje jedlo aj doma, keď je doma.

34. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že navrhuje určiť výšku výživného na maloletú
vzhľadom na jej vek, odôvodnené potreby a zdravotný stav, prihliadnuc na možnosti, schopnosti a
majetkové pomery otca.

35. Právny zástupca matky v rámci záverečnej reči uviedol, že má za to, že v konaní boli preukázané
dôvody na zvýšenie výživného pre maloletú, najmä s poukazom na zmeny, ktoré nastali od poslednej
úpravy, s poukazom na zdravotné komplikácie, ktoré odôvodňujú vyššie výdavky maloletej nad rámec
bežných výdavkov vekovo porovnateľného dieťaťa. Finančná situácia otca umožňuje pokrytie výdavkov
maloletej nielen v základnom, nevyhnutnom rozsahu, ale umožňuje financovať potreby maloletej aj

nadštandardným spôsobom tým, že matka sa pre maloletú snaží zabezpečiť všetky dostupné možnosti
pre jej zdravý vývin a napredovanie. V neposlednom rade treba prihliadnuť aj na vzťah otca k matke
a k maloletej, ktorý je v podstate žiadny a finančná pomoc je to jediné, čo je otec ochotný maloletej
poskytnúť. Čistý príjem otca umožňuje financovať potreby maloletej v rozsahu, ako to vyčíslila matka vo
svojom návrhu. Osobitne poukazuje na výdavok otca na stravu 700 Eur a na lekárov v sume 200 Eur,

keď tu ide o zdravého človeka, tieto výdavky sa musia porovnať s oprávnenými výdavkami maloletej,
ktorá vyžaduje vyšší stupeň starostlivosti aj potrieb s ohľadom na zdravotný stav. Aj z tohto pohľadu
musí súd preskúmať právo maloletej na to, aby sa mohla podieľať na životnej úrovni svojho otca. V
prípade, ak súd navrhovanú výšku výživného neuzná na platenie otcom ako bežné výživné, navrhuje,
aby rozdiel medzi touto sumou a bežným výživným súd určil otcovi na poukazovanie maloletej na účely

jej úspor. Navrhuje, aby súd pri posudzovaní čistého príjmu otca nezohľadňoval zrážky zo mzdy, ktoré
sú otcovi realizované pred vyplatením mzdy, nakoľko nejde o nevyhnutne vynaložené výdavky.

36. Právna zástupkyňa otca v rámci záverečnej reči uviedla, že z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že v čase rozhodovania súdu nie sú výdavky maloletej také, ako uvádza matka v podaní. Z výdavkov,

ktoré vyčíslila na 1.152 Eur, pri objektívnom posúdení jej vyšli náklady na dieťa 415 Eur, kde už sú
zohľadnené zvýšené výdavky na dieťa v súvislosti so zdravotným stavom, najmä stravou, preto otec
navrhuje zvýšenie výživného o 100 Eur, nakoľko od poslednej úpravy výživného, kedy bol jeho príjem
3.200 Eur v priemere a v súčasnosti je 3.300 Eur, sa jeho príjem nezvýšil, treba vychádzať z výživného,
ktoré bolo určené v roku 2018, a to 375 Eur a tiež treba prihliadať na to, že otec má manažérsku funkciu

a že aj jeho náklady napr. na udržanie duševného a fyzického stavu sú tiež vyššie a tiež sú podstatné pre
udržanie si tejto funkcie. Matka nepracuje. Podľa svojich vyjadrení by mohla pracovať, tiež má povinnosť
prispievať na výživu maloletej. Otec prihliada aj na osobnú starostlivosť matky o maloletú, preto platí
nad rámec maloletej poistku aj stavebné sporenie. Maloleté dieťa nemôže byť živiteľom matky.

37. V rámci záverečnej reči sa procesná opatrovníčka pridržiavala svojich doterajších vyjadrení.

38. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

39. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

40.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.41. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

42. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

43. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

44. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

45. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

46. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

47. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

48.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

49. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

50.Podľa§2ods.1Zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

51. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

52. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

53. Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva

následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Zákon preto
pojmovo vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška
výživného. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Odôvodnenosťou treba rozumieť
určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia
vyživovacej povinnosti. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska

plneniavyživovacejpovinnostipovažovaťnákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťou
o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitým a záujmami.
Ide však o odôvodnené potreby oprávneného, preto je nevyhnutná ich individualizácia z hľadiska jeho
konkrétnych potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho veku, duševnej atelesnej vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, nepravidelné a náhodilé. Ďalej sú
odôvodnené potreby ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi povinného, ako aj
vymedzením rozsahu výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti. Rámec odôvodnených

potrieb sa súčasne so zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby rozširuje.

54. Na strane povinného sa preskúmavajú schopnosti, možnosti a majetkové pomery. V súlade s
princípom potencionality príjmov na uvedené hľadiská súd u povinného prihliada aj v prípade, ak sa
bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako

v prípade neprimeraných majetkových rizík, ktoré na seba povinný berie. Schopnosti predstavujú
subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej schopnosti a rozumieme nimi vlastnosti dané
telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti
je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Z tohto hľadiska sa
schopnosti skúmajú ako faktické príjmy a výdavky povinného. Povinný môže mať príjmy z jedného

alebo viacerých zdrojov, z výkonu závislej činnosti, z podnikateľskej činnosti, autorské honoráre,
odmeny za zlepšovacie návrhy, vynálezy, z prednáškovej činnosti, odmeny za výkon rôznych funkcií,
za účasť v kontrolných a iných orgánoch, v stavovských organizáciách, môže mať majetkovú účasť v
podnikateľských subjektoch, príjmy z prenájmu nehnuteľností, dividendy, príjmy z tichého spoločenstva,
dávky sociálneho zabezpečenia. Pravidelne zisťovanými okolnosťami v konaní o výživnom na strane

výdavkov sú pravidelné, ako aj nepravidelné náklady spojené s bývaním (nájomné, prevádzka bytu,
domu), stravou, ošatením, zdravotným stavom, starostlivosťou o dieťa a domácnosť, inými vyživovacími
povinnosťami, poistnými plneniami, sporením, pôžičkami, splátkovými platbami, daňovými plneniami,
výdavkami na výkon povolania. Majetkové pomery charakterizuje vlastníctvo nehnuteľnosti (pozemky,
domy, byty, rekreačné chaty, ich počet, reálna potreba a možnosť využitia povinným vrátane získavania

výnosov z nich, prípadne dôvod ich nevyužívania na výnosy), cenných papierov, obchodných podielov,
vkladov v bankách, iných hnuteľných vecí (motorové vozidlá, luxusné športové vybavenie, zbierky,
cennosti, elektronika), ako aj celkový životný štandard (dovolenky, životné náklady). Nejde o zásah
do vlastníckeho práva povinného, ktorý môže vlastniť neobmedzené majetkové podstaty, ale len o
posúdenie jeho majetkových pomerov vo vzťahu k plneniu prioritnej vyživovacej povinnosti. Okolnosťou

tvoriacou v súhrne celkové majetkové pomery povinného sú aj pasíva (rôzne formy úverov, pôžičiek,
náhrady škody). Aj tu treba vychádzať z priority vyživovacej povinnosti a posudzovať ich z hľadiska
potencionality. Zadlženie povinného z dôvodov, ktoré nie sú nevyhnutné, resp. súvisia so zaobstaraním
predmetov nadštandardnej hodnoty, z tohto hľadiska znamená, že na ne súd pri ustálení majetkových
pomerov nebude prihliadať, navyše, v prípade kúpy takýchto vecí by sa majetkový stav nezmenil,

povinnému by síce vznikli dlhy, majetok by sa však zhodnotil o kúpenú vec.

55. Predmetom konania bolo teda rozhodovanie o návrhu matky na zvýšenie výživného otca na
maloletú G. zo sumy 375 Eur mesačne na sumu 950 Eur mesačne s účinnosťou od 04. 09. 2020.
Súd preto skúmal, či oproti predchádzajúcej úprave výživného došlo k takej zmene pomerov, ktoré

by boli podstatnou zmenou okolností, vzhľadom k okolnostiam v čase posledného rozhodovania
súdu o výživnom v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Zmena pomerov môže byť odôvodnená
jednak okolnosťami na strane povinného (napr. strata zamestnania, vznik novej vyživovacej povinnosti,
zhoršeniemajetkovýchpomerov),aletiežnastraneoprávneného(napr.zmenapotriebuškolopovinných
detí súvisiacich s prechodom na iný stupeň školského systému) a jednak vývojom životných nákladov.

Súd pri rozhodovaní prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, v tomto prípade maloletej G.,
ktoré môžu byť rôzne, sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a
duševnej vyspelosti, nadania dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenia v
spoločenskom živote. Výraznou mierou sú potreby dieťaťa bezprostredne ovplyvňované schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi povinného, teda oboch rodičov, na ktoré súd pri rozhodovaní o

výživnom tiež prihliada.

56. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je sčasti
dôvodný a rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú zo sumy 375 Eur mesačne na
sumu 475Eur mesačne, a to odo dňa podania návrhu, t. j. 04. 09. 2020.

57. Pri rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného, a to v
čase skoršieho rozhodnutia ako aj nového rozhodnutia a zisťoval, či sa podstatne zmenili a či ide o
zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti. Súd dospel k záveru,že od ostatnej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 22P/70/2017-112 zo dňa 06.
04. 2018, došlo na strane účastníkov konania k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu výšky
vyživovacej povinnosti otca.

58. Vyživovacia povinnosť otca, teda osoby povinnej platiť výživné, k maloletej bola naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 22P/70/2017-112 zo dňa 06. 04. 2018, ktorým súd schválil
dohodu rodičov (okrem iného) o úprave výživného tak, že otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej
sumou vo výške 375 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od

01. 04. 2018. V čase tejto poslednej úpravy výživného otec pracoval v spoločnosti IBM Slovensko, spol.
s r. o., jeho priemerná čistá mzda bola 3.133 Eur. Príjem matky predstavoval rodičovský príspevok v
sume 213,20 Eur mesačne a rodinné prídavky na dieťa v sume 23,52 Eur mesačne. Obaja rodičia mali
vyživovaciu povinnosť iba k maloletej G., ktorá v čase posledného rozhodnutia mala jeden a pol roka. Z
dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu bola sledovaná v kožnej, gastroenterologickej a neurologickej
ambulancii, bol jej diagnostikovaný atopický ekzém a potravinové alergie. Matka bývala v spoločnej

domácnosti s maloletou a starou matkou maloletej, otec bol vlastníkom 3-izbového bytu, vlastnil osobné
motorové vozidlo zn. Kia Optima.

59. Súd skúmal, či na strane maloletého dieťaťa alebo jeho rodičov došlo k zásadnej zmene pomerov,
ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia o vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu. Súd zistil, že pokiaľ

ide o maloletú G., táto na rozdiel od poslednej úpravy výživného vyrástla, kým v čase poslednej úpravy
výživného rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 22P/70/2017-112 zo dňa 06. 04. 2018, mala v
tom čase jeden a pol roka. V súčasnosti má G. 4 roky, v októbri 2020 začala navštevovať materskú
škôlku na poldennú starostlivosť, ktorá sa v súčasnosti z dôvodu epidemiologickej situácie spojenej
s COVID-19 nerealizuje. Už samotný nástup do školského (predškolského) systému je dôvodom pre

zvýšenie výživného. Za odôvodnený výdavok na stravu súd považoval sumu 200 Eur/mesiac, ktorá
suma vzhľadom na vek a predovšetkým pri zohľadnení zdravotného stavu maloletej (alergie, atopický
ekzém) je primeraná, a to aj s prihliadnutím na odôvodnený výdavok na stravu zdravého dieťaťa vekovo
porovnateľného s maloletou G.. V súvislosti s návštevou škôlky v súčasnosti (COVID-19) maloletej
výdavky nevznikajú, v prípade obnovenia prevádzky materskej škôlky je výdavok maloletej na škôlku

vo výške 22,90 Eur mesačne (22 Eur mesačný poplatok + 35 Eur/príspevok na školský rok). Ďalšie
mesačné výdavky maloletej sú oblečenie 30 Eur, obuv vo výške 30 Eur mesačne, ktorých výška je
primeraná veku aj zdravotnému stavu maloletej (atopický ekzém, plochonožie). Tiež pri určení výšky
odôvodnených výdavkov na hygienu maloletej v sume 50 Eur mesačne a lieky vo výške 30 Eur mesačne
súd zohľadnil zdravotný stav maloletej, keď pri zdravom a vekovo porovnateľnom dieťati je bežne

postačujúci výdavok spojený s hygienou vo výške 10 Eur mesačne a s liekmi rovnako 10 Eur mesačne.
Pokiaľ ide o voľnočasové aktivity uvádzané matkou ako časopisy, vystrihovačky, pastelky, hry, knihy...,
súd považoval za odôvodnené výdavky vo výške 10 Eur. Uvedené výdavky súd považuje za minimálne.
Za ďalšie odôvodnené výdavky súd považoval výdavok spojený s jazykovou školou vo výške 40 Eur
mesačne a tanečnou Crazy Family vo výške 32,50 Eur mesačne (65 Eur/2 mesiace). Pokiaľ ide o ďalšie

aktivity maloletej - montessori herničky, cvičenie Baby dance, hipoterapiu a zdravé nôžky, na týchto
sa z dôvodu COVID-19 maloletá nezúčastňuje a výdavky matke z tohto dôvodu v čase rozhodovania
súdu ani nevznikajú. Avšak v prípade, že sa tieto obnovia, matke budú vznikať výdavky v súvislosti s
montessori herničkami vo výške 30 Eur mesačne (6 Eur/blok týždenne), s hipoterapiou vo výške 80 Eur
mesačne (160 Eur/10 rehabilitácií/raz týždenne) a s cvičeným Zdravé nôžky vo výške 10 Eur mesačne

(2 Eurá/stretnutie/raz týždenne). V súvislosti s logopédiou matke výdavky na maloletú nevznikajú a k
uplatnenému výdavku spojenému s Baby dance vo výške 60 Eur mesačne súd uvádza, že tento neuznal,
nakoľko z potvrdenia občianskeho združenia Šišky nevyplýva, že by maloletá na tento kurz bola riadne
prihlásená, avšak sa ho nezúčastňovala z dôvodu COVID-19, keď z potvrdenia vyplýva, že maloletá
kurz absolvovala naposledy v letnom semestri jún - august 2020. Súd nezohľadnil výdavky na oslavy,

kedy matke podľa jej vyjadrenia vzniká zvýšený výdavok na stravu maloletej, keďže ide o príležitostný
výdavok, ani výdavok na rezervu na lieky, keďže ide o výdavok, ktorý je neistý, mal by vzniknúť prípadne
až v budúcnosti, a teda nejde o pravidelne mesačne sa opakujúci výdavok. K výdavkom na hromadnú
dopravu a výlety mimo mesta matka na pojednávaní uvádzala, že tieto jej v súčasnosti ani nevznikajú.

60. Súd poznamenáva, že dokladom o zaplatení, resp. potvrdením, je potrebné preukazovať len výdavky
nie bežné, čo matka preukázala potvrdeniami, rozhodnutiami, výpismi z účtu, faktúrami, pokladničnými
dokladmi, ostatné bežné výdavky, pokiaľ sú ich výšky primerané, nie je potrebné a ani možné takto
preukazovať, nakoľko ceny denného spotrebného tovaru sú všeobecne známe.61. V prípade maloletej, ktorá v čase rozhodnutia súdu má 4 roky, je možné hovoriť aj o osobnej
starostlivosti matky, na ktorú vzhľadom na vek je G. odkázaná. Matka síce poskytuje maloletej bývanie

a s ním spojené výhody, na druhej strane si matka uplatnila náklady na domácnosť do výdavkov na
maloletú. Súd ale aj napriek tomu za odôvodnené výdavky maloletej spojené s bývaním uznal náklady
na bývanie v sume 50 Eur mesačne.

62. Odôvodnené výdavky maloletej, ktoré v súčasnosti aj matka na maloletú vynakladá, tak podľa názoru

súdu predstavujú sumu 472,50 Eur mesačne, z ktorých výšky je zrejmé, že suma výživného 475 Eur
mesačne bude plne spotrebovaná. Nebolo zároveň v konaní preukázané, že by matka starostlivosť o
G. riadne nezabezpečovala.

63. K pojmu „odôvodnené“ potreby maloletej súd uvádza, že tento je potrebné vykladať úmerne ku
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného platiť výživné. Pokiaľ sú schopnosti,

možnosti a majetkové pomery osoby povinnej platiť výživné nízke, napr. na hranici minimálnej mzdy, za
odôvodnené potreby oprávneného na výživné sa potom považujú len základné, k životu nevyhnutné,
výdavky oprávneného, napr. strava, bývanie. Pokiaľ však sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného dobré, zarátavajú sa do odôvodnených potrieb oprávneného aj ďalšie výdavky ako napr.
na kultúru, šport a v prípade nadštandardných možností povinného sú odôvodnenými potrebami

oprávneného aj nadštandardné potreby, napr. dovolenky a podobne.

64. Súd uvádza, že pokiaľ sa aktivity maloletej, ak to epidemiologická situácia dovolí, obnovia,
odôvodnené výdavky maloletej budú predstavovať celkom 645,40 Eur. Aj napriek tomu, že uvedené
aktivity maloletej sú len odporúčané (hoci nie všetky), nadštandardné a prípadná neúčasť maloletej na

nich nijakým spôsobom neohrozuje starostlivosť o maloletú, jej život alebo zdravie, zdôrazňujúc aj tú
skutočnosť, že v čase rozhodovania súd matke tieto ani nevznikajú, súd aj napriek tomu pri rozhodovaní
o návrhu matky na zvýšenie výživného na tieto prihliadal.

65. Z uvedeného vyplýva, že na strane maloletej čiastočne nastala zmena pomerov odôvodňujúca

zvýšenie výživného, keď po porovnaní okolností dôležitých pre určenie výživného tak v čase ostatného
rozhodnutia, ako aj v súčasnosti, dospel súd k záveru, že na strane maloletej došlo k podstatnej zmene
pomerov, za ktorú súd považoval nástup do materskej škôlky, hoci na poldennú starostlivosť, avšak s
prípravou vlastnej stravy, ktorá skutočnosť už sama o sebe je podstatnou zmenou pomerov, nakoľko s
návštevou materskej škôlky sú spojené vyššie výdavky, ako keď dieťa takéto zariadenie nenavštevuje.

Od posledného rozhodnutia do začatia tohto konania uplynula doba takmer troch rokov, uplynutie ktorej
podľa názoru súdu samé o sebe nemá ešte za následok taký nárast životných nákladov, ktorý by
bolo možné považovať za podstatnú zmenu pomerov na strane oprávneného. Pri posudzovaní zmeny
pomerov súd zohľadnil aj skutočnosť, že už v čase ostatného rozhodnutia o výživnom bol maloletej
diagnostikovaný atopický ekzém a niektoré potravinové alergie, maloletá bola sledovaná v neurologickej

ambulancii, ktoré skutočnosti boli zohľadnené pri určovaní výživného rozsudkom Okresného súdu
Trnava, č. k. 22P/70/2017-112 zo dňa 06. 04. 2018, kedy súd schvaľoval rodičovskú dohodu. Pričom
matka nepreukázala a z listinných dôkazov, predovšetkým lekárskych správ, nevyplýva, že by maloletá
vozvýšenejmierenavštevovalaodbornéambulancie.Naopak,súdmázatoastotožňujesaajstvrdením
právnej zástupkyne otca, že v súčasnosti je problém s plochonožím a atopickým ekzémom u detí bežný.

66. Na strane matky maloletej došlo od posledného rozhodnutia o výživnom k zmene pomerov len čo do
výšky príjmu. V čase skoršieho rozhodovania o výživnom poberala matka rodičovský príspevok vo výške
213,20 Eur a prídavok na dieťa v sume 23,52 Eur. V súčasnosti matka poberá rodičovský príspevok
vo výške 275,90 Eur a prídavok na dieťa vo výške 25,50 Eur. Vyživovacia povinnosť matke nepribudla.

Hoci matka dosahuje vyšší príjem ako v minulosti, oproti času skoršieho rozsudku sa jej zvýšili náklady
na maloletú.

67. Otec v čase ostatného rozhodnutia o výživnom bola zamestnaný v IBM Slovensko, spol. s r. o.
a jeho čistý priemerný mesačný príjem bol 3.133 Eur. Za rozhodné obdobie posledných 12 mesiacov

predchádzajúcich rozhodnutiu súdu, t. j. február 2020 až január 2021, čistý priemerný mesačný príjem
otca činí 4.606,59 Eur. Nebolo sporné, že otec iný príjem (z IT Academy) nemá. Vyživovacia povinnosť
otcovi nepribudla. Na strane otca maloletej teda došlo od posledného rozhodnutia o výživnom k
podstatnej zmene pomerov, a to v tom smere, že jeho príjem sa zvýšil.68. Pokiaľ matka aj sporovala výdavky otca (na stravu, lekárov), súd uvádza, že výdavky otca síce

zisťoval, avšak výživné je prednostná pohľadávka, ktorá má prednosť pred inými výdavkami rodičov,
preto z príjmu povinného rodiča je potrebné uhradiť najprv výživné a až následne ostatné výdavky, a
práve tieto ostatné výdavky musí prispôsobiť zostávajúcej sume. Rovnako tak ale aj v prípade matky,
ktorej uplatňované výdavky na domácnosť a na maloletú (spolu v sume 1.532 Eur) vysoko prevyšujú
jej príjem, pričom matka dostatočne nepreukázala, z čoho tieto výdavky uhrádza, keď nevedela uviesť

výšku úspor z čias, keď vykonávala živnosť (pričom jej čistý priemerný mesačný príjem mal byť 820 Eur
mesačne), a je nepravdepodobné, že s úhradou výdavkov jej pomáha matka (stará matka maloletej),
ktorá je poberateľkou invalidného a vdovského dôchodku celkom o výške 344,10 Eur, z toho výdavky na
domácnosť (bývanie) sú 127,68 Eur (227,68 Eur mínus 100 Eur, ktorými jej na bývanie prispieva matka
maloletej). Je pravdou, že matke bol odsúhlasený rodičovský príspevok do 6 rokov veku dieťaťa, avšak
na druhej strane z dokazovania vyplynulo, že maloletá, pokiaľ to epidemiologická situácia dovoľovala,

navštevovala materskú škôlku v rozsahu poldennej starostlivosti, a preto má súd za to, že keďže
matka je zdravá, je v produktívnom veku a v jej možnostiach a schopnostiach aj vzhľadom na to, že je
vysokoškolsky vzdelaná a je držiteľkou živnostenského oprávnenia, dosahovať vyšší príjem a vynaložiť
všetko úsilie na to, aby výživu maloletej zabezpečila vo zvýšenom rozsahu ako doposiaľ.

69. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených nákladov maloletej G., ktoré súd
ustálil na sumu 472,50 Eur mesačne. Nakoľko však možno dôvodne predpokladať, že po zlepšení
epidemiologickej situácie súvisiacej s COVID-19 maloletá účasť na cvičeniach a kurzoch obnoví a
matke budú výdavky na tieto opätovne vznikať, odôvodnené mesačné výdavky maloletej možno za
takej situácie ustáliť na sume 645,40 Eur. Potom pokiaľ odôvodnené výdavky maloletej predstavujú

645,50 Eur, na dvoch tretinách týchto výdavkov by sa mal podieľať otec (2/3 z 645,50 Eur = 430,27
Eur). Pokiaľ ide o náklady na maloletú, ktoré nebudú kryté výživným zo strany otca a prídavkom na
dieťa, ktoré poberá matka v sume 25,50 Eur mesačne, je potrebné, aby sa na nich podieľala aj matka,
avšak z dôvodu poskytovania starostlivosti o G. v nefinančnej forme zabezpečovaním bývania a ďalšími
činnosťami spojenými s bývaním (pranie, žehlenie, varenie...) sa má na nákladoch dieťaťa podieľať v

nižšej miere ako otec, v tomto prípade sumou 189,63 Eur (645,40 Eur - 430,27 Eur - 25,50 Eur). Súd
však pritom opätovne zdôrazňuje, že matka síce poskytuje G. bývanie a s ním spojené výhody (čo súd v
konečnom dôsledku zohľadnil pri rozdelení povinnosti rodičov prispievať na výživu maloletej), na druhej
strane si ale matka uplatnila náklady na domácnosť do výdavkov na maloletú.

70. Nakoľko však otec prejavil vôľu a súhlas so zvýšením výživného o 100 Eur mesačne, súd rozhodol vo
výroku I. rozsudku tak, že výživné otca na maloletú s účinnosťou od 04. 09. 2020 zvýšil zo sumy 375 Eur
mesačne na sumu 475 Eur mesačne, z čoho vyplýva, že otec sa tak bude podieľať na výžive maloletej
vo väčšom rozsahu, ako len vo výške 2/3-ín odôvodnených výdavkov maloletej. Súd má potom za to,
že na zabezpečenie výživy maloletej je zvýšenie výživného o sumu 100 Eur primerané, spravodlivé, a

predovšetkýmvzáujmemaloletej,pričomtaktozvýšenýmvýživnýmponechalsúdpriestornazvyšovanie
výživného v budúcnosti.

71. Súd opätovne uvádza, že pokiaľ ide o výšku výživného, cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o
rodine je zdôrazniť mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až

následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v dostatočnej miere na potreby dieťaťa.
To znamená, že rodič je povinný korigovať svoje potreby tak, aby mohol zabezpečiť svojim deťom, ku
ktorým má zákonnú vyživovaciu povinnosť, výživné v čo najväčšom rozsahu.

72. Deň splatnosti výživného ponechal súd na 15. deň v mesiaci, nakoľko takto bol určený aj v čase

vydania skoršieho rozhodnutia, otec ho nenamietal a matka si takto deň splatnosti výživného uplatnila
aj vo svojom návrhu na zvýšenie výživného.

73. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.74. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 04. 09. 2020 do 28. 02. 2021 na maloletú v sume
589,91 Eur vo výroku II. rozsudku súd povolil otcovi zaplatiť v splátkach po 16,40 Eur mesačne do rúk
matky, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Za obdobie od 01. 09. 2020 do 28.

02. 2021 otec zaplatil na výživnom sumu 2.250 Eur (375 Eur x 6 mesiacov, pričom po zvýšení výživného
od 04. 09. 2020 mal zaplatiť sumu 2.839,91 Eur (475 Eur x 5 mesiacov = 2.375 Eur + alikvótnu časť za 3
dni v mesiaci september 2020 (01. 09. 2020 - 03. 09. 2020) vo výške 37,50 Eur (375 Eur / 30 dní = 12,50
Eur/deň x 3 dni = 37,50 Eur) + alikvótna časť za 27 dní v mesiaci september 2020 (04. 09. 2020 - 30.
09. 2020) vo výške 427,41 Eur (475 Eur / 30 dní = 15,83 Eur/deň x 27 dní = 427,41 Eur)), pričom výška

zaplateného výživného v konaní sporná nebola. Potom rozdiel medzi zaplateným výživným a výživným,
ktoré bol otec povinný zaplatiť vzhľadom na zvýšenie výživného, predstavuje 589,91 Eur (2.839,91 Eur
- 2.250 Eur).

75. Súd povolil otcovi nedoplatok na zročnom výživnom splatiť v splátkach po 16,40 Eur mesačne spolu
s bežným výživným s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným

celý dlh. Výšku splátok súd určil tak, aby nedoplatok zo strany otca bol uhradený v primeranom čase
(v súdnej praxi ustálenej dobe 3 roky od právoplatnosti rozhodnutia), pričom v prípade omeškania sa
s plnením čo i len jednej splátky dôjde k strate výhody splátok. Platením nedoplatku v splátkach bude
zároveň zabezpečený vyšší mesačný príjem výživného na maloletú po určitý čas, čo je viac na prospech
ako jednorazovo vyplatená suma.

76. V súvislosti s určovaním výšky výživného súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax Krajského
súdu v Trnave, podľa ktorej sa výživné určuje v rozsahu okolo 20 % až 25 % z príjmu osoby povinnej
platiť výživné, a to s prihliadnutím na počet vyživovacích povinností osoby povinnej platiť výživné, veku
a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Pri príjme otca 4.606,59 Eur je to potom výživné v rozpätí

od 921,32 Eur do 1.151,65 Eur. Hoci príjem otca by teda umožňoval výživné aj vo vyššej sume (suma
475 Eur ako bežné výživné do rúk matky predstavuje len 10,31 % z jeho čistého príjmu), vzhľadom na
odôvodnené výdavky maloletej nebolo potrebné, aby sa otec na výžive maloletej podieľal vyššou sumou.

77. Nakoľko to však príjem otca dovoľuje, súd mal za to, že je dôvodný postup podľa § 63 ods. 3 Zákona

o rodine, a preto vo výroku III. rozsudku určil časť výživného vo výške 50 Eur mesačne (ktoré výživné
by maloletá nebola schopná za mesačné obdobie spotrebovať) na tvorbu úspor pre maloletú, ktoré
bude prípadne slúžiť na zabezpečenie prípravy na jej budúce povolanie, resp. na iné nepredpokladané
výdavky, a to s účinnosťou odo dňa podania návrhu matky, t. j. 04. 09. 2020.

78. Takto určené výživné otca (475 Eur + 50 Eur) spolu s primeraným výživným od matky a prídavkami
na dieťa umožní uspokojiť všetky odôvodnené potreby maloletej a zároveň umožní vytvoriť pre maloleté
dieťaúspory,ktorémôžubyťpoužiténapr.najejštúdium.Hocimatkapožadovalapôvodnezvýšiťvýživné
na sumu 950 Eur mesačne, a to len ako bežné výživné (neskôr v rámci záverečnej reči na pojednávaní
tvorbu úspor pripustila), súd nebol návrhom matky viazaný a bol oprávnený určiť výživné nielen ako

bežné, ale aj ako výživné určené na tvorbu úspor.

79. Pokiaľ ide o zachovanie práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni otca, súd má za to, že pri
výške výživného určeného súdom (zvýšeného bežného aj na tvorbu úspor) bude toto právo maloletej
zachované, keď podieľanie sa na životnej úrovni rodičov neznamená, že povinný rodič, ktorý má do istej

miery nadštandardný príjem, by sa mal o tento príjem s maloletou „deliť“. Výška výživného by sa mala
stanoviť tak, aby dieťa vyrastalo v takých majetkových podmienkach, v akých by žilo v prípade úplnej
rodiny, t. j. ak by jeho rodičia tvorili spoločnú domácnosť. Otec pritom uvádza (a matka tieto skutočnosti
nerozporovala), že maloletej platí stavebné sporenie, poistku so sporením, prispieva na výdavky spojené
nielen so zdravotným stavom maloletej (kúpele, zdravotné pomôcky, hipoterapia, ale aj posteľ, stôl...),

teda hoci otec styk s maloletou nerealizuje, nad rámec finančne maloletú zabezpečuje.

80. Uložením povinnosti otcovi prispievať na tvorbu úspor maloletej s účinnosťou od 04. 09. 2020 vo
výške 50 Eur mesačne vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom určenom na tvorbu úspor za
obdobie od 04. 09. 2020 do 28. 02. 2021 v sume 295,09 Eur (50 Eur x 5 mesiacov = 250 Eur + alikvótna

časť za 27 dní mesiaca september 2019, t. j. 50 Eur / 30 dní = 1,67 Eur/deň x 27 dní = 45,09 Eur; 250
+ 45,09 = 295,09 Eur), ktorý vo výroku IV. rozsudku súd povolil otcovi zaplatiť v splátkach po 8,20 Eur
mesačne spolu s výživným určeným na tvorbu úspor na osobitný účet maloletej, a to pod stratou výhody
splátok. Rovnako ako v prípade nedoplatku na zročnom výživnom (výrok II. rozsudku) súd výšku splátokurčil tak, aby nedoplatok zo strany otca bol uhradený v primeranom čase (v súdnej praxi ustálenej dobe
3 roky od právoplatnosti rozhodnutia).

81. Matku súd zároveň vo výroku V. rozsudku zaviazal povinnosťou do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
zriadiť v prospech maloletej osobitný účet v banke na príjem časti výživného na tvorbu úspor a písomne
oznámiť otcovi číslo účtu v lehote najneskôr do 3 dní od jeho zriadenia s tým, že s finančnými
prostriedkami uloženými na účte maloletej pritom nebude môcť matka maloletej voľne nakladať, ale na
nakladanie s nimi bude potrebný súhlas súdu.

82. Vo výroku VI. rozsudku súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava, č. k. 22P/70/2017-112 zo dňa
06. 04. 2018, v časti určenia výšky bežného výživného, nakoľko týmto rozhodnutím súdu došlo k jeho
zmene.

83. Z dôvodu hospodárnosti konania nevykonal súd ďalšie dokazovanie navrhované otcom, a to

vyšetrenie zdravotného stavu dieťaťa znalcom s vyjadrením, či môže dieťa navštevovať materskú
škôlku (pretože lekárske nálezy otec žiadnym spôsobom v konaní nesporoval), vyžiadanie zdravotných
záznamov maloletej zo zdravotnej poisťovne za rok 2019 a 2020 (pretože otec neuvádzal, čo majú tieto
záznamy preukazovať), prešetrenie pomerov v domácnosti matky na preukázanie, v akých pomeroch
maloletá vyrastá (pretože nebola spochybnená starostlivosť matky o maloletú), vykonanie testov

otcovstva (pretože otcovstvo maloletej nebolo v konaní sporné a predmetom konania bolo zvýšenie
výživného, nie určenie rodičovstva, príp. zapretie otcovstva), predloženie kúpnej zmluvy, ktorou matka
predala rodinný dom v roku 2015 - 2016 (pretože táto skutočnosť nastala ešte pred určením výživného
rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 22P/70/2017-112 zo dňa 06. 04. 2018, a nešlo o zmenu
pomerov, ktorú by bolo potrebné preukazovať a posudzovať).

84. Súd nevykonal ako dôkaz navrhnutý matkou, a to vyžiadaním daňového priznania od otca za
uplynutý rok 2020 a dopytom na sociálnu poisťovňu a na obchodnú spoločnosť IT Academy, s. r. o.,
na predloženie dokumentov o odvodových povinnostiach, platiteľoch poistného a uzavretých zmlúv a
vyplácaných odmien, keď otázka príjmu otca v priebehu konania zostala nespornou, preto vykonanie

navrhnutých dôkazov by bolo nadbytočné.

85.Ipodľaužkonštantnejjudikatúrytaknárodných,akoajnadnárodnýchsúdovsúdnemusídaťodpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkmi konania (aktuálne stranami), ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby

zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak
nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.
Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania
(porovnaj napr. rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne).

86. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

87. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

88. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

89. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

90. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku VII. rozsudku rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených

v ustanovení § 53 a nasl. CMP. Navyše súd uvádza, že v mimosporových konaniach sa neuplatňuje ani
zásada úspechu, ani zásada zavinenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.