Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116209048
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116209048.15

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: S. L., W.. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, XXX XX U., práv. zast.:
Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855
278, proti žalovanému: Auto-Moto-Raj s.r.o., Jozefa Martinčeka 1055, 013 03 Varín, IČO: 36 821 551,
práv. zast.: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455,
o zaplatenie 362.922,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

K.. K.. Y. L., konateľ obchodnej spoločnosti Auto-Moto-Raj s. r. o., IČO: 36 821 551, so sídlom Jozefa
Martinčeka 1055, 013 03 Varín, je povinný zdržať sa akejkoľvek významnej majetkovej dispozície v
mene obchodnej spoločnosti Auto-Moto-Raj s. r. o. prevyšujúcej sumu 20.000 Eur, v dôsledku ktorej
by spoločnosť vytvorila právny úkon, ktorým by zmarila uspokojenie pohľadávok druhého spoločníka
voči spoločnosti, a to až do právoplatného rozhodnutia súdneho konania vedeného na Okresnom súde
Žilina, sp. zn. 25C/89/2016.

K.. K.. Y. L., konateľ obchodnej spoločnosti Auto-Moto-Raj s. r. o., IČO: 36 821 551, so sídlom Jozefa
Martinčeka 1055, 013 03 Varín, nie je oprávnený vykonávať žiadny právny úkon, ktorým by samostatne
uznal akýkoľvek záväzok tretích osôb, čo do dôvodu a výšky, a to až do právoplatného rozhodnutia
súdneho konania vedeného na Okresnom súde Žilina, sp. zn. 25C/89/2016.

K.. K.. Y. L., konateľ obchodnej spoločnosti Auto-Moto-Raj s. r. o., IČO: 36 821 551, so sídlom Jozefa
Martinčeka 1055, 013 03 Varín, nie je oprávnený zriadiť záložné právo na majetok spoločnosti, najmä
na nehnuteľnosti zapísané na LV č. 3385, k. ú. Varín, Katastrálny odbor Okresného úradu Žilina, druh
stavby: budova obchodu a služieb, a to až do právoplatného rozhodnutia súdneho konania vedeného
na Okresnom súde Žilina, sp. zn. 25C/89/2016.

K.. K.. Y. L., konateľ obchodnej spoločnosti Auto-Moto-Raj s. r. o., IČO: 36 821 551, so sídlom Jozefa
Martinčeka 1055, 013 03 Varín, nie je oprávnený samostatne scudziť, zaťažiť, ani založiť, príp. inak
majetkovodisponovaťsnehnuteľnýmahnuteľnýmmajetkomspoločnostiAuto-Moto-Rajs.r.o,atoaždo
právoplatného rozhodnutia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Žilina, sp. zn. 25C/89/2016.

V. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 15.03.2019, ktoré bolo opravené podaním
doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 21.03.2019 žalobca žiadal, aby okresný súd nariadil neodkladné
opatrenie v znení: ,,K.. Y. L., konateľ obchodnej spoločnosti Auto-Moto-Raj s. r. o., IČO: 36 821 551, so
sídlom Jozefa Martinčeka 1055, 013 03 Varín, je povinný zdržať sa akejkoľvek významnej majetkovej

dispozície v mene obchodnej spoločnosti Auto-Moto-Raj s. r. o. prevyšujúcej sumu 20.000 Eur, v
dôsledkuktorejbyspoločnosťvytvorilaprávnyúkon,ktorýmbyzmarilauspokojeniepohľadávokdruhéhospoločníka voči spoločnosti, a to až do právoplatného rozhodnutia súdneho konania vedeného na
Okresnom súde Žilina, sp. zn. 25C/89/2016. K.. Y. L., konateľ obchodnej spoločnosti Auto-Moto-Raj s.
r. o., IČO: 36 821 551, so sídlom Jozefa Martinčeka 1055, 013 03 Varín, nie je oprávnený vykonávať

žiadny právny úkon, ktorým by samostatne uznal akýkoľvek záväzok tretích osôb, čo do dôvodu a výšky.
K.. Y. L., konateľ obchodnej spoločnosti Auto-Moto-Raj s. r. o., IČO: 36 821 551, so sídlom Jozefa
Martinčeka 1055, 013 03 Varín, nie je oprávnený zriadiť záložné právo na majetok spoločnosti, najmä
na nehnuteľnosti zapísané na LV č. 3385, k. ú. Varín, Katastrálny odbor Okresného úradu Žilina, druh
stavby: budova obchodu a služieb. K.. Y. L., konateľ obchodnej spoločnosti Auto-Moto-Raj s. r. o., IČO:

36 821 551, so sídlom Jozefa Martinčeka 1055, 013 03 Varín, nie je oprávnený samostatne scudziť,
zaťažiť, ani založiť, príp. inak majetkovo disponovať s nehnuteľným a hnuteľným majetkom spoločnosti
Auto-Moto-Raj s. r. o.“

2. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca sa podanou

žalobou zo dňa 04.04.2016 v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina, sp. zn. 25C/89/2016
domáha voči žalovanému: Auto-Moto-Raj s. r. o. zaplatenia sumy 362.922,92 Eur s príslušenstvom.
Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedol, že konateľ spoločnosti K.. Y. L. s vedomím
spoločníka K.. V. L. (otca konateľa) bez vedomia druhého spoločníka Y.. H. L. a pri absencii zákonných
podmienok (vada doručenia pozvánky na Valné zhromaždenie spoločnosti, ktoré bolo zvolané na deň

02.05.2018) účelovo vytvoril fikciu konania Valného zhromaždenia, ktorého jediným účelom bolo odvolať
druhého konateľa Y.. H. L. a sústrediť všetky oprávnenia neobmedzene konať v mene obchodnej
spoločnosti navonok, v rukách jediného konateľa - K.. Y. L.. V rámci uvedeného Valného zhromaždenia
konateľ spoločnosti K.. Y. L. spolu so svojim otcom - spoločníkom K.. V. L. účelovo vytvorili fikciu
svojvoľnej neprítomnosti druhého spoločníka - Y.. H. L., pričom dobre vedeli a boli oboznámení s tým,

že konateľ a spoločník Y.. H. L. toho času trpel vážnymi zdravotnými (onkologickými) problémami,
ktoré by mu ani neumožňovali dostaviť sa na rokovanie Valného zhromaždenia spoločnosti. Takýmto
zjavne solidárnym a premysleným konaním konateľa spoločnosti - K.. Y. L. a spoločníka - K.. V. L.
(syna a otca) došlo k vopred naplánovanému konaniu, s jednoznačným úmyslom predmetného Valného
zhromaždenia sústrediť všetky oprávnenia neobmedzene konať v mene obchodnej spoločnosti navonok

do rúk jediného konateľa - K.. Y. L., so súhlasom jeho otca ako druhého spoločníka spoločnosti. Ako
vyplýva z materiálnej publicity a z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti, účelovosť
tohto konania bola jednostranne zameraná, aby otec a syn (konateľ a druhý spoločník) ovládli vedenie
spoločnosti, a to tak z pozície výkonného riadenia, ako aj s disponibilitou k právnym úkonom bez
možnosti ovplyvniť aktívnou činnosťou druhým spoločníkom a súčasne majoritným veriteľom Y.. H.

L., či následne dedičmi po zomrelom. Žalobca ďalej prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
na základe Uznesenia OS súdu Žilina sp. zn. 30 D 365/2018 zo dňa 04.10.2018 sa stal dedičom
obchodného podielu poručiteľa, bývalého spoločníka Y.. H. L. jeho syn, S. L., ktorý v súlade so
spoločenskou zmluvou a príslušnou právnou orientáciou požiadal o akceptovanie svojho právneho stavu
nadobúdateľa 50 %-ného obchodného podielu v spoločnosti Auto-Moto-Raj s. r. o. a navrhol, aby v

súlade so Spoločenskou zmluvou a Výpisom z obchodného registra obchodnej spoločnosti Auto-Moto-
Raj s. r. o., IČO: 36 821 551, sa stal druhým konateľom spoločnosti. Žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu ďalej uviedol, že napriek skutočnosti, že konateľ K.. Y. L. nikdy nebol oprávnený samostatne
konať v mene obchodnej spoločnosti Auto-Moto-Raj s. r. o. a uzatvárať v jej mene samostatne obchodné
záväzkové vzťahy s tretími osobami, spoločenskou zmluvou dojednaný ako aj výpisom z obchodného

registra vyplývajúci spôsob konania v mene spoločnosti nerešpektuje a podľa súčasného stavu veci
v mene obchodnej spoločnosti neobmedzene so súhlasom otca ako druhého spoločníka uzatvára
právne úkony, o ktorých účinnosti, rozsahu a existencii nemá žalobca žiadne informácie. Žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalobca uplatňuje dôvodne
a zákonne dôkazmi preukázanú pohľadávku voči žalovanému vo výške 362.922,92 Eur s prísl., ako

aj vzhľadom k tomu, že druhý spoločník ako aj konateľ spoločnosti, K.. V. L. a K.. Y. L. podmieňujú
súhlas s menovaním nového konateľa späťvzatím žaloby o zaplatenie 362.922,92 Eur s prísl., je priamo
ohrozené právo žalobcu, že konateľ spoločnosti K.. Y. L. v rámci modelu jeho správania v tejto funkcii
a solidarity záujmom jeho otca, druhého spoločníka spoločnosti môže vytvárať také právne úkony,
ktorými môžu zmariť právo žalobcu na uspokojenie svojej pohľadávky v prípade úspechu sporu, ako

aj reálnu možnosť disponibility s majetkom žalovaného, a preto sa žalobcovi javí ako nevyhnutne
dôvodné podať návrh na obmedzenie majetkových úkonov konateľa spoločnosti Auto-Moto-Raj s. r. o.
tak, aby sa zabránilo jeho neobmedzenej disponibilite, ktorú si solidárne vytvorili spoločník a konateľ
tak, aby ovládli majetkové aktíva firmy, ale aj neobmedzenú disponibilitu s právami a povinnosťamiprávnych úkonov, ktorými môžu zmariť uspokojenie pohľadávky žalobcu. Na strane žalobcu je dôvodná
obava, že by konateľ spoločnosti mohol sťažiť, príp. zmariť vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu tým, že
by svojvoľne, resp. po dohode so svojim otcom ako druhým spoločníkom, mohol zmariť uspokojenie

pohľadávky spôsobom, že by zaťažil nehnuteľnosť patriacou do majetku spoločnosti Auto-Moto-Raj s.
r. o., zapísanú na liste vlastníctva č. 3385, k. ú. Varín, Katastrálny odbor Okresného úradu Žilina, druh
stavby: budova obchodu a služieb, právami tretích osôb, príp. by uznal nároky či práva tretích osôb
samostatnými právnymi úkonmi, bez vedomia druhého spoločníka a v rozpore s výpisom z obchodného
registra, teda bez súhlasu druhého konateľa k platnosti takéhoto protiprávneho úkonu. Reálna hrozba

takéhoto konania je odôvodnená aj tým, že tak spracovávanie ročnej uzávierky, či podávanie daňového
priznania za predchádzajúce daňové obdobie, ako aj úplná disponibilita s účtom, ako aj s finančnými
prostriedkami spoločnosti je v rukách konateľa spoločnosti K.. Y. L., ktorý tak disponuje so všetkými
majetkovými, finančnými, vecnými či administratívno-organizačnými vecami spoločnosťami, pričom
je zrejmé, že rešpektuje výlučné záujmy druhého spoločníka spoločnosti, svojho otca K.. V. L.L..
Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že podľa jeho právneho názoru žalobcu, tento

uvedenými skutkovými okolnosťami a do dnešného dňa do súdneho spisu predloženými dôkazmi
dostatočne osvedčil splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
325 a nasl. CSP, naplnenie skutočností osvedčujúcich ohrozenie finančnej prosperity a majetkovej
stabilityspoločnostiAuto-Moto-Rajs.r.o.,akoajschopnostispoločnostiuspokojiťužsplatnépohľadávky
voči svojim veriteľom v dôsledku neuváženého konania konateľa spoločnosti K.. Y. L., ktoré opätovne

zdôraznil, že je v absolútnom rozpore so spôsobom konania v mene spoločnosti deklarovaného výpisom
z obchodného registra, nakoľko takéto konanie je viazané na súhlas aj druhého konateľa.

3. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresnýsúd.Neodkladnéopatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)

nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami,d)niečovykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala.

6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

10. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná
úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte

nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov strán sporu. Predpokladom pre vydanie
neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,
že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušovanéalebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami
sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa
medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych

vzťahov medzi stranami. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené
základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v

rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má
povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe stranou
predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu
za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanom
návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

11. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
súd oboznámil so samostatným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, listinnými dôkaznými
prostriedkami predloženými žalobcom, pričom mal osvedčené nasledovné skutočnosti:

12. Z úradnej činnosti mal súd za preukázané, že žalobca sa podanou žalobou zo dňa 04.04.2016 v
súdnom konaní vedenom na Okresným súdom Žilina, sp. zn. 25C/89/2016 domáha voči žalovanému:
Auto-Moto-Raj s. r. o. zaplatenia sumy 362.922,92 Eur s príslušenstvom. Z úradnej činnosti mal ďalej
súd preukázane, že podľa výpisu z Obchodného registra obchodnej spoločnosti Auto-Moto-Raj s. r. o.
sú spoločníkmi spoločnosti: K.. V. L., T. U. XXX/XX, U. a S. L., R.. J.. M. XXX/XX, U.. Ďalej mal súd

preukázané z úradnej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra obchodnej spoločnosti Auto-Moto-
Raj s. r. o., že jediným konateľom spoločnosti je: K.. Y. L., T. U. XXX/XX, U. so spôsobom konania menom
spoločnosti: ,,Konatelia konajú v mene spoločnosti spoločne.“

13. Zo zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti Auto-Moto-Raj s. r. o. zo dňa 02.05.2018 mal
súd za osvedčené, že rozhodnutím valného zhromaždenia bol z funkcie konateľa odvolaný Y.. H. L..
Zo zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti Auto-Moto-Raj s. r. o. zo dňa 21.01.2019 mal súd za
osvedčené, že valné zhromaždenie zobralo na vedomie zmenu v osobe spoločníka a nový spoločníkom
sa stal S. L.. Ďalej mal súd za osvedčené, že valné zhromaždenie neschválilo ako druhého konateľa

spoločnosti S. L.. Súd mal ďalej za osvedčené, že spoločník K.. V. L. odôvodnil svoje hlasovanie tým, že
je vedený spor na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25C/89/2016, v ktorom žaluje S. L.Ý. spoločnosť o
zaplatenie 362.922,92 Eur s príslušenstvom a ďalej uviedol, že v prípade späťvzatia žalobného návrhu
bude hlasovať za zvolenie druhého konateľa v osobe S. L..

14. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd prijal záver, že žalobca osvedčil aspoň základné
skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti, t.j. okolnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčil existenciu obavy, že prípadná exekúcia môže
byť ohrozená.

15.Vzhľadomnauvádzanéskutočnostizostranyžalobcu,súdmázato,ževnávrhuopísanéskutočnosti
osvedčujú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a opísané rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi týmito stranami neodkladného opatrenia.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
konštatuje, že sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrhu žalobcu
na jeho nariadenie v celom rozsahu vyhovel.17. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť oprávnenému ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu

zhoršovaniu jeho postavenia, z rozsahu vykonaného preskúmania návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniaapredloženýchlistinnýchdôkazovsúddospelkzáveru,ženariadenieneodkladnéhoopatrenia
podľa§325ods.1CSPjedôvodnéatoaždoprávoplatnéhoskončeniakonania,ozaplatenie362.922,92
€ s príslušenstvom vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25C/89/2016, preto súd nariadil toto
neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O nároku na náhradu trov konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia
súd bude rozhodovať až v konečnom rozhodnutí vo veci samej v súlade s cit. ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.