Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Pc/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118208043
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2118208043.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Máriou Košťálovou v právnej veci navrhovateľky - manželky: H.

D., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, O. - T., zastúpenej JUDr. Vierou Cakovou, advokátkou
so sídlom Rázusova 6, Trnava, proti manželovi: L. D., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, O. -
T., t.č. bytom T. R. X, O., zastúpený JUDr. Gabrielom Stanislavským, advokátom so sídlom Štefánikova
35, Trnava, o určenie výživného na manželku, t a k t o

r o z h o d o l :

I.L.D.,nar.XX.XX.XXXX, jepovinnýprispievaťnavrhovateľke akomanželke výživnýmvovýške1.000,-
eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, a to s účinnosťou od 02.10.2018.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 02.10.2018 do 31.3.2021 v sume 18.307,50 eur sa
L. D. povoľuje splácať v splátkach vo výške 1.525,63 eur mesačne splatných spolu s bežným výživným
s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia.

III. L. D. je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 02.10.2018 domáhala určenia vyživovacej
povinnosti manžela vo výške 1.500,- eur mesačne s účinnosťou od 02.10.2018 a náhrady trov
konania. Návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku vo výške

408,90 eur, ktorý jej nepostačuje na pokrytie jej základných potrieb. Navrhovateľka je bezpodielovou
spoluvlastníčkou rodinného domu v k.ú. T., ako aj rodinného domu v k.ú. W., ktorý využíva manžel.
Svoje bežné výdavky navrhovateľka vyčíslila na sumu 602,5 eur. Manžel je tiež poberateľom starobného
dôchodku, nevie v akej výške, okrem toho je jediným spoločníkom a konateľom v spoločnosti C. - TZ,
s.r.o. (ďalej len „Spoločnosť“), z ktorej poberá príjem. Spoločnosti sa darí, v r. 2011 kúpila nehnuteľnosti
v k.ú. O., zapísané na LV č. XXX a v r. XXXX kúpila ďalšie nehnuteľnosti v k.ú. O., zapísané na LV
č. XXXXX. Manžel každý rok absolvuje minimálne 3 dovolenky, z toho minimálne jednu plavbu loďou,

časté víkendové pobyty, používa osobné motorové vozidlo zn. T.. Životný štandard manžela je vysoký,
manželiamajúrozdielnuživotnúúroveňanevediasadohodnúťnajejvyrovnaní.Knávrhunavrhovateľka
pripojila sobášny list a rozhodnutie o zvýšení dôchodku.

2. Druhý manžel vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhuje, aby súd návrh odmietol, nakoľko sa zo strany
navrhovateľky jedná o zneužitie práva. Majetkové pomery oboch účastníkov sú rovnaké. Obaja účastníci
sú poberateľmi dôchodku, ktorý je u oboch nadpriemerný, dostačujúci k tomu, aby im zabezpečoval

dôstojný život. Príjem z dôchodku manžela, ako i z pracovného pomeru, je poukazovaný na účet
manžela, ku ktorému má dispozičné oprávnenie manželka, ktorá toto i využíva. Dôchodok navrhovateľky
je poukazovaný na jej osobný účet, ku ktorému manžel nemá dispozičné oprávnenie. Dispozičné
oprávnenienavrhovateľkyktomutoúčtujejzabezpečuje,žemádostatočnéfinančnéprostriedkynachoddomácnosti,nákupy,údržbudomuazáhrady,kúpuvitamínovaliekov.Manželpopripoberanístarobného
dôchodku pracuje v Spoločnosti, čo pre navrhovateľku znamená, že v prípade úmrtia manžela zdedí
svoj podiel. O svoju pomerne slušnú úroveň sa stará svojou prácou. Finančne prispieva navrhovateľke

na jej potreby resp. potreby celej rodiny. Manžel k vyjadreniu doložil potvrdenie o príjme za rok 2017 a
2018 a rozpis svojich výdavkov.

3. Navrhovateľka v konaní vzala návrh späť v časti bežného výživného od podania návrhu vo výške 500,-
eur/mesačne. Uviedla, že bežné výdavky, ako aj jednorazové výdavky, ktoré neopísala v návrhu, platí

s pomocou dcéry. Navrhovateľka požiadala manžela o dohodu súčasne s podaním žaloby, manžel na
výzvu nereagoval. V roku 2015 bol obrat Spoločnosti 694.926,- eur a majetok Spoločnosti 1.243.016,-
eur. Príjem manžela zo spoločnosti vo výške 1.277,90 eur si určil sám. Manžel vo svojich výdavkoch
neuvádza výdavky na dovolenky. Navrhovateľka má prístup k sporožírovému účtu, ktorý bol založený
na začiatku manželstva, v minulosti sa pokúsila z neho vybrať 10.000,- Sk, čo skončilo hádkou. Snažila
sa s manželom dohodnúť v roku 2017, aby jej prispieval aspoň na chod domu a spoločných vecí, dohodli

sa na sume 500,- eur, v tom roku jej prispel v mesiacoch október, november a december po 500,- eur,
v roku 2018 v januári 500,- eur a v marci 900,- eur. V máji 2018 manžel povedal navrhovateľke, aby
prišla do kancelárie, dať si podpísať „bumažku“, následne jej povedal, že jej nedá nič. Manžel má vysokú
životnú úroveň, vyštudoval popri navrhovateľke strednú aj vysokú školu, v roku 1997 založil Spoločnosť,
ktorej sa veľmi darí. Navrhovateľka nemá právo vybrať si zo Spoločnosti žiadne peniaze. Návrh

podala, aby predchádzala hádkam, aby nežila v strachu, či si môže z karty vytiahnuť peniaze, či nie.
Navrhovaná suma výživného vychádzala zo životnej úrovne manžela, má nadštandardné auto, chodí
na dovolenky. Navrhovateľka nevedela, že manžel opustil spoločnú domácnosť, keďže dlhodobo chodil
domov sporadicky. Nepovedal jej, že odchádza. Navrhovateľke bol v minulosti doručený anonymný
list, v ktorom bolo uvedené, že manžel dal inej žene 200.000,- Sk, že navrhovateľka robí manželovi

slúžku a smeje sa jej celá dedina. Navrhovateľka nechodí v mieste bydliska medzi ľudí, lebo jej je
nepríjemná táto povesť. Takých listov bolo doručených viac. Manžel sa na facebooku chváli fotografiami
z dovoleniek pri mori s priateľkou. Zahraničné dovolenky a všetky wellness pobyty hradí manžel pre
seba i svoju priateľku. Skončenie pracovného pomeru v Spoločnosti počas tohto konania je účelové s
cieľom znížiť príjem. Manžel je jediným spoločníkom a konateľom, prácu pre Spoločnosť vykonáva a

jeho príjmom je zisk zo Spoločnosti. Manžel sa nezaujíma o domácnosť, v ktorej býva navrhovateľka,
napr. výmenu pokazeného kotla musela zabezpečiť sama, zaplatil to ich syn. Navrhovateľka má výdavky
na zvieratá, ktoré do domácnosti priviedol manžel. Platby za vedenie domácnosti vždy platil manžel. V
prípade potreby opráv v domácnosti navrhovateľke pomáha syn a bratia. Čo sa týka spôsobu života,
navrhovateľka sa stará o dom, záhradu, chodí k lekárom, keďže jej pribudli zdravotné problémy, iné

záľuby ako dom a záhradu nemala ani v minulosti. V mesiacoch júl až december 2018 si manželka
vybrala z účtu spolu 2.400,- eur, v januári, keď si chcela vybrať peniaze znova, zistila, že platobnú kartu
už nemá, žila z dôchodku a z toho, čo jej dala dcéra. Má vedomosť o tom, že manžel mal známosť so
svojou sekretárkou, pani Lehotskou, ktorá im telefonovávala, písala listy, že chodí s jej manželom a že
pre ich dcéru je ako druhá mama. Za posledné 4 roky manžel išiel asi 3x do Karibiku, ona na dovolenky

nechodila, nerada cestuje. Dorazilo ju to, že posledný krát išiel so sekretárkou. Potom jej telefonovala
ďalšia žena, ktorá sa jej predstavila ako druhá milenka, pýtala sa jej, či vie, s kým jej manžel išiel na
dovolenku.Nazákladevyjadrenímanžela,žechcepreviesťspoločnosťvnučke,sanavrhovateľkaobáva,
že zo spoločnosti nebude mať nič. Vzťahy v rodine sú narušené preto, že do života manžela vstúpila
priateľka, syn mu to vytkol, že ponižuje matku. Preto zo Spoločnosti odišiel a žije slušným životom.

Spoločnosť je bohatá, avšak navrhovateľka sa k týmto peniazom nijako nevie dostať.

4. Navrhovateľka v konaní predložila: žiadosť právneho zástupcu o stanovisko manžela (výzvu na
plnenie), súpis svojich výdavkov s pokladničnými dokladmi, fotografie manžela s priateľkou pri mori,
anonymný list, potvrdenie o zdravotnom stave, anonymné oznámenie, rozhodnutie o výške dôchodku.

5. Manžel v konaní uviedol, že Spoločnosť nemá povinnosť prispievať na výživu majiteľovi Spoločnosti.
Je ochotný uzavrieť dohodu, podľa ktorej bude prispievať manželke čiastkou, ktorá vyrovná rozdiel
medzi dôchodkami manželov. Požiadavku na predloženie financovania poslednej dovolenky, resp.
akýchkoľvek dovoleniek považuje za zásah do jeho osobných údajov, ako aj osôb, s ktorými sa na

dovolenkách zúčastňoval, preto tejto výzve súdu nevyhovel. Navrhovateľka má prístup k účtom v SLSP
a ČSOB, ktorý využíva a v prípade potreby si vyberá peniaze. Manžel uhrádza všetky výdavky spojené s
nehnuteľnosťami, ktoré vlastnia, okrem toho má preukázateľné výdavky na stravu, oblečenie, drogériu,
tlač a kultúru, čo sa týka podnikania, je to jeho dobrá vôľa, že si ponechal funkciu konateľa, a to ztoho dôvodu, aby zachoval obchodnú spoločnosť v prospech vnučky, ktorá vstúpi do spoločnosti ako
spoločník a konateľ. Životná úroveň oboch účastníkov konania je nadpriemerná v porovnaní s ostatnými
dôchodcami žijúcimi na území SR. Opustenie domácnosti manžel zdôvodňuje zlým zdravotným stavom,

nakoľko spolužitie v domácnosti nepriaznivo pôsobilo na jeho zdravotný stav. V roku 2011 mal infarkt. V
roku 2017 syn vykradol Spoločnosť, navrhovateľka držala stranu synovi, on ju hučkal proti manželovi,
následne sa s manželkou hádali, čo malo zlý vplyv na manželov zdravotný stav. Preto sa v októbri
2018 odsťahoval do nehnuteľnosti, ktorú kúpila Spoločnosť v r. 2012 cca za 155.000,- eur, Spoločnosť
tam mala i svoje priestory, ktoré sa ale následne presťahovali v roku 2019 do nehnuteľnosti na ul. T.

v O., ktoré Spoločnosť kúpila v rokoch 2015-XXXX. Všetky výdavky spojené s bývaním manžela hradí
Spoločnosť, výdavky sú cca 100,- eur na energie. Trestné oznámenie za krádež na syna nepodal.
Spoločnosť sa zaoberá montážou a opravami plynových, tlakových a elektrických zariadení, hlavne
papierenských strojov. Má okolo 20 zamestnancov. V Spoločnosti je nerozdelený zisk z dôvodu, že
šetrí na to, aby Spoločnosť mohla nadobúdať napr. nehnuteľnosti, teda slúžia na rozvoj Spoločnosti.
Navrhovateľka má dispozičné oprávnenie k účtom v SLSP aj ČSOB, od januára 2019 si z nich peniaze

nevyberá. V roku 2019 bol manžel na dovolenke 1x v Grécku, na lodi, pozvali ho kamaráti, keďže
má kapitánske skúšky, ubytovanie a stravu mu hradili oni, platil si iba letenku. Pravidelne chodí na
liečenia, nie na dovolenky, bol v Bardejovských kúpeľoch v júli až auguste 2019, 3 týždne, ubytovanie
a strava ho stáli 600,- eur, časť mu hradila zdravotná poisťovňa. Do kúpeľov chodí raz ročne od roku
2012. V septembri 2018 bol na dovolenke v Grécku, bol tam týždeň na lodi, stálo ho to 500-600,- eur.

Na pojednávaní dňa 30.10.2019 uviedol, že do zahraničia chodieva služobne, kde realizujú montáž
horákov do papierenských strojov, chodí do Poľska, Dánska, Fínska, Nemecka, Singapuru. Od roku
2012 sa venuje spoločenským tancom, s týmto má výdavky 200-250,- eur ročne, chodí plávať na
plaváreň, cena pre dôchodcu je 10,- eur/mesiac. Čo sa týka oblečenia, kozmetiky, kupuje si bežné veci,
s týmto má bežné výdavky. Výdavky manžela na nehnuteľnosť, v ktorej býva manželka sú elektrika 142,-

eur, SIPO 232,- eur, ďalej manžel platí poistku (životnú, úrazovú) 7,20 eur mesačne, rovnakú poistku
pre manželku 9,16 eur mesačne. Platí si životnú poistku 53,90 eur mesačne, ďalšiu životnú poistku
vo výške 80,73 eur, poistku nehnuteľnosti vo výške 109,- eur ročne a poistenie domácnosti 80,- eur
ročne. Fotografie z dovolenky pri mori, ktoré predložila navrhovateľka, sú z Karibiku, v roku 2017, išli
tam partia, mal ísť aj syn, po tom, čo vykradol firmu, vzal kolegyňu, aby neprepadla letenka. Manžel

odmietol povedať, o akú kolegyňu išlo, na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky uviedol, že to ju
nemusí zaujímať. Obchodná spoločnosť je samostatný subjekt a o dispozícii s majetkom rozhoduje
jediný spoločník. Prostriedky vyplatené spoločníkom sa stávajú ich majetkom až vyplatením. Majetok
Spoločnosti a investície Spoločnosti by súd pri určovaní výživného nemal vôbec brať do úvahy. Majetok
Spoločnosti nie je možné stotožňovať s majetkom spoločníka. Na pojednávaní v novembri 2020 manžel

uviedol, že výdavky, ktoré uvádzal na začiatku konania, sa znížili, od kedy prestal poberať príjem zo
Spoločnosti, na cca 500,- eur mesačne. Odvtedy manžel žije z úspor a dôchodku. Vo výdavkoch nie
sú zahrnuté výdavky na bývanie. Býva v rodinnom dome, ktorý patrí Spoločnosti. Jazdí na motorovom
vozidle zn. T. tr. E, výdavky hradí firma, ak jazdí na súkromné účely, výdavky na naftu hradí sám. V
10/2020bolvkúpeľoch,nákladybolicca400eur.V09/2019bolvGrécku,nákladymalibanaletenkucca

120 eur. V Karibiku bol v r. XXXX, náklady boli letenka - 1.000,- eur, ostatné náklady platili kamaráti. V
Singapurebolpracovnev09/2017,bolitam8dní.Výdavkymánaplávanie30eurmesačne.Ziskvofirme
investuje do nehnuteľností, strojov a školení. Spoločnosť vlastní tri nehnuteľnosti, vo všetkých podniká.
Za posledné tri roky si zo Spoločnosti nevyplatil žiaden zisk. Pracovnú zmluvu zrušil z toho dôvodu,
že našiel človeka, ktorý túto prácu vykonáva. Keď pracoval ako zamestnanec, jeho pracovnou náplňou

bolo zabezpečiť zákazky, bežný chod okolo firmy. Už túto činnosť nezabezpečuje, aj keď je konateľ,
najal Ing. K., odborníka v oblasti papierenských strojov, on postupne preberá činnosti, manžel vykonáva
skôr dozor. Ing. K. je zamestnaný na pozícii obchodný riaditeľ, plat má cca 1.500,- eur mesačne. Manžel
zatiaľ neplánuje prevádzať spoločnosť na vnučku, je to skôr dlhodobý plán, ona chodí na VŠ, zatiaľ sa
vo firme neangažuje. Posiela jej každý mesiac 200,- eur. Na domácnosť, kde býva manželka, prispieva

tak, že platí elektriku, SIPO, poistenie nehnuteľnosti a domácnosti, čo spolu tvorí 389,75 eur. Keď sa mu
vyčerpajú úspory, nebude môcť platiť tieto náklady. Spoločnosť v r. 2020 kúpila motorové vozidlo T. tr. E,
stálookolo70.000,-eur.ManželjazdínamotorovomvozidleT.tr.Ezr.2015.Zaposlednýrokbolčastona
zahraničných pracovných cestách, 2x v Poľsku 10/2020, 14.11. bol v Českej republike. Na pojednávaní
v apríli 2019 uviedol, že by bol ochotný platiť manželke 1.000,- eur, ak by z tých peňazí nedala synovi.

Vtedy sa plánoval opätovne zamestnať v Spoločnosti, ale následne sa mu zdravotný stav zhoršil, mal 2
infarkty, odvtedy pracuje menej. Na pojednávaní marci 2021 manžel upravil svoje vyčíslenie výdavkov
a uviedol, že na potraviny minie mesačne 200 až 300 eur, oblečenie mesačne 80,- eur, hygiena 20,-
eur, lieky 10 eur, životné poistky 147,20 eur, poistka na manželku 9,16 eur, príspevok vnučke 200,- eur,náklady na dom, v ktorom býva manželka (TV+rádio, inkaso, SIPO, elektrina) spolu 395,66 eur, elektrina
- chalupa W. 25 eur, ročné výdavky: poistné W. 109 eur, poistné na dom, v ktorom býva manželka
170+214 eur, SKYLINK na dom, v ktorom býva manželka 70,- eur. Mobil má firemný, Spoločnosť zaň

platí cca 30,- eur. Príjem má iba dôchodok, do konca roka 2019 dostával cestovné náhrady, v roku
2020 už služobné cesty nemal. Pokiaľ boli otvorené reštaurácie, stravoval sa v nich cca 1x týždenne.
Príjem v hotovosti nemá. V júni 2020 si nechal vyplatiť 3. pilier dôchodku. Peniaze používa na bežné
výdavky, keďže ich z dôchodku nie je schopný utiahnuť. Podiel na zisku si vyplatiť nemôže, keďže firma
má záväzky, ktoré musí plniť. Pokiaľ by súd návrhu vyhovel, nebude mať z čoho výživné platiť, ak dôjde

k exekúcii, exekútor siahne na majetok patriaci do BSM, teda aj na majetok navrhovateľky. Výživné by
bolo primerané vo výške 100-150,- eur mesačne. Manžel tiež umožnil navrhovateľke študovať, viedol
riadny život do momentu, kým sa dozvedel, že syn štve navrhovateľku proti manželovi a snaží sa cez
navrhovateľku vydolovať z neho peniaze. Navrhovateľke platí všetky náklady na dom, v ktorom nebýva,
ona má výdavky len sama na seba. Celé je to snaha syna vytiahnuť z neho peniaze, má problémy,
dlžoby. Keď bolo potrebné vymeniť v dome kotol, odmietol to zaplatiť, keďže syn zaň fakturoval príliš

vysokú sumu. Vypracoval sa z obyčajného človeka, vybudoval úspešnú firmu.

6. Manžel v konaní predložil rozhodnutie o zvýšení starobného dôchodku manžela (č.l.29), manželky,
výpis z LV č. XXXX, LV č. XXXX, čiastočný výpis z LV č. XXXX, výpisy z účtu v Slovenskej sporiteľni za
mesiace 01/2017 - 10/2018, potvrdenie o zostatku na účte v ČSOB, daňové priznanie Spoločnosti za

rok 2018, daňové priznanie manžela za rok 2017, 2018, dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa
29.04.2019, pracovnú zmluvu zo dňa 05.12.1997, výpisy z účtu v ČSOB za mesiace 01/2019-11/2020,
výpisy z účtu v SLSP za mesiace 10/2019-11/2020, účtovnú závierku Spoločnosti za rok 2019, výpis
priemernej výšky dôchodkov v Slovenskej republike zo stránky Sociálnej poisťovne.

7. Súd v konaní vypočul ako svedka N.. L. D., syna účastníkov konania, ktorý uviedol, že v rokoch
1994-2001 pracoval s otcom vo firme ako brigádnik. V roku 2001 si založil živnosť a pracoval pre firmu
otcaakorevíznytechnikdorokuXXXX.Poinfarktesaoteczačalsprávaťakoinýčlovek,vofirmepočúval
iba p. I., ktorá ho ovplyvňovala, rozhodovala o tom, kto a ako bude chodiť do práce, čo sa nikomu vo
firme nepáčilo. Keď to povedal otcovi, otec si najal p. V., ktorý ho mal strážiť, čo mu aj otec povedal, ako

aj to, že ho odtiaľ dostane. V Spoločnosti nič neodcudzil. K matke chodieva cca raz za 2 týždne, prípadne
podľa potreby. Pomáha, keď je treba okolo domu niečo opraviť, v prípade potreby opravy financuje.
Manželstvo rodičov začalo mať problémy v roku 2008, keď začali chodiť prvé anonymy, že otec má
milenku, p. I., čo bolo vo firme verejné tajomstvo. Matka sa vždy starala o domácnosť, žila skromne, keď
otec študoval, matka ho podporovala. Keď mal otec infarkt v roku 2011, našiel ho on, matka sa potom

o otca starala. Rodičia spolu prestali žiť preto, že otec mal milenky, následne si myslí, že bola na neho
dobrá. Nevie o tom, že by Spoločnosť mala obchodné vzťahy so spoločnosťami v Karibiku a Singapure.

8. Súd v konaní vypočul ako svedka N.. H. D., dcéru účastníkov konania, ktorá uviedla, že manželstvo
rodičov spočiatku fungovalo bezproblémovo, v poslednom období sa však vzťahy rodičov zmenili, otec

sa prestal starať o domácnosť, o mamu a venuje sa len sám sebe. V čase otcovej choroby v r. 2011 sa
o otca starala matka, pripravovala mu aj veci do kúpeľov. Matka má dôchodok okolo 400,- eur, čo jej
nepostačuje, snažia sa jej pomôcť aj s bratom. Svedkyňa jej kupuje oblečenie, ak potrebuje, dioptrické
okuliare, čo potrebuje. Spolu s matkou hradia poplatky za vodu, daň z nehnuteľnosti, za psa, matka
si platí sama za komunálny odpad, majú zvlášť 2 byty v rodinnom dome. Matka je skromná, hanbí sa

povedať, že by niečo potrebovala, je pracovitá, nemá potrebu sa s niekým schádzať. S otcom nie je v
kontakte, čo on zarobí, je jeho, čo zarobia oni, je spoločné. Teraz otec matke neprispieva vôbec, predtým
jejdalkartu,zktorejsivyberalavždyzajejprítomnosti,stalosa,ženaúčteneboližiadnepeniazeajto,že
povybratípeňazíjejtelefonovalotecavyčítaljejto.Dohodlisa,žejejbudeprispievaťkaždýmesiac500,-
eur, prispel jej asi 3 mesiace, január až marec, v máji keď si pýtala, povedal jej, že keď chce peniaze,

má si prísť pre bumážku do firmy. Odvtedy už od neho nedostala žiadnu hotovosť, z bankomatu potom
pár krát vyberali spolu, ale v roku 2019 už vôbec nie, pretože mama už nemala kartu, nevie, čo sa stalo.
Jednu dobu sa o matku bála, keď na ňu otec vystúpil kvôli peniazom, vyzeralo to, že ju udrie. Odišiel asi v
auguste 2018, boli s matkou v záhrade, videli, že odchádza s kufrom, povedal, že ide na služobnú cestu.
Nikdy nepovedal, že odchádza a už viac nepríde. Tvrdenie, že otec žije iba z dôchodku, je scestné. Raz

prišiel za ňou s návrhom, aby s ním išla k notárovi, že jej dá 100.000,- eur, aby sa o neho postarala,
ale aby to nehovorila matke, bolo to v rokoch 2013-2014. Nehnuteľnosť, v ktorej býva svedkyňa stojí
na pozemku, ktorý patrí z väčšej časti jej, dostala ho darom od dedka - maminho otca, zvyšnú časť
pozemku odkúpil od susedov otec. Nehnuteľnosť sa stavala aj z jej stavebného sporenia, kde jej šetriliobaja rodičia, hypotekárny úver na nehnuteľnosť dosplácala ona. K súčasnej životnej úrovni sa nevie
vyjadriť, keďže s otcom už rok nie je v kontakte, keď ešte býval v ich domácnosti, chodil na luxusné
dovolenky v Karibiku, na cestu okolo sveta, potápať sa, minimálne raz za rok chodil na dovolenku. Matka

s ním nechodila, nemá rada tento štýl dovolenky. Po odchode otca z domácnosti sa matka uskromnila,
nemôže si kúpiť napr. oblečenie alebo okuliare.

9. Súd v konaní požiadal OR PZ o súčinnosť, ktorý súdu zaslal zoznam vozidiel vo vlastníctve a držbe
Spoločnosti. Súd s dôkazom strany oboznámil. K výpisu motorových vozidiel manžel na pojednávaní

uviedol, že na motorovom vozidle T.-Benz tr. E, r.v. 2015, jazdí on, na motorovom vozidle rovnakej
značky, r.v. 2020 jazdí p. K., na motorovom vozidle T.-Benz tr. E, r.v. 2009 jazdí jeho vnučka, ktorá
chodí do firmy na brigády, na motorovom vozidle T.-Benz CLC, r.v. 2010 jazdí jeho dcéra, ktorá vo firme
nepracuje.MotorovévozidloVWAmarokr.v.2012jevofirme,jazdínaňom,ktopotrebuje.Namotorovom
vozidle Škoda Octavia, r.v. XXXX jazdí zamestnanec p. D., ktorý nie je jeho rodina, ide o menovca.

10. K výdavkom manžela vyplývajúcim z výpisov z účtov, predložených manželom, manžel na otázky
súdu uviedol, že v ALO Diamonds kupoval vnučke náušnice ako darček na narodeniny alebo Vianoce.
Vo februári 2020 kupoval letenky na Maledivy, mali ísť v 04/2020 alebo 05/2020, nakoniec ale nešli a
v 10/2020 mu peniaze vrátili. V 10/2020 bol v Bardejovských kúpeľoch. K platbe v Motor-Cars 10/2019
vo výške 470,- eur uviedol, že už si nepamätá, o čo išlo, možno platil vnučke výmenu pneumatík, ide

o bežnú cenu na také auto. Výdavok v KARA Trutnov vo výške 760,- eur bol kožuch, išlo o výhodnú
kúpu, bol v akcii.

11. Súd po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi doručenými účastníkmi
konania, výsluchom účastníkov, ich detí, účtovnou závierkou Spoločnosti a prehľadom vozidiel vo

vlastníctve a držbe Spoločnosti zaslanom OR PZ v O., zistil nasledovný skutkový stav: Účastníci
konania sú manželia, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Obaja manželia sú starobní dôchodcovia,
navrhovateľka má ku dňu v vyhlásenia rozhodnutia dôchodok vo výške 443,10 eur mesačne. Manžel
má dôchodok vo výške 708,90 eur. Manželia vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve rodinný dom
v O. - T. a rodinný dom - chalupu v W.. Rodinný dom užíva manželka a dcéra účastníkov konania.

Chalupu v W. užíva manžel. Manžel je jediným spoločníkom a konateľom Spoločnosti. Manžel bol od
05.12.1997 do 30.04.2019 zamestnancom Spoločnosti, pričom jeho priemerná čistá mzda v roku 2017
predstavovala sumu 887,50 eur mesačne a v roku 2018 sumu 845,60 eur mesačne. V roku 2019 mu
Spoločnosť vyplatila cestovné náhrady vo výške 9.054,93 eur. Udáva, že v súčasnosti nepoberá zo
Spoločnosti žiaden príjem a už v Spoločnosti vykonáva iba dozor. Na pojednávaní v 11/2020 uvádzal,

že za posledný rok bol často na zahraničných služobných cestách (2x v Poľsku, 14.11.2020 v Českej
republike), na pojednávaní v 03/2021 uvádzal, že v roku 2020 už služobné cesty neabsolvoval. Z
výpisov z účtu predložených manželom vyplýva, že dňa 07.01.2020 použil platobnú kartu na letisku vo
Viedni, 15.01.2020 v Českej republike, 04.03.2020 v Poľsku a Českej republike, 04.05.2020 v Bytči,
22.05.2020 v Hrádku, 25.05.2020 v Českej republike, 08.06.2020 v Poľsku, 15.06.2020 v Piešťanoch

a v Poľsku, 23.07.2020, 10.08.2020 a 14.08.2020 v Českej republike, 17.08.2020 a 19.08.2020 v
Poľsku, 21.08.2020 v Tisovci, 04.09.2020 a 14.09.2020 v Českej republike a 16.09.2020 v Žiline. Podľa
daňového priznania Spoločnosti za rok 2018 Spoločnosť dosiahla výsledok hospodárenia 33.622,17
eur pred zdanením. Podľa účtovnej závierky Spoločnosti za rok 2019 Spoločnosť mala majetok v
hodnote 1.345.963,- eur, peniaze vo výške 164.731,- eur, nerozdelený zisk z minulých rokov 334.081,-

eur a výsledok hospodárenia po zdanení 259.064,- eur. Spoločnosť vlastní 3 nehnuteľnosti (stavby)
s pozemkami, z toho v jednom prípade ide o zámočnícku dielňu na T. ulici v O., ďalej rodinný dom
na R. ulici v O., v ktorom býva manžel a ďalšiu, bližšie nešpecifikovanú nehnuteľnosť v O.. Manžel
v 11/2018 uvádzal týždenné výdavky vo výške 224,- eur, mesačné výdavky vo výške 1.511,96 eur a
ročné výdavky vo výške 1.036 eur, čo v prepočte na mesiac vychádza cca 2.494,35 eur. Na pojednávaní

03/2021 uviedol, že po znížení príjmu sa mu znížili výdavky na cca 500,- eur mesačne. V ním udávaných
výdavkoch (v 11/2018 ani 03/2021) nie sú zahrnuté výdavky na bývanie manžela, auto, spotrebný tovar,
darčeky, cestovanie a záľuby. Náklady manžela na bývanie, auto a mobil znáša Spoločnosť. Spoločnosť
nevypláca zisk manželovi ako jedinému spoločníkovi, uviedol, že Spoločnosť šetrí na to, aby mohla
nadobúdať napr. nehnuteľnosti, na rozvoj Spoločnosti. Spoločnosť vlastní viacero luxusných osobných

motorových vozidiel zn. T.-Benz, pričom manžel uviedol, že jedno z nich užíva on sám, druhé užíva
dcéra, ktorá na pojednávaní v 01/2020 uvádzala, že s otcom už rok nie je v kontakte, a ktorá sa podľa
vyjadrenia manžela v Spoločnosti neangažuje. Ďalšie luxusné motorové vozidlo užíva vnučka, o ktorej
manžel v 11/2020 uvádzal, že sa v Spoločnosti neangažuje, v 03/2021 uvádzal, že v Spoločnosti pracujebrigádne. Posledné motorové vozidlo zn. T.-Benz užíva zamestnanec Spoločnosti - obchodný riaditeľ.
Totomotorovévozidlobolozakúpenévr.2020zacca70.000,-eur.Okremluxusnýchmotorovýchvozidiel
je spoločnosť vlastníkom resp. držiteľom viacerých osobných aj nákladných motorových vozidiel. Manžel

na pojednávaní uviedol, že suma cca 470,- eur je bežná cena za výmenu pneumatík na aute typu T.-
Benz. Manžel posiela vnučke každý mesiac 200,- eur, kúpil jej náušnice v ALO Diamonds v 08/2020
za 1.007,- eur. Okrem toho v 12/2019 mal výdavky na šperky v Zlatokove spolu vo výške 850,- eur. V
12/2019 mal výdavok v OZETA vo výške 344,- eur, v 02/2020 vo výške 340,- eur, v 02/2020 mal výdavok
na parfumériu vo výške 120,- eur, v 11/2020 výdavok na kožuch 760,- eur. Každý rok chodí do kúpeľov,

na čo uvádza výdavky 400-600,- eur. V rokoch 2018 a 2019 bol na dovolenke na lodi v Grécku, v roku
2017 v Karibiku, kde vzal kolegyňu miesto syna, aby neprepadla letenka. Manžel náklady na dovolenky
odmietol preukázať. V roku 2020 si kúpil letenky na Maledivy, kam mal ísť v 04 resp. 05/2020, napokon
neleteli, peniaze im vrátili. Priemerná výška mesačných debetných operácii na účtoch manžela v ČSOB
a SLSP za mesiace 12/2019-11/2020 je 1.971,30 eur. Platí náklady na rodinný dom, ktorý v súčasnosti
užíva manželka, a to cca vo výške 389,75 eur. Mesačne posiela príspevok vnučke vo výške 200,- eur.

Deti účastníkov konania zhodne uviedli, že navrhovateľka je skromná, má problém z dôchodku vyžiť, a
preto jej finančne pomáhajú, za rozpadom rodiny vidia manželovu neveru. Navrhovateľka mala prístup
k účtu so spoločnými prostriedkami, avšak s manželom mali nezhody kvôli financiám, naposledy z účtu
vyberala v roku 2018, v januári 2019 zistila, že už nemá kartu.

12. Podľa § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) (1) Manželia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. (2) Vyživovacia
povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 44 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) Rozsudky o
výživnom sú vykonateľné doručením.

Podľa § 52 CMP Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 55 CMP Súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky po čiastočnom späťvzatí
návrhujedôvodný.Zozákonaorodinevyplývaexplicitnepožiadavka,abymanželiamalirovnakúživotnú
úroveň, a to bez ohľadu na to, či manželia žijú v spoločnej domácnosti alebo nie. Aktívna legitimácia na

podanie návrhu je tu vždy, ak má jeden z manželov nižšiu životnú úroveň a druhý z manželov dobrovoľne
neplní vyživovaciu povinnosť v takom rozsahu, aby sa životná úroveň manželov vyrovnala. Rovnaká
životná úroveň manželov je vyjadrením manželskej solidarity. V prípade, ak je preukázané, že životnáúroveň manželov nie je rovnaká, je daný nárok na výživné okrem prípadu, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi.

14. Životná úroveň manželov nie je rovnaká. Obaja sú síce starobní dôchodcovia, hoci manžel má
dôchodok cca o 300 eur vyšší, jeho životná úroveň nezodpovedá skutočnosti, že žije zo starobného
dôchodku, o čom sa manžel snažil súd presvedčiť. Životná úroveň manžela je definovaná spôsobom
jeho života a charakterom a výškou jeho výdavkov o.i. aj luxusným motorovým vozidlom, ktoré užíva ako
spoločník a konateľ spoločnosti. Kúpna cena daného motorového vozidla je cca 70.000,- eur. Zároveň

súdpredpokladázvýšenévýdavkynaúdržbuaopravymotorovéhovozidlatakejtokategórie(keďmanžel
uviedol, že náklady na výmenu pneumatík sú bežne v sume 470,- eur). Nie je možné ustáliť konkrétnu
sumu, v akej sa používanie luxusného motorového vozidla započíta na náklady manžela definujúce jeho
životnú úroveň, v zásade by pri vyrovnaní životnej úrovne malo dôjsť k situácii, že ak jeden z manželov
má dostatok prostriedkov na to, aby mohol užívať luxusné motorové vozidlo, rovnaké právo by mal
mať aj druhý manžel, t.j. životná úroveň manželov by sa mala vyrovnať natoľko, aby aj navrhovateľka

mohla užívať luxusné motorové vozidlo. Súd berie do úvahy skutočnosť, že manžel využíva dané
motorové vozidlo za účelom výkonu práce / podnikania, avšak podľa vyjadrení manžela na poslednom
pojednávaní vo veci, tento už nevykonáva činnosť pre spoločnosť, nechodí na služobné cesty, iba
vykonáva akýsi dozor nad fungovaním spoločnosti, pričom zamestnanci spoločnosti vykonávajú činnosť
(najmä administratíva aj manažment) údajne v rodinnom dome, v ktorom manžel žije. Z uvedeného

súdu vyplýva, že pre manžela nie je nevyhnutné používať luxusné motorové vozidlo na pracovné účely
a toto používa najmä na účely súkromné. Súd sa zároveň nestotožňuje s tvrdeniami manžela, že
Spoločnosť, jej majetok a príjmy nie je možné brať do úvahy pri určovaní výživného. Manžel je jediným
spoločníkom a konateľom Spoločnosti, čo mu zaručuje jednak rozhodovacie právomoci o všetkých
záležitostiach týkajúcich sa Spoločnosti, zodpovednosť za vedenie účtovníctva, ako aj 100%-ný podiel

na zisku Spoločnosti. Je právomoc a zodpovednosť manžela, ako spoločníka a konateľa Spoločnosti,
rozhodovať o tom, ako Spoločnosť naloží s prostriedkami Spoločnosti. Manžel de facto rozhodol o
tom, že Spoločnosť kúpi luxusné motorové vozidlá, že on sám bude užívať luxusné motorové vozidlo,
ako aj to, že luxusné motorové vozidlo bude na účet Spoločnosti užívať jeho vnučka (pričom tvrdenia
manžela o jej pôsobení v Spoločnosti boli rozporné), jeho dcéra (čo je v rozpore s vyjadreniami dcéry pri

výsluchu, pri ktorom uviedla, že s otcom dlhodobo nie je v kontakte, dokazovanie tejto skutočnosti však
súd považoval za nadbytočné a nehospodárne) a jeho zamestnanec. Užívanie luxusného motorového
vozidla je preto rozhodnutím samotného manžela, a nie je dôvod, aby túto skutočnosť nebral do úvahy
pri určovaní výživného.

15. Zároveň je životná úroveň manžela definovaná jeho výdavkami, najmä mimoriadnymi, ktoré
nezodpovedajú životnej úrovni bežného starobného dôchodcu, ktorú uvádzal manžel v konaní, a to napr.
výdavkaminadovolenky,výlety,oblečenie,šperky,stravovanievreštauráciáchapod.Jezrejmé,žekeby
žil manžel výlučne z dôchodku cca 700,- eur, nekúpil by vnučke diamantové náušnice v hodnote viac ako
1.000,- eur, ďalšie šperky v hodnote 850,- eur, tovary v parfumérii v hodnote 120,- eur, kožuch v hodnote

760,- eur, oblečenie v OZETA v hodnote 344,- eur za 1 mesiac. Všetky uvedené nákupy manžel pritom
realizovalvčase,keďtvrdil,žezoSpoločnostinepoberážiadenpríjemažijeužibazdôchodku.Mesačné
debetné operácie manžela sú v priemere takmer 2.000,- eur, pričom v týchto výdavkoch manžela nie
sú zahrnuté takmer žiadne nákupy potravín a zároveň v nich nie sú nepeňažné plnenia, ktoré manžel
poberá zo Spoločnosti.

16. Manžel zároveň často cestuje, jeho životnú úroveň je premietnutá aj do dovoleniek, manžel bol v
r. 2017 s kolegyňou v Karibiku, čo odmietol súdu zdokladovať, ďalšie dva roky na lodi v Grécku. V r.
2020 kúpil letenky na Maledivy, pričom dovolenka sa nakoniec nerealizovala (súd predpokladá, že z
dôvodu pandémie COVID - 19). V prípade, ak by manželova finančná situácia bola taká, ako uvádzal

na pojednávaniach v 11/2020 a 03/2021, súdu sa javí ako nepravdepodobné, že by si kupoval letenky
na Maledivy. Súd preto pre hodnotenie životnej úrovne vzal do úvahy aj dovolenky manžela, ako aj
jeho pobyty v kúpeľoch, keď je zrejmé, že manželka si z dôchodku nemôže dovoliť kúpele v hodnote
400-600,- eur pri dôchodku cca 440,- eur mesačne. Súd považoval za nehospodárne preukazovať
krátkodobé pobyty resp. výlety manžela, ktoré uvádzala navrhovateľka, vzhľadom na ťažké rozlíšenie

medzi služobnými a súkromnými cestami manžela. Súd však pri rozhodovaní prihliadal aj na skutočnosť,
že z výpisov z účtu manžela z roku 2020 vyplýva cestovanie a stravovanie v reštauráciách mimo miesta
pobytu manžela, najmä na viacerých miestach v Českej republike, Poľsku ale aj iných mestách naSlovensku, pričom manžel uvádzal, že v roku 2020 už služobné cesty neabsolvoval. Hoci náklady na
tieto výlety a pobyty nie je možné vyčísliť, definujú životnú úroveň manžela.

17. Manžel zároveň prispieva svojej vnučke mesačne 200,- eur, pričom vzájomná vyživovacia povinnosť
medzi manželmi predchádza prípadnú vyživovaciu povinnosť k vzdialenejším príbuzným.

18. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami manžela, že pri rozhodovaním o výživnom nie je možné brať do
úvahy Spoločnosť a jej majetok. Hoci je pravdivé tvrdenie manžela o tom, že majetok Spoločnosti

nie je majetkom spoločníka, majetok Spoločnosti však priamo úmerne vplýva na hodnotu obchodného
podielu vo vlastníctve spoločníka. Zároveň zo skutočnosti, že manžel je jediný spoločník a konateľ
vyplýva, že má rozhodovacie právomoci v otázkach použitia zdrojov Spoločnosti, ako aj vyplatenia zisku
Spoločnosti. Inak by tomu bolo v prípade, ak by bolo spoločníkov v Spoločnosti viac a o rozdelení
zisku by rozhodovalo viacero osôb resp. by funkciu konateľa vykonávala tretia osoba, a spoločník by
tak rozhodoval o záležitostiach Spoločnosti iba nepriamo pri výkone funkcie valného zhromaždenia. Z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že manžel pri výkone funkcie konateľa, ako aj jediného spoločníka
Spoločnosti rozhodol o tom, že z prostriedkov Spoločnosti sa kúpili 4 luxusné motorové vozidlá (pričom
súd predpokladá, že keďže ich vlastníkom resp. držiteľom je Spoločnosť, táto financuje aj ich prevádzku
a údržbu), pričom na jednom jazdí on sám a dve využívajú jeho dcéra a vnučka, pričom dcéra nie
je zamestnancom Spoločnosti a vnučka údajne spolupracuje so spoločnosťou ako brigádnik (hoci v

tomto sa aj tvrdenia samotného manžela rozchádzajú). Spoločnosť má cca 20 zamestnancov a vlastní
resp. je držiteľom 13 osobných motorových vozidiel. Z uvedeného sa javí námietka navrhovateľky, že
Spoločnosť vynakladá prostriedky nehospodárne, ako dôvodná. V rozpore s touto skutočnosťou sa
naopak javia tvrdenia manžela o tom, že nie je možné jedinému spoločníkovi Spoločnosti vyplatiť podiel
na nerozdelenom zisku Spoločnosti, keďže Spoločnosť peniaze z výsledku hospodárenia potrebuje na

svoj rozvoj. Manžel de facto tvrdí, že Spoločnosť má dostatok prostriedkov, aby financovala luxusné
automobily, ktoré Spoločnosť pre svoju činnosť nepotrebuje, naopak ale nemá dostatok prostriedkov na
to, aby vyplatila zisk spoločníkovi, z ktorého by tento mohol prispievať navrhovateľke na to, aby mohla
mať rovnakú životnú úroveň ako jej manžel, ktorý si vzhľadom na nepomer svojich príjmov a celkovej
životnej úrovne (definovanej luxusným motorovým vozidlom, svojimi nákladmi a životným štýlom vrátane

dovoleniek) túto zrejme financuje aj zo zdrojov Spoločnosti. Po právnej stránke túto situáciu, keď
spoločník Spoločnosti si odmieta vyplatiť podiel na zisku a zároveň Spoločnosť vynakladá výdavky,
ktoré sú nehospodárne a nesúvisia s podnikateľskou činnosťou Spoločnosti, súd posúdil ako dobrovoľné
vzdanie sa majetkového prospechu, na ktoré v zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine musí prihliadať. Súd
sa stotožnil s námietkou navrhovateľky o tom, že mzda, ktorú poberal manžel zo Spoločnosti bola vecou

jehorozhodnutia,nešloojehojedinýpríjemzoSpoločnostiazároveňajposkončenípracovnéhopomeru
manželavSpoločnostitentopoberázoSpoločnostipríjem,atominimálnevoformenepeňažnýchplnení.

19. V konaní súd posudzoval aj životnú úroveň navrhovateľky, z čoho mu vyplynulo, že navrhovateľka
v zásade vynakladá výdavky iba na spoločnú nehnuteľnosť a jej údržbu, zvieratá, ktoré sú spoločné, a

ktoré podľa jej vyjadrení (nerozporovaných manželom) priviedol do domácnosti práve manžel, základné
životné potreby a príležitostné darčeky na sviatky pre rodinných príslušníkov. Na to, aby vedela plniť
tieto výdavky jej prispievajú jej deti.

20. Súd v konaní skúmal aj prípadný rozpor s dobrými mravmi, a to najmä v nadväznosti na tvrdenia

manžela, že zotrvanie manžela v spoločnej domácnosti nepriaznivo vplývalo na jeho zlý zdravotný stav,
že bol nútený zo spoločnej domácnosti odísť a napriek tomu financuje chod domácnosti, že syn vykradol
Spoločnosťacieľomkonanianavrhovateľkyjezískaniepeňazípresyna.Takýtorozporsdobrýmimravmi
sa však v konaní nepreukázal. Obe deti účastníkov konania pri výsluchu uviedli, že dôvodom odchodu
manžela zo spoločnej domácnosti bola jeho dlhodobá nevera, že navrhovateľka žije skromne a že sa

o manžela starala v čase jeho choroby. Tvrdenia o údajnej krádeži syna v Spoločnosti manžel ničím
nepodložil, údajnú krádež na polícii neohlásil. Navrhovateľka aj syn účastníkov konania túto skutočnosť
popierajú. Aj v prípade, ak by sa preukázalo, že navrhovateľka bez súhlasu manžela z výživného chce
dať určité peňažné prostriedky jednorázovo alebo pravidelne ich synovi (čo však v konaní preukázané
nebolo), súd by v takom konaní nevidel rozpor s dobrými mravmi, nakoľko sa v konaní preukázalo, že

aj manžel (zrejme bez súhlasu navrhovateľky) financuje z prostriedkov patriacich do BSM ich vnučku,
ktorej posiela 200,- eur mesačne, kúpil jej diamantové náušnice v hodnote viac ako 1.000,- eur mesačne
a umožnil jej používať luxusné motorové vozidlo na náklady Spoločnosti.21. Z vyššie uvedeného vyplýva, že životná úroveň manželov nie je rovnaká, keď životná úroveň
navrhovateľky je výrazne nižšia, ako životná úroveň jej manžela a zároveň navrhovateľka je schopná aj
túto nižšiu životnú úroveň dosahovať len za pomoci detí, hoci vzájomná vyživovacia povinnosť medzi

manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí k rodičom. Samotný manžel na začiatku konania
uviedol, že o svoju pomerne slušnú úroveň sa stará svojou prácou. Čo sa týka výšky výživného, keďže
ide o výživné na plnoletú osobu, súd návrh navrhovateľky nemôže prekročiť. Súd v konaní skúmal, aký
výškabybolaprimeranánato,abysaživotnáúroveňmanželovvyrovnalaadospelkzáveru,ženato,aby
navrhovateľka mohla jazdiť na luxusnom motorovom vozidle, absolvovať minimálne 1x ročne luxusnú

dovolenku a 1x ročne kúpele, pravidelné výlety, míňať na oblečenie, kozmetiku a darčeky porovnateľné
sumy, ako jej manžel a zároveň financovať rodinného príslušníka minimálne v sume 200,- eur mesačne,
výživné vo výške 1.000,- eur mesačne spolu s dôchodkom navrhovateľky postačovať nebude. Takéto
výživné však aspoň čiastočne vyrovná rozdiely medzi životnou úrovňou manželov. Súd neakceptoval
námietky manžela, že náklady navrhovateľky nemôžu byť 1.500,- eur mesačne, keď priemerné náklady
manžela vyplývajúce z výpisov z jeho účtu boli takmer 2.000,- eur mesačne, pričom veľkú časť jeho

výdavkov znáša Spoločnosť (nadobudnutie a údržba motorového vozidla, bývanie, mobil, financovanie
rodinných príslušníkov prostredníctvom užívania motorových vozidiel na náklady Spoločnosti a iné).
Rozhodujúcim faktorom pre určenie výživného pre manželku totiž nie sú odôvodnené výdavky manželky,
ale životná úroveň manželov, ktorá má byť v zásade rovnaká. Súd preto odôvodnenosť výdavkov
účastníkov konania neskúmal, skúmal iba ich životnú úroveň. Súd pre účely porovnania životnej úrovne

manželov zjednodušene vyčíslil náklady na životnú úroveň manžela, preukázanú v konaní, nasledovne:
dovolenka 1x ročne 1.000-2.000,- eur (t.j. v prepočte na mesiace 83-166,- eur mesačne), výlety 100,-
eur mesačne, kúpele 600,- eur ročne (t.j. 50,- eur mesačne), obstarávacia cena luxusného motorového
vozidla prepočítaná na 10 rokov 583,- eur mesačne, náklady na benzín a údržbu auta 100-200,- eur
mesačne, financovanie vnučky 200,- eur mesačne, strava 200-300,- eur mesačne, oblečenie 100,- eur

mesačne, bývanie 300,- eur mesačne, spotrebný tovar, zariadenie domácnosti a darčeky 200-300,-
eur mesačne, mobil 30,- eur mesačne, t.j. spolu 1.946-2.329,- eur mesačne. Niektoré z uvedených
nákladov manžel poberá bezodplatne zo Spoločnosti, súd to posúdil ako nepeňažný príjem manžela,
pričom táto skutočnosť nemá vplyv na vyčíslenie nákladov pre účely určenia životnej úrovne manžela.
Keďže priemerné výdavky manžela vyplývajúce z výpisov z účtov manžela dosahujú takmer 2.000,-

eur mesačne a v týchto výdavkoch nie sú zahrnuté náklady, ktoré znáša Spoločnosť (auto, mobil,
bývanie), súd predpokladá, že skutočné náklady na životnú úroveň manžela sú podstatne vyššie ako
tie, ktoré vyplývajú z vyššie uvedeného zjednodušeného prepočtu. Aj z tohto prepočtu je však zrejmé,
že ani po úhrade výživného zo strany manžela vo výške 1.000,- eur mesačne a započítaní dôchodku
navrhovateľky vo výške 440,- eur mesačne navrhovateľka nedosiahne životnú úroveň manžela. Súd je

však návrhom navrhovateľky viazaný.

22. Súd má z vykonaného dokazovania za to, že manžel je schopný platiť navrhovateľke výživné vo
výške 1.000,- eur mesačne, keď na pojednávaní sám uviedol, že by jej požadované výživné plnil, keby
sa nebál, že peniaze dá synovi. Zároveň má možnosť ako jediný spoločník Spoločnosti vyplatiť si

podiel na zisku Spoločnosti (v prípade, ak Spoločnosť tieto peniaze potrebuje, čo sa však v konaní
nepreukázalo, Spoločnosť má možnosť znížiť svoje náklady, ktoré vynakladá a nie sú nevyhnutné na
podnikanie Spoločnosti), manžel má možnosť znížiť svoje výdavky, tak, aby sa životná úroveň manželov
vyrovnala (napr. nepôjde aj na dovolenku aj do kúpeľov, nebude kupovať drahé šperky ako darčeky a
pod.) a zároveň dať prednosť vyživovacej povinnosti voči manželke pred vyživovacou povinnosťou k

vzdialenejším príbuzným tak, ako to predpokladá zákon o rodine, t.j. nebude za stavu, keď si neplní
vyživovaciu povinnosť k manželke financovať vnučku.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka si uplatňovala výživné odo dňa podania návrhu a počas
konania si manžel plnil vyživovaciu povinnosť k manželke iba čiastočne, súd rozhodol aj o zročnom

výživnom za obdobie od podania návrhu. Zročné výživné vyčíslil tak, že od uplatnenej a priznanej
sumy bežného mesačného výživného 1.000,- eur odpočítal pravidelné plnenia manžela na domácnosť,
v ktorom býva manželka, a ktorá de facto tieto plnenia sama spotrebováva, a to vo výške 389,75
eur mesačne (z čoho suma vo výške 374,- eur mesačne predstavuje SIPO a elektrina a 15,75 eur
predstavuje alikvótna časť ročného poistného domácnosti rozpočítaná na mesiace), t.j. 1.000,- eur

- 389,75 eur = 610,25 eur/mesačne x počet mesiacov od začatia konania do 31.03.2021 (t.j. aj za
mesiac, v ktorom bol vyhlásený rozsudok, nakoľko tento bol vyhotovený až v mesiaci apríl 2021),
t.j. 30 mesiacov. Suma zročného výživného tak predstavuje 18.307,50 eur. Súd pri výpočte zročného
výživného nezohľadnil výbery manželky z účtu v roku 2018, ku ktorému mala prístup, nakoľko išlo opoužitie peňažných prostriedkov v BSM a súd nemal za preukázané, či navrhovateľka tieto prostriedky
minula na svoju výživu alebo na udržiavanie nehnuteľnosti patriacej do BSM. Navyše v konaní bolo
preukázané, že o údržbu nehnuteľnosti v BSM sa stará výlučne manželka, napr. kúpou nového kotla,

na ktorý manžel odmietol prispieť, čím manželka zhodnocuje majetok patriaci do BSM. Vzhľadom na
absenciu tvrdení manžela o použití týchto prostriedkov na osobnú potrebu manželky, súd považoval
vykonanie ďalšieho dokazovania o tejto otázke za nadbytočné. Súd povolil manželovi plniť sumu
zročného výživného v 12 rovnakých splátkach, a to s ohľadom na dĺžku konania a výšku zročného
výživného, aby jednorazové plnenie nedostalo do platobnej neschopnosti samotného manžela resp.

Spoločnosť, z ktorej nevyplateného zisku manžel môže zročné výživné uhradiť.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 55 CMP, nakoľko sa to súdu s ohľadom na okolnosti prípadu
javilo ako spravodlivé. Navrhovateľka sa pokúšala o dohodu s manželom, súd sa počas celého konania
snažil o zmierlivé riešenie veci medzi účastníkmi. Manžel počas celého konania trval na tom, že žije
zo starobného dôchodku (do skončenia pracovného pomeru v Spoločnosti aj z príjmu z pracovného

pomeru), čo však nezodpovedalo životnej úrovni manžela, ktorá bola počas konania preukázaná.
Manžel svoje stanovisko k predmetu konania nezmenil ani po vykonaní dokazovania a oboznámení
s predbežným právnym posúdení veci súdom a uvádzal, že príjmy manželky sú nadštandardné v
porovnaní s inými dôchodcami v SR. V čase, keď manžel financoval svoj nákladný životný štýl, jeho
manželka mala problém hradiť základné životné potreby a bola odkázaná na pomoc svojich detí.

V takejto situácii bola nútená znášať aj trovy právneho zastúpenia, pričom súd považoval právne
zastúpenie za odôvodnené, keďže navrhovateľka je starobná dôchodkyňa a manžel financoval svoj
životný štýl aj z majetku Spoločnosti, pričom pre navrhovateľku bolo bez právneho zastúpenia obtiažne
zistiť skutočné pomery manžela a Spoločnosti, navyše aj manžel bol zastúpený advokátom. S ohľadom
na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.